Rapports des thèses des Bogdanoff

Belloribel a écrit :

Bonjour,

Je viens de découvrir sur le site américain de P.Woit que , pour la
première fois depuis le début de l'affaire Bogdanoff en 2002, 15
rapports concernant les thèses des Bogdanoff sont (enfin) accessibles
sur le site du CERN à l'adresse suivante :

http://cdsweb.cern.ch/search.py?recidt0747&ln=en

Après avoir lu ces rapports (il y en a 32 pages), je suis profondément
ébranlé et je crois qu'on a tous fait fausse route sur la qualité des
recherches des Bogdanov. Il est clair que des mathématiciens de haut

(coupé)

écrits après la soutenance) et ils auront une vision toute différente
de la réalité des choses. Et s'ils ne changent pas d'avis, c'est de
la mauvaise foi.

OK, OK, on a compris.
Vu l'ampleur de l'assaut, on ne pouvait que comprendre : avec cette
passion de l'emprise, c'est bien à une secte que nous avons affaire.

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance de base : nous croyons que les experts
sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir
toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de
vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://perso.club-internet.fr/lavaujac/

Belloribel a écrit :

> Je viens de découvrir sur le site américain de P.Woit que , pour la
> première fois depuis le début de l'affaire Bogdanoff en 2002, 15
> rapports concernant les thèses des Bogdanoff sont (enfin) accessibles
> sur le site du CERN à l'adresse suivante :
>
> http://cdsweb.cern.ch/search.py?recidt0747&ln=en
>
> Après avoir lu ces rapports (il y en a 32 pages), je suis profondément
> ébranlé et je crois qu'on a tous fait fausse route sur la qualité des
> recherches des Bogdanov. Il est clair que des mathématiciens de haut
(coupé)
> écrits après la soutenance) et ils auront une vision toute différente
> de la réalité des choses. Et s'ils ne changent pas d'avis, c'est de
> la mauvaise foi.


OK, OK, on a compris.
Vu l'ampleur de l'assaut, on ne pouvait que comprendre : avec cette
passion de l'emprise, c'est bien à une secte que nous avons affaire.

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance de base : nous croyons que les experts
sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir
toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de
vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://perso.club-internet.fr/lavaujac/

Belloribel a écrit :

> Je viens de découvrir sur le site américain de P.Woit que , pour la
> première fois depuis le début de l'affaire Bogdanoff en 2002, 15
> rapports concernant les thèses des Bogdanoff sont (enfin) accessibles
> sur le site du CERN à l'adresse suivante :
> http://cdsweb.cern.ch/search.py?recidt0747&ln=en
>
> Après avoir lu ces rapports (il y en a 32 pages), je suis profondément
> ébranlé et je crois qu'on a tous fait fausse route sur la qualité des
> recherches des Bogdanov. Il est clair que des mathématiciens de haut
(coupé)
> écrits après la soutenance) et ils auront une vision toute différente
> de la réalité des choses. Et s'ils ne changent pas d'avis, c'est de
> la mauvaise foi.

OK, OK, on a compris.
Vu l'ampleur de l'assaut, on ne pouvait que comprendre : avec cette
passion de l'emprise, c'est bien à une secte que nous avons affaire.

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance de base : nous croyons que les experts
sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir
toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de
vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://perso.club-internet.fr/lavaujac/

zlm a écrit:

un avis contraire:

http://perso.wanadoo.fr/fabien.besnard/maths.htm

Ca a déjà été posté et démontré que c'était n'importe quoi cet avis..

Vincent a écrit :

zlm a écrit:

un avis contraire:
http://perso.wanadoo.fr/fabien.besnard/maths.htm

Ca a déjà été posté et démontré que c'était n'importe quoi cet avis..

Urs Schreiber, cité dans le bouquin des Bogdanoff, se plaint dans
son blog d'avoir vu son message falsifié au point de lui faire
dire le contraire de ce qu'il disait :

"A while ago I had written this summary of their mistakes (reproduced
below). They thanked me personally for this ‘very accurate’ description
of their work and said that I was among the very few who really
understood the ‘big picture’ of their work. Well, that’s nice, because
it allows me to use this certified authority to say in all clarity that
the ideas summarized at the above link are indeed based on elementary
misconceptions and invalid conclusions and hence make no sense.

Unfortunately it is precisely this little detail that surprisingly did
not survive the adaption of my little text in their new book. Everybody
who reads some french and knows what a topological field theory really
is can compare my original summary of B&B’s mistakes with the respective
excerpts I, II from their book to convince himself once and for all that
their concern is not science. "

cf. http://golem.ph.utexas.edu/string/archives/000377.html

"Jean-Christophe Lenormand" <jclREMOVE@image-et-net.com> a écrit dans le
message de news: 1gfajlo.1a26cdp1vi53r4N%jclREMOVE@image-et-net.com...

> Je n'ai pas le niveau requis pour parler des thèses des Bogdanoff,

[...]

> "Mais la meilleure preuve de l'absurdité des articles des Bogdanoff,

[...]

Cherchez l'erreur !

;-)

La c'est de la mauvaise foi : il n'est pas l'auteur de la seconde phrase, il
ne fait que citer un article...

Barbara

Bonjour. Ma petite contribution concernant les frères Bogdanoff.
Il y a longtemps, j'ai eu vent de l'existence des frères par la télévision,
au moment de l' « affaire Bell ». Dans mon souvenir, ce qu'ils disaient n'
était pas sérieux. Le temps est passé, j'ai appris qu'ils avaient étudié et
qu'ils avaient passé des thèses. Je ne connais pas ces thèses. J'ai cru
comprendre qu'il s'agit de deux thèses faites plus ou moins ensemble, dont l
'une plutôt mathématique (Gretchko), l'autre plutôt avec des spéculations à
caractère physique (Igor). La lecture des rapports sur ces thèses
(CERN-OPEN-2004-014 08/06/04) ne m'a pas convaincu quant à leur valeur. Je
laisse la thèse mathématique de coté, ce n'est pas mon domaine. D'après les
rapports, le contenu physique (de la thèse de physique) semble être assez
spéculatif et peu rigoureux. Si, basé sur ces rapports, je devais les
engager comme physiciens, je ne les engagerais pas. De toutes façons, je
rappelle que la physique est une science expérimentale : Pas de confirmation
expérimentale, pas de physique proprement dite. Alors, dans le meilleur des
cas, il s'agit d'hypothèses de travail. Dans le pire, de spéculations
métaphysiques. Dans ce dernier cas, l'arbitraire est très grand : pour les
uns cela peut être une audacieuse prédiction, pour les autres, une pure
fantaisie. Ces rapports rappellent à ma mémoire ce que disaient, il y a
longtemps, les étudiants d'un fameux universitaire français: les
mathématiciens disaient qu'il était sans doute un très bon physicien, et les
physiciens disaient que c'était un excellent mathématicien.
Très cordialement D. Canals-Frau

"Belloribel" <belloribel@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:8564c194.0406110546.58ea0d94@posting.google.com...

Bonjour,

Je viens de découvrir sur le site américain de P.Woit que , pour la
première fois depuis le début de l'affaire Bogdanoff en 2002, 15
rapports concernant les thèses des Bogdanoff sont (enfin) accessibles
sur le site du CERN à l'adresse suivante :

http://cdsweb.cern.ch/search.py?recidt0747&ln=en

Après avoir lu ces rapports (il y en a 32 pages), je suis profondément
ébranlé et je crois qu'on a tous fait fausse route sur la qualité des
recherches des Bogdanov. Il est clair que des mathématiciens de haut
niveau comme Majid ont passé beaucoup de temps sur les travaux des
Bogdanoff, il est non moins clair qu'il connait parfaitement et dans
le détail le contenu de leurs recherches et il est encore plus clair
qu'il est un expert mondialement reconnu. Quand il écrit,
démonstration à l'appui, que les travaux des Bogdanov sont originaux
et importants, quand il dit clairement qu'ils sont les auteurs d'un
théorème original; je n'ai plus aucun doute sur ce qu'ils ont fait.
Même chose pour des physiciens comme Kounnas ou Jackiw dont les
rapports montrent sans ambiguité qu'ils savent ce dont ils parlent et
qu'ils connaissent les thèses des Bogdanov dans le détail. Ma
conclusion est simple : que les détracteurs des Bogdanov lisent les
rapports, tous les rapports (y compris et surtout ceux qui ont été
écrits après la soutenance) et ils auront une vision toute différente
de la réalité des choses. Et s'ils ne changent pas d'avis, c'est de
la mauvaise foi.

"DamianCanals-Frau" <canals-frau@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:cah4fs$483$1@news-reader5.wanadoo.fr...

Bonjour. Ma petite contribution concernant les frères Bogdanoff.
Il y a longtemps, j'ai eu vent de l'existence des frères par la

télévision,

au moment de l' « affaire Bell ». Dans mon souvenir, ce qu'ils disaient

n'

était pas sérieux. Le temps est passé, j'ai appris qu'ils avaient étudié

et

qu'ils avaient passé des thèses. Je ne connais pas ces thèses. J'ai cru
comprendre qu'il s'agit de deux thèses faites plus ou moins ensemble, dont

l

'une plutôt mathématique (Gretchko), l'autre plutôt avec des spéculations

à

caractère physique (Igor). La lecture des rapports sur ces thèses
(CERN-OPEN-2004-014 08/06/04) ne m'a pas convaincu quant à leur valeur. Je
laisse la thèse mathématique de coté, ce n'est pas mon domaine. D'après

les

rapports, le contenu physique (de la thèse de physique) semble être assez
spéculatif et peu rigoureux. Si, basé sur ces rapports, je devais les
engager comme physiciens, je ne les engagerais pas. De toutes façons,

Probablement pour les mêmes raisons vous n'auriez embauché
ni De Broglie ni Einstein etc...
La physique de nos jours est avant tout spéculative. Mais cela
semble manifestement vous échapper !

je rappelle que la physique est une science expérimentale : Pas de

confirmation

expérimentale, pas de physique proprement dite. Alors, dans le meilleur

des

cas, il s'agit d'hypothèses de travail. Dans le pire, de spéculations
métaphysiques. Dans ce dernier cas, l'arbitraire est très grand : pour les
uns cela peut être une audacieuse prédiction, pour les autres, une pure
fantaisie. Ces rapports rappellent à ma mémoire ce que disaient, il y a
longtemps, les étudiants d'un fameux universitaire français: les
mathématiciens disaient qu'il était sans doute un très bon physicien, et

les

physiciens disaient que c'était un excellent mathématicien.
Très cordialement D. Canals-Frau

DamianCanals-Frau a écrit :
(coupé)

Pas de confirmation
expérimentale, pas de physique proprement dite. Alors, dans le meilleur des
cas, il s'agit d'hypothèses de travail. Dans le pire, de spéculations
métaphysiques. Dans ce dernier cas, l'arbitraire est très grand : pour les
uns cela peut être une audacieuse prédiction, pour les autres, une pure
fantaisie. Ces rapports rappellent à ma mémoire ce que disaient, il y a
longtemps, les étudiants d'un fameux universitaire français: les
mathématiciens disaient qu'il était sans doute un très bon physicien, et les
physiciens disaient que c'était un excellent mathématicien.
Très cordialement D. Canals-Frau

Le dernier argument est hélas fallacieux. Arago l'avait employé contre
Dumont d'Urville, furieux que Dumont d'Urville expose à l'Académie des
Sciences comment il avait mesuré des vagues de 30 m de haut. Depuis, on
a mesuré bien plus haut encore.

Beaucoup plus grave est le constat expérimental que l'on peut faire ici
: l'analyse du trafic pro-Bogdanov. Clairement, ils fondent une secte de
fans pro-Bogdanov.

Mais on va me reprocher d'être moi aussi un hybride-né ? Je suis moins
marin que Dumont d'Urville, mais quand même un peu. Moins ingénieur que
certains, moins physicien que d'autres, et pas non plus 100%
psychologue. Mais largement assez pour reconnaître un phénomène de secte.

Chacun ici peut se documenter sur que ce qu'est l'emprise. Chacun ici
peut vérifier la passion de l'emprise que manifeste chacun des groupies
pro-Bogdanov : ils cherchent à tout prix à exercer une emprise sur un
news group qui jusqu'à présent échappe à leur emprise de secte.

On a vu la même passion de l'emprise chez les raiders islamistes.
Heureusement, à chaque fois, il s'agissait d'un fou isolé. Là, on a
affaire à une folie collective : chacun de ces groupies est moins fou
qu'un islamiste, mais ils le sont en synchronisme, avec deux chefs
d'orchestre exercés, deux pros du show-biz.

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance de base : nous croyons que les experts
sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir
toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de
vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://perso.club-internet.fr/lavaujac/

DamianCanals-Frau a écrit :
(coupé)

> Pas de confirmation
> expérimentale, pas de physique proprement dite. Alors, dans le
meilleur des
> cas, il s'agit d'hypothèses de travail. Dans le pire, de spéculations
> métaphysiques. Dans ce dernier cas, l'arbitraire est très grand :
pour les
> uns cela peut être une audacieuse prédiction, pour les autres, une pure
> fantaisie. Ces rapports rappellent à ma mémoire ce que disaient, il y a
> longtemps, les étudiants d'un fameux universitaire français: les
> mathématiciens disaient qu'il était sans doute un très bon physicien,
et les
> physiciens disaient que c'était un excellent mathématicien.
> Très cordialement D. Canals-Frau
>

Le dernier argument est hélas fallacieux. Arago l'avait employé contre
Dumont d'Urville, vexé et furieux que Dumont d'Urville expose à
l'Académie des Sciences comment il avait mesuré des vagues de 30 m de
haut. Depuis, on a mesuré bien plus haut encore.

Beaucoup plus grave est le constat expérimental que l'on peut faire ici
: l'analyse du trafic pro-Bogdanov. Clairement, ils fondent une secte de
fans pro-Bogdanov.

Mais on va me reprocher d'être moi aussi un hybride-né ? Je suis moins
marin que Dumont d'Urville, mais quand même un peu. Moins ingénieur que
certains, moins physicien que d'autres, et pas non plus 100%
psychologue. Mais largement assez pour reconnaître un phénomène de secte.

Chacun ici peut se documenter sur ce qu'est l'emprise. Chacun ici peut
vérifier la passion de l'emprise que manifeste chacun des groupies
pro-Bogdanov : ils cherchent à tout prix à exercer une emprise sur un
news group qui jusqu'à présent échappe à leur emprise de secte.

On a vu la même passion de l'emprise chez les raiders islamistes.
Heureusement, à chaque fois, il s'agissait d'un fou isolé. Là, on a
affaire à une folie collective : chacun de ces groupies est moins fou
qu'un islamiste, mais ils le sont en synchronisme, avec deux chefs
d'orchestre exercés, deux pros du show-biz.

--
La science se distingue de tous les autres modes de transmission des
connaissances, par une croyance de base : nous croyons que les experts
sont faillibles, que les connaissances transmises peuvent contenir
toutes sortes de fables et d’erreurs, et qu’il faut prendre la peine de
vérifier, par des expériences.
-- Jacques Lavau (retirer les anti et les spam pour le courriel)
http://perso.club-internet.fr/lavaujac/