Je viens de découvrir sur le site américain de P.Woit que , pour la
première fois depuis le début de l'affaire Bogdanoff en 2002, 15
rapports concernant les thèses des Bogdanoff sont (enfin) accessibles
sur le site du CERN à l'adresse suivante :
Après avoir lu ces rapports (il y en a 32 pages), je suis profondément
ébranlé et je crois qu'on a tous fait fausse route sur la qualité des
recherches des Bogdanov. Il est clair que des mathématiciens de haut
niveau comme Majid ont passé beaucoup de temps sur les travaux des
Bogdanoff, il est non moins clair qu'il connait parfaitement et dans
le détail le contenu de leurs recherches et il est encore plus clair
qu'il est un expert mondialement reconnu. Quand il écrit,
démonstration à l'appui, que les travaux des Bogdanov sont originaux
et importants, quand il dit clairement qu'ils sont les auteurs d'un
théorème original; je n'ai plus aucun doute sur ce qu'ils ont fait.
Même chose pour des physiciens comme Kounnas ou Jackiw dont les
rapports montrent sans ambiguité qu'ils savent ce dont ils parlent et
qu'ils connaissent les thèses des Bogdanov dans le détail. Ma
conclusion est simple : que les détracteurs des Bogdanov lisent les
rapports, tous les rapports (y compris et surtout ceux qui ont été
écrits après la soutenance) et ils auront une vision toute différente
de la réalité des choses. Et s'ils ne changent pas d'avis, c'est de
la mauvaise foi.
> Découvrir que exp(0)=1 et redécouvrir que le pendule > de Foucault pointe vers des étoiles fixes, ce n'est pas bouleversant.
¨Pardonnez moi une nouvelle fois, cher Monsieur, mais...comment dire... il n'est écrit nulle part dans les travaux des Bogdanoff que exp(0)=1.
euh dire que Tr(exp(-beta H))=Tr(1) quand beta tend vers 0...
Où avez vous lu cela? Ils n'ont jamais dit, non plus, que
le pendule de Foucault pointe vers des étoiles fixes; ils ont établi, via les amplitudes topologiques de l'instanton gravitationnel (je suis familier de cette théorie instanton) que la charge topologique de l'instanton était de nature à contribuer au comportement du plan d'oscillation d'un pendule de Foucault.
pour ma part je comprends ça comme ça...
ça veut dire quoi "le comportement d'un plan" ?
> Beaucoup d'articles de physique (y compris les miens) > n'apportent rien d'autre ou rien > de plus qu'un exercice de style par rapport à des théories existantes > développées par de vrais génies ; je crois que là c'est le cas, > quasiment tout le monde peut faire mumuse avec des groupes > particuliers > au niveau d'un exercice d'application.
Vous oubliez la Regle de Yang : pouvez-vous démontrer ce que vous avancez?
oui ; il suffit de prendre un livre d'exercices de math.
> > Par ailleurs, à part Annals of Physics qui a un bon facteur d'impact, > les autres journaux dans lesquels les Bogdanoff ont publié sont > réputés > pour leur assez bas niveau voire même leur plagiarisme dans le cas de > la > revue chinoise.
Et que faîtes vous de revues comme Nuovo Cimento ou Classical and Quantum Gravity? Des revues de "bas niveau"?
Nuovo Cimento = bof, Classical and Quantum Gravity a retiré l'article.
Allons, calmez vous et réfléchissez. Il me semble que vous n'êtes peut-être pas...familier du monde de la physique. Non?
hélas si.
Mais les Bogdanoff ne le sont pas, et ils semblent dire que c'est pour ça que leurs grandes découvertes ne sont pas reconnues à leur juste valeur !
> > Enfin, j'avais appris que les Bogdanoff avaient postulé vers 1992 ou > 1993 > au DEA d'astrophysique de Lyon et avaient été refusés au vu de leurs > notes > insuffisantes obtenues en maîtrise.
Vraiment? Et pourquoi pas d'autres Universités francaises comme Bourges, Nancy ou Toulouse? Pourquoi pas?
ben parce que j'ai côtoyé les gens qui géraient ce DEA à l'époque... à un an près dans un sens ou dans l'autre, je ne saurais dire.
Je pense que ça veut dire aussi > beaucoup de > choses, et la mention "honorable" de leur thèse obtenue en 10 ans est > assez cohérente avec ce point là.
Pardonnez moi, mais...comment dire... après ce que je viens de vous révéler, votre conclusion apparaît...un peu... déplacée. Non? Je me trompe?
il y a des gens qui obtiennent les félicitations du jury en deux ou trois ans de thèse...
Tous mes compliments à cet heureux chercheur. Mais les Bogdanoff n'avaient nullement à postuler pour une médaille de bronze du CNRS.
on ne postule pas pour une telle médaille.
Ils font des recherches, ils ont une dizaine de publications, sont (eux aussi) referees pour un grand journal de mathématiques, ils sont les auteurs de théorèmes mathématiques, ils proposent des modèles d'Univers, et, parallèlement, ils écrivent des livres ou produisent des émissions scientifiques pour la télévision.C'est au moins aussi important qu'un poste de chercheur au CEA ou au CNRS.
Non? je me trompe?
financièrement, vous ne vous trompez pas.
d'ailleurs, vous ne trompez presque personne.
> Découvrir que exp(0)=1 et redécouvrir que le pendule
> de Foucault pointe vers des étoiles fixes, ce n'est pas bouleversant.
¨Pardonnez moi une nouvelle fois, cher Monsieur, mais...comment
dire... il n'est écrit nulle part dans les travaux des Bogdanoff que
exp(0)=1.
euh dire que Tr(exp(-beta H))=Tr(1) quand beta tend vers 0...
Où avez vous lu cela? Ils n'ont jamais dit, non plus, que
le pendule de Foucault pointe vers des étoiles fixes; ils ont
établi, via les amplitudes topologiques de l'instanton gravitationnel
(je suis familier de cette théorie instanton) que la charge
topologique de l'instanton était de nature à contribuer au
comportement du plan d'oscillation d'un pendule de Foucault.
pour ma part je comprends ça comme ça...
ça veut dire quoi "le comportement d'un plan" ?
> Beaucoup d'articles de physique (y compris les miens)
> n'apportent rien d'autre ou rien
> de plus qu'un exercice de style par rapport à des théories existantes
> développées par de vrais génies ; je crois que là c'est le cas,
> quasiment tout le monde peut faire mumuse avec des groupes
> particuliers
> au niveau d'un exercice d'application.
Vous oubliez la Regle de Yang : pouvez-vous démontrer ce que vous
avancez?
oui ; il suffit de prendre un livre d'exercices de math.
>
> Par ailleurs, à part Annals of Physics qui a un bon facteur d'impact,
> les autres journaux dans lesquels les Bogdanoff ont publié sont
> réputés
> pour leur assez bas niveau voire même leur plagiarisme dans le cas de
> la
> revue chinoise.
Et que faîtes vous de revues comme Nuovo Cimento ou Classical and
Quantum Gravity? Des revues de "bas niveau"?
Nuovo Cimento = bof, Classical and Quantum Gravity a retiré l'article.
Allons, calmez vous et
réfléchissez. Il me semble que vous n'êtes peut-être pas...familier
du monde de la physique. Non?
hélas si.
Mais les Bogdanoff ne le sont pas, et ils semblent dire que c'est pour ça
que leurs grandes découvertes ne sont pas reconnues à leur juste valeur !
>
> Enfin, j'avais appris que les Bogdanoff avaient postulé vers 1992 ou
> 1993
> au DEA d'astrophysique de Lyon et avaient été refusés au vu de leurs
> notes
> insuffisantes obtenues en maîtrise.
Vraiment? Et pourquoi pas d'autres Universités francaises comme
Bourges, Nancy ou Toulouse? Pourquoi pas?
ben parce que j'ai côtoyé les gens qui géraient ce DEA à l'époque...
à un an près dans un sens ou dans l'autre, je ne saurais dire.
Je pense que ça veut dire aussi
> beaucoup de
> choses, et la mention "honorable" de leur thèse obtenue en 10 ans est
> assez cohérente avec ce point là.
Pardonnez moi, mais...comment dire... après ce que je viens de vous
révéler, votre conclusion apparaît...un peu... déplacée. Non? Je me
trompe?
il y a des gens qui obtiennent les félicitations du jury en
deux ou trois ans de thèse...
Tous mes compliments à cet heureux chercheur. Mais les Bogdanoff
n'avaient nullement à postuler pour une médaille de bronze du CNRS.
on ne postule pas pour une telle médaille.
Ils font des recherches, ils ont une dizaine de publications, sont
(eux aussi) referees pour un grand journal de mathématiques, ils sont
les auteurs de théorèmes mathématiques, ils proposent des modèles
d'Univers, et, parallèlement, ils écrivent des livres ou produisent
des émissions scientifiques pour la télévision.C'est au moins aussi
important qu'un poste de chercheur au CEA ou au CNRS.
> Découvrir que exp(0)=1 et redécouvrir que le pendule > de Foucault pointe vers des étoiles fixes, ce n'est pas bouleversant.
¨Pardonnez moi une nouvelle fois, cher Monsieur, mais...comment dire... il n'est écrit nulle part dans les travaux des Bogdanoff que exp(0)=1.
euh dire que Tr(exp(-beta H))=Tr(1) quand beta tend vers 0...
Où avez vous lu cela? Ils n'ont jamais dit, non plus, que
le pendule de Foucault pointe vers des étoiles fixes; ils ont établi, via les amplitudes topologiques de l'instanton gravitationnel (je suis familier de cette théorie instanton) que la charge topologique de l'instanton était de nature à contribuer au comportement du plan d'oscillation d'un pendule de Foucault.
pour ma part je comprends ça comme ça...
ça veut dire quoi "le comportement d'un plan" ?
> Beaucoup d'articles de physique (y compris les miens) > n'apportent rien d'autre ou rien > de plus qu'un exercice de style par rapport à des théories existantes > développées par de vrais génies ; je crois que là c'est le cas, > quasiment tout le monde peut faire mumuse avec des groupes > particuliers > au niveau d'un exercice d'application.
Vous oubliez la Regle de Yang : pouvez-vous démontrer ce que vous avancez?
oui ; il suffit de prendre un livre d'exercices de math.
> > Par ailleurs, à part Annals of Physics qui a un bon facteur d'impact, > les autres journaux dans lesquels les Bogdanoff ont publié sont > réputés > pour leur assez bas niveau voire même leur plagiarisme dans le cas de > la > revue chinoise.
Et que faîtes vous de revues comme Nuovo Cimento ou Classical and Quantum Gravity? Des revues de "bas niveau"?
Nuovo Cimento = bof, Classical and Quantum Gravity a retiré l'article.
Allons, calmez vous et réfléchissez. Il me semble que vous n'êtes peut-être pas...familier du monde de la physique. Non?
hélas si.
Mais les Bogdanoff ne le sont pas, et ils semblent dire que c'est pour ça que leurs grandes découvertes ne sont pas reconnues à leur juste valeur !
> > Enfin, j'avais appris que les Bogdanoff avaient postulé vers 1992 ou > 1993 > au DEA d'astrophysique de Lyon et avaient été refusés au vu de leurs > notes > insuffisantes obtenues en maîtrise.
Vraiment? Et pourquoi pas d'autres Universités francaises comme Bourges, Nancy ou Toulouse? Pourquoi pas?
ben parce que j'ai côtoyé les gens qui géraient ce DEA à l'époque... à un an près dans un sens ou dans l'autre, je ne saurais dire.
Je pense que ça veut dire aussi > beaucoup de > choses, et la mention "honorable" de leur thèse obtenue en 10 ans est > assez cohérente avec ce point là.
Pardonnez moi, mais...comment dire... après ce que je viens de vous révéler, votre conclusion apparaît...un peu... déplacée. Non? Je me trompe?
il y a des gens qui obtiennent les félicitations du jury en deux ou trois ans de thèse...
Tous mes compliments à cet heureux chercheur. Mais les Bogdanoff n'avaient nullement à postuler pour une médaille de bronze du CNRS.
on ne postule pas pour une telle médaille.
Ils font des recherches, ils ont une dizaine de publications, sont (eux aussi) referees pour un grand journal de mathématiques, ils sont les auteurs de théorèmes mathématiques, ils proposent des modèles d'Univers, et, parallèlement, ils écrivent des livres ou produisent des émissions scientifiques pour la télévision.C'est au moins aussi important qu'un poste de chercheur au CEA ou au CNRS.
Non? je me trompe?
financièrement, vous ne vous trompez pas.
d'ailleurs, vous ne trompez presque personne.
wuliwongho
(Dario Moreno) wrote in message news:...
Bonjour Monsieur Moreno,
Je vais tenter de vous éclairer sur quelques petits points. Quanta vous écrivez :
euh dire que Tr(exp(-beta H))=Tr(1) quand beta tend vers 0...
Que voulez vous dire, au juste? Il n'y aucun lien entre exp 0=1 (ce qui est trivial) et la limite de haute température explorée par les Bogdanoff et qui est un invariant topologique. Comme ils le disent eux-mêmes, cet invariant est de la même nature que les premier invariant de Donaldson. Votre "raccourci" non seulemment ne signifie rien mais, de plus, est extrêmement, comment dire...misleading! Non?
> ça veut dire quoi "le comportement d'un plan" ?
Cela signifie que le plan d'oscillation du pendule n'est pas sensible aux contributions "locales", mais qu'il est fixé dans une direction déterminée (au pôle, ce sera la direction initiale).
> ice d'application. > > Vous oubliez la Regle de Yang : pouvez-vous démontrer ce que vous > avancez?
oui ; il suffit de prendre un livre d'exercices de math.
En fait, je vous demandais de démontrer que le théorème 3.3.2 établi dans le domaine des groupes quantiques était faux. Je suis certain que tous les livres d'exercices du monde n'y parviendront pas (d'ailleurs, il n'existe aucun " manuel d'exercices de groupes quantiques" comparable à ceux dont vous parlez). Mais j'insiste sur ma proposition (qui se présente d'ailleurs comme un défi) : dans ce post et devant tous les témoins qui nous lisent, je vous mets au défi, cher Monsieur, de nous montrer que le théorème 3.3.2 des Bogdanoff est faux. Qu'allez vous répondre?
> > Et que faîtes vous de revues comme Nuovo Cimento ou Classical and
> Quantum Gravity? Des revues de "bas niveau"?
Nuovo Cimento = bof, Classical and Quantum Gravity a retiré l'article.
Faux! Une fois de plus, je vous surprends en flagrant délit de mensonge. Où en est la Règle de Yang? Prouvez ce que vous affirmez! Tout le monde (sauf vous, ce qui prouve que vous n'êtes guère familier de l'univers de la physique théorique) sait que le comité éditorial n'a jamais retiré ce fameux article. Au beau milieu de toute cette affaire, alors que le monde entier prétendait que les Bogdanoff étaient les auteurs d'un gigantesque canular, Mr Wray (responsable de la revue) s'est simplement contenté, pour calmer les esprits, d'envoyer un mail NON OFFICIEL à Monsieur Kupperberg dans lequel il indiquait "regretter cette affaire en publiant l'article des Bogdanoff". Contrairement à ce que vous affirmez la revue n'a jamais retiré l'article des Bogdanoff. La meilleure preuve de votre mensonge c'est qu'il suffit à quiconque de se rendre sur le site de la revue http://www.iop.org/EJ/abstract/0264-9381/18/21/301/ pour y trouver le fameux article.
Donc, vous êtes un menteur, cher Monsieur.
Je me trompe?
>
> > Vraiment? Et pourquoi pas d'autres Universités francaises comme > Bourges, Nancy ou Toulouse? Pourquoi pas?
ben parce que j'ai côtoyé les gens qui géraient ce DEA à l'époque... à un an près dans un sens ou dans l'autre, je ne saurais dire.
C'est important, les détails, cher Monsieur. Tout est dans le détail. Vous devriez le savoi.Seuls ceux qui ne sont pas scientifiques n'ont aucun souçi des détails. Par ailleurs, mon argument consistant à affirmer que les Bogdanoff n'avaient nullement à s'inscrire en DEA à Lyon en 1993 alors qu'ils étaient déjà inscrit en DOCTORAT à Bordeaux en 1991 montre que ce que vous dîtes est totalement dénué de sens. C'est faux, mensonger et incohérent.
Alors pourquoi vous obsitez-vous à répéter ce genre de choses? >
d'ailleurs, vous ne trompez presque personne.
Contrairement à vous qui, volontairement, trompez tout le monde. C'est dommage. Et très triste pour la qualité de la conversation scientifique que nous devrions avoir.
Je vous remercie de votre aimable attention,
Professeur Yang
dariomoreno72@hotmail.com (Dario Moreno) wrote in message news:<78076f83.0406170429.7ad4d25e@posting.google.com>...
Bonjour Monsieur Moreno,
Je vais tenter de vous éclairer sur quelques petits points. Quanta
vous écrivez :
euh dire que Tr(exp(-beta H))=Tr(1) quand beta tend vers 0...
Que voulez vous dire, au juste? Il n'y aucun lien entre exp 0=1 (ce
qui est trivial) et la limite de haute température explorée par les
Bogdanoff et qui est un invariant topologique. Comme ils le disent
eux-mêmes, cet invariant est de la même nature que les premier
invariant de Donaldson. Votre "raccourci" non seulemment ne signifie
rien mais, de plus, est extrêmement, comment dire...misleading! Non?
>
ça veut dire quoi "le comportement d'un plan" ?
Cela signifie que le plan d'oscillation du pendule n'est pas sensible
aux contributions "locales", mais qu'il est fixé dans une direction
déterminée (au pôle, ce sera la direction initiale).
> ice d'application.
>
> Vous oubliez la Regle de Yang : pouvez-vous démontrer ce que vous
> avancez?
oui ; il suffit de prendre un livre d'exercices de math.
En fait, je vous demandais de démontrer que le théorème 3.3.2 établi
dans le domaine des groupes quantiques était faux. Je suis certain
que tous les livres d'exercices du monde n'y parviendront pas
(d'ailleurs, il n'existe aucun " manuel d'exercices de groupes
quantiques" comparable à ceux dont vous parlez).
Mais j'insiste sur ma proposition (qui se présente d'ailleurs comme un
défi) : dans ce post et devant tous les témoins qui nous lisent, je
vous mets au défi, cher Monsieur, de nous montrer que le théorème
3.3.2 des Bogdanoff est faux. Qu'allez vous répondre?
> > Et que faîtes vous de revues comme Nuovo Cimento ou Classical and
> Quantum Gravity? Des revues de "bas niveau"?
Nuovo Cimento = bof, Classical and Quantum Gravity a retiré l'article.
Faux! Une fois de plus, je vous surprends en flagrant délit de
mensonge. Où en est la Règle de Yang? Prouvez ce que vous affirmez!
Tout le monde (sauf vous, ce qui prouve que vous n'êtes guère
familier de l'univers de la physique théorique) sait que le comité
éditorial n'a jamais retiré ce fameux article. Au beau milieu de toute
cette affaire, alors que le monde entier prétendait que les Bogdanoff
étaient les auteurs d'un gigantesque canular, Mr Wray (responsable de
la revue) s'est simplement contenté, pour calmer les esprits,
d'envoyer un mail NON OFFICIEL à Monsieur Kupperberg dans lequel il
indiquait "regretter cette affaire en publiant l'article des
Bogdanoff". Contrairement à ce que vous affirmez la revue n'a
jamais retiré l'article des Bogdanoff. La meilleure preuve de votre
mensonge c'est qu'il suffit à quiconque de se rendre sur le site de la
revue
http://www.iop.org/EJ/abstract/0264-9381/18/21/301/ pour y trouver
le fameux article.
Donc, vous êtes un menteur, cher Monsieur.
Je me trompe?
>
>
> Vraiment? Et pourquoi pas d'autres Universités francaises comme
> Bourges, Nancy ou Toulouse? Pourquoi pas?
ben parce que j'ai côtoyé les gens qui géraient ce DEA à l'époque...
à un an près dans un sens ou dans l'autre, je ne saurais dire.
C'est important, les détails, cher Monsieur. Tout est dans le détail.
Vous devriez le savoi.Seuls ceux qui ne sont pas scientifiques n'ont
aucun souçi des détails. Par ailleurs, mon argument consistant à
affirmer que les Bogdanoff n'avaient nullement à s'inscrire en DEA à
Lyon en 1993 alors qu'ils étaient déjà inscrit en DOCTORAT à Bordeaux
en 1991 montre que ce que vous dîtes est totalement dénué de sens.
C'est faux, mensonger et incohérent.
Alors pourquoi vous obsitez-vous à répéter ce genre de choses?
>
d'ailleurs, vous ne trompez presque personne.
Contrairement à vous qui, volontairement, trompez tout le monde.
C'est dommage. Et très triste pour la qualité de la conversation
scientifique que nous devrions avoir.
Je vais tenter de vous éclairer sur quelques petits points. Quanta vous écrivez :
euh dire que Tr(exp(-beta H))=Tr(1) quand beta tend vers 0...
Que voulez vous dire, au juste? Il n'y aucun lien entre exp 0=1 (ce qui est trivial) et la limite de haute température explorée par les Bogdanoff et qui est un invariant topologique. Comme ils le disent eux-mêmes, cet invariant est de la même nature que les premier invariant de Donaldson. Votre "raccourci" non seulemment ne signifie rien mais, de plus, est extrêmement, comment dire...misleading! Non?
> ça veut dire quoi "le comportement d'un plan" ?
Cela signifie que le plan d'oscillation du pendule n'est pas sensible aux contributions "locales", mais qu'il est fixé dans une direction déterminée (au pôle, ce sera la direction initiale).
> ice d'application. > > Vous oubliez la Regle de Yang : pouvez-vous démontrer ce que vous > avancez?
oui ; il suffit de prendre un livre d'exercices de math.
En fait, je vous demandais de démontrer que le théorème 3.3.2 établi dans le domaine des groupes quantiques était faux. Je suis certain que tous les livres d'exercices du monde n'y parviendront pas (d'ailleurs, il n'existe aucun " manuel d'exercices de groupes quantiques" comparable à ceux dont vous parlez). Mais j'insiste sur ma proposition (qui se présente d'ailleurs comme un défi) : dans ce post et devant tous les témoins qui nous lisent, je vous mets au défi, cher Monsieur, de nous montrer que le théorème 3.3.2 des Bogdanoff est faux. Qu'allez vous répondre?
> > Et que faîtes vous de revues comme Nuovo Cimento ou Classical and
> Quantum Gravity? Des revues de "bas niveau"?
Nuovo Cimento = bof, Classical and Quantum Gravity a retiré l'article.
Faux! Une fois de plus, je vous surprends en flagrant délit de mensonge. Où en est la Règle de Yang? Prouvez ce que vous affirmez! Tout le monde (sauf vous, ce qui prouve que vous n'êtes guère familier de l'univers de la physique théorique) sait que le comité éditorial n'a jamais retiré ce fameux article. Au beau milieu de toute cette affaire, alors que le monde entier prétendait que les Bogdanoff étaient les auteurs d'un gigantesque canular, Mr Wray (responsable de la revue) s'est simplement contenté, pour calmer les esprits, d'envoyer un mail NON OFFICIEL à Monsieur Kupperberg dans lequel il indiquait "regretter cette affaire en publiant l'article des Bogdanoff". Contrairement à ce que vous affirmez la revue n'a jamais retiré l'article des Bogdanoff. La meilleure preuve de votre mensonge c'est qu'il suffit à quiconque de se rendre sur le site de la revue http://www.iop.org/EJ/abstract/0264-9381/18/21/301/ pour y trouver le fameux article.
Donc, vous êtes un menteur, cher Monsieur.
Je me trompe?
>
> > Vraiment? Et pourquoi pas d'autres Universités francaises comme > Bourges, Nancy ou Toulouse? Pourquoi pas?
ben parce que j'ai côtoyé les gens qui géraient ce DEA à l'époque... à un an près dans un sens ou dans l'autre, je ne saurais dire.
C'est important, les détails, cher Monsieur. Tout est dans le détail. Vous devriez le savoi.Seuls ceux qui ne sont pas scientifiques n'ont aucun souçi des détails. Par ailleurs, mon argument consistant à affirmer que les Bogdanoff n'avaient nullement à s'inscrire en DEA à Lyon en 1993 alors qu'ils étaient déjà inscrit en DOCTORAT à Bordeaux en 1991 montre que ce que vous dîtes est totalement dénué de sens. C'est faux, mensonger et incohérent.
Alors pourquoi vous obsitez-vous à répéter ce genre de choses? >
d'ailleurs, vous ne trompez presque personne.
Contrairement à vous qui, volontairement, trompez tout le monde. C'est dommage. Et très triste pour la qualité de la conversation scientifique que nous devrions avoir.
Je vous remercie de votre aimable attention,
Professeur Yang
dariomoreno72
le "raccourci" sur exp(0)=1 n'étant pas accepté...
> > > ça veut dire quoi "le comportement d'un plan" ?
Cela signifie que le plan d'oscillation du pendule n'est pas sensible aux contributions "locales", mais qu'il est fixé dans une direction déterminée (au pôle, ce sera la direction initiale). >
et ça ça n'est pas synonyme de "pointer vers des étoiles fixes" ?
> > > ice d'application. > > > > Vous oubliez la Regle de Yang : pouvez-vous démontrer ce que vous > > avancez? > > oui ; il suffit de prendre un livre d'exercices de math.
En fait, je vous demandais de démontrer que le théorème 3.3.2 établi dans le domaine des groupes quantiques était faux. Je suis certain que tous les livres d'exercices du monde n'y parviendront pas (d'ailleurs, il n'existe aucun " manuel d'exercices de groupes quantiques" comparable à ceux dont vous parlez). Mais j'insiste sur ma proposition (qui se présente d'ailleurs comme un défi) : dans ce post et devant tous les témoins qui nous lisent, je vous mets au défi, cher Monsieur, de nous montrer que le théorème 3.3.2 des Bogdanoff est faux. Qu'allez vous répondre? >
j'ai déjà répondu ailleurs : pour moi, c'est un calcul, et je n'y vois pas d'erreur. Mais il y a une différence entre les mathématiques triviales (un calcul, un exercice) et non-triviales (un vrai théorème).
> > > Et que faîtes vous de revues comme Nuovo Cimento ou Classical and > > Quantum Gravity? Des revues de "bas niveau"? > > Nuovo Cimento = bof, Classical and Quantum Gravity a retiré l'article.
Faux! Une fois de plus, je vous surprends en flagrant délit de mensonge. Où en est la Règle de Yang? Prouvez ce que vous affirmez! Tout le monde (sauf vous, ce qui prouve que vous n'êtes guère familier de l'univers de la physique théorique) sait que le comité éditorial n'a jamais retiré ce fameux article.
"tout le monde" c'est beaucoup dire. Le reste c'est affaire d'interprétation.
Professeur Yang
pourrait-on avoir un prénom SVP ?
le "raccourci" sur exp(0)=1 n'étant pas accepté...
> >
> ça veut dire quoi "le comportement d'un plan" ?
Cela signifie que le plan d'oscillation du pendule n'est pas sensible
aux contributions "locales", mais qu'il est fixé dans une direction
déterminée (au pôle, ce sera la direction initiale).
>
et ça ça n'est pas synonyme de "pointer vers des étoiles fixes" ?
>
> > ice d'application.
> >
> > Vous oubliez la Regle de Yang : pouvez-vous démontrer ce que vous
> > avancez?
>
> oui ; il suffit de prendre un livre d'exercices de math.
En fait, je vous demandais de démontrer que le théorème 3.3.2 établi
dans le domaine des groupes quantiques était faux. Je suis certain
que tous les livres d'exercices du monde n'y parviendront pas
(d'ailleurs, il n'existe aucun " manuel d'exercices de groupes
quantiques" comparable à ceux dont vous parlez).
Mais j'insiste sur ma proposition (qui se présente d'ailleurs comme un
défi) : dans ce post et devant tous les témoins qui nous lisent, je
vous mets au défi, cher Monsieur, de nous montrer que le théorème
3.3.2 des Bogdanoff est faux. Qu'allez vous répondre?
>
j'ai déjà répondu ailleurs : pour moi, c'est un calcul, et je n'y vois pas
d'erreur. Mais il y a une différence entre les mathématiques triviales
(un calcul, un exercice) et non-triviales (un vrai théorème).
>
> > Et que faîtes vous de revues comme Nuovo Cimento ou Classical and
> > Quantum Gravity? Des revues de "bas niveau"?
>
> Nuovo Cimento = bof, Classical and Quantum Gravity a retiré l'article.
Faux! Une fois de plus, je vous surprends en flagrant délit de
mensonge. Où en est la Règle de Yang? Prouvez ce que vous affirmez!
Tout le monde (sauf vous, ce qui prouve que vous n'êtes guère
familier de l'univers de la physique théorique) sait que le comité
éditorial n'a jamais retiré ce fameux article.
"tout le monde" c'est beaucoup dire. Le reste c'est affaire
d'interprétation.
le "raccourci" sur exp(0)=1 n'étant pas accepté...
> > > ça veut dire quoi "le comportement d'un plan" ?
Cela signifie que le plan d'oscillation du pendule n'est pas sensible aux contributions "locales", mais qu'il est fixé dans une direction déterminée (au pôle, ce sera la direction initiale). >
et ça ça n'est pas synonyme de "pointer vers des étoiles fixes" ?
> > > ice d'application. > > > > Vous oubliez la Regle de Yang : pouvez-vous démontrer ce que vous > > avancez? > > oui ; il suffit de prendre un livre d'exercices de math.
En fait, je vous demandais de démontrer que le théorème 3.3.2 établi dans le domaine des groupes quantiques était faux. Je suis certain que tous les livres d'exercices du monde n'y parviendront pas (d'ailleurs, il n'existe aucun " manuel d'exercices de groupes quantiques" comparable à ceux dont vous parlez). Mais j'insiste sur ma proposition (qui se présente d'ailleurs comme un défi) : dans ce post et devant tous les témoins qui nous lisent, je vous mets au défi, cher Monsieur, de nous montrer que le théorème 3.3.2 des Bogdanoff est faux. Qu'allez vous répondre? >
j'ai déjà répondu ailleurs : pour moi, c'est un calcul, et je n'y vois pas d'erreur. Mais il y a une différence entre les mathématiques triviales (un calcul, un exercice) et non-triviales (un vrai théorème).
> > > Et que faîtes vous de revues comme Nuovo Cimento ou Classical and > > Quantum Gravity? Des revues de "bas niveau"? > > Nuovo Cimento = bof, Classical and Quantum Gravity a retiré l'article.
Faux! Une fois de plus, je vous surprends en flagrant délit de mensonge. Où en est la Règle de Yang? Prouvez ce que vous affirmez! Tout le monde (sauf vous, ce qui prouve que vous n'êtes guère familier de l'univers de la physique théorique) sait que le comité éditorial n'a jamais retiré ce fameux article.
"tout le monde" c'est beaucoup dire. Le reste c'est affaire d'interprétation.
Professeur Yang
pourrait-on avoir un prénom SVP ?
Philippe WEISS
Dario Moreno a présenté l'énoncé suivant :
pourrait-on avoir un prénom SVP ?
Yang KUHL ou YANG AMARE je suppose ? oula la :P
-- L'humour est la seule arme qui permet d'exploser de joie
Dario Moreno a présenté l'énoncé suivant :
pourrait-on avoir un prénom SVP ?
Yang KUHL ou YANG AMARE je suppose ? oula la :P
--
L'humour est la seule arme qui permet d'exploser de joie
Didier Lauwaert , alias nous a fait l'honneur d'écrire:
(Dario Moreno) wrote in message news:...
Professeur Yang
pourrait-on avoir un prénom SVP ?
Ying ?
Yin, plutöt. J'avais pas osé la faire celle la (enfin si; j'aurais osé, mais j'avais la flemme, merci de l'avoir dit pour moi ;-) -- Oncle Dom * * * * * * * * http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/
Didier Lauwaert , alias <d.lauwaert@mrw.wallonie.be>
nous a fait l'honneur d'écrire:
dariomoreno72@hotmail.com (Dario Moreno) wrote in message
news:<78076f83.0406180128.20dd799c@posting.google.com>...
Professeur Yang
pourrait-on avoir un prénom SVP ?
Ying ?
Yin, plutöt. J'avais pas osé la faire celle la
(enfin si; j'aurais osé, mais j'avais la flemme, merci de l'avoir dit
pour moi ;-)
--
Oncle Dom
* * * * * * * *
http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/
Didier Lauwaert , alias nous a fait l'honneur d'écrire:
(Dario Moreno) wrote in message news:...
Professeur Yang
pourrait-on avoir un prénom SVP ?
Ying ?
Yin, plutöt. J'avais pas osé la faire celle la (enfin si; j'aurais osé, mais j'avais la flemme, merci de l'avoir dit pour moi ;-) -- Oncle Dom * * * * * * * * http://perso.wanadoo.fr/oncle.dom/
