Je viens de découvrir sur le site américain de P.Woit que , pour la
première fois depuis le début de l'affaire Bogdanoff en 2002, 15
rapports concernant les thèses des Bogdanoff sont (enfin) accessibles
sur le site du CERN à l'adresse suivante :
Je viens de découvrir sur le site américain de P.Woit que , pour la
première fois depuis le début de l'affaire Bogdanoff en 2002, 15
rapports concernant les thèses des Bogdanoff sont (enfin) accessibles
sur le site du CERN à l'adresse suivante :
Je viens de découvrir sur le site américain de P.Woit que , pour la
première fois depuis le début de l'affaire Bogdanoff en 2002, 15
rapports concernant les thèses des Bogdanoff sont (enfin) accessibles
sur le site du CERN à l'adresse suivante :
De toutes façons, je rappelle que la physique est une science expérimentale :
Pas de confirmation expérimentale, pas de physique proprement dite.
De toutes façons, je rappelle que la physique est une science expérimentale :
Pas de confirmation expérimentale, pas de physique proprement dite.
De toutes façons, je rappelle que la physique est une science expérimentale :
Pas de confirmation expérimentale, pas de physique proprement dite.
Bonjour,
Je viens de découvrir sur le site américain de P.Woit que , pour la
première fois depuis le début de l'affaire Bogdanoff en 2002, 15
rapports concernant les thèses des Bogdanoff sont (enfin) accessibles
sur le site du CERN à l'adresse suivante :
http://cdsweb.cern.ch/search.py?recidt0747&ln=en
Bonjour,
Je viens de découvrir sur le site américain de P.Woit que , pour la
première fois depuis le début de l'affaire Bogdanoff en 2002, 15
rapports concernant les thèses des Bogdanoff sont (enfin) accessibles
sur le site du CERN à l'adresse suivante :
http://cdsweb.cern.ch/search.py?recidt0747&ln=en
Bonjour,
Je viens de découvrir sur le site américain de P.Woit que , pour la
première fois depuis le début de l'affaire Bogdanoff en 2002, 15
rapports concernant les thèses des Bogdanoff sont (enfin) accessibles
sur le site du CERN à l'adresse suivante :
http://cdsweb.cern.ch/search.py?recidt0747&ln=en
engager comme physiciens, je ne les engagerais pas. De toutes façons, je
rappelle que la physique est une science expérimentale : Pas de confirmation
expérimentale, pas de physique proprement dite. Alors, dans le meilleur des
cas, il s'agit d'hypothèses de travail. Dans le pire, de spéculations
métaphysiques. Dans ce dernier cas, l'arbitraire est très grand : pour les
uns cela peut être une audacieuse prédiction, pour les autres, une pure
fantaisie. Ces rapports rappellent à ma mémoire ce que disaient, il y a
longtemps, les étudiants d'un fameux universitaire français: les
mathématiciens disaient qu'il était sans doute un très bon physicien, et les
physiciens disaient que c'était un excellent mathématicien.
Très cordialement D. Canals-Frau
engager comme physiciens, je ne les engagerais pas. De toutes façons, je
rappelle que la physique est une science expérimentale : Pas de confirmation
expérimentale, pas de physique proprement dite. Alors, dans le meilleur des
cas, il s'agit d'hypothèses de travail. Dans le pire, de spéculations
métaphysiques. Dans ce dernier cas, l'arbitraire est très grand : pour les
uns cela peut être une audacieuse prédiction, pour les autres, une pure
fantaisie. Ces rapports rappellent à ma mémoire ce que disaient, il y a
longtemps, les étudiants d'un fameux universitaire français: les
mathématiciens disaient qu'il était sans doute un très bon physicien, et les
physiciens disaient que c'était un excellent mathématicien.
Très cordialement D. Canals-Frau
engager comme physiciens, je ne les engagerais pas. De toutes façons, je
rappelle que la physique est une science expérimentale : Pas de confirmation
expérimentale, pas de physique proprement dite. Alors, dans le meilleur des
cas, il s'agit d'hypothèses de travail. Dans le pire, de spéculations
métaphysiques. Dans ce dernier cas, l'arbitraire est très grand : pour les
uns cela peut être une audacieuse prédiction, pour les autres, une pure
fantaisie. Ces rapports rappellent à ma mémoire ce que disaient, il y a
longtemps, les étudiants d'un fameux universitaire français: les
mathématiciens disaient qu'il était sans doute un très bon physicien, et les
physiciens disaient que c'était un excellent mathématicien.
Très cordialement D. Canals-Frau
Belloribel a écrit:Je viens de découvrir sur le site américain de P.Woit que , pour la
première fois depuis le début de l'affaire Bogdanoff en 2002, 15
rapports concernant les thèses des Bogdanoff sont (enfin) accessibles
sur le site du CERN à l'adresse suivante :
En passant, déclaration (approximative, pas enregistré) hier de Georges
Charpak, Prix Nobel de Physique en 1992 : "Les Bogdanoff ne sont pas
considérés comme sérieux dans le milieu des Physiciens"
Belloribel a écrit:
Je viens de découvrir sur le site américain de P.Woit que , pour la
première fois depuis le début de l'affaire Bogdanoff en 2002, 15
rapports concernant les thèses des Bogdanoff sont (enfin) accessibles
sur le site du CERN à l'adresse suivante :
En passant, déclaration (approximative, pas enregistré) hier de Georges
Charpak, Prix Nobel de Physique en 1992 : "Les Bogdanoff ne sont pas
considérés comme sérieux dans le milieu des Physiciens"
Belloribel a écrit:Je viens de découvrir sur le site américain de P.Woit que , pour la
première fois depuis le début de l'affaire Bogdanoff en 2002, 15
rapports concernant les thèses des Bogdanoff sont (enfin) accessibles
sur le site du CERN à l'adresse suivante :
En passant, déclaration (approximative, pas enregistré) hier de Georges
Charpak, Prix Nobel de Physique en 1992 : "Les Bogdanoff ne sont pas
considérés comme sérieux dans le milieu des Physiciens"
Bonjour. Ma petite contribution concernant les frères Bogdanoff.
Il y a longtemps, j'ai eu vent de l'existence des frères par la
au moment de l' « affaire Bell ». Dans mon souvenir, ce qu'ils disaient
était pas sérieux. Le temps est passé, j'ai appris qu'ils avaient étudié
qu'ils avaient passé des thèses. Je ne connais pas ces thèses. J'ai cru
comprendre qu'il s'agit de deux thèses faites plus ou moins ensemble, dont
'une plutôt mathématique (Gretchko), l'autre plutôt avec des spéculations
caractère physique (Igor). La lecture des rapports sur ces thèses
(CERN-OPEN-2004-014 08/06/04) ne m'a pas convaincu quant à leur valeur. Je
laisse la thèse mathématique de coté, ce n'est pas mon domaine. D'après
rapports, le contenu physique (de la thèse de physique) semble être assez
spéculatif et peu rigoureux. Si, basé sur ces rapports, je devais les
engager comme physiciens, je ne les engagerais pas. De toutes façons, je
rappelle que la physique est une science expérimentale : Pas de
expérimentale, pas de physique proprement dite. Alors, dans le meilleur
cas, il s'agit d'hypothèses de travail. Dans le pire, de spéculations
métaphysiques. Dans ce dernier cas, l'arbitraire est très grand : pour les
uns cela peut être une audacieuse prédiction, pour les autres, une pure
fantaisie. Ces rapports rappellent à ma mémoire ce que disaient, il y a
longtemps, les étudiants d'un fameux universitaire français: les
mathématiciens disaient qu'il était sans doute un très bon physicien, et
physiciens disaient que c'était un excellent mathématicien.
Très cordialement D. Canals-Frau
Bonjour. Ma petite contribution concernant les frères Bogdanoff.
Il y a longtemps, j'ai eu vent de l'existence des frères par la
au moment de l' « affaire Bell ». Dans mon souvenir, ce qu'ils disaient
était pas sérieux. Le temps est passé, j'ai appris qu'ils avaient étudié
qu'ils avaient passé des thèses. Je ne connais pas ces thèses. J'ai cru
comprendre qu'il s'agit de deux thèses faites plus ou moins ensemble, dont
'une plutôt mathématique (Gretchko), l'autre plutôt avec des spéculations
caractère physique (Igor). La lecture des rapports sur ces thèses
(CERN-OPEN-2004-014 08/06/04) ne m'a pas convaincu quant à leur valeur. Je
laisse la thèse mathématique de coté, ce n'est pas mon domaine. D'après
rapports, le contenu physique (de la thèse de physique) semble être assez
spéculatif et peu rigoureux. Si, basé sur ces rapports, je devais les
engager comme physiciens, je ne les engagerais pas. De toutes façons, je
rappelle que la physique est une science expérimentale : Pas de
expérimentale, pas de physique proprement dite. Alors, dans le meilleur
cas, il s'agit d'hypothèses de travail. Dans le pire, de spéculations
métaphysiques. Dans ce dernier cas, l'arbitraire est très grand : pour les
uns cela peut être une audacieuse prédiction, pour les autres, une pure
fantaisie. Ces rapports rappellent à ma mémoire ce que disaient, il y a
longtemps, les étudiants d'un fameux universitaire français: les
mathématiciens disaient qu'il était sans doute un très bon physicien, et
physiciens disaient que c'était un excellent mathématicien.
Très cordialement D. Canals-Frau
Bonjour. Ma petite contribution concernant les frères Bogdanoff.
Il y a longtemps, j'ai eu vent de l'existence des frères par la
au moment de l' « affaire Bell ». Dans mon souvenir, ce qu'ils disaient
était pas sérieux. Le temps est passé, j'ai appris qu'ils avaient étudié
qu'ils avaient passé des thèses. Je ne connais pas ces thèses. J'ai cru
comprendre qu'il s'agit de deux thèses faites plus ou moins ensemble, dont
'une plutôt mathématique (Gretchko), l'autre plutôt avec des spéculations
caractère physique (Igor). La lecture des rapports sur ces thèses
(CERN-OPEN-2004-014 08/06/04) ne m'a pas convaincu quant à leur valeur. Je
laisse la thèse mathématique de coté, ce n'est pas mon domaine. D'après
rapports, le contenu physique (de la thèse de physique) semble être assez
spéculatif et peu rigoureux. Si, basé sur ces rapports, je devais les
engager comme physiciens, je ne les engagerais pas. De toutes façons, je
rappelle que la physique est une science expérimentale : Pas de
expérimentale, pas de physique proprement dite. Alors, dans le meilleur
cas, il s'agit d'hypothèses de travail. Dans le pire, de spéculations
métaphysiques. Dans ce dernier cas, l'arbitraire est très grand : pour les
uns cela peut être une audacieuse prédiction, pour les autres, une pure
fantaisie. Ces rapports rappellent à ma mémoire ce que disaient, il y a
longtemps, les étudiants d'un fameux universitaire français: les
mathématiciens disaient qu'il était sans doute un très bon physicien, et
physiciens disaient que c'était un excellent mathématicien.
Très cordialement D. Canals-Frau
Je comprends que beaucoup de gens dans le milieu universitaire français les
soutiennent, car quel prestige alors si une théorie nouvelle était née dans
utilité, l'engouement que l'on peut voir actuellement déferler sur ce NG.
Je comprends que beaucoup de gens dans le milieu universitaire français les
soutiennent, car quel prestige alors si une théorie nouvelle était née dans
utilité, l'engouement que l'on peut voir actuellement déferler sur ce NG.
Je comprends que beaucoup de gens dans le milieu universitaire français les
soutiennent, car quel prestige alors si une théorie nouvelle était née dans
utilité, l'engouement que l'on peut voir actuellement déferler sur ce NG.
Fonzy wrote:
> Je comprends que beaucoup de gens dans le milieu universitaire français
> soutiennent, car quel prestige alors si une théorie nouvelle était née
En fait il n'y en a aucun, autant que je sache.
> utilité, l'engouement que l'on peut voir actuellement déferler sur ce
Tu sais, selon toute probabilité la plupart des posteurs qui "déferlent"
sur le NG ne sont autres que les Bogdanoff eux-mêmes, comme il semble
résulter de l'analyse des headers des maessages. Pour tout te dire c'est
cette insistance à chercher à se propulser et se faire mousser qui la
plus atterrante dans cette histoire.
Fonzy <fonzy_x98@banqueduspam.yahoo.fr> wrote:
> Je comprends que beaucoup de gens dans le milieu universitaire français
> soutiennent, car quel prestige alors si une théorie nouvelle était née
En fait il n'y en a aucun, autant que je sache.
> utilité, l'engouement que l'on peut voir actuellement déferler sur ce
Tu sais, selon toute probabilité la plupart des posteurs qui "déferlent"
sur le NG ne sont autres que les Bogdanoff eux-mêmes, comme il semble
résulter de l'analyse des headers des maessages. Pour tout te dire c'est
cette insistance à chercher à se propulser et se faire mousser qui la
plus atterrante dans cette histoire.
Fonzy wrote:
> Je comprends que beaucoup de gens dans le milieu universitaire français
> soutiennent, car quel prestige alors si une théorie nouvelle était née
En fait il n'y en a aucun, autant que je sache.
> utilité, l'engouement que l'on peut voir actuellement déferler sur ce
Tu sais, selon toute probabilité la plupart des posteurs qui "déferlent"
sur le NG ne sont autres que les Bogdanoff eux-mêmes, comme il semble
résulter de l'analyse des headers des maessages. Pour tout te dire c'est
cette insistance à chercher à se propulser et se faire mousser qui la
plus atterrante dans cette histoire.
Bonjour,
Je viens de découvrir sur le site américain de P.Woit que , pour la
première fois depuis le début de l'affaire Bogdanoff en 2002, 15
rapports concernant les thèses des Bogdanoff sont (enfin) accessibles
sur le site du CERN à l'adresse suivante :
http://cdsweb.cern.ch/search.py?recidt0747&ln=en
Après avoir lu ces rapports (il y en a 32 pages), je suis profondément
ébranlé et je crois qu'on a tous fait fausse route sur la qualité des
recherches des Bogdanov. Il est clair que des mathématiciens de haut
niveau comme Majid ont passé beaucoup de temps sur les travaux des
Bogdanoff, il est non moins clair qu'il connait parfaitement et dans
le détail le contenu de leurs recherches et il est encore plus clair
qu'il est un expert mondialement reconnu. Quand il écrit,
démonstration à l'appui, que les travaux des Bogdanov sont originaux
et importants, quand il dit clairement qu'ils sont les auteurs d'un
théorème original; je n'ai plus aucun doute sur ce qu'ils ont fait.
Même chose pour des physiciens comme Kounnas ou Jackiw dont les
rapports montrent sans ambiguité qu'ils savent ce dont ils parlent et
qu'ils connaissent les thèses des Bogdanov dans le détail. Ma
conclusion est simple : que les détracteurs des Bogdanov lisent les
rapports, tous les rapports (y compris et surtout ceux qui ont été
écrits après la soutenance) et ils auront une vision toute différente
de la réalité des choses. Et s'ils ne changent pas d'avis, c'est de
la mauvaise foi.
Bonjour,
Je viens de découvrir sur le site américain de P.Woit que , pour la
première fois depuis le début de l'affaire Bogdanoff en 2002, 15
rapports concernant les thèses des Bogdanoff sont (enfin) accessibles
sur le site du CERN à l'adresse suivante :
http://cdsweb.cern.ch/search.py?recidt0747&ln=en
Après avoir lu ces rapports (il y en a 32 pages), je suis profondément
ébranlé et je crois qu'on a tous fait fausse route sur la qualité des
recherches des Bogdanov. Il est clair que des mathématiciens de haut
niveau comme Majid ont passé beaucoup de temps sur les travaux des
Bogdanoff, il est non moins clair qu'il connait parfaitement et dans
le détail le contenu de leurs recherches et il est encore plus clair
qu'il est un expert mondialement reconnu. Quand il écrit,
démonstration à l'appui, que les travaux des Bogdanov sont originaux
et importants, quand il dit clairement qu'ils sont les auteurs d'un
théorème original; je n'ai plus aucun doute sur ce qu'ils ont fait.
Même chose pour des physiciens comme Kounnas ou Jackiw dont les
rapports montrent sans ambiguité qu'ils savent ce dont ils parlent et
qu'ils connaissent les thèses des Bogdanov dans le détail. Ma
conclusion est simple : que les détracteurs des Bogdanov lisent les
rapports, tous les rapports (y compris et surtout ceux qui ont été
écrits après la soutenance) et ils auront une vision toute différente
de la réalité des choses. Et s'ils ne changent pas d'avis, c'est de
la mauvaise foi.
Bonjour,
Je viens de découvrir sur le site américain de P.Woit que , pour la
première fois depuis le début de l'affaire Bogdanoff en 2002, 15
rapports concernant les thèses des Bogdanoff sont (enfin) accessibles
sur le site du CERN à l'adresse suivante :
http://cdsweb.cern.ch/search.py?recidt0747&ln=en
Après avoir lu ces rapports (il y en a 32 pages), je suis profondément
ébranlé et je crois qu'on a tous fait fausse route sur la qualité des
recherches des Bogdanov. Il est clair que des mathématiciens de haut
niveau comme Majid ont passé beaucoup de temps sur les travaux des
Bogdanoff, il est non moins clair qu'il connait parfaitement et dans
le détail le contenu de leurs recherches et il est encore plus clair
qu'il est un expert mondialement reconnu. Quand il écrit,
démonstration à l'appui, que les travaux des Bogdanov sont originaux
et importants, quand il dit clairement qu'ils sont les auteurs d'un
théorème original; je n'ai plus aucun doute sur ce qu'ils ont fait.
Même chose pour des physiciens comme Kounnas ou Jackiw dont les
rapports montrent sans ambiguité qu'ils savent ce dont ils parlent et
qu'ils connaissent les thèses des Bogdanov dans le détail. Ma
conclusion est simple : que les détracteurs des Bogdanov lisent les
rapports, tous les rapports (y compris et surtout ceux qui ont été
écrits après la soutenance) et ils auront une vision toute différente
de la réalité des choses. Et s'ils ne changent pas d'avis, c'est de
la mauvaise foi.
gens réputés très raisonnables et circonspects. On dirait que si on ne prend
pas position tout de suite, on sera irrémediablement largué dans les
poubelles de l'Histoire et seuls resteront les winners, ceux qui ont parié
d'emblée sur le bon cheval, à la postérité. Dans le business ça marche comme
ça: il faut prendre le risque même si on n'a pas tous les éléments, parce
que si un autre te sucre l'affaire, ça peut être pire que si tu te plantes.
gens réputés très raisonnables et circonspects. On dirait que si on ne prend
pas position tout de suite, on sera irrémediablement largué dans les
poubelles de l'Histoire et seuls resteront les winners, ceux qui ont parié
d'emblée sur le bon cheval, à la postérité. Dans le business ça marche comme
ça: il faut prendre le risque même si on n'a pas tous les éléments, parce
que si un autre te sucre l'affaire, ça peut être pire que si tu te plantes.
gens réputés très raisonnables et circonspects. On dirait que si on ne prend
pas position tout de suite, on sera irrémediablement largué dans les
poubelles de l'Histoire et seuls resteront les winners, ceux qui ont parié
d'emblée sur le bon cheval, à la postérité. Dans le business ça marche comme
ça: il faut prendre le risque même si on n'a pas tous les éléments, parce
que si un autre te sucre l'affaire, ça peut être pire que si tu te plantes.
