On dit et redit que le raw apporte un avantage décisif quand la prise de
vue est très contrastée. Une petite démonstration pour les hérétiques et
les non-croyants.
J'étais en train de rêvasser dans ma veranda quand un spectacle
inattendu s'est présenté à une quinzaine de mètres ; après un moment de
contemplation immobile, je me suis décidé à aller chercher mon matériel
le plus discrètement possible, et, alléluia, le sujet était toujours là
à mon retour. Inquiet, tout de même. Autant dire que je n'ai pas cherché
à peaufiner les paramètres de prise de vue, mais par chance, j'étais
réglé en raw+jpeg.
Bref, le jpeg est en http://cjoint.com/?eAlbZc53Is
et ce que j'ai pu récupérer dans le raw en http://cjoint.com/?eAlcZEe5Hi
Dois-je préciser que ma jardinière d'épouse n'est pas totalement ravie?
Bref, le jpeg est en http://cjoint.com/?eAlbZc53Is et ce que j'ai pu récupérer dans le raw en http://cjoint.com/?eAlcZEe5Hi
Dois-je préciser que ma jardinière d'épouse n'est pas totalement ravie?
Charles Bonsoir,
C'est vrai que le JPEG a mieux analysé la scène. Les contrastes sont bien restitués, et l'on voit bien l'environnement, et le type d'éclairage de cet instant.
En revanche, le fichier RAW traité ainsi ne donne qu'une image bien uniforme et terne. Allez, je suis sur qu'en reprenant le traitement, tu peux réussir à nous montrer l'intensité du soleil de cet instant, tout en gardant les contrastes de cet instant magique, et nous montrer la supériorité du RAW autrement qu'en écrasant toutes les lumières.
En tout cas, un rare instant qui fait toujours plaisir à voir.
Bonne soirée, et bonne chasse photographique pour tes futures rencontres. Xavier
Bref, le jpeg est en http://cjoint.com/?eAlbZc53Is
et ce que j'ai pu récupérer dans le raw en http://cjoint.com/?eAlcZEe5Hi
Dois-je préciser que ma jardinière d'épouse n'est pas totalement ravie?
Charles
Bonsoir,
C'est vrai que le JPEG a mieux analysé la scène. Les contrastes sont
bien restitués, et l'on voit bien l'environnement, et le type
d'éclairage de cet instant.
En revanche, le fichier RAW traité ainsi ne donne qu'une image bien
uniforme et terne. Allez, je suis sur qu'en reprenant le traitement, tu
peux réussir à nous montrer l'intensité du soleil de cet instant, tout
en gardant les contrastes de cet instant magique, et nous montrer la
supériorité du RAW autrement qu'en écrasant toutes les lumières.
En tout cas, un rare instant qui fait toujours plaisir à voir.
Bonne soirée, et bonne chasse photographique pour tes futures rencontres.
Xavier
Bref, le jpeg est en http://cjoint.com/?eAlbZc53Is et ce que j'ai pu récupérer dans le raw en http://cjoint.com/?eAlcZEe5Hi
Dois-je préciser que ma jardinière d'épouse n'est pas totalement ravie?
Charles Bonsoir,
C'est vrai que le JPEG a mieux analysé la scène. Les contrastes sont bien restitués, et l'on voit bien l'environnement, et le type d'éclairage de cet instant.
En revanche, le fichier RAW traité ainsi ne donne qu'une image bien uniforme et terne. Allez, je suis sur qu'en reprenant le traitement, tu peux réussir à nous montrer l'intensité du soleil de cet instant, tout en gardant les contrastes de cet instant magique, et nous montrer la supériorité du RAW autrement qu'en écrasant toutes les lumières.
En tout cas, un rare instant qui fait toujours plaisir à voir.
Bonne soirée, et bonne chasse photographique pour tes futures rencontres. Xavier
Ghost Rider
C'est vrai que le JPEG a mieux analysé la scène. Les contrastes son t bien restitués, et l'on voit bien l'environnement, et le type d'éclairage de cet instant.
En revanche, le fichier RAW traité ainsi ne donne qu'une image bien uniforme et terne. Allez, je suis sur qu'en reprenant le traitement, tu peux réussir à nous montrer l'intensité du soleil de cet instant, tout en gardant les contrastes de cet instant magique, et nous montrer la supériorité du RAW autrement qu'en écrasant toutes les lumières .
Voilà t'il pas que le JPG est supérieur au RAW ! Ça fait des années qu'on nous rebat les oreilles avec le RAW tellemen t supérieur au JPG que c'est une véritable insulte au génie humain qu e des "photographes" continuent à utiliser ce format, sauf pour prendre des chienchiens_à_sa_mémère ! Je ne sais plus qui croire ! En tous cas, je ne crois plus en Dieu, là, c'est bien fini !
GR
C'est vrai que le JPEG a mieux analysé la scène. Les contrastes son t
bien restitués, et l'on voit bien l'environnement, et le type
d'éclairage de cet instant.
En revanche, le fichier RAW traité ainsi ne donne qu'une image bien
uniforme et terne. Allez, je suis sur qu'en reprenant le traitement, tu
peux réussir à nous montrer l'intensité du soleil de cet instant, tout
en gardant les contrastes de cet instant magique, et nous montrer la
supériorité du RAW autrement qu'en écrasant toutes les lumières .
Voilà t'il pas que le JPG est supérieur au RAW !
Ça fait des années qu'on nous rebat les oreilles avec le RAW tellemen t
supérieur au JPG que c'est une véritable insulte au génie humain qu e des
"photographes" continuent à utiliser ce format, sauf pour prendre des
chienchiens_à_sa_mémère !
Je ne sais plus qui croire !
En tous cas, je ne crois plus en Dieu, là, c'est bien fini !
C'est vrai que le JPEG a mieux analysé la scène. Les contrastes son t bien restitués, et l'on voit bien l'environnement, et le type d'éclairage de cet instant.
En revanche, le fichier RAW traité ainsi ne donne qu'une image bien uniforme et terne. Allez, je suis sur qu'en reprenant le traitement, tu peux réussir à nous montrer l'intensité du soleil de cet instant, tout en gardant les contrastes de cet instant magique, et nous montrer la supériorité du RAW autrement qu'en écrasant toutes les lumières .
Voilà t'il pas que le JPG est supérieur au RAW ! Ça fait des années qu'on nous rebat les oreilles avec le RAW tellemen t supérieur au JPG que c'est une véritable insulte au génie humain qu e des "photographes" continuent à utiliser ce format, sauf pour prendre des chienchiens_à_sa_mémère ! Je ne sais plus qui croire ! En tous cas, je ne crois plus en Dieu, là, c'est bien fini !
GR
xcomm
Voilà t'il pas que le JPG est supérieur au RAW ! GR Bonsoir,
Non, le raw reste supérieur au JPEG. Ensuite, c'est tout le talent et la compétence du laborantin, ou de l'opérateur qui rentre en jeux, pour restituer au mieux l'instant précis de la prise de vue.
En numérique, on peut tout faire, du pire au meilleur, et les pixels ne refusent jamais le traitement qu'on leur fait subir.
Dans les cas de photos extrêmes, il y a un exercice simple à faire : donner le fichier brute à plusieurs personnes maîtrisant le développement de fichiers numériques. Le résultat, bien que réalisé par des personnes compétentes est à chaque fois différents. Résultat : qui a raison ?
Ce que je voulais simplement dire, ce n'est pas par ce que le JPEG donne un résultat peut-être un peut important dans les hautes lumières sur certaines parties de l'image, qu'il faut pour cela obligatoirement compenser le traitement du RAW en ayant une image plate, terne et uniforme, qui ne restitue pas correctement ce moment fortement ensoleillé.
Voilà pour aider à la compréhension. Bonne soirée. Xavier
Voilà t'il pas que le JPG est supérieur au RAW !
GR
Bonsoir,
Non, le raw reste supérieur au JPEG. Ensuite, c'est tout le talent et la
compétence du laborantin, ou de l'opérateur qui rentre en jeux, pour
restituer au mieux l'instant précis de la prise de vue.
En numérique, on peut tout faire, du pire au meilleur, et les pixels ne
refusent jamais le traitement qu'on leur fait subir.
Dans les cas de photos extrêmes, il y a un exercice simple à faire :
donner le fichier brute à plusieurs personnes maîtrisant le
développement de fichiers numériques. Le résultat, bien que réalisé par
des personnes compétentes est à chaque fois différents. Résultat : qui a
raison ?
Ce que je voulais simplement dire, ce n'est pas par ce que le JPEG donne
un résultat peut-être un peut important dans les hautes lumières sur
certaines parties de l'image, qu'il faut pour cela obligatoirement
compenser le traitement du RAW en ayant une image plate, terne et
uniforme, qui ne restitue pas correctement ce moment fortement ensoleillé.
Voilà pour aider à la compréhension.
Bonne soirée.
Xavier
Voilà t'il pas que le JPG est supérieur au RAW ! GR Bonsoir,
Non, le raw reste supérieur au JPEG. Ensuite, c'est tout le talent et la compétence du laborantin, ou de l'opérateur qui rentre en jeux, pour restituer au mieux l'instant précis de la prise de vue.
En numérique, on peut tout faire, du pire au meilleur, et les pixels ne refusent jamais le traitement qu'on leur fait subir.
Dans les cas de photos extrêmes, il y a un exercice simple à faire : donner le fichier brute à plusieurs personnes maîtrisant le développement de fichiers numériques. Le résultat, bien que réalisé par des personnes compétentes est à chaque fois différents. Résultat : qui a raison ?
Ce que je voulais simplement dire, ce n'est pas par ce que le JPEG donne un résultat peut-être un peut important dans les hautes lumières sur certaines parties de l'image, qu'il faut pour cela obligatoirement compenser le traitement du RAW en ayant une image plate, terne et uniforme, qui ne restitue pas correctement ce moment fortement ensoleillé.
Voilà pour aider à la compréhension. Bonne soirée. Xavier
"Anne" a écrit dans le message de news:1ig06hl.18249u71b9jemuN%
Charles VASSALLO wrote:
On dit et redit que le raw apporte un avantage décisif quand la prise de vue est très contrastée. Une petite démonstration pour les hérétiques et les non-croyants.
la preuve par l'inverse
http://www.cuk.ch/articles/2741
et résultat là
http://www.actionreporter.com/page_report.html
de quelqu'un dont on peut dire tout, sauf que c'est un mauvais pro :=))
ca ne démontre absolument rien ...
"Anne" <anneleguennec@free.fr> a écrit dans le message de
news:1ig06hl.18249u71b9jemuN%anneleguennec@free.fr...
Charles VASSALLO <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> wrote:
On dit et redit que le raw apporte un avantage décisif quand la prise de
vue est très contrastée. Une petite démonstration pour les hérétiques et
les non-croyants.
la preuve par l'inverse
http://www.cuk.ch/articles/2741
et résultat là
http://www.actionreporter.com/page_report.html
de quelqu'un dont on peut dire tout, sauf que c'est un mauvais pro :=))
"Anne" a écrit dans le message de news:1ig06hl.18249u71b9jemuN%
Charles VASSALLO wrote:
On dit et redit que le raw apporte un avantage décisif quand la prise de vue est très contrastée. Une petite démonstration pour les hérétiques et les non-croyants.
la preuve par l'inverse
http://www.cuk.ch/articles/2741
et résultat là
http://www.actionreporter.com/page_report.html
de quelqu'un dont on peut dire tout, sauf que c'est un mauvais pro :=))
ca ne démontre absolument rien ...
IV III
"Anne" a écrit dans le message de news:1ig0lpg.qncqjd1n64c1tN%
Jean-Claude Péclard wrote:
Au vu de la série, ça tient vraiment bien. Cependant, dès que la lumière vient à manquer il tire tout de même en RAW.
:)
C'est bien sa supériorité, je dirais, choisir la solution la plus adaptée à la situation : quand tu rentres tous les soirs, que tu as une boutique à proximité, tu fais au plus "riche". Sinon, tu y avas à l'économie intellignete.
il n'y a aucune économie intelligente vu le prix des cartes CF.
Faut vraiment être complètement ignorant de croire que le jpg peut être supérieur au RAW.
"Anne" <anneleguennec@free.fr> a écrit dans le message de
news:1ig0lpg.qncqjd1n64c1tN%anneleguennec@free.fr...
Au vu de la série, ça tient vraiment bien.
Cependant, dès que la lumière vient à manquer il tire tout de même en
RAW.
:)
C'est bien sa supériorité, je dirais, choisir la solution la plus
adaptée à la situation : quand tu rentres tous les soirs, que tu as une
boutique à proximité, tu fais au plus "riche". Sinon, tu y avas à
l'économie intellignete.
il n'y a aucune économie intelligente vu le prix des cartes CF.
Faut vraiment être complètement ignorant de croire que le jpg peut être
supérieur au RAW.
"Anne" a écrit dans le message de news:1ig0lpg.qncqjd1n64c1tN%
Jean-Claude Péclard wrote:
Au vu de la série, ça tient vraiment bien. Cependant, dès que la lumière vient à manquer il tire tout de même en RAW.
:)
C'est bien sa supériorité, je dirais, choisir la solution la plus adaptée à la situation : quand tu rentres tous les soirs, que tu as une boutique à proximité, tu fais au plus "riche". Sinon, tu y avas à l'économie intellignete.
il n'y a aucune économie intelligente vu le prix des cartes CF.
Faut vraiment être complètement ignorant de croire que le jpg peut être supérieur au RAW.
Bour-Brown
MELMOTH a écrit ( )
Et bien Moi, Je préfère nettement l'image brute de fonderie, même si les blancs de la robe du bestiau et le sol derrière lui sont cramés...
C'est parce que tu as vu cette photo-là en premier, elle est devenue la référence. Je pense que si tu avais vu d'abord celle à la fourrure complète, la jpg t'aurait paru moins bonne.
Parce qu'après tout, c'est bien ce que l'oeil et l'APN ont vu ça, non ?...
Bof. Moi n'importe quel pelage au soleil, même brillant, je le vois parfaitement.
Pourquoi vouloir absolument et toujours tour transformer...Tout changer...Tout embellir...
Parce que c'est mieux, pardi.
D'un autre côté c'est vrai que sur ces forums, ceux qui prônent la médiocrité ne manquent jamais de thuriféraires...
MELMOTH a écrit
( mn.d2bc7d842b84bdc2.12355@free.fr )
Et bien Moi, Je préfère nettement l'image brute de fonderie, même si les
blancs de la robe du bestiau et le sol derrière lui sont cramés...
C'est parce que tu as vu cette photo-là en premier, elle est devenue la
référence. Je pense que si tu avais vu d'abord celle à la fourrure complète,
la jpg t'aurait paru moins bonne.
Parce qu'après tout, c'est bien ce que l'oeil et l'APN ont vu ça, non ?...
Bof. Moi n'importe quel pelage au soleil, même brillant, je le vois
parfaitement.
Pourquoi vouloir absolument et toujours tour transformer...Tout
changer...Tout embellir...
Parce que c'est mieux, pardi.
D'un autre côté c'est vrai que sur ces forums, ceux qui prônent la
médiocrité ne manquent jamais de thuriféraires...
Et bien Moi, Je préfère nettement l'image brute de fonderie, même si les blancs de la robe du bestiau et le sol derrière lui sont cramés...
C'est parce que tu as vu cette photo-là en premier, elle est devenue la référence. Je pense que si tu avais vu d'abord celle à la fourrure complète, la jpg t'aurait paru moins bonne.
Parce qu'après tout, c'est bien ce que l'oeil et l'APN ont vu ça, non ?...
Bof. Moi n'importe quel pelage au soleil, même brillant, je le vois parfaitement.
Pourquoi vouloir absolument et toujours tour transformer...Tout changer...Tout embellir...
Parce que c'est mieux, pardi.
D'un autre côté c'est vrai que sur ces forums, ceux qui prônent la médiocrité ne manquent jamais de thuriféraires...
anneleguennec
IV III wrote:
Faut vraiment être complètement ignorant de croire que le jpg peut être supérieur au RAW.
tu vas voir celui qui a fait le reportage, qui semble bien avoir gagné pas mla de sou savec et on en reparle, hein ?
Ca t'arrive de dépasser le nul ?
IV III <43@43.nul> wrote:
Faut vraiment être complètement ignorant de croire que le jpg peut être
supérieur au RAW.
tu vas voir celui qui a fait le reportage, qui semble bien avoir gagné
pas mla de sou savec et on en reparle, hein ?
Samedi soir, presque minuit, veille de beau dimanche, le lancer de troll, n'est plus ce qu'il était. Bof....
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le dimanche 27/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4813acde$0$895$, les doux mélismes suivants :
Parce que c'est mieux, pardi.
De la diarrhée de porcelet polluant le caillebotis d'un élevage mal tenus restera de la diarrhée de porcelet, qu'elle soit fotographiée avec le tout dernier Canon 450D ou le Nikon D3, n'est-ce pas... Sans compter l'odeur, évidemment...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le dimanche
27/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <4813acde$0$895$ba4acef3@news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
Parce que c'est mieux, pardi.
De la diarrhée de porcelet polluant le caillebotis d'un élevage mal
tenus restera de la diarrhée de porcelet, qu'elle soit fotographiée
avec le tout dernier Canon 450D ou le Nikon D3, n'est-ce pas...
Sans compter l'odeur, évidemment...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Bour-Brown nous susurrait, le dimanche 27/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <4813acde$0$895$, les doux mélismes suivants :
Parce que c'est mieux, pardi.
De la diarrhée de porcelet polluant le caillebotis d'un élevage mal tenus restera de la diarrhée de porcelet, qu'elle soit fotographiée avec le tout dernier Canon 450D ou le Nikon D3, n'est-ce pas... Sans compter l'odeur, évidemment...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
