On dit et redit que le raw apporte un avantage décisif quand la prise de
vue est très contrastée. Une petite démonstration pour les hérétiques et
les non-croyants.
J'étais en train de rêvasser dans ma veranda quand un spectacle
inattendu s'est présenté à une quinzaine de mètres ; après un moment de
contemplation immobile, je me suis décidé à aller chercher mon matériel
le plus discrètement possible, et, alléluia, le sujet était toujours là
à mon retour. Inquiet, tout de même. Autant dire que je n'ai pas cherché
à peaufiner les paramètres de prise de vue, mais par chance, j'étais
réglé en raw+jpeg.
Bref, le jpeg est en http://cjoint.com/?eAlbZc53Is
et ce que j'ai pu récupérer dans le raw en http://cjoint.com/?eAlcZEe5Hi
Dois-je préciser que ma jardinière d'épouse n'est pas totalement ravie?
Ne pas oublier que J'ai _tout_ à (ré)apprendre en photographie... Et que sans un _minimum_ de théorie, Je pourrai(s) continuer à mitrailler des merdes pendant des années !...
Alors là, je vais te décevoir, mais le passage fut instantanné pour un ami. Je peux montrer 2 ou 3 photos particulièrement réussies lors de son premier essai.
Transformera pas, hélas.
MELMOTH <theo@free.fr> wrote:
Ne pas oublier que J'ai _tout_ à (ré)apprendre en photographie...
Et que sans un _minimum_ de théorie, Je pourrai(s) continuer à
mitrailler des merdes pendant des années !...
Alors là, je vais te décevoir, mais le passage fut instantanné pour un
ami. Je peux montrer 2 ou 3 photos particulièrement réussies lors de son
premier essai.
Ne pas oublier que J'ai _tout_ à (ré)apprendre en photographie... Et que sans un _minimum_ de théorie, Je pourrai(s) continuer à mitrailler des merdes pendant des années !...
Alors là, je vais te décevoir, mais le passage fut instantanné pour un ami. Je peux montrer 2 ou 3 photos particulièrement réussies lors de son premier essai.
Transformera pas, hélas.
MELMOTH
(supersedes )
Oui... Il semble bien que leur serveur NNTP soit dans les choux, là...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
(supersedes <mn.dcaa7d847c3c7add.12355@free.fr>)
Oui...
Il semble bien que leur serveur NNTP soit dans les choux, là...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Oui... Il semble bien que leur serveur NNTP soit dans les choux, là...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ghost Rider
Il semble bien que leur serveur NNTP soit dans les choux, là...
Oui, pas mal d'attente en ce moment.
GR
Il semble bien que leur serveur NNTP soit dans les choux, là...
Il semble bien que leur serveur NNTP soit dans les choux, là...
Oui, pas mal d'attente en ce moment.
GR
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Stephane Legras-Decussy s'est exprimé ainsi :
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de
Merci de laisser 1% aux autres, surtout quand ils n'ont pas de système Auto, par exemple.
un exemple d'APN sans mode auto ?
Depuis quand frpn est réservé aux seuls APN ? Mon moyen-format couplé à mon scanner est très bien en charte ici. Et il se trouve que mon moyen-format n'a pas la moindre pile en interne.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Stephane Legras-Decussy s'est exprimé ainsi :
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
Merci de laisser 1% aux autres, surtout quand ils n'ont pas de système
Auto,
par exemple.
un exemple d'APN sans mode auto ?
Depuis quand frpn est réservé aux seuls APN ? Mon moyen-format couplé à mon
scanner est très bien en charte ici. Et il se trouve que mon moyen-format
n'a pas la moindre pile en interne.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Stephane Legras-Decussy s'est exprimé ainsi :
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de
Merci de laisser 1% aux autres, surtout quand ils n'ont pas de système Auto, par exemple.
un exemple d'APN sans mode auto ?
Depuis quand frpn est réservé aux seuls APN ? Mon moyen-format couplé à mon scanner est très bien en charte ici. Et il se trouve que mon moyen-format n'a pas la moindre pile en interne.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Jerome Lambert
Il Me semble malgré tout que, pour #100 % des fotographes _amateurs_, même "grands" amateurs, le format JPG suffit /amplement/
Je suis obligé de te dire que tu envisages les choses d'une manière peu logique. Le format RAW ne coûte rien (sinon un peu d'espace de stockage) or il permet incontestablement, dans certains cas, d'obtenir mieux que le jpeg. Et aussi de corriger sans dommage certaines erreurs du photographe ! Dès lors pourquoi s'en priver ?
Parce qu'un *amateur*, ayant donc un boulot complètement éloigné de la photo, n'a pas le temps pour retoucher tout ce qu'il prend?
Il Me semble malgré tout que, pour #100 % des fotographes _amateurs_,
même "grands" amateurs, le format JPG suffit /amplement/
Je suis obligé de te dire que tu envisages les choses d'une manière peu
logique. Le format RAW ne coûte rien (sinon un peu d'espace de stockage)
or il permet incontestablement, dans certains cas, d'obtenir mieux que
le jpeg. Et aussi de corriger sans dommage certaines erreurs du
photographe !
Dès lors pourquoi s'en priver ?
Parce qu'un *amateur*, ayant donc un boulot complètement éloigné de la
photo, n'a pas le temps pour retoucher tout ce qu'il prend?
Il Me semble malgré tout que, pour #100 % des fotographes _amateurs_, même "grands" amateurs, le format JPG suffit /amplement/
Je suis obligé de te dire que tu envisages les choses d'une manière peu logique. Le format RAW ne coûte rien (sinon un peu d'espace de stockage) or il permet incontestablement, dans certains cas, d'obtenir mieux que le jpeg. Et aussi de corriger sans dommage certaines erreurs du photographe ! Dès lors pourquoi s'en priver ?
Parce qu'un *amateur*, ayant donc un boulot complètement éloigné de la photo, n'a pas le temps pour retoucher tout ce qu'il prend?
anneleguennec
Ghost Rider wrote:
Il semble bien que leur serveur NNTP soit dans les choux, là...
Oui, pas mal d'attente en ce moment.
plutôt branché sur courant alternatif, un coup ça veut, un coup, ça veut pas, un coup...
Ghost Rider <Ghost-Rider@in-the-sky.net> wrote:
Il semble bien que leur serveur NNTP soit dans les choux, là...
Oui, pas mal d'attente en ce moment.
plutôt branché sur courant alternatif, un coup ça veut, un coup, ça veut
pas, un coup...
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: fv2h7c$eod$
Mon moyen-format couplé à mon scanner est très bien en charte ici. Et il se trouve que mon moyen-format n'a pas la moindre pile en interne.
tu obéis à la cellule en prenant la vitesse la plus haute le plus souvent, non ?
Stephane Legras-Decussy
"Jerome Lambert" <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit dans le message de news: 4814d53d$0$2986$
Parce qu'un *amateur*, ayant donc un boulot complètement éloigné de la photo, n'a pas le temps pour retoucher tout ce qu'il prend?
je dirais le contraire : à la limite un amateur qui n'est pas submergé de photo peut trouver le temps d'essayer des tas de variantes de son image...
la définition de JP Roche me semble la mieux : le raw ça sert à rien sauf des fois. pour ces fois là autant faire tout le temps jpg+raw, si ça coute rien.
(j'espère ne pas dénaturer)
"Jerome Lambert" <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit dans le message de
news: 4814d53d$0$2986$ba620e4c@news.skynet.be...
Parce qu'un *amateur*, ayant donc un boulot complètement éloigné de la
photo, n'a pas le temps pour retoucher tout ce qu'il prend?
je dirais le contraire :
à la limite un amateur qui n'est pas
submergé de photo peut trouver le temps
d'essayer des tas de variantes de son image...
la définition de JP Roche me semble la mieux :
le raw ça sert à rien sauf des fois.
pour ces fois là autant faire tout le temps jpg+raw,
si ça coute rien.
"Jerome Lambert" <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit dans le message de news: 4814d53d$0$2986$
Parce qu'un *amateur*, ayant donc un boulot complètement éloigné de la photo, n'a pas le temps pour retoucher tout ce qu'il prend?
je dirais le contraire : à la limite un amateur qui n'est pas submergé de photo peut trouver le temps d'essayer des tas de variantes de son image...
la définition de JP Roche me semble la mieux : le raw ça sert à rien sauf des fois. pour ces fois là autant faire tout le temps jpg+raw, si ça coute rien.
(j'espère ne pas dénaturer)
xcomm
tu obéis à la cellule en prenant la vitesse la plus haute le plus souvent, non ?
Bonsoir,
Non, en mesure incidente dans mon cas, pour justement bien restituer au mieux la scène et ne pas être trompé par certaines réflexions qui pourraient un peu atypique.
Bonne soirée. Xavier
tu obéis à la cellule en prenant la
vitesse la plus haute le plus souvent, non ?
Bonsoir,
Non, en mesure incidente dans mon cas, pour justement bien restituer au
mieux la scène et ne pas être trompé par certaines réflexions qui
pourraient un peu atypique.
tu obéis à la cellule en prenant la vitesse la plus haute le plus souvent, non ?
Bonsoir,
Non, en mesure incidente dans mon cas, pour justement bien restituer au mieux la scène et ne pas être trompé par certaines réflexions qui pourraient un peu atypique.
Bonne soirée. Xavier
Jerome Lambert
"Jerome Lambert" <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit dans le message de news: 4814d53d$0$2986$
Parce qu'un *amateur*, ayant donc un boulot complètement éloigné de la photo, n'a pas le temps pour retoucher tout ce qu'il prend?
je dirais le contraire : à la limite un amateur qui n'est pas submergé de photo peut trouver le temps d'essayer des tas de variantes de son image...
A chaque fois que j'ai voulu prendre des photos en Raw, je n'ai justement jamais su caser le temps nécessaire entre boulot, famille, etc., ce qui fait que chaque nouvelle série arrivait avant que la précédente ne soit terminée. J'ai donc fini par laisser tomber.
la définition de JP Roche me semble la mieux : le raw ça sert à rien sauf des fois. pour ces fois là autant faire tout le temps jpg+raw, si ça coute rien.
A la rigueur, d'accord avec l'option jpeg meilleure qualité + raw, même si il est clair que dans cette optique le raw sera inutile (et inutilisé) la plupart du temps, mais bon, vu le prix des cartes mémoires, autant ne pas se priver.
D'un autre côté, vu les améliorations apportées aux boitiers récents (dynamique étendue, "D-lightning" automatique, etc.), les "fois où le raw sauve la mise" ne vont-elles pas se raréfier?
"Jerome Lambert" <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit dans le message de
news: 4814d53d$0$2986$ba620e4c@news.skynet.be...
Parce qu'un *amateur*, ayant donc un boulot complètement éloigné de la
photo, n'a pas le temps pour retoucher tout ce qu'il prend?
je dirais le contraire :
à la limite un amateur qui n'est pas
submergé de photo peut trouver le temps
d'essayer des tas de variantes de son image...
A chaque fois que j'ai voulu prendre des photos en Raw, je n'ai
justement jamais su caser le temps nécessaire entre boulot, famille,
etc., ce qui fait que chaque nouvelle série arrivait avant que la
précédente ne soit terminée. J'ai donc fini par laisser tomber.
la définition de JP Roche me semble la mieux :
le raw ça sert à rien sauf des fois.
pour ces fois là autant faire tout le temps jpg+raw,
si ça coute rien.
A la rigueur, d'accord avec l'option jpeg meilleure qualité + raw, même
si il est clair que dans cette optique le raw sera inutile (et
inutilisé) la plupart du temps, mais bon, vu le prix des cartes
mémoires, autant ne pas se priver.
D'un autre côté, vu les améliorations apportées aux boitiers récents
(dynamique étendue, "D-lightning" automatique, etc.), les "fois où le
raw sauve la mise" ne vont-elles pas se raréfier?
"Jerome Lambert" <jerome.lambert_at_swing.be> a écrit dans le message de news: 4814d53d$0$2986$
Parce qu'un *amateur*, ayant donc un boulot complètement éloigné de la photo, n'a pas le temps pour retoucher tout ce qu'il prend?
je dirais le contraire : à la limite un amateur qui n'est pas submergé de photo peut trouver le temps d'essayer des tas de variantes de son image...
A chaque fois que j'ai voulu prendre des photos en Raw, je n'ai justement jamais su caser le temps nécessaire entre boulot, famille, etc., ce qui fait que chaque nouvelle série arrivait avant que la précédente ne soit terminée. J'ai donc fini par laisser tomber.
la définition de JP Roche me semble la mieux : le raw ça sert à rien sauf des fois. pour ces fois là autant faire tout le temps jpg+raw, si ça coute rien.
A la rigueur, d'accord avec l'option jpeg meilleure qualité + raw, même si il est clair que dans cette optique le raw sera inutile (et inutilisé) la plupart du temps, mais bon, vu le prix des cartes mémoires, autant ne pas se priver.
D'un autre côté, vu les améliorations apportées aux boitiers récents (dynamique étendue, "D-lightning" automatique, etc.), les "fois où le raw sauve la mise" ne vont-elles pas se raréfier?
