On dit et redit que le raw apporte un avantage décisif quand la prise de
vue est très contrastée. Une petite démonstration pour les hérétiques et
les non-croyants.
J'étais en train de rêvasser dans ma veranda quand un spectacle
inattendu s'est présenté à une quinzaine de mètres ; après un moment de
contemplation immobile, je me suis décidé à aller chercher mon matériel
le plus discrètement possible, et, alléluia, le sujet était toujours là
à mon retour. Inquiet, tout de même. Autant dire que je n'ai pas cherché
à peaufiner les paramètres de prise de vue, mais par chance, j'étais
réglé en raw+jpeg.
Bref, le jpeg est en http://cjoint.com/?eAlbZc53Is
et ce que j'ai pu récupérer dans le raw en http://cjoint.com/?eAlcZEe5Hi
Dois-je préciser que ma jardinière d'épouse n'est pas totalement ravie?
Lorsqu'on dit que 99% des photographes reviennent au mode Auto, c'est bien sûr une image, mais on peut dire aussi que 99 % des photos, tous formats et photographes confondus ne nécessitent pas l'utilisation du mode manuel pour être techniquement réussies.
J'utilise à 99% le mode aperture, 0,99% le mode vitesse et 0,01 % le reste, manuel ou auto. Avec tous les appareils. Avec un reflex argentique je laisse en général faire la cellule en mode matriciel, parfois une sous-ex de adaptée ( je fait de la diapo ). Plus rarement en mode spot. Avec un reflex numérique je sous-expose presque systématiquement de 0,7 IL. Avec un compact numérique je joue beaucoup de la surexposition et sous-exposition pour faire des effets.
Noëlle Adam.
Lorsqu'on dit que 99% des photographes reviennent au mode Auto, c'est
bien sûr une image, mais on peut dire aussi que 99 % des photos, tous
formats et photographes confondus ne nécessitent pas l'utilisation du
mode manuel pour être techniquement réussies.
J'utilise à 99% le mode aperture, 0,99% le mode vitesse et 0,01 % le
reste, manuel ou auto. Avec tous les appareils.
Avec un reflex argentique je laisse en général faire la cellule en
mode matriciel, parfois une sous-ex de adaptée ( je fait de la diapo ).
Plus rarement en mode spot. Avec un reflex numérique
je sous-expose presque systématiquement de 0,7 IL.
Avec un compact numérique je joue beaucoup de la surexposition et
sous-exposition pour faire des effets.
Lorsqu'on dit que 99% des photographes reviennent au mode Auto, c'est bien sûr une image, mais on peut dire aussi que 99 % des photos, tous formats et photographes confondus ne nécessitent pas l'utilisation du mode manuel pour être techniquement réussies.
J'utilise à 99% le mode aperture, 0,99% le mode vitesse et 0,01 % le reste, manuel ou auto. Avec tous les appareils. Avec un reflex argentique je laisse en général faire la cellule en mode matriciel, parfois une sous-ex de adaptée ( je fait de la diapo ). Plus rarement en mode spot. Avec un reflex numérique je sous-expose presque systématiquement de 0,7 IL. Avec un compact numérique je joue beaucoup de la surexposition et sous-exposition pour faire des effets.
Noëlle Adam.
Philippe HAAKE
Faut vraiment être complètement ignorant de croire que le jpg peut être supérieur au RAW.
Bravo, Je suis bien d'accord avec toi......
Best Greetings From SWITZERLAND Philippe HAAKE
http://www.jeux-nature.net/photosnature/
http://astrosurf.com/skylover/ beruberu AT jeux-nature.net
Faut vraiment être complètement ignorant de croire que le jpg peut être
supérieur au RAW.
Bravo, Je suis bien d'accord avec toi......
Best Greetings From SWITZERLAND
Philippe HAAKE
http://www.jeux-nature.net/photosnature/
http://astrosurf.com/skylover/
beruberu AT jeux-nature.net
Faut vraiment être complètement ignorant de croire que le jpg peut être supérieur au RAW.
Bravo, Je suis bien d'accord avec toi......
Best Greetings From SWITZERLAND Philippe HAAKE
http://www.jeux-nature.net/photosnature/
http://astrosurf.com/skylover/ beruberu AT jeux-nature.net
Filip Supera
Le Sat, 26 Apr 2008 11:07:30 +0200, Charles VASSALLO a écrit :
On dit et redit que le raw apporte un avantage décisif quand la prise de vue est très contrastée. Une petite démonstration pour les hérétiques et les non-croyants.
...
Bref, le jpeg est en http://cjoint.com/?eAlbZc53Is et ce que j'ai pu récupérer dans le raw en http://cjoint.com/?eAlcZEe5Hi
Combien de temps as-tu consacré à travailler sur le RAW pour obtenir ce résultat et quelles sont grosso modo les opérations réalisées et avec quel (s) logiciel(s) ? Juste pour que je me fasse une idée sur la probabilité que je me mette à faire du RAW un jour :-) Merci !
Le Sat, 26 Apr 2008 11:07:30 +0200, Charles VASSALLO a écrit :
On dit et redit que le raw apporte un avantage décisif quand la prise de
vue est très contrastée. Une petite démonstration pour les hérétiques et
les non-croyants.
...
Bref, le jpeg est en http://cjoint.com/?eAlbZc53Is et ce que j'ai pu
récupérer dans le raw en http://cjoint.com/?eAlcZEe5Hi
Combien de temps as-tu consacré à travailler sur le RAW pour obtenir ce
résultat et quelles sont grosso modo les opérations réalisées et avec quel
(s) logiciel(s) ? Juste pour que je me fasse une idée sur la probabilité
que je me mette à faire du RAW un jour :-) Merci !
Le Sat, 26 Apr 2008 11:07:30 +0200, Charles VASSALLO a écrit :
On dit et redit que le raw apporte un avantage décisif quand la prise de vue est très contrastée. Une petite démonstration pour les hérétiques et les non-croyants.
...
Bref, le jpeg est en http://cjoint.com/?eAlbZc53Is et ce que j'ai pu récupérer dans le raw en http://cjoint.com/?eAlcZEe5Hi
Combien de temps as-tu consacré à travailler sur le RAW pour obtenir ce résultat et quelles sont grosso modo les opérations réalisées et avec quel (s) logiciel(s) ? Juste pour que je me fasse une idée sur la probabilité que je me mette à faire du RAW un jour :-) Merci !
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Philippe HAAKE nous susurrait, le lundi 28/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Best Greetings From SWITZERLAND Philippe HAAKE
http://www.jeux-nature.net/photosnature/
Encore un site où il est impossible d'enregistrer les images... Y en a marre à la fin quoi...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Philippe HAAKE nous susurrait, le lundi
28/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message <c6ob14pcuo1uqo01iak83nckccu5a14s4j@4ax.com>,
les doux mélismes suivants :
Best Greetings From SWITZERLAND
Philippe HAAKE
http://www.jeux-nature.net/photosnature/
Encore un site où il est impossible d'enregistrer les images...
Y en a marre à la fin quoi...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Philippe HAAKE nous susurrait, le lundi 28/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message , les doux mélismes suivants :
Best Greetings From SWITZERLAND Philippe HAAKE
http://www.jeux-nature.net/photosnature/
Encore un site où il est impossible d'enregistrer les images... Y en a marre à la fin quoi...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
MELMOTH
Ce cher mammifère du nom de Filip Supera nous susurrait, le lundi 28/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <48161764$0$21144$, les doux mélismes suivants :
Combien de temps as-tu consacré à travailler sur le RAW pour obtenir ce résultat et quelles sont grosso modo les opérations réalisées et avec quel (s) logiciel(s) ? Juste pour que je me fasse une idée sur la probabilité que je me mette à faire du RAW un jour :-) Merci !
Dans quelques jours, Je vais changer Mon minable Celeron 2.6 par un Dual-Core haut-de gamme, et Mes non moins minables deux barrettes de 500 M0 par deux de 1 Go... On va voir ce qu'on va voir... Nonmé... Me restera plus qu'à trouver un écran 22" de format 4/3...Et ça, c'est une autre paire de manches...J'ai troucé des 20" et 21 "...Mais pas de 22", nom de MELMOTH...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Filip Supera nous susurrait, le lundi
28/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand
même, et dans le message
<48161764$0$21144$7a628cd7@news.club-internet.fr>, les doux mélismes
suivants :
Combien de temps as-tu consacré à travailler sur le RAW pour obtenir
ce
résultat et quelles sont grosso modo les opérations réalisées et avec
quel
(s) logiciel(s) ? Juste pour que je me fasse une idée sur la
probabilité
que je me mette à faire du RAW un jour :-) Merci !
Dans quelques jours, Je vais changer Mon minable Celeron 2.6 par un
Dual-Core haut-de gamme, et Mes non moins minables deux barrettes de
500 M0 par deux de 1 Go...
On va voir ce qu'on va voir...
Nonmé...
Me restera plus qu'à trouver un écran 22" de format 4/3...Et ça, c'est
une autre paire de manches...J'ai troucé des 20" et 21 "...Mais pas de
22", nom de MELMOTH...
--
Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui
accroît sa science, accroît sa douleur.
[Ecclésiaste, 1-18]
MELMOTH - souffrant
Ce cher mammifère du nom de Filip Supera nous susurrait, le lundi 28/04/2008, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales quand même, et dans le message <48161764$0$21144$, les doux mélismes suivants :
Combien de temps as-tu consacré à travailler sur le RAW pour obtenir ce résultat et quelles sont grosso modo les opérations réalisées et avec quel (s) logiciel(s) ? Juste pour que je me fasse une idée sur la probabilité que je me mette à faire du RAW un jour :-) Merci !
Dans quelques jours, Je vais changer Mon minable Celeron 2.6 par un Dual-Core haut-de gamme, et Mes non moins minables deux barrettes de 500 M0 par deux de 1 Go... On va voir ce qu'on va voir... Nonmé... Me restera plus qu'à trouver un écran 22" de format 4/3...Et ça, c'est une autre paire de manches...J'ai troucé des 20" et 21 "...Mais pas de 22", nom de MELMOTH...
-- Car avec beaucoup de science, il y a beaucoup de chagrin ; et celui qui accroît sa science, accroît sa douleur. [Ecclésiaste, 1-18] MELMOTH - souffrant
Charles VASSALLO
Filip Supera wrote:
On dit et redit que le raw apporte un avantage décisif quand la prise de vue est très contrastée. Une petite démonstration pour les hérétiques et les non-croyants.
...
Bref, le jpeg est en http://cjoint.com/?eAlbZc53Is et ce que j'ai pu récupérer dans le raw en http://cjoint.com/?eAlcZEe5Hi
Combien de temps as-tu consacré à travailler sur le RAW pour obtenir ce résultat et quelles sont grosso modo les opérations réalisées et avec quel (s) logiciel(s) ? Juste pour que je me fasse une idée sur la probabilité que je me mette à faire du RAW un jour :-) Merci !
La rapidité dépend énormément de l'expérience de la retouche.
L'essentiel m'a pris environ cinq minutes, un « simple » réglage tons foncés/tons clairs pour récupérer les tons les plus clairs et les plus sombres. La suite du travail est plus longue, redonner de la lumière et du contraste sans recramer (pas fait dans ce que j'ai mis en ligne). Disons encore 5 à 10 minutes. De toute façon, on ne doit pas arrêter comme ça ce genre d'image qui demande pas mal de boulot ; il faut la réouvrir le lendemain après s'être bien reposé l'oeil, et on peut y repasser encore du temps.
J'ai utilisé Photoshop. Incidemment, on peut faire tout ça en mode 8-bit. (Autrement dit, Photoshop Elements pourrait suffire :-))
Charles
Filip Supera wrote:
On dit et redit que le raw apporte un avantage décisif quand la prise de
vue est très contrastée. Une petite démonstration pour les hérétiques et
les non-croyants.
...
Bref, le jpeg est en http://cjoint.com/?eAlbZc53Is et ce que j'ai pu
récupérer dans le raw en http://cjoint.com/?eAlcZEe5Hi
Combien de temps as-tu consacré à travailler sur le RAW pour obtenir ce
résultat et quelles sont grosso modo les opérations réalisées et avec quel
(s) logiciel(s) ? Juste pour que je me fasse une idée sur la probabilité
que je me mette à faire du RAW un jour :-) Merci !
La rapidité dépend énormément de l'expérience de la retouche.
L'essentiel m'a pris environ cinq minutes, un « simple » réglage tons
foncés/tons clairs pour récupérer les tons les plus clairs et les plus
sombres. La suite du travail est plus longue, redonner de la lumière et
du contraste sans recramer (pas fait dans ce que j'ai mis en ligne).
Disons encore 5 à 10 minutes. De toute façon, on ne doit pas arrêter
comme ça ce genre d'image qui demande pas mal de boulot ; il faut la
réouvrir le lendemain après s'être bien reposé l'oeil, et on peut y
repasser encore du temps.
J'ai utilisé Photoshop.
Incidemment, on peut faire tout ça en mode 8-bit. (Autrement dit,
Photoshop Elements pourrait suffire :-))
On dit et redit que le raw apporte un avantage décisif quand la prise de vue est très contrastée. Une petite démonstration pour les hérétiques et les non-croyants.
...
Bref, le jpeg est en http://cjoint.com/?eAlbZc53Is et ce que j'ai pu récupérer dans le raw en http://cjoint.com/?eAlcZEe5Hi
Combien de temps as-tu consacré à travailler sur le RAW pour obtenir ce résultat et quelles sont grosso modo les opérations réalisées et avec quel (s) logiciel(s) ? Juste pour que je me fasse une idée sur la probabilité que je me mette à faire du RAW un jour :-) Merci !
La rapidité dépend énormément de l'expérience de la retouche.
L'essentiel m'a pris environ cinq minutes, un « simple » réglage tons foncés/tons clairs pour récupérer les tons les plus clairs et les plus sombres. La suite du travail est plus longue, redonner de la lumière et du contraste sans recramer (pas fait dans ce que j'ai mis en ligne). Disons encore 5 à 10 minutes. De toute façon, on ne doit pas arrêter comme ça ce genre d'image qui demande pas mal de boulot ; il faut la réouvrir le lendemain après s'être bien reposé l'oeil, et on peut y repasser encore du temps.
J'ai utilisé Photoshop. Incidemment, on peut faire tout ça en mode 8-bit. (Autrement dit, Photoshop Elements pourrait suffire :-))
Charles
Daniel Doumenge
Le Mon, 28 Apr 2008 18:28:52 +0000, Filip Supera a écrit:
Combien de temps as-tu consacré à travailler sur le RAW pour obtenir ce résultat et quelles sont grosso modo les opérations réalisées et avec quel (s) logiciel(s) ? Juste pour que je me fasse une idée sur la probabilité que je me mette à faire du RAW un jour :-) Merci !
A mon avis quelques secondes, vérifier la balance des blancs, baisser la luminosité, vérifier le contraste, un peu de netteté. Et en plus moi j'aurai fait un petit recadrage, ces 2 piquets au premier plan sont trop présents! En gros pas plus de temps que ne passe un labo sur une pellicule argentique! Si au bout de peu de temps on n'arrive à rien c'est que la photo ne valait rien, à jeter. Je suis passé au numérique depuis une dizaine de jours et j'utilise DPP de chez Canon, avec lequel j'ai traité 300 photos en 2 dimanche soir, pas très compliqué, puisque je n'ai même pas fini de lire le mode d'emploi (faudra bien que je le finisse pour voir si je ne suis pas passé à côté de quelque chose d'important). Daniel
Le Mon, 28 Apr 2008 18:28:52 +0000, Filip Supera a écrit:
Combien de temps as-tu consacré à travailler sur le RAW pour obtenir ce
résultat et quelles sont grosso modo les opérations réalisées et avec quel
(s) logiciel(s) ? Juste pour que je me fasse une idée sur la probabilité
que je me mette à faire du RAW un jour :-) Merci !
A mon avis quelques secondes, vérifier la balance des blancs, baisser la
luminosité, vérifier le contraste, un peu de netteté. Et en plus moi
j'aurai fait un petit recadrage, ces 2 piquets au premier plan sont trop
présents!
En gros pas plus de temps que ne passe un labo sur une pellicule
argentique! Si au bout de peu de temps on n'arrive à rien c'est que la
photo ne valait rien, à jeter.
Je suis passé au numérique depuis une dizaine de jours et j'utilise DPP de
chez Canon, avec lequel j'ai traité 300 photos en 2 dimanche soir, pas
très compliqué, puisque je n'ai même pas fini de lire le mode d'emploi
(faudra bien que je le finisse pour voir si je ne suis pas passé à côté de
quelque chose d'important).
Daniel
Le Mon, 28 Apr 2008 18:28:52 +0000, Filip Supera a écrit:
Combien de temps as-tu consacré à travailler sur le RAW pour obtenir ce résultat et quelles sont grosso modo les opérations réalisées et avec quel (s) logiciel(s) ? Juste pour que je me fasse une idée sur la probabilité que je me mette à faire du RAW un jour :-) Merci !
A mon avis quelques secondes, vérifier la balance des blancs, baisser la luminosité, vérifier le contraste, un peu de netteté. Et en plus moi j'aurai fait un petit recadrage, ces 2 piquets au premier plan sont trop présents! En gros pas plus de temps que ne passe un labo sur une pellicule argentique! Si au bout de peu de temps on n'arrive à rien c'est que la photo ne valait rien, à jeter. Je suis passé au numérique depuis une dizaine de jours et j'utilise DPP de chez Canon, avec lequel j'ai traité 300 photos en 2 dimanche soir, pas très compliqué, puisque je n'ai même pas fini de lire le mode d'emploi (faudra bien que je le finisse pour voir si je ne suis pas passé à côté de quelque chose d'important). Daniel
Stephane Legras-Decussy
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: fv2m2u$nk7$
Si en argentique on était amateur de diapositives, on peut tout à fait être amateur du JPEG ; la démarche est la même, tout ou presque se réalise à la prise de vue. Par contre, si on était fana de négatifs que l'on triturait dans la chambre noire et j'te retiens ceci et j'te pousse cela, alors le Raw permettra plus aisément de reproduire cette philosophie en numérique.
pas idiot çà... :-)
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: fv2m2u$nk7$1@news.brutele.be...
Si en argentique on était amateur de diapositives, on peut tout à fait
être amateur du JPEG ; la démarche est la même, tout ou presque se réalise
à la prise de vue. Par contre, si on était fana de négatifs que l'on
triturait dans la chambre noire et j'te retiens ceci et j'te pousse cela,
alors le Raw permettra plus aisément de reproduire cette philosophie en
numérique.
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: fv2m2u$nk7$
Si en argentique on était amateur de diapositives, on peut tout à fait être amateur du JPEG ; la démarche est la même, tout ou presque se réalise à la prise de vue. Par contre, si on était fana de négatifs que l'on triturait dans la chambre noire et j'te retiens ceci et j'te pousse cela, alors le Raw permettra plus aisément de reproduire cette philosophie en numérique.
pas idiot çà... :-)
Stephane Legras-Decussy
"jpw" a écrit dans le message de news: 481588aa$0$28400$
oui tu dois recopier les mesures du mode auto comme 99 % de ceux qui utilisent le mode manuel
c'est exactement l'esprit de ce que je voulais dire...
avec juste le bouton -1EV si je vois bien que ya un truc qui va cramer...
"jpw" <jprafarin@jpw.fr> a écrit dans le message de news:
481588aa$0$28400$426a74cc@news.free.fr...
oui tu dois recopier les mesures du mode auto comme
99 % de ceux qui utilisent le mode manuel
c'est exactement l'esprit de ce que je voulais
dire...
avec juste le bouton -1EV si je vois bien
que ya un truc qui va cramer...
"jpw" a écrit dans le message de news: 481588aa$0$28400$
oui tu dois recopier les mesures du mode auto comme 99 % de ceux qui utilisent le mode manuel
c'est exactement l'esprit de ce que je voulais dire...
avec juste le bouton -1EV si je vois bien que ya un truc qui va cramer...
Stéphan Peccini
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Claude Ghislain s'est exprimé ainsi :
Si en argentique on était amateur de diapositives, on peut tout à fait être amateur du JPEG ; la démarche est la même, tout ou presque se réalise à la prise de vue. Par contre, si on était fana de négatifs que l'on triturait dans la chambre noire et j'te retiens ceci et j'te pousse cela, alors le Raw permettra plus aisément de reproduire cette philosophie en numérique.
Et si on est amateur de diapo en argentique et de RAW en numérique, c'est que l'on n'est pas normal ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Claude Ghislain s'est exprimé ainsi :
Si en argentique on était amateur de diapositives, on peut tout à fait
être amateur du JPEG ; la démarche est la même, tout ou presque se
réalise à la prise de vue. Par contre, si on était fana de négatifs que
l'on triturait dans la chambre noire et j'te retiens ceci et j'te pousse
cela, alors le Raw permettra plus aisément de reproduire cette
philosophie en numérique.
Et si on est amateur de diapo en argentique et de RAW en numérique, c'est
que l'on n'est pas normal ?
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Claude Ghislain s'est exprimé ainsi :
Si en argentique on était amateur de diapositives, on peut tout à fait être amateur du JPEG ; la démarche est la même, tout ou presque se réalise à la prise de vue. Par contre, si on était fana de négatifs que l'on triturait dans la chambre noire et j'te retiens ceci et j'te pousse cela, alors le Raw permettra plus aisément de reproduire cette philosophie en numérique.
Et si on est amateur de diapo en argentique et de RAW en numérique, c'est que l'on n'est pas normal ?
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
