Bonjour,
De temps en temps certaines de mes photo postées ici ou là suscitent des
commentaires du style : "Oh là làààà, c'est bouché dans le petit coin en
haut à gauche ça (ou c'est cramé le long de la 5ème patte)...
Dis donc, GR, tu ne connais pas le RAW ? Il serait grand temps que tu
t'y mettes, parce que vraiment, tu retardes d'un métro, tous les VRAIS
photographes qui prennent de VRAIES photos "shootent" en RAW etc.. etc.."
Et même Noëlle me l'a dit, alors c'est que c'est vrai : hors le RAW,
point de salut.
Comme je ne veux pas mourir idiot et que je ne sais pas résister aux
demandes de Noëlle, j'ai pris une importante décision et hier, j'ai pris
avec mon Nikon D90 85 photos en JPG Fine + RAW ! Ah mais alors, on va
voir ce qu'on va voir !
De retour devant mon PC, je rapatrie le coeur battant les photos avec
Nikon View NX2. Comme d'habitude, NX2 met 3 plombes à les afficher parce
qu'apparemment il les lit toutes avant d'afficher la première et
pourtant j'ai un PC à double-coeur, mais ça y est, les voilà !
Et là, grosse surprise, les RAW (suffixe NEF) sont affichées exactement
comme les JPG ! La preuve :
http://cjoint.com/11ju/AGypBwPXAxI.htm
Regardez bien, elle sont exactement pareilles !
Aaaahhhh ??!!?? Voyons alors comment l'explorateur Windows les affiche !
Et là pas de surprise, l'explorateur Windows ne les affiche pas !
Ou plutôt il n'affiche d'abord aucune NEF, puis au bout d'une
demi-heure, en affiche quelques-unes puis s'arrête, épuisé de cet effort :
http://cjoint.com/11ju/AGypEX4jVgU.htm
Mais là encore, les quelques NEF visibles sont strictement identiques
aux JPG. Pourtant je viens d'installer le codec Nikon pour W7 64
(http://nikonimglib.com/nefcodec/ 36 MO, une paille !).
Curieux autant qu'étrange ! Est-ce que par hasard les NEF fabriquées par
mon D90 seraient identiques en tous points à des JPG ?
Je me décide alors à les afficher avec Picasa, et là, pas de surprise,
Picasa les ouvre toutes instantanément et les NEF différent bien des JPG :
http://cjoint.com/11ju/AGypLbgH5wS.htm
Première question :
Comment se fait-il que Picasa soit nettement plus performant que Nikon
View pour afficher des photos Raw Nikon ?
Il faudrait que les programmeurs de Nikon se bougent un peu, non ?
(Je ne parle même pas de l'explorateur Windows, toujours aussi inefficace).
Mais à présent, que valent les NEF par rapport aux JPG ? c'est quand
même ça le plus important.
Et bien, là encore, énorme surprise.
Voici un exemple :
Photo prise en JPG :
http://cjoint.com/11ju/AGyshiFySLs.htm
La même prise en RAW (NEF) :
http://cjoint.com/11ju/AGysjozpcIr.htm
La version JPG est meilleure ! La coquille en particulier est nettement
moins cramée sur la JPG que sur la NEF !
Et sur mes 85 photos, la très très grande majorité sont comme ça : la
JPG est meilleure !
Dans 2 ou 3 cas seulement, c'est l'inverse.
Deuxième question :
Comment se fait-il que les NEF de Nikon soient moins bonnes que les JPG
de Nikon ?
Et en résumé :
- le codec NIKON pour l'explorateur Windows ne fonctionne quasiment pas,
- quand il fonctionne, les photos affichées en JPG et RAW sont identiques,
- le logiciel Nikon View NX2 met un temps non négligeable à afficher 85
photos et ne semble pas garder en mémoire les imagettes,
- le logiciel Nikon View NX2 affiche les NEF exactement comme les JPG,
impossible de se faire une idée sur les NEF avant la retouche,
- Picasa ouvre instantanément les JPG et les NEF,
- Picasa affiche les NEF différemment des JPG, on peut donc se faire une
idée avant la retouche,
- enfin et surtout, les RAW de NIKON (NEF) sont moins bonnes que les JPG !
Si quelqu'un pouvait m'aider à comprendre, ça m'aiderait bien.
Dans ton cas pourquoi ne pas orienter vers l'usage de solution telles que http://dl.free.fr par exemple et parmis tant d'autres ?
Je n'en ai pas l'usage mais je garde le lien, merci.
-- Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 27/07/11 12:12, Olivier B. a écrit :
heu... pour faire de l'echange de fichier dans le cadre pro (de dizaines de Ko à dizaines de Go) je me refuse à faire installer un logiciel spécifique chez l'expediteur car pour moi ce n'est pas une bonne idée, en regle générale j'évite de conseiller tout changement parcequ'on peut être tenu pour responsable de tout probleme par la suite, il suffira que le disque dur de la dame casse une semaine apres pour que cela soit ma faute...
En général quand j'ai affaire à des gens pas totalement bouchés j'arrive à leur faire déposer ou récuperer un fichier sur 4shared.com ou quelque chose du genre. C'est plus simple que d'utiliser un site ftp. (déjà, faut un client ftp ce qui constituerai un changement) Mais même ça c'est très dur pour certaines personnes, qui n'arrivent pas à appuyer sur le gros bouton vert "télécharger" ou dans l'autre sens.
Là, la personne ne savait pas se servir de son ordinateur, ne comprenait pas de quel animal il s'agissait quand je lui parlait de l'explorateur de fichiers, et avait une config "qui fait tout pour vous". En particulier envoyer des images réduites par mail, de plus en plus réduites. Je ne me permettrait jamais de faire installer un truc. En désespoir de cause j'ai fini par regonfler son premier envoi en interpolant. Impossible de lui faire envoyer son original, qui était peut-être écrasé par la version réduite.
Noëlle Adam
Le 27/07/11 12:12, Olivier B. a écrit :
heu... pour faire de l'echange de fichier dans le cadre pro (de
dizaines de Ko à dizaines de Go) je me refuse à faire installer un
logiciel spécifique chez l'expediteur car pour moi ce n'est pas une
bonne idée, en regle générale j'évite de conseiller tout changement
parcequ'on peut être tenu pour responsable de tout probleme par la
suite, il suffira que le disque dur de la dame casse une semaine apres
pour que cela soit ma faute...
En général quand j'ai affaire à des gens pas totalement bouchés j'arrive
à leur faire déposer ou récuperer un fichier sur 4shared.com ou quelque
chose du genre.
C'est plus simple que d'utiliser un site ftp. (déjà, faut un client ftp
ce qui constituerai un changement)
Mais même ça c'est très dur pour certaines personnes, qui n'arrivent pas
à appuyer sur le gros bouton vert "télécharger" ou dans l'autre sens.
Là, la personne ne savait pas se servir de son ordinateur, ne comprenait
pas de quel animal il s'agissait quand je lui parlait de l'explorateur
de fichiers, et avait une config "qui fait tout pour vous". En
particulier envoyer des images réduites par mail, de plus en plus réduites.
Je ne me permettrait jamais de faire installer un truc.
En désespoir de cause j'ai fini par regonfler son premier envoi en
interpolant. Impossible de lui faire envoyer son original, qui était
peut-être écrasé par la version réduite.
heu... pour faire de l'echange de fichier dans le cadre pro (de dizaines de Ko à dizaines de Go) je me refuse à faire installer un logiciel spécifique chez l'expediteur car pour moi ce n'est pas une bonne idée, en regle générale j'évite de conseiller tout changement parcequ'on peut être tenu pour responsable de tout probleme par la suite, il suffira que le disque dur de la dame casse une semaine apres pour que cela soit ma faute...
En général quand j'ai affaire à des gens pas totalement bouchés j'arrive à leur faire déposer ou récuperer un fichier sur 4shared.com ou quelque chose du genre. C'est plus simple que d'utiliser un site ftp. (déjà, faut un client ftp ce qui constituerai un changement) Mais même ça c'est très dur pour certaines personnes, qui n'arrivent pas à appuyer sur le gros bouton vert "télécharger" ou dans l'autre sens.
Là, la personne ne savait pas se servir de son ordinateur, ne comprenait pas de quel animal il s'agissait quand je lui parlait de l'explorateur de fichiers, et avait une config "qui fait tout pour vous". En particulier envoyer des images réduites par mail, de plus en plus réduites. Je ne me permettrait jamais de faire installer un truc. En désespoir de cause j'ai fini par regonfler son premier envoi en interpolant. Impossible de lui faire envoyer son original, qui était peut-être écrasé par la version réduite.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 27/07/11 13:35, Ghost-Rider a écrit :
Tu cliques sur la photo > envoyer par mail et ça te crée un message avec un texte et ta photo. Tu n'as plus qu'à mettre l'adresse. Simplissime.
Est-ce que ça la réduit drastiquemment sans rien dire ? En général, c'est une bonne idée pour envoyer par mail...Sauf quand tu essaies d'obtenir une image pleine définition pour l'imprimer. Et qu'on te dis ça se fait tout seul.
J'ai l'impression que les pros croiraient déchoir à utiliser un logiciel grand public.
Je ne crois pas, certains utilisent des trucs gratuits aussi selon le besoin. Par contre les trucs qui font un peu de tout mais rien de vraiment complet n'ont pas la cote. Je pense à la très excellente BD iMatch qui est la seule chose que je regrette en ayant changé d'OS. Pour ce qui est monté, l'OS me sert de BD, c'est efficace. Par contre, comme je n'ai plus iMatch je n'ai plus la gestion des supports externes. Je ne crois pas que Picasa fasse ça non plus.
Noëlle Adam
Le 27/07/11 13:35, Ghost-Rider a écrit :
Tu cliques sur la photo > envoyer par mail et ça te crée un message avec
un texte et ta photo. Tu n'as plus qu'à mettre l'adresse. Simplissime.
Est-ce que ça la réduit drastiquemment sans rien dire ? En général,
c'est une bonne idée pour envoyer par mail...Sauf quand tu essaies
d'obtenir une image pleine définition pour l'imprimer. Et qu'on te dis
ça se fait tout seul.
J'ai l'impression que les pros croiraient déchoir à utiliser un logiciel
grand public.
Je ne crois pas, certains utilisent des trucs gratuits aussi selon le
besoin.
Par contre les trucs qui font un peu de tout mais rien de vraiment
complet n'ont pas la cote.
Je pense à la très excellente BD iMatch qui est la seule chose que je
regrette en ayant changé d'OS.
Pour ce qui est monté, l'OS me sert de BD, c'est efficace.
Par contre, comme je n'ai plus iMatch je n'ai plus la gestion des
supports externes. Je ne crois pas que Picasa fasse ça non plus.
Tu cliques sur la photo > envoyer par mail et ça te crée un message avec un texte et ta photo. Tu n'as plus qu'à mettre l'adresse. Simplissime.
Est-ce que ça la réduit drastiquemment sans rien dire ? En général, c'est une bonne idée pour envoyer par mail...Sauf quand tu essaies d'obtenir une image pleine définition pour l'imprimer. Et qu'on te dis ça se fait tout seul.
J'ai l'impression que les pros croiraient déchoir à utiliser un logiciel grand public.
Je ne crois pas, certains utilisent des trucs gratuits aussi selon le besoin. Par contre les trucs qui font un peu de tout mais rien de vraiment complet n'ont pas la cote. Je pense à la très excellente BD iMatch qui est la seule chose que je regrette en ayant changé d'OS. Pour ce qui est monté, l'OS me sert de BD, c'est efficace. Par contre, comme je n'ai plus iMatch je n'ai plus la gestion des supports externes. Je ne crois pas que Picasa fasse ça non plus.
Noëlle Adam
Olivier B.
On Wed, 27 Jul 2011 13:35:50 +0200, Ghost-Rider wrote:
Tiens, *authentique*, Picasa a associé tout seul les photos ci après comme étant probablement la *même* personne, il m'a suffit de confirmer :
...
Je jure que c'est vrai ! Il faut le voir pour le croire. Les gars qui ont programmé ça sont des génies.
Ben moi je trouve pas ça genial parceque ce n'est ni plus ni moins que de la modelisaztion mathematique, un peu comme la reconnaissance audio, il faut avoir la puisance pour analyser, calculer, avant il fallait un ordinateur puissant pour "s'amuser" à ça, aujourd'hui c'est intégré depuis quelques années dans des puces de telephone...
Amha la reconnaissance des visages existe depuis longtemps, elle est tombé dans le domaine public, mais comme pour la reconnaissance audio ce n'est qu'une etape, il est probable qu'il existe déjà dans le domaine "non public" de la reconnaissance basée aussi sur la démarche, le comportement, les attitudes, ce qui peut par exemple aider un service de renseignement à identifier une personne qui se serait dequisé (sequence science fiction ... vite Mulder!), voir bien plus encore.
On a été demarché par une société pour une solution d'archivage de medias, cette solution travaille, entre autre, sur de la vidéo, tu lui fait indexer une vidéo elle y repere tout les visages qu'elle connait déjà, mais aussi l'audio, les écrits (pannaux routier etc) inclus dans l'image, c'est assez impressionnant, en plus c'est ouvert au developpement, le produit a été acheté par une societe qui "scanne" le web pour y rechercher des photos/videos dont ils sont possesseurs de droits...
Les machines savent nous reconnaitre, un jour nous nous rapellerons que nous leur avons volontairement donné cette faculté.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 27 Jul 2011 13:35:50 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
Tiens, *authentique*, Picasa a associé tout seul les photos ci après
comme étant probablement la *même* personne, il m'a suffit de confirmer :
...
Je jure que c'est vrai !
Il faut le voir pour le croire.
Les gars qui ont programmé ça sont des génies.
Ben moi je trouve pas ça genial parceque ce n'est ni plus ni moins que
de la modelisaztion mathematique, un peu comme la reconnaissance
audio, il faut avoir la puisance pour analyser, calculer, avant il
fallait un ordinateur puissant pour "s'amuser" à ça, aujourd'hui c'est
intégré depuis quelques années dans des puces de telephone...
Amha la reconnaissance des visages existe depuis longtemps, elle est
tombé dans le domaine public, mais comme pour la reconnaissance audio
ce n'est qu'une etape, il est probable qu'il existe déjà dans le
domaine "non public" de la reconnaissance basée aussi sur la démarche,
le comportement, les attitudes, ce qui peut par exemple aider un
service de renseignement à identifier une personne qui se serait
dequisé (sequence science fiction ... vite Mulder!), voir bien plus
encore.
On a été demarché par une société pour une solution d'archivage de
medias, cette solution travaille, entre autre, sur de la vidéo, tu lui
fait indexer une vidéo elle y repere tout les visages qu'elle connait
déjà, mais aussi l'audio, les écrits (pannaux routier etc) inclus dans
l'image, c'est assez impressionnant, en plus c'est ouvert au
developpement, le produit a été acheté par une societe qui "scanne" le
web pour y rechercher des photos/videos dont ils sont possesseurs de
droits...
Les machines savent nous reconnaitre, un jour nous nous rapellerons
que nous leur avons volontairement donné cette faculté.
On Wed, 27 Jul 2011 13:35:50 +0200, Ghost-Rider wrote:
Tiens, *authentique*, Picasa a associé tout seul les photos ci après comme étant probablement la *même* personne, il m'a suffit de confirmer :
...
Je jure que c'est vrai ! Il faut le voir pour le croire. Les gars qui ont programmé ça sont des génies.
Ben moi je trouve pas ça genial parceque ce n'est ni plus ni moins que de la modelisaztion mathematique, un peu comme la reconnaissance audio, il faut avoir la puisance pour analyser, calculer, avant il fallait un ordinateur puissant pour "s'amuser" à ça, aujourd'hui c'est intégré depuis quelques années dans des puces de telephone...
Amha la reconnaissance des visages existe depuis longtemps, elle est tombé dans le domaine public, mais comme pour la reconnaissance audio ce n'est qu'une etape, il est probable qu'il existe déjà dans le domaine "non public" de la reconnaissance basée aussi sur la démarche, le comportement, les attitudes, ce qui peut par exemple aider un service de renseignement à identifier une personne qui se serait dequisé (sequence science fiction ... vite Mulder!), voir bien plus encore.
On a été demarché par une société pour une solution d'archivage de medias, cette solution travaille, entre autre, sur de la vidéo, tu lui fait indexer une vidéo elle y repere tout les visages qu'elle connait déjà, mais aussi l'audio, les écrits (pannaux routier etc) inclus dans l'image, c'est assez impressionnant, en plus c'est ouvert au developpement, le produit a été acheté par une societe qui "scanne" le web pour y rechercher des photos/videos dont ils sont possesseurs de droits...
Les machines savent nous reconnaitre, un jour nous nous rapellerons que nous leur avons volontairement donné cette faculté.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Ghost-Rider
Le 27/07/2011 15:43, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Est-ce que ça la réduit drastiquemment sans rien dire ? En général, c'est une bonne idée pour envoyer par mail...Sauf quand tu essaies d'obtenir une image pleine définition pour l'imprimer. Et qu'on te dis ça se fait tout seul.
Non, je viens de vérifier. L'option "Taille d'origine" transmets bien la photo sans la réduire.
Je ne crois pas, certains utilisent des trucs gratuits aussi selon le besoin. Par contre les trucs qui font un peu de tout mais rien de vraiment complet n'ont pas la cote.
Ça se comprend mais Picasa n'a rien à voir avec les gratuits pour Mme Michu préinstallés sur les PC et qui font effectivement un peu de tout mais assez mal.
Par contre, comme je n'ai plus iMatch je n'ai plus la gestion des supports externes. Je ne crois pas que Picasa fasse ça non plus.
Le gestionnaire de dossiers de Picasa permet de définir sur quels disques on veut travailler. Par exemple, il accède sans problème au contenu de mon IPhone. Mais par défaut, il ne travaille que sur C: ce qui peut tromper si on ne va pas dans les menus.
-- Ghost Rider
Le 27/07/2011 15:43, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Est-ce que ça la réduit drastiquemment sans rien dire ? En général,
c'est une bonne idée pour envoyer par mail...Sauf quand tu essaies
d'obtenir une image pleine définition pour l'imprimer. Et qu'on te dis
ça se fait tout seul.
Non, je viens de vérifier. L'option "Taille d'origine" transmets bien la
photo sans la réduire.
Je ne crois pas, certains utilisent des trucs gratuits aussi selon le
besoin.
Par contre les trucs qui font un peu de tout mais rien de vraiment
complet n'ont pas la cote.
Ça se comprend mais Picasa n'a rien à voir avec les gratuits pour Mme
Michu préinstallés sur les PC et qui font effectivement un peu de tout
mais assez mal.
Par contre, comme je n'ai plus iMatch je n'ai plus la gestion des
supports externes. Je ne crois pas que Picasa fasse ça non plus.
Le gestionnaire de dossiers de Picasa permet de définir sur quels
disques on veut travailler.
Par exemple, il accède sans problème au contenu de mon IPhone.
Mais par défaut, il ne travaille que sur C: ce qui peut tromper si on ne
va pas dans les menus.
Le 27/07/2011 15:43, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Est-ce que ça la réduit drastiquemment sans rien dire ? En général, c'est une bonne idée pour envoyer par mail...Sauf quand tu essaies d'obtenir une image pleine définition pour l'imprimer. Et qu'on te dis ça se fait tout seul.
Non, je viens de vérifier. L'option "Taille d'origine" transmets bien la photo sans la réduire.
Je ne crois pas, certains utilisent des trucs gratuits aussi selon le besoin. Par contre les trucs qui font un peu de tout mais rien de vraiment complet n'ont pas la cote.
Ça se comprend mais Picasa n'a rien à voir avec les gratuits pour Mme Michu préinstallés sur les PC et qui font effectivement un peu de tout mais assez mal.
Par contre, comme je n'ai plus iMatch je n'ai plus la gestion des supports externes. Je ne crois pas que Picasa fasse ça non plus.
Le gestionnaire de dossiers de Picasa permet de définir sur quels disques on veut travailler. Par exemple, il accède sans problème au contenu de mon IPhone. Mais par défaut, il ne travaille que sur C: ce qui peut tromper si on ne va pas dans les menus.
-- Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 27/07/11 19:04, Ghost-Rider a écrit :
Le gestionnaire de dossiers de Picasa permet de définir sur quels disques on veut travailler. Par exemple, il accède sans problème au contenu de mon IPhone. Mais par défaut, il ne travaille que sur C: ce qui peut tromper si on ne va pas dans les menus.
Non, ce qui est genial avec iMatch comme BD ; tu as l'indexation de tous les supports, disques présents ou absents, en réseau, cd, dvd, bandes etc. Si tu cherche une image de ta BD et qu'elle n'est pas sur les medias montés, ça te dit d'insérer le DVD n° tant ou autre chose. Et ça reconnait tous les types d'images de la création, plus quelques autres pas image... Bridge, qui fait partie de la CS qui est un logiciel bien plus cher, ne fait rien de tout ça, et se plante régulièrement chez moi (oui, je charge, et alors ? C'est supposé le supporter.)
Noëlle Adam
Le 27/07/11 19:04, Ghost-Rider a écrit :
Le gestionnaire de dossiers de Picasa permet de définir sur quels
disques on veut travailler.
Par exemple, il accède sans problème au contenu de mon IPhone.
Mais par défaut, il ne travaille que sur C: ce qui peut tromper si on ne
va pas dans les menus.
Non, ce qui est genial avec iMatch comme BD ; tu as l'indexation de tous
les supports, disques présents ou absents, en réseau, cd, dvd, bandes etc.
Si tu cherche une image de ta BD et qu'elle n'est pas sur les medias
montés, ça te dit d'insérer le DVD n° tant ou autre chose.
Et ça reconnait tous les types d'images de la création, plus quelques
autres pas image...
Bridge, qui fait partie de la CS qui est un logiciel bien plus cher, ne
fait rien de tout ça, et se plante régulièrement chez moi (oui, je
charge, et alors ? C'est supposé le supporter.)
Le gestionnaire de dossiers de Picasa permet de définir sur quels disques on veut travailler. Par exemple, il accède sans problème au contenu de mon IPhone. Mais par défaut, il ne travaille que sur C: ce qui peut tromper si on ne va pas dans les menus.
Non, ce qui est genial avec iMatch comme BD ; tu as l'indexation de tous les supports, disques présents ou absents, en réseau, cd, dvd, bandes etc. Si tu cherche une image de ta BD et qu'elle n'est pas sur les medias montés, ça te dit d'insérer le DVD n° tant ou autre chose. Et ça reconnait tous les types d'images de la création, plus quelques autres pas image... Bridge, qui fait partie de la CS qui est un logiciel bien plus cher, ne fait rien de tout ça, et se plante régulièrement chez moi (oui, je charge, et alors ? C'est supposé le supporter.)
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 27/07/2011 19:19, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Non, ce qui est genial avec iMatch comme BD ; tu as l'indexation de tous les supports, disques présents ou absents, en réseau, cd, dvd, bandes etc. Si tu cherche une image de ta BD et qu'elle n'est pas sur les medias montés, ça te dit d'insérer le DVD n° tant ou autre chose.
Ah, là, je ne pense pas que Picasa le fasse. Ce n'est pas une BD gérable en tant que telle.. Mais je regarderai car Picasa garde des tas de choses en fichiers associés, alors peut-être les emplacements, je ne sais pas.
Et ça reconnait tous les types d'images de la création, plus quelques autres pas image...
Ça, Picasa le fait et même les raw sont en dur.
-- Ghost Rider
Le 27/07/2011 19:19, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Non, ce qui est genial avec iMatch comme BD ; tu as l'indexation de tous
les supports, disques présents ou absents, en réseau, cd, dvd, bandes etc.
Si tu cherche une image de ta BD et qu'elle n'est pas sur les medias
montés, ça te dit d'insérer le DVD n° tant ou autre chose.
Ah, là, je ne pense pas que Picasa le fasse. Ce n'est pas une BD gérable
en tant que telle..
Mais je regarderai car Picasa garde des tas de choses en fichiers
associés, alors peut-être les emplacements, je ne sais pas.
Et ça reconnait tous les types d'images de la création, plus quelques
autres pas image...
Le 27/07/2011 19:19, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Non, ce qui est genial avec iMatch comme BD ; tu as l'indexation de tous les supports, disques présents ou absents, en réseau, cd, dvd, bandes etc. Si tu cherche une image de ta BD et qu'elle n'est pas sur les medias montés, ça te dit d'insérer le DVD n° tant ou autre chose.
Ah, là, je ne pense pas que Picasa le fasse. Ce n'est pas une BD gérable en tant que telle.. Mais je regarderai car Picasa garde des tas de choses en fichiers associés, alors peut-être les emplacements, je ne sais pas.
Et ça reconnait tous les types d'images de la création, plus quelques autres pas image...
Ça, Picasa le fait et même les raw sont en dur.
-- Ghost Rider
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e2fbe25$0$30751$
Non, du tout. Mais ça demande un effort sur soi-même de le reconnaître. Il faut l'essayer sans idée pré-conçue.
Je me suis exprimé en racourci et pour être plus précis je j'ai dis que tout ce que Google annonce au sujet de Picassa ne m'intéresse pas. Je n'en ai pas besoin. La seule part qui m'intéresse la correction photo est très écourtée par Google et j'ai bien mieux avec Capture NX malgré ses quelques défauts.
La géolocalisation m'intéresse mais lorsqu'un logiciel me donnera le mon de la rue ou l'adresse civique et l'inscrira dans mon logiciel de classement. En attendant je fais à la mitaine.
Au vu de tes photos d'insectes je ne doute pas des qualités de Picassa mais je ne vais pas l'essayer.
C'est possiblement la même chose pour Raw Therapee. Avant d'installer j'ai cherché une réponses que je n'ai pas trouvé. Or Capture me fourni cette réponse, je ne vais donc pas sacrifier un avantage important pour moi en échange de quelque petits détails qui me sont secondaires. Selon l'esprit d'un défenseur de Raw Therapee je devrais l'installer et surement constater que son fonctionnement est très bon... J'ai lu le manuel en PDF et n'ai pas trouvé... Bon pour ce que j'ai déjà moins ce point important pour moi. Je me sentirais idiot d'installer le logiciel pour le désinstaller.
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e2fbe25$0$30751$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Non, du tout. Mais ça demande un effort sur soi-même de le reconnaître.
Il faut l'essayer sans idée pré-conçue.
Je me suis exprimé en racourci et pour être plus précis je j'ai dis que tout
ce que Google annonce au sujet de Picassa ne m'intéresse pas. Je n'en ai pas
besoin. La seule part qui m'intéresse la correction photo est très écourtée
par Google et j'ai bien mieux avec Capture NX malgré ses quelques défauts.
La géolocalisation m'intéresse mais lorsqu'un logiciel me donnera le mon de
la rue ou l'adresse civique et l'inscrira dans mon logiciel de classement.
En attendant je fais à la mitaine.
Au vu de tes photos d'insectes je ne doute pas des qualités de Picassa mais
je ne vais pas l'essayer.
C'est possiblement la même chose pour Raw Therapee. Avant d'installer j'ai
cherché une réponses que je n'ai pas trouvé. Or Capture me fourni cette
réponse, je ne vais donc pas sacrifier un avantage important pour moi en
échange de quelque petits détails qui me sont secondaires. Selon l'esprit
d'un défenseur de Raw Therapee je devrais l'installer et surement constater
que son fonctionnement est très bon... J'ai lu le manuel en PDF et n'ai pas
trouvé... Bon pour ce que j'ai déjà moins ce point important pour moi. Je me
sentirais idiot d'installer le logiciel pour le désinstaller.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e2fbe25$0$30751$
Non, du tout. Mais ça demande un effort sur soi-même de le reconnaître. Il faut l'essayer sans idée pré-conçue.
Je me suis exprimé en racourci et pour être plus précis je j'ai dis que tout ce que Google annonce au sujet de Picassa ne m'intéresse pas. Je n'en ai pas besoin. La seule part qui m'intéresse la correction photo est très écourtée par Google et j'ai bien mieux avec Capture NX malgré ses quelques défauts.
La géolocalisation m'intéresse mais lorsqu'un logiciel me donnera le mon de la rue ou l'adresse civique et l'inscrira dans mon logiciel de classement. En attendant je fais à la mitaine.
Au vu de tes photos d'insectes je ne doute pas des qualités de Picassa mais je ne vais pas l'essayer.
C'est possiblement la même chose pour Raw Therapee. Avant d'installer j'ai cherché une réponses que je n'ai pas trouvé. Or Capture me fourni cette réponse, je ne vais donc pas sacrifier un avantage important pour moi en échange de quelque petits détails qui me sont secondaires. Selon l'esprit d'un défenseur de Raw Therapee je devrais l'installer et surement constater que son fonctionnement est très bon... J'ai lu le manuel en PDF et n'ai pas trouvé... Bon pour ce que j'ai déjà moins ce point important pour moi. Je me sentirais idiot d'installer le logiciel pour le désinstaller.
René
René
"Olivier B." a écrit dans le message de groupe de discussion :
Ben moi je trouve pas ça genial parceque ce n'est ni plus ni moins que de la modelisaztion mathematique, un peu comme la reconnaissance audio, il faut avoir la puisance pour analyser, calculer, avant il fallait un ordinateur puissant pour "s'amuser" à ça, aujourd'hui c'est intégré depuis quelques années dans des puces de telephone...
Amha la reconnaissance des visages existe depuis longtemps, elle est tombé dans le domaine public, mais comme pour la reconnaissance audio ce n'est qu'une etape, il est probable qu'il existe déjà dans le domaine "non public" de la reconnaissance basée aussi sur la démarche, le comportement, les attitudes, ce qui peut par exemple aider un service de renseignement à identifier une personne qui se serait dequisé (sequence science fiction ... vite Mulder!), voir bien plus encore.
Oui oui très intéressant. Je suis tout à fait d'accord . Et comme beaucoup de fonction maintenant accessible au grand public principalement grâce à la puissance accrue des ordinateurs qui peuvent utiliser des algorithmes beaucoup plus performants. Le cas des images de synthèse en 3D en sont un bel exemple. Sur le Amiga il fallait parfois quelques jours pour calculer une image.
L'exemple de GR vaut pour une fois, le jour ou il a numérisé un lot de vieilles photos. Mais maintenant les photos de sa fille bébé étant numérisées le logiciel n'a plus à être aussi surprenant et le besoin d'une telle fonction diminue. Je classe un lot de 300 photos. Visuellement je sélectionne celles qui montre la même personne, de face, de profil ou de dos, et je clique le crochet dans ma liste de quelques 250 noms ou j'y ajoute un nom. Est-ce plus court ou plus long? Je ne peux répondre et je n'ai pas vraiment ni le temps ni le désir de vérifier. Cependant je suis certain que ma méthode est plus complète. Picassa associe-t-il un visage de profil avec celui de face? Et les cas non reconnus ou confondus? Donc il faut passer derrière cette reconnaissance automatique pour être certain que tout est bien fait. Il existe surement déjà des logiciel de reconnaissance beaucoup plus performants et complets...
A chacun selon ses besoins et, il faut le dire, ses plaisirs.
René
"Olivier B." a écrit dans le message de groupe de discussion :
1r803755v9ph4umsmpl4e8mfdbpnncpmsj@4ax.com...
Ben moi je trouve pas ça genial parceque ce n'est ni plus ni moins que
de la modelisaztion mathematique, un peu comme la reconnaissance
audio, il faut avoir la puisance pour analyser, calculer, avant il
fallait un ordinateur puissant pour "s'amuser" à ça, aujourd'hui c'est
intégré depuis quelques années dans des puces de telephone...
Amha la reconnaissance des visages existe depuis longtemps, elle est
tombé dans le domaine public, mais comme pour la reconnaissance audio
ce n'est qu'une etape, il est probable qu'il existe déjà dans le
domaine "non public" de la reconnaissance basée aussi sur la démarche,
le comportement, les attitudes, ce qui peut par exemple aider un
service de renseignement à identifier une personne qui se serait
dequisé (sequence science fiction ... vite Mulder!), voir bien plus
encore.
Oui oui très intéressant. Je suis tout à fait d'accord .
Et comme beaucoup de fonction maintenant accessible au grand public
principalement grâce à la puissance accrue des ordinateurs qui peuvent
utiliser des algorithmes beaucoup plus performants. Le cas des images de
synthèse en 3D en sont un bel exemple. Sur le Amiga il fallait parfois
quelques jours pour calculer une image.
L'exemple de GR vaut pour une fois, le jour ou il a numérisé un lot de
vieilles photos. Mais maintenant les photos de sa fille bébé étant
numérisées le logiciel n'a plus à être aussi surprenant et le besoin d'une
telle fonction diminue.
Je classe un lot de 300 photos. Visuellement je sélectionne celles qui
montre la même personne, de face, de profil ou de dos, et je clique le
crochet dans ma liste de quelques 250 noms ou j'y ajoute un nom. Est-ce plus
court ou plus long? Je ne peux répondre et je n'ai pas vraiment ni le temps
ni le désir de vérifier. Cependant je suis certain que ma méthode est plus
complète. Picassa associe-t-il un visage de profil avec celui de face? Et
les cas non reconnus ou confondus? Donc il faut passer derrière cette
reconnaissance automatique pour être certain que tout est bien fait. Il
existe surement déjà des logiciel de reconnaissance beaucoup plus
performants et complets...
A chacun selon ses besoins et, il faut le dire, ses plaisirs.
"Olivier B." a écrit dans le message de groupe de discussion :
Ben moi je trouve pas ça genial parceque ce n'est ni plus ni moins que de la modelisaztion mathematique, un peu comme la reconnaissance audio, il faut avoir la puisance pour analyser, calculer, avant il fallait un ordinateur puissant pour "s'amuser" à ça, aujourd'hui c'est intégré depuis quelques années dans des puces de telephone...
Amha la reconnaissance des visages existe depuis longtemps, elle est tombé dans le domaine public, mais comme pour la reconnaissance audio ce n'est qu'une etape, il est probable qu'il existe déjà dans le domaine "non public" de la reconnaissance basée aussi sur la démarche, le comportement, les attitudes, ce qui peut par exemple aider un service de renseignement à identifier une personne qui se serait dequisé (sequence science fiction ... vite Mulder!), voir bien plus encore.
Oui oui très intéressant. Je suis tout à fait d'accord . Et comme beaucoup de fonction maintenant accessible au grand public principalement grâce à la puissance accrue des ordinateurs qui peuvent utiliser des algorithmes beaucoup plus performants. Le cas des images de synthèse en 3D en sont un bel exemple. Sur le Amiga il fallait parfois quelques jours pour calculer une image.
L'exemple de GR vaut pour une fois, le jour ou il a numérisé un lot de vieilles photos. Mais maintenant les photos de sa fille bébé étant numérisées le logiciel n'a plus à être aussi surprenant et le besoin d'une telle fonction diminue. Je classe un lot de 300 photos. Visuellement je sélectionne celles qui montre la même personne, de face, de profil ou de dos, et je clique le crochet dans ma liste de quelques 250 noms ou j'y ajoute un nom. Est-ce plus court ou plus long? Je ne peux répondre et je n'ai pas vraiment ni le temps ni le désir de vérifier. Cependant je suis certain que ma méthode est plus complète. Picassa associe-t-il un visage de profil avec celui de face? Et les cas non reconnus ou confondus? Donc il faut passer derrière cette reconnaissance automatique pour être certain que tout est bien fait. Il existe surement déjà des logiciel de reconnaissance beaucoup plus performants et complets...
A chacun selon ses besoins et, il faut le dire, ses plaisirs.
René
Ghost-Rider
Le 27/07/2011 20:03, René a écrit :
Je me suis exprimé en racourci et pour être plus précis je j'ai dis que tout ce que Google annonce au sujet de Picassa ne m'intéresse pas. Je n'en ai pas besoin. La seule part qui m'intéresse la correction photo est très écourtée par Google et j'ai bien mieux avec Capture NX malgré ses quelques défauts.
Oui, j'ai essayé Capture NX et il est plus complet puisqu'il permet les correction locales.
La géolocalisation m'intéresse mais lorsqu'un logiciel me donnera le mon de la rue ou l'adresse civique et l'inscrira dans mon logiciel de classement. En attendant je fais à la mitaine.
C'est pour demain.
Au vu de tes photos d'insectes je ne doute pas des qualités de Picassa mais je ne vais pas l'essayer.
Moi, j'essaye absolument tout ce qui me passe entre les mains. Puis je regarde si je vais vraiment m'en servir. C'est comme ça que j'ai retenu Picasa, après PS, PSP, XNView for Windows, Capture NX, Photo Filtre et bien d'autres. ViewNX2 ne me sert que pour transférer mes photos et les renommer au passage et à vérifier où j'ai fait la MAP.
C'est possiblement la même chose pour Raw Therapee. Avant d'installer j'ai cherché une réponses que je n'ai pas trouvé. Or Capture me fourni cette réponse, je ne vais donc pas sacrifier un avantage important pour moi en échange de quelque petits détails qui me sont secondaires. Selon l'esprit d'un défenseur de Raw Therapee je devrais l'installer et surement constater que son fonctionnement est très bon... J'ai lu le manuel en PDF et n'ai pas trouvé... Bon pour ce que j'ai déjà moins ce point important pour moi. Je me sentirais idiot d'installer le logiciel pour le désinstaller.
Raw Therapee me semble bien. Je vais l'essayer entre autres pour ses modules spécialisés (perspective par exemple). Et puis, ça fera plaisir à MELMOTH.
-- Ghost Rider
Le 27/07/2011 20:03, René a écrit :
Je me suis exprimé en racourci et pour être plus précis je j'ai dis que
tout ce que Google annonce au sujet de Picassa ne m'intéresse pas. Je
n'en ai pas besoin. La seule part qui m'intéresse la correction photo
est très écourtée par Google et j'ai bien mieux avec Capture NX malgré
ses quelques défauts.
Oui, j'ai essayé Capture NX et il est plus complet puisqu'il permet les
correction locales.
La géolocalisation m'intéresse mais lorsqu'un logiciel me donnera le mon
de la rue ou l'adresse civique et l'inscrira dans mon logiciel de
classement. En attendant je fais à la mitaine.
C'est pour demain.
Au vu de tes photos d'insectes je ne doute pas des qualités de Picassa
mais je ne vais pas l'essayer.
Moi, j'essaye absolument tout ce qui me passe entre les mains. Puis je
regarde si je vais vraiment m'en servir. C'est comme ça que j'ai retenu
Picasa, après PS, PSP, XNView for Windows, Capture NX, Photo Filtre et
bien d'autres.
ViewNX2 ne me sert que pour transférer mes photos et les renommer au
passage et à vérifier où j'ai fait la MAP.
C'est possiblement la même chose pour Raw Therapee. Avant d'installer
j'ai cherché une réponses que je n'ai pas trouvé. Or Capture me fourni
cette réponse, je ne vais donc pas sacrifier un avantage important pour
moi en échange de quelque petits détails qui me sont secondaires. Selon
l'esprit d'un défenseur de Raw Therapee je devrais l'installer et
surement constater que son fonctionnement est très bon... J'ai lu le
manuel en PDF et n'ai pas trouvé... Bon pour ce que j'ai déjà moins ce
point important pour moi. Je me sentirais idiot d'installer le logiciel
pour le désinstaller.
Raw Therapee me semble bien. Je vais l'essayer entre autres pour ses
modules spécialisés (perspective par exemple).
Et puis, ça fera plaisir à MELMOTH.
Je me suis exprimé en racourci et pour être plus précis je j'ai dis que tout ce que Google annonce au sujet de Picassa ne m'intéresse pas. Je n'en ai pas besoin. La seule part qui m'intéresse la correction photo est très écourtée par Google et j'ai bien mieux avec Capture NX malgré ses quelques défauts.
Oui, j'ai essayé Capture NX et il est plus complet puisqu'il permet les correction locales.
La géolocalisation m'intéresse mais lorsqu'un logiciel me donnera le mon de la rue ou l'adresse civique et l'inscrira dans mon logiciel de classement. En attendant je fais à la mitaine.
C'est pour demain.
Au vu de tes photos d'insectes je ne doute pas des qualités de Picassa mais je ne vais pas l'essayer.
Moi, j'essaye absolument tout ce qui me passe entre les mains. Puis je regarde si je vais vraiment m'en servir. C'est comme ça que j'ai retenu Picasa, après PS, PSP, XNView for Windows, Capture NX, Photo Filtre et bien d'autres. ViewNX2 ne me sert que pour transférer mes photos et les renommer au passage et à vérifier où j'ai fait la MAP.
C'est possiblement la même chose pour Raw Therapee. Avant d'installer j'ai cherché une réponses que je n'ai pas trouvé. Or Capture me fourni cette réponse, je ne vais donc pas sacrifier un avantage important pour moi en échange de quelque petits détails qui me sont secondaires. Selon l'esprit d'un défenseur de Raw Therapee je devrais l'installer et surement constater que son fonctionnement est très bon... J'ai lu le manuel en PDF et n'ai pas trouvé... Bon pour ce que j'ai déjà moins ce point important pour moi. Je me sentirais idiot d'installer le logiciel pour le désinstaller.
Raw Therapee me semble bien. Je vais l'essayer entre autres pour ses modules spécialisés (perspective par exemple). Et puis, ça fera plaisir à MELMOTH.
