Bonjour,
De temps en temps certaines de mes photo postées ici ou là suscitent des
commentaires du style : "Oh là làààà, c'est bouché dans le petit coin en
haut à gauche ça (ou c'est cramé le long de la 5ème patte)...
Dis donc, GR, tu ne connais pas le RAW ? Il serait grand temps que tu
t'y mettes, parce que vraiment, tu retardes d'un métro, tous les VRAIS
photographes qui prennent de VRAIES photos "shootent" en RAW etc.. etc.."
Et même Noëlle me l'a dit, alors c'est que c'est vrai : hors le RAW,
point de salut.
Comme je ne veux pas mourir idiot et que je ne sais pas résister aux
demandes de Noëlle, j'ai pris une importante décision et hier, j'ai pris
avec mon Nikon D90 85 photos en JPG Fine + RAW ! Ah mais alors, on va
voir ce qu'on va voir !
De retour devant mon PC, je rapatrie le coeur battant les photos avec
Nikon View NX2. Comme d'habitude, NX2 met 3 plombes à les afficher parce
qu'apparemment il les lit toutes avant d'afficher la première et
pourtant j'ai un PC à double-coeur, mais ça y est, les voilà !
Et là, grosse surprise, les RAW (suffixe NEF) sont affichées exactement
comme les JPG ! La preuve :
http://cjoint.com/11ju/AGypBwPXAxI.htm
Regardez bien, elle sont exactement pareilles !
Aaaahhhh ??!!?? Voyons alors comment l'explorateur Windows les affiche !
Et là pas de surprise, l'explorateur Windows ne les affiche pas !
Ou plutôt il n'affiche d'abord aucune NEF, puis au bout d'une
demi-heure, en affiche quelques-unes puis s'arrête, épuisé de cet effort :
http://cjoint.com/11ju/AGypEX4jVgU.htm
Mais là encore, les quelques NEF visibles sont strictement identiques
aux JPG. Pourtant je viens d'installer le codec Nikon pour W7 64
(http://nikonimglib.com/nefcodec/ 36 MO, une paille !).
Curieux autant qu'étrange ! Est-ce que par hasard les NEF fabriquées par
mon D90 seraient identiques en tous points à des JPG ?
Je me décide alors à les afficher avec Picasa, et là, pas de surprise,
Picasa les ouvre toutes instantanément et les NEF différent bien des JPG :
http://cjoint.com/11ju/AGypLbgH5wS.htm
Première question :
Comment se fait-il que Picasa soit nettement plus performant que Nikon
View pour afficher des photos Raw Nikon ?
Il faudrait que les programmeurs de Nikon se bougent un peu, non ?
(Je ne parle même pas de l'explorateur Windows, toujours aussi inefficace).
Mais à présent, que valent les NEF par rapport aux JPG ? c'est quand
même ça le plus important.
Et bien, là encore, énorme surprise.
Voici un exemple :
Photo prise en JPG :
http://cjoint.com/11ju/AGyshiFySLs.htm
La même prise en RAW (NEF) :
http://cjoint.com/11ju/AGysjozpcIr.htm
La version JPG est meilleure ! La coquille en particulier est nettement
moins cramée sur la JPG que sur la NEF !
Et sur mes 85 photos, la très très grande majorité sont comme ça : la
JPG est meilleure !
Dans 2 ou 3 cas seulement, c'est l'inverse.
Deuxième question :
Comment se fait-il que les NEF de Nikon soient moins bonnes que les JPG
de Nikon ?
Et en résumé :
- le codec NIKON pour l'explorateur Windows ne fonctionne quasiment pas,
- quand il fonctionne, les photos affichées en JPG et RAW sont identiques,
- le logiciel Nikon View NX2 met un temps non négligeable à afficher 85
photos et ne semble pas garder en mémoire les imagettes,
- le logiciel Nikon View NX2 affiche les NEF exactement comme les JPG,
impossible de se faire une idée sur les NEF avant la retouche,
- Picasa ouvre instantanément les JPG et les NEF,
- Picasa affiche les NEF différemment des JPG, on peut donc se faire une
idée avant la retouche,
- enfin et surtout, les RAW de NIKON (NEF) sont moins bonnes que les JPG !
Si quelqu'un pouvait m'aider à comprendre, ça m'aiderait bien.
petite précision, il n’existe pas de codec Nikon pour Seven en 64 bits, uniquement du 32 bits. Sinon, une solution payante pas trop couteuse (autour de 10€) FastPictureWiever http://www.fastpictureviewer.com/codecs/
L'intérêt de tout ça alors que Nikon fournit un excellent logiciel particulièrement rapide (View NX2) m'échappe totalement...
Et même XnView qui fonctionne pas si mal...
Dom
L’intérêt, est que la vie d'un photographe -même amateur- est fait de rencontres avec différents appareils de différentes marques d’où photos de différents formats. Pareillement, il existe aussi divers systèmes sous un même OS -billou si tu nous lis- ou les programmes ne savent pas toujours passer d'une gestion en 32 bits à du 64 bits. Mais si tu connais un programme rapide, pas trop lourd ou l'on peut passer facilement d'une imagette à un plein écran, acceptant tous les formats, sans modification de l'image originale (je sais, j'en demande beaucoup), je suis preneur
Le 25/07/2011 19:53, Dom a écrit :
Jean-Pierre Roche avait écrit le 25/07/2011 :
Le 24/07/2011 22:44, jean jacques a écrit :
petite précision, il n’existe pas de codec Nikon pour Seven
en 64 bits, uniquement du 32 bits. Sinon, une solution
payante pas trop couteuse (autour de 10€) FastPictureWiever
http://www.fastpictureviewer.com/codecs/
L'intérêt de tout ça alors que Nikon fournit un excellent logiciel
particulièrement rapide (View NX2) m'échappe totalement...
Et même XnView qui fonctionne pas si mal...
Dom
L’intérêt, est que la vie d'un photographe -même amateur- est fait de
rencontres avec différents appareils de différentes marques d’où photos
de différents formats.
Pareillement, il existe aussi divers systèmes sous un même OS -billou si
tu nous lis- ou les programmes ne savent pas toujours passer d'une
gestion en 32 bits à du 64 bits.
Mais si tu connais un programme rapide, pas trop lourd ou l'on peut
passer facilement d'une imagette à un plein écran, acceptant tous les
formats, sans modification de l'image originale (je sais, j'en demande
beaucoup), je suis preneur
petite précision, il n’existe pas de codec Nikon pour Seven en 64 bits, uniquement du 32 bits. Sinon, une solution payante pas trop couteuse (autour de 10€) FastPictureWiever http://www.fastpictureviewer.com/codecs/
L'intérêt de tout ça alors que Nikon fournit un excellent logiciel particulièrement rapide (View NX2) m'échappe totalement...
Et même XnView qui fonctionne pas si mal...
Dom
L’intérêt, est que la vie d'un photographe -même amateur- est fait de rencontres avec différents appareils de différentes marques d’où photos de différents formats. Pareillement, il existe aussi divers systèmes sous un même OS -billou si tu nous lis- ou les programmes ne savent pas toujours passer d'une gestion en 32 bits à du 64 bits. Mais si tu connais un programme rapide, pas trop lourd ou l'on peut passer facilement d'une imagette à un plein écran, acceptant tous les formats, sans modification de l'image originale (je sais, j'en demande beaucoup), je suis preneur
Olivier B.
On Mon, 25 Jul 2011 19:35:46 +0200, "£g" wrote:
"Olivier B." a écrit dans le message de news:
On Sun, 24 Jul 2011 19:30:24 +0200, Charles Vassallo
petite question, ces logiciels présentent-il l'interêt d'une mise à jour reguliere, par exemple savent-ils corriger les objectifs que le firmware du boitier ne connait pas, ce qui permettrait dans un usage purement basique d'obtenir de meilleurs resultats que le boitier ?
pas de turlututu. apres l'@robase
Je suppose que tu a un Canon pour poser ce genre de question.
non, j'en ai deux...reflex argentiques !
juste un FZ50 pour le moment, pas pret d'acheter un canon/tamron vu les resultat CSO, donc pour le moment je me renseigne...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Mon, 25 Jul 2011 19:35:46 +0200, "£g" <l.gilbert@skynet.be> wrote:
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de
news: ii4r27th19h3en7de852p8lqvg1rho8jda@4ax.com...
On Sun, 24 Jul 2011 19:30:24 +0200, Charles Vassallo <cv@waou.fr>
petite question, ces logiciels présentent-il l'interêt d'une mise à
jour reguliere, par exemple savent-ils corriger les objectifs que le
firmware du boitier ne connait pas, ce qui permettrait dans un usage
purement basique d'obtenir de meilleurs resultats que le boitier ?
pas de turlututu. apres l'@robase
Je suppose que tu a un Canon pour poser ce genre de question.
non, j'en ai deux...reflex argentiques !
juste un FZ50 pour le moment, pas pret d'acheter un canon/tamron vu
les resultat CSO, donc pour le moment je me renseigne...
On Sun, 24 Jul 2011 19:30:24 +0200, Charles Vassallo
petite question, ces logiciels présentent-il l'interêt d'une mise à jour reguliere, par exemple savent-ils corriger les objectifs que le firmware du boitier ne connait pas, ce qui permettrait dans un usage purement basique d'obtenir de meilleurs resultats que le boitier ?
pas de turlututu. apres l'@robase
Je suppose que tu a un Canon pour poser ce genre de question.
non, j'en ai deux...reflex argentiques !
juste un FZ50 pour le moment, pas pret d'acheter un canon/tamron vu les resultat CSO, donc pour le moment je me renseigne...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Olivier B.
On Mon, 25 Jul 2011 18:45:07 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Amha la correction (pour les reflex !) n'est pas dans le boîtier mais dans la puce de l'objectif ce qui est nettement plus logique... Donc si un boîtier comporte la fonction de correction, il corrigera n'importe quelle optique équipée de la puce adéquate.
C'est possible mais je suis sceptique, sur quoi te bases-tu pour avancer qu'une partie du traitement image soit délégué à la puce de l'objectif ?
Amha la correction (pour les reflex !) n'est pas dans le
boîtier mais dans la puce de l'objectif ce qui est nettement
plus logique... Donc si un boîtier comporte la fonction de
correction, il corrigera n'importe quelle optique équipée de
la puce adéquate.
C'est possible mais je suis sceptique, sur quoi te bases-tu pour
avancer qu'une partie du traitement image soit délégué à la puce de
l'objectif ?
On Mon, 25 Jul 2011 18:45:07 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Amha la correction (pour les reflex !) n'est pas dans le boîtier mais dans la puce de l'objectif ce qui est nettement plus logique... Donc si un boîtier comporte la fonction de correction, il corrigera n'importe quelle optique équipée de la puce adéquate.
C'est possible mais je suis sceptique, sur quoi te bases-tu pour avancer qu'une partie du traitement image soit délégué à la puce de l'objectif ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Jean-Pierre Roche
Le 26/07/2011 07:06, Olivier B. a écrit :
Amha la correction (pour les reflex !) n'est pas dans le boîtier mais dans la puce de l'objectif ce qui est nettement plus logique... Donc si un boîtier comporte la fonction de correction, il corrigera n'importe quelle optique équipée de la puce adéquate.
C'est possible mais je suis sceptique, sur quoi te bases-tu pour avancer qu'une partie du traitement image soit délégué à la puce de l'objectif ?
Ce n'est pas le traitement d'image qui est dans l'objectif, ce sont les données de correction. Pourquoi le boîtier devrait-il centraliser ces données avec le problème de mise à jour qui en découle alors qu'il est si simple de les mettre dans les optiques ? C'est pure hypothèse de ma part mais ce serait logique... Ce qui ne veut pas dire que certains boîtiers n'aient pas intégré ces données : il est facile de constater des évolutions dans les choix lorsqu'on remonte en arrière. La photo numérique évolue, les techniques n'apparaissent pas immédiatement dans leur forme définitive...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/07/2011 07:06, Olivier B. a écrit :
Amha la correction (pour les reflex !) n'est pas dans le
boîtier mais dans la puce de l'objectif ce qui est nettement
plus logique... Donc si un boîtier comporte la fonction de
correction, il corrigera n'importe quelle optique équipée de
la puce adéquate.
C'est possible mais je suis sceptique, sur quoi te bases-tu pour
avancer qu'une partie du traitement image soit délégué à la puce de
l'objectif ?
Ce n'est pas le traitement d'image qui est dans l'objectif,
ce sont les données de correction. Pourquoi le boîtier
devrait-il centraliser ces données avec le problème de mise
à jour qui en découle alors qu'il est si simple de les
mettre dans les optiques ? C'est pure hypothèse de ma part
mais ce serait logique... Ce qui ne veut pas dire que
certains boîtiers n'aient pas intégré ces données : il est
facile de constater des évolutions dans les choix lorsqu'on
remonte en arrière. La photo numérique évolue, les
techniques n'apparaissent pas immédiatement dans leur forme
définitive...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Amha la correction (pour les reflex !) n'est pas dans le boîtier mais dans la puce de l'objectif ce qui est nettement plus logique... Donc si un boîtier comporte la fonction de correction, il corrigera n'importe quelle optique équipée de la puce adéquate.
C'est possible mais je suis sceptique, sur quoi te bases-tu pour avancer qu'une partie du traitement image soit délégué à la puce de l'objectif ?
Ce n'est pas le traitement d'image qui est dans l'objectif, ce sont les données de correction. Pourquoi le boîtier devrait-il centraliser ces données avec le problème de mise à jour qui en découle alors qu'il est si simple de les mettre dans les optiques ? C'est pure hypothèse de ma part mais ce serait logique... Ce qui ne veut pas dire que certains boîtiers n'aient pas intégré ces données : il est facile de constater des évolutions dans les choix lorsqu'on remonte en arrière. La photo numérique évolue, les techniques n'apparaissent pas immédiatement dans leur forme définitive...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Ghost-Rider
Le 25/07/2011 23:53, jean jacques a écrit :
L’intérêt, est que la vie d'un photographe -même amateur- est fait de rencontres avec différents appareils de différentes marques d’où photos de différents formats. Pareillement, il existe aussi divers systèmes sous un même OS -billou si tu nous lis- ou les programmes ne savent pas toujours passer d'une gestion en 32 bits à du 64 bits. Mais si tu connais un programme rapide, pas trop lourd ou l'on peut passer facilement d'une imagette à un plein écran, acceptant tous les formats, sans modification de l'image originale (je sais, j'en demande beaucoup), je suis preneur
Ce programme existe, il remplit ton cahier des charges et va bien au delà, il est gratuit, c'est Picasa.
Il est extrêmement rapide, pas lourd du tout (le setup fait 12 MO), passe instantanément d'une imagette au plein écran, lit absolument tous les formats photo ou vidéo, même le NEF, et ne modifie pas l'image originale. Il fait une foultitude d'autres trucs, comme la retouche facile, la recherche de visages, le traitement rationnel des copies d'écran, la création d'albums sur internet, les montages de photos et de vidéos, la géolocalisation etc..
Je suis le seul à en parler ici et apparemment le seul à l'utiliser. Étrange. A mon avis, son ergonomie n'est pas assez compliquée (Ah, parle-moi de The Gimp !) et il piétine les courbes, les couches et autre gamma sans lesquels un vrai photographe-informaticien ne pourrait pas vivre ou aurait l'impression de déchoir.
-- Ghost Rider
Le 25/07/2011 23:53, jean jacques a écrit :
L’intérêt, est que la vie d'un photographe -même amateur- est fait de
rencontres avec différents appareils de différentes marques d’où photos
de différents formats.
Pareillement, il existe aussi divers systèmes sous un même OS -billou si
tu nous lis- ou les programmes ne savent pas toujours passer d'une
gestion en 32 bits à du 64 bits.
Mais si tu connais un programme rapide, pas trop lourd ou l'on peut
passer facilement d'une imagette à un plein écran, acceptant tous les
formats, sans modification de l'image originale (je sais, j'en demande
beaucoup), je suis preneur
Ce programme existe, il remplit ton cahier des charges et va bien au
delà, il est gratuit, c'est Picasa.
Il est extrêmement rapide, pas lourd du tout (le setup fait 12 MO),
passe instantanément d'une imagette au plein écran, lit absolument tous
les formats photo ou vidéo, même le NEF, et ne modifie pas l'image
originale.
Il fait une foultitude d'autres trucs, comme la retouche facile, la
recherche de visages, le traitement rationnel des copies d'écran, la
création d'albums sur internet, les montages de photos et de vidéos, la
géolocalisation etc..
Je suis le seul à en parler ici et apparemment le seul à l'utiliser.
Étrange.
A mon avis, son ergonomie n'est pas assez compliquée (Ah, parle-moi de
The Gimp !) et il piétine les courbes, les couches et autre gamma sans
lesquels un vrai photographe-informaticien ne pourrait pas vivre ou
aurait l'impression de déchoir.
L’intérêt, est que la vie d'un photographe -même amateur- est fait de rencontres avec différents appareils de différentes marques d’où photos de différents formats. Pareillement, il existe aussi divers systèmes sous un même OS -billou si tu nous lis- ou les programmes ne savent pas toujours passer d'une gestion en 32 bits à du 64 bits. Mais si tu connais un programme rapide, pas trop lourd ou l'on peut passer facilement d'une imagette à un plein écran, acceptant tous les formats, sans modification de l'image originale (je sais, j'en demande beaucoup), je suis preneur
Ce programme existe, il remplit ton cahier des charges et va bien au delà, il est gratuit, c'est Picasa.
Il est extrêmement rapide, pas lourd du tout (le setup fait 12 MO), passe instantanément d'une imagette au plein écran, lit absolument tous les formats photo ou vidéo, même le NEF, et ne modifie pas l'image originale. Il fait une foultitude d'autres trucs, comme la retouche facile, la recherche de visages, le traitement rationnel des copies d'écran, la création d'albums sur internet, les montages de photos et de vidéos, la géolocalisation etc..
Je suis le seul à en parler ici et apparemment le seul à l'utiliser. Étrange. A mon avis, son ergonomie n'est pas assez compliquée (Ah, parle-moi de The Gimp !) et il piétine les courbes, les couches et autre gamma sans lesquels un vrai photographe-informaticien ne pourrait pas vivre ou aurait l'impression de déchoir.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 26/07/2011 07:02, Olivier B. a écrit :
Je suppose que tu a un Canon pour poser ce genre de question.
non, j'en ai deux...reflex argentiques !
juste un FZ50 pour le moment, pas pret d'acheter un canon/tamron vu les resultat CSO, donc pour le moment je me renseigne...
Mais laisse donc tomber Canon, cette marque pour grand public ignorant. Achète Nikon, ça c'est du sérieux pour les vrais techniciens ! http://cjoint.com/11ju/AGAjhcGicyZ.htm
-- Ghost Rider
Le 26/07/2011 07:02, Olivier B. a écrit :
Je suppose que tu a un Canon pour poser ce genre de question.
non, j'en ai deux...reflex argentiques !
juste un FZ50 pour le moment, pas pret d'acheter un canon/tamron vu
les resultat CSO, donc pour le moment je me renseigne...
Mais laisse donc tomber Canon, cette marque pour grand public ignorant.
Achète Nikon, ça c'est du sérieux pour les vrais techniciens !
http://cjoint.com/11ju/AGAjhcGicyZ.htm
Je suppose que tu a un Canon pour poser ce genre de question.
non, j'en ai deux...reflex argentiques !
juste un FZ50 pour le moment, pas pret d'acheter un canon/tamron vu les resultat CSO, donc pour le moment je me renseigne...
Mais laisse donc tomber Canon, cette marque pour grand public ignorant. Achète Nikon, ça c'est du sérieux pour les vrais techniciens ! http://cjoint.com/11ju/AGAjhcGicyZ.htm
-- Ghost Rider
Olivier B.
On Tue, 26 Jul 2011 07:44:48 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 26/07/2011 07:06, Olivier B. a écrit :
Amha la correction (pour les reflex !) n'est pas dans le boîtier mais dans la puce de l'objectif ce qui est nettement plus logique... Donc si un boîtier comporte la fonction de correction, il corrigera n'importe quelle optique équipée de la puce adéquate.
C'est possible mais je suis sceptique, sur quoi te bases-tu pour avancer qu'une partie du traitement image soit délégué à la puce de l'objectif ?
Ce n'est pas le traitement d'image qui est dans l'objectif, ce sont les données de correction.
ha ok, par "correction" il fallait donc comprendre les parametres de correction et non la correction en elle meme, oui effectivement je pense que c'est techniquement facile.
Pourquoi le boîtier devrait-il centraliser ces données avec le problème de mise à jour qui en découle alors qu'il est si simple de les mettre dans les optiques ? C'est pure hypothèse de ma part mais ce serait logique...
oui, au niveau architecture technique ce que tu dis est plein de bon sens, cela necessite juste une normalisation de la chose (meme proprietaire) et une bonne gestion de la compatibilité.
Ce qui ne veut pas dire que certains boîtiers n'aient pas intégré ces données : il est facile de constater des évolutions dans les choix lorsqu'on remonte en arrière. La photo numérique évolue, les techniques n'apparaissent pas immédiatement dans leur forme définitive...
reste à savoir si les constructeurs jouent le jeux et ne limitent pas les corrections et optimisation optique à ses seuls objectifs, ce qui pourrait par exemple expliquer qu'en mettant un tamron on aurait parfois des resultats bien en deca du potentiel de l'objectif...
Enfin là je suppute, ça se trouve les grands constructeurs sont gentils avec la concurence.
Amha la correction (pour les reflex !) n'est pas dans le
boîtier mais dans la puce de l'objectif ce qui est nettement
plus logique... Donc si un boîtier comporte la fonction de
correction, il corrigera n'importe quelle optique équipée de
la puce adéquate.
C'est possible mais je suis sceptique, sur quoi te bases-tu pour
avancer qu'une partie du traitement image soit délégué à la puce de
l'objectif ?
Ce n'est pas le traitement d'image qui est dans l'objectif,
ce sont les données de correction.
ha ok, par "correction" il fallait donc comprendre les parametres de
correction et non la correction en elle meme, oui effectivement je
pense que c'est techniquement facile.
Pourquoi le boîtier
devrait-il centraliser ces données avec le problème de mise
à jour qui en découle alors qu'il est si simple de les
mettre dans les optiques ? C'est pure hypothèse de ma part
mais ce serait logique...
oui, au niveau architecture technique ce que tu dis est plein de bon
sens, cela necessite juste une normalisation de la chose (meme
proprietaire) et une bonne gestion de la compatibilité.
Ce qui ne veut pas dire que
certains boîtiers n'aient pas intégré ces données : il est
facile de constater des évolutions dans les choix lorsqu'on
remonte en arrière. La photo numérique évolue, les
techniques n'apparaissent pas immédiatement dans leur forme
définitive...
reste à savoir si les constructeurs jouent le jeux et ne limitent pas
les corrections et optimisation optique à ses seuls objectifs, ce qui
pourrait par exemple expliquer qu'en mettant un tamron on aurait
parfois des resultats bien en deca du potentiel de l'objectif...
Enfin là je suppute, ça se trouve les grands constructeurs sont
gentils avec la concurence.
On Tue, 26 Jul 2011 07:44:48 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 26/07/2011 07:06, Olivier B. a écrit :
Amha la correction (pour les reflex !) n'est pas dans le boîtier mais dans la puce de l'objectif ce qui est nettement plus logique... Donc si un boîtier comporte la fonction de correction, il corrigera n'importe quelle optique équipée de la puce adéquate.
C'est possible mais je suis sceptique, sur quoi te bases-tu pour avancer qu'une partie du traitement image soit délégué à la puce de l'objectif ?
Ce n'est pas le traitement d'image qui est dans l'objectif, ce sont les données de correction.
ha ok, par "correction" il fallait donc comprendre les parametres de correction et non la correction en elle meme, oui effectivement je pense que c'est techniquement facile.
Pourquoi le boîtier devrait-il centraliser ces données avec le problème de mise à jour qui en découle alors qu'il est si simple de les mettre dans les optiques ? C'est pure hypothèse de ma part mais ce serait logique...
oui, au niveau architecture technique ce que tu dis est plein de bon sens, cela necessite juste une normalisation de la chose (meme proprietaire) et une bonne gestion de la compatibilité.
Ce qui ne veut pas dire que certains boîtiers n'aient pas intégré ces données : il est facile de constater des évolutions dans les choix lorsqu'on remonte en arrière. La photo numérique évolue, les techniques n'apparaissent pas immédiatement dans leur forme définitive...
reste à savoir si les constructeurs jouent le jeux et ne limitent pas les corrections et optimisation optique à ses seuls objectifs, ce qui pourrait par exemple expliquer qu'en mettant un tamron on aurait parfois des resultats bien en deca du potentiel de l'objectif...
Enfin là je suppute, ça se trouve les grands constructeurs sont gentils avec la concurence.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
efji
On 07/26/2011 02:25 PM, Olivier B. wrote:
Enfin là je suppute, ça se trouve les grands constructeurs sont gentils avec la concurence.
Les micro 4/3 de Panasonic et Olympus ne se tirent pas la bourre. Quand on se connecte avec l'application Olympus, elle indique les nouveaux firmwares si un objectif Pana est monté par exemple. C'est de l'intérêt bien compris...
-- F.J.
On 07/26/2011 02:25 PM, Olivier B. wrote:
Enfin là je suppute, ça se trouve les grands constructeurs sont
gentils avec la concurence.
Les micro 4/3 de Panasonic et Olympus ne se tirent pas la bourre.
Quand on se connecte avec l'application Olympus, elle indique
les nouveaux firmwares si un objectif Pana est monté par exemple.
C'est de l'intérêt bien compris...
Enfin là je suppute, ça se trouve les grands constructeurs sont gentils avec la concurence.
Les micro 4/3 de Panasonic et Olympus ne se tirent pas la bourre. Quand on se connecte avec l'application Olympus, elle indique les nouveaux firmwares si un objectif Pana est monté par exemple. C'est de l'intérêt bien compris...
-- F.J.
Olivier B.
On Tue, 26 Jul 2011 14:57:49 +0200, efji wrote:
On 07/26/2011 02:25 PM, Olivier B. wrote:
Enfin là je suppute, ça se trouve les grands constructeurs sont gentils avec la concurence.
Les micro 4/3 de Panasonic et Olympus ne se tirent pas la bourre. Quand on se connecte avec l'application Olympus, elle indique les nouveaux firmwares si un objectif Pana est monté par exemple. C'est de l'intérêt bien compris...
l'interêt de l'utilisateur surtout :-)
en fait je pense que c'est à double tranchant, un constructeur qui ne jouerait pas le jeux pour vendre ses objectifs pourrait effectivement en vendre plus mais aussi perdre des ventes de boitier, pas sur que cela vaille le coups, m'enfin quand je vois le resultat que j'ai obtenu avec le 500D/tamron j'ai quand meme des doutes, y'a un loup quelque part...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Tue, 26 Jul 2011 14:57:49 +0200, efji <efji@efji.efji> wrote:
On 07/26/2011 02:25 PM, Olivier B. wrote:
Enfin là je suppute, ça se trouve les grands constructeurs sont
gentils avec la concurence.
Les micro 4/3 de Panasonic et Olympus ne se tirent pas la bourre.
Quand on se connecte avec l'application Olympus, elle indique
les nouveaux firmwares si un objectif Pana est monté par exemple.
C'est de l'intérêt bien compris...
l'interêt de l'utilisateur surtout :-)
en fait je pense que c'est à double tranchant, un constructeur qui ne
jouerait pas le jeux pour vendre ses objectifs pourrait effectivement
en vendre plus mais aussi perdre des ventes de boitier, pas sur que
cela vaille le coups, m'enfin quand je vois le resultat que j'ai
obtenu avec le 500D/tamron j'ai quand meme des doutes, y'a un loup
quelque part...
Enfin là je suppute, ça se trouve les grands constructeurs sont gentils avec la concurence.
Les micro 4/3 de Panasonic et Olympus ne se tirent pas la bourre. Quand on se connecte avec l'application Olympus, elle indique les nouveaux firmwares si un objectif Pana est monté par exemple. C'est de l'intérêt bien compris...
l'interêt de l'utilisateur surtout :-)
en fait je pense que c'est à double tranchant, un constructeur qui ne jouerait pas le jeux pour vendre ses objectifs pourrait effectivement en vendre plus mais aussi perdre des ventes de boitier, pas sur que cela vaille le coups, m'enfin quand je vois le resultat que j'ai obtenu avec le 500D/tamron j'ai quand meme des doutes, y'a un loup quelque part...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Jean-Pierre Roche
Le 26/07/2011 15:52, Olivier B. a écrit :
en fait je pense que c'est à double tranchant, un constructeur qui ne jouerait pas le jeux pour vendre ses objectifs pourrait effectivement en vendre plus mais aussi perdre des ventes de boitier, pas sur que cela vaille le coups, m'enfin quand je vois le resultat que j'ai obtenu avec le 500D/tamron j'ai quand meme des doutes, y'a un loup quelque part...
Les corrections comme la distorsion ne sont prises en compte que pour les optiques de la marque... Concernant le Tamron, il faut quand même accepter l'idée que si un 18-200 Canon ou Nikon coûte deux ou trois fois son prix ce n'est pas seulement pour graver le logo de la marque en question dans le plastique...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/07/2011 15:52, Olivier B. a écrit :
en fait je pense que c'est à double tranchant, un constructeur qui ne
jouerait pas le jeux pour vendre ses objectifs pourrait effectivement
en vendre plus mais aussi perdre des ventes de boitier, pas sur que
cela vaille le coups, m'enfin quand je vois le resultat que j'ai
obtenu avec le 500D/tamron j'ai quand meme des doutes, y'a un loup
quelque part...
Les corrections comme la distorsion ne sont prises en compte
que pour les optiques de la marque...
Concernant le Tamron, il faut quand même accepter l'idée que
si un 18-200 Canon ou Nikon coûte deux ou trois fois son
prix ce n'est pas seulement pour graver le logo de la marque
en question dans le plastique...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
en fait je pense que c'est à double tranchant, un constructeur qui ne jouerait pas le jeux pour vendre ses objectifs pourrait effectivement en vendre plus mais aussi perdre des ventes de boitier, pas sur que cela vaille le coups, m'enfin quand je vois le resultat que j'ai obtenu avec le 500D/tamron j'ai quand meme des doutes, y'a un loup quelque part...
Les corrections comme la distorsion ne sont prises en compte que pour les optiques de la marque... Concernant le Tamron, il faut quand même accepter l'idée que si un 18-200 Canon ou Nikon coûte deux ou trois fois son prix ce n'est pas seulement pour graver le logo de la marque en question dans le plastique...
