Bonjour,
De temps en temps certaines de mes photo postées ici ou là suscitent des
commentaires du style : "Oh là làààà, c'est bouché dans le petit coin en
haut à gauche ça (ou c'est cramé le long de la 5ème patte)...
Dis donc, GR, tu ne connais pas le RAW ? Il serait grand temps que tu
t'y mettes, parce que vraiment, tu retardes d'un métro, tous les VRAIS
photographes qui prennent de VRAIES photos "shootent" en RAW etc.. etc.."
Et même Noëlle me l'a dit, alors c'est que c'est vrai : hors le RAW,
point de salut.
Comme je ne veux pas mourir idiot et que je ne sais pas résister aux
demandes de Noëlle, j'ai pris une importante décision et hier, j'ai pris
avec mon Nikon D90 85 photos en JPG Fine + RAW ! Ah mais alors, on va
voir ce qu'on va voir !
De retour devant mon PC, je rapatrie le coeur battant les photos avec
Nikon View NX2. Comme d'habitude, NX2 met 3 plombes à les afficher parce
qu'apparemment il les lit toutes avant d'afficher la première et
pourtant j'ai un PC à double-coeur, mais ça y est, les voilà !
Et là, grosse surprise, les RAW (suffixe NEF) sont affichées exactement
comme les JPG ! La preuve :
http://cjoint.com/11ju/AGypBwPXAxI.htm
Regardez bien, elle sont exactement pareilles !
Aaaahhhh ??!!?? Voyons alors comment l'explorateur Windows les affiche !
Et là pas de surprise, l'explorateur Windows ne les affiche pas !
Ou plutôt il n'affiche d'abord aucune NEF, puis au bout d'une
demi-heure, en affiche quelques-unes puis s'arrête, épuisé de cet effort :
http://cjoint.com/11ju/AGypEX4jVgU.htm
Mais là encore, les quelques NEF visibles sont strictement identiques
aux JPG. Pourtant je viens d'installer le codec Nikon pour W7 64
(http://nikonimglib.com/nefcodec/ 36 MO, une paille !).
Curieux autant qu'étrange ! Est-ce que par hasard les NEF fabriquées par
mon D90 seraient identiques en tous points à des JPG ?
Je me décide alors à les afficher avec Picasa, et là, pas de surprise,
Picasa les ouvre toutes instantanément et les NEF différent bien des JPG :
http://cjoint.com/11ju/AGypLbgH5wS.htm
Première question :
Comment se fait-il que Picasa soit nettement plus performant que Nikon
View pour afficher des photos Raw Nikon ?
Il faudrait que les programmeurs de Nikon se bougent un peu, non ?
(Je ne parle même pas de l'explorateur Windows, toujours aussi inefficace).
Mais à présent, que valent les NEF par rapport aux JPG ? c'est quand
même ça le plus important.
Et bien, là encore, énorme surprise.
Voici un exemple :
Photo prise en JPG :
http://cjoint.com/11ju/AGyshiFySLs.htm
La même prise en RAW (NEF) :
http://cjoint.com/11ju/AGysjozpcIr.htm
La version JPG est meilleure ! La coquille en particulier est nettement
moins cramée sur la JPG que sur la NEF !
Et sur mes 85 photos, la très très grande majorité sont comme ça : la
JPG est meilleure !
Dans 2 ou 3 cas seulement, c'est l'inverse.
Deuxième question :
Comment se fait-il que les NEF de Nikon soient moins bonnes que les JPG
de Nikon ?
Et en résumé :
- le codec NIKON pour l'explorateur Windows ne fonctionne quasiment pas,
- quand il fonctionne, les photos affichées en JPG et RAW sont identiques,
- le logiciel Nikon View NX2 met un temps non négligeable à afficher 85
photos et ne semble pas garder en mémoire les imagettes,
- le logiciel Nikon View NX2 affiche les NEF exactement comme les JPG,
impossible de se faire une idée sur les NEF avant la retouche,
- Picasa ouvre instantanément les JPG et les NEF,
- Picasa affiche les NEF différemment des JPG, on peut donc se faire une
idée avant la retouche,
- enfin et surtout, les RAW de NIKON (NEF) sont moins bonnes que les JPG !
Si quelqu'un pouvait m'aider à comprendre, ça m'aiderait bien.
Le 28/07/2011 10:50, Prosper Youp La Boum (SDI) a écrit :
Je confirme, Picasa 3 m'a détecté le visage de ma fille sur une photo 10x15 posée à 4m à l'autre bout du salon. Sur la photo elle avait 4 ans (aujourd'hui elle en a 18). La reconnaissance facile fonctionne très bien, je n'ai eu qu'à confirmer.
Moi, j'en suis resté assis par terre. Les exemples que j'ai donnés ici de reconnaissance de ma fille à 2 ans et à 25 ans continuent de m'émerveiller (je suis un grand enfant).
Je te rassure, tu n'es pas le seul ;o)
La gamine a pris cette photo, de qualité nulle, pourtant en haut à gauche il y 4 photos d'elle à divers âges et bien Picasa n'a pas tiqué il l'a reconnue direct pour les 4.
http://www.cijoint.fr/cj201107/cijMhJRJSI.jpg
-- Enlever YFAUTVIRER
http://pschnel.free.fr
Ghost-Rider avait énoncé :
Le 28/07/2011 10:50, Prosper Youp La Boum (SDI) a écrit :
Je confirme, Picasa 3 m'a détecté le visage de ma fille sur une photo
10x15 posée à 4m à l'autre bout du salon. Sur la photo elle avait 4 ans
(aujourd'hui elle en a 18).
La reconnaissance facile fonctionne très bien, je n'ai eu qu'à confirmer.
Moi, j'en suis resté assis par terre.
Les exemples que j'ai donnés ici de reconnaissance de ma fille à 2 ans et à
25 ans continuent de m'émerveiller (je suis un grand enfant).
Je te rassure, tu n'es pas le seul ;o)
La gamine a pris cette photo, de qualité nulle, pourtant en haut à
gauche il y 4 photos d'elle à divers âges et bien Picasa n'a pas tiqué
il l'a reconnue direct pour les 4.
Le 28/07/2011 10:50, Prosper Youp La Boum (SDI) a écrit :
Je confirme, Picasa 3 m'a détecté le visage de ma fille sur une photo 10x15 posée à 4m à l'autre bout du salon. Sur la photo elle avait 4 ans (aujourd'hui elle en a 18). La reconnaissance facile fonctionne très bien, je n'ai eu qu'à confirmer.
Moi, j'en suis resté assis par terre. Les exemples que j'ai donnés ici de reconnaissance de ma fille à 2 ans et à 25 ans continuent de m'émerveiller (je suis un grand enfant).
Je te rassure, tu n'es pas le seul ;o)
La gamine a pris cette photo, de qualité nulle, pourtant en haut à gauche il y 4 photos d'elle à divers âges et bien Picasa n'a pas tiqué il l'a reconnue direct pour les 4.
http://www.cijoint.fr/cj201107/cijMhJRJSI.jpg
-- Enlever YFAUTVIRER
http://pschnel.free.fr
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e311013$0$18795$
A là, je suis bien battu, je n'ai que 37915 photos, mais avec mon D90, je mitraille, je mitraille... 371 personnes nommées pour Picasa dont certaines se trouvent sur près de 400 photos (devine qui...), 1999 personnes que je n'ai pas nommées et 7839 autres visages trouvés par Picasa que j'ai mis dans la catégorie des visages "ignorés".
Si je veux voir les photos d'une personne en particulier je clique sur son mon et toutes les photos apparaissent immédiatement, enfin presque, un lot de 2435 a pris 2 secondes.
Donc tu as un logiciel qui fait base de données ? C'est ça ? Ça m'intéresse. C'est quoi ?
Imatch de Photool http://www.photools.com/ J'avais Access de Microsoft mais pas le coeur de développer une base de données. Après 2 jours d'essais de Imatch j'ai trouvé que le logiciel est assez complet, que son prix est minime. Un avantage de poids m'a convaincu : Imatch peu importer et exporter les données de sa base. Donc pas de risque de me voir orphelin pour quelque raison d'incompatibilité ou de disparition de logiciel. J'utilise Imatch presque tel qu'installé car il est prévu pour la photo. J'ai modifié les catégories de classement (mots clef hiérarchisés), dimension minimum des vignettes, je crois que c'est tout.
Je peux choisir et ouvrir directement dans CaptureNX ou un autre logiciel. En pratique je fais une copie dans un dossier de travail car je ne travaille jamais sur un fichier de la base de données, seulement sur une copie.
Bien sûr.
Je ne laisse personne jouer sur mon ordi et jamais aucun logiciel n'a le droit de décider ou classer mes documents. Je n'ai aucun besoin d'un logiciel qui fouille car tout est bien classé selon ma logique et mes besoins.
J'entends bien mais ceci t'oblige à nommer chaque nouvelle photo. Bon, si tu préfères...
Je ne nomme pas mes photos. A l'origine mes photos étaient sauvegardées sur CD. Donc dans le nom de la photo je remplaçais DCS_ par un numéro de CD. Ainsi toutes les photos ont un numéro unique, croissant. J'ai continué ainsi avec des DVD et maintenant ce ne sont que des dossiers de 500 à 600 photos. Ces dossiers de photos sont ensuite importés dans Imatch, catégorie À classer. Les photos étant toujours en ordre chronologique je sélectionnes toutes celles faite dans un lieu spécifique et je coche la catégorie ou sous catégorie approprié. Je procède en ordre: le lieu, les personnes, les sujets, puis parfois la technique, une thématique, des événements spéciaux. Je peux aussi donner un titre en toute lettre par photo ou pas lot. Je le fais pour des adresses ou autres informations qui ne sont pas nécessairement pertinentes dans les catégories. Il est très utile de pouvoir ajouter des catégories et de scinder un lot rendu trop important en plusieurs sous-catégories sans difficultés. Egalement les fonctions de recherche croisés: Antoine, et pas Ville de Québec donc Antoine n'était pas chez lui.
Un disque dur pour le système. Un disque dur pour les données.
Dont une base de données photo.
Oui, partiellement. Disque de 1 gig dont les dossiers de base sont: Photos - Travail - Musique - Fontes - Divers - En cours etc. La base de données et les photos sont séparés.
Les bibliothèques à la Microsoft ou la Apple sont inutiles et ne correspondent à rien.
Je n'en ai pas encore trouvé l'intérêt, c'est vrai, si ce n'est qu'on va plus vite vers un dossier d'images qu'en utilisant l'explorateur. On évite quelques clics.
Oui et non. Le classement et l'habitude compte aussi.
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e311013$0$18795$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
A là, je suis bien battu, je n'ai que 37915 photos, mais avec mon D90, je
mitraille, je mitraille...
371 personnes nommées pour Picasa dont certaines se trouvent sur près de
400 photos (devine qui...), 1999 personnes que je n'ai pas nommées et 7839
autres visages trouvés par Picasa que j'ai mis dans la catégorie des
visages "ignorés".
Si je veux voir les photos d'une personne en particulier je clique sur
son mon et toutes les photos apparaissent immédiatement, enfin presque,
un lot de 2435 a pris 2 secondes.
Donc tu as un logiciel qui fait base de données ? C'est ça ?
Ça m'intéresse. C'est quoi ?
Imatch de Photool http://www.photools.com/
J'avais Access de Microsoft mais pas le coeur de développer une base de
données. Après 2 jours d'essais de Imatch j'ai trouvé que le logiciel est
assez complet, que son prix est minime. Un avantage de poids m'a convaincu :
Imatch peu importer et exporter les données de sa base. Donc pas de risque
de me voir orphelin pour quelque raison d'incompatibilité ou de disparition
de logiciel.
J'utilise Imatch presque tel qu'installé car il est prévu pour la photo.
J'ai modifié les catégories de classement (mots clef hiérarchisés),
dimension minimum des vignettes, je crois que c'est tout.
Je peux choisir et ouvrir directement dans CaptureNX ou un autre
logiciel. En pratique je fais une copie dans un dossier de travail car
je ne travaille jamais sur un fichier de la base de données, seulement
sur une copie.
Bien sûr.
Je ne laisse personne jouer sur mon ordi et jamais aucun logiciel n'a le
droit de décider ou classer mes documents. Je n'ai aucun besoin d'un
logiciel qui fouille car tout est bien classé selon ma logique et mes
besoins.
J'entends bien mais ceci t'oblige à nommer chaque nouvelle photo.
Bon, si tu préfères...
Je ne nomme pas mes photos. A l'origine mes photos étaient sauvegardées sur
CD. Donc dans le nom de la photo je remplaçais DCS_ par un numéro de CD.
Ainsi toutes les photos ont un numéro unique, croissant. J'ai continué ainsi
avec des DVD et maintenant ce ne sont que des dossiers de 500 à 600 photos.
Ces dossiers de photos sont ensuite importés dans Imatch, catégorie À
classer.
Les photos étant toujours en ordre chronologique je sélectionnes toutes
celles faite dans un lieu spécifique et je coche la catégorie ou sous
catégorie approprié. Je procède en ordre: le lieu, les personnes, les
sujets, puis parfois la technique, une thématique, des événements spéciaux.
Je peux aussi donner un titre en toute lettre par photo ou pas lot. Je le
fais pour des adresses ou autres informations qui ne sont pas nécessairement
pertinentes dans les catégories.
Il est très utile de pouvoir ajouter des catégories et de scinder un lot
rendu trop important en plusieurs sous-catégories sans difficultés.
Egalement les fonctions de recherche croisés: Antoine, et pas Ville de
Québec donc Antoine n'était pas chez lui.
Un disque dur pour le système. Un disque dur pour les données.
Dont une base de données photo.
Oui, partiellement. Disque de 1 gig dont les dossiers de base sont: Photos -
Travail - Musique - Fontes - Divers - En cours etc. La base de données et
les photos sont séparés.
Les bibliothèques à la Microsoft ou la Apple sont inutiles et ne
correspondent à rien.
Je n'en ai pas encore trouvé l'intérêt, c'est vrai, si ce n'est qu'on va
plus vite vers un dossier d'images qu'en utilisant l'explorateur. On évite
quelques clics.
Oui et non. Le classement et l'habitude compte aussi.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e311013$0$18795$
A là, je suis bien battu, je n'ai que 37915 photos, mais avec mon D90, je mitraille, je mitraille... 371 personnes nommées pour Picasa dont certaines se trouvent sur près de 400 photos (devine qui...), 1999 personnes que je n'ai pas nommées et 7839 autres visages trouvés par Picasa que j'ai mis dans la catégorie des visages "ignorés".
Si je veux voir les photos d'une personne en particulier je clique sur son mon et toutes les photos apparaissent immédiatement, enfin presque, un lot de 2435 a pris 2 secondes.
Donc tu as un logiciel qui fait base de données ? C'est ça ? Ça m'intéresse. C'est quoi ?
Imatch de Photool http://www.photools.com/ J'avais Access de Microsoft mais pas le coeur de développer une base de données. Après 2 jours d'essais de Imatch j'ai trouvé que le logiciel est assez complet, que son prix est minime. Un avantage de poids m'a convaincu : Imatch peu importer et exporter les données de sa base. Donc pas de risque de me voir orphelin pour quelque raison d'incompatibilité ou de disparition de logiciel. J'utilise Imatch presque tel qu'installé car il est prévu pour la photo. J'ai modifié les catégories de classement (mots clef hiérarchisés), dimension minimum des vignettes, je crois que c'est tout.
Je peux choisir et ouvrir directement dans CaptureNX ou un autre logiciel. En pratique je fais une copie dans un dossier de travail car je ne travaille jamais sur un fichier de la base de données, seulement sur une copie.
Bien sûr.
Je ne laisse personne jouer sur mon ordi et jamais aucun logiciel n'a le droit de décider ou classer mes documents. Je n'ai aucun besoin d'un logiciel qui fouille car tout est bien classé selon ma logique et mes besoins.
J'entends bien mais ceci t'oblige à nommer chaque nouvelle photo. Bon, si tu préfères...
Je ne nomme pas mes photos. A l'origine mes photos étaient sauvegardées sur CD. Donc dans le nom de la photo je remplaçais DCS_ par un numéro de CD. Ainsi toutes les photos ont un numéro unique, croissant. J'ai continué ainsi avec des DVD et maintenant ce ne sont que des dossiers de 500 à 600 photos. Ces dossiers de photos sont ensuite importés dans Imatch, catégorie À classer. Les photos étant toujours en ordre chronologique je sélectionnes toutes celles faite dans un lieu spécifique et je coche la catégorie ou sous catégorie approprié. Je procède en ordre: le lieu, les personnes, les sujets, puis parfois la technique, une thématique, des événements spéciaux. Je peux aussi donner un titre en toute lettre par photo ou pas lot. Je le fais pour des adresses ou autres informations qui ne sont pas nécessairement pertinentes dans les catégories. Il est très utile de pouvoir ajouter des catégories et de scinder un lot rendu trop important en plusieurs sous-catégories sans difficultés. Egalement les fonctions de recherche croisés: Antoine, et pas Ville de Québec donc Antoine n'était pas chez lui.
Un disque dur pour le système. Un disque dur pour les données.
Dont une base de données photo.
Oui, partiellement. Disque de 1 gig dont les dossiers de base sont: Photos - Travail - Musique - Fontes - Divers - En cours etc. La base de données et les photos sont séparés.
Les bibliothèques à la Microsoft ou la Apple sont inutiles et ne correspondent à rien.
Je n'en ai pas encore trouvé l'intérêt, c'est vrai, si ce n'est qu'on va plus vite vers un dossier d'images qu'en utilisant l'explorateur. On évite quelques clics.
Oui et non. Le classement et l'habitude compte aussi.
René
Ghost-Rider
Le 25/07/2011 21:27, Ghost-Rider a écrit :
Le 25/07/2011 21:08, Jacques Dassié a écrit :
Le Mon, 25 Jul 2011 19:19:52 +0200, Ghost-Rider
http://cjoint.com/11ju/AGztj1MVzcB.htm
G-R, tu as oublié les facettes dans ton 18-200 ! Je ne voulais pas t'en parler, tu t'en serait bien aperçu tout seul.
Et oui, la mouche était un peu loin quand même, mais mon 18-200 ne démérite pas : http://cjoint.com/11ju/AGzvzxcqteH.htm
Recueillons-nous et admirons en silence, Lucida caesar, de Gérard Thérin http://www.naturepixel.com/mouche_verte_lucilia_caesar_feuille_efs60_36_1.htm
Mouais, attends encore quelques jours, et on va voir ce qu'on va voir...
