Bonjour,
De temps en temps certaines de mes photo postées ici ou là suscitent des
commentaires du style : "Oh là làààà, c'est bouché dans le petit coin en
haut à gauche ça (ou c'est cramé le long de la 5ème patte)...
Dis donc, GR, tu ne connais pas le RAW ? Il serait grand temps que tu
t'y mettes, parce que vraiment, tu retardes d'un métro, tous les VRAIS
photographes qui prennent de VRAIES photos "shootent" en RAW etc.. etc.."
Et même Noëlle me l'a dit, alors c'est que c'est vrai : hors le RAW,
point de salut.
Comme je ne veux pas mourir idiot et que je ne sais pas résister aux
demandes de Noëlle, j'ai pris une importante décision et hier, j'ai pris
avec mon Nikon D90 85 photos en JPG Fine + RAW ! Ah mais alors, on va
voir ce qu'on va voir !
De retour devant mon PC, je rapatrie le coeur battant les photos avec
Nikon View NX2. Comme d'habitude, NX2 met 3 plombes à les afficher parce
qu'apparemment il les lit toutes avant d'afficher la première et
pourtant j'ai un PC à double-coeur, mais ça y est, les voilà !
Et là, grosse surprise, les RAW (suffixe NEF) sont affichées exactement
comme les JPG ! La preuve :
http://cjoint.com/11ju/AGypBwPXAxI.htm
Regardez bien, elle sont exactement pareilles !
Aaaahhhh ??!!?? Voyons alors comment l'explorateur Windows les affiche !
Et là pas de surprise, l'explorateur Windows ne les affiche pas !
Ou plutôt il n'affiche d'abord aucune NEF, puis au bout d'une
demi-heure, en affiche quelques-unes puis s'arrête, épuisé de cet effort :
http://cjoint.com/11ju/AGypEX4jVgU.htm
Mais là encore, les quelques NEF visibles sont strictement identiques
aux JPG. Pourtant je viens d'installer le codec Nikon pour W7 64
(http://nikonimglib.com/nefcodec/ 36 MO, une paille !).
Curieux autant qu'étrange ! Est-ce que par hasard les NEF fabriquées par
mon D90 seraient identiques en tous points à des JPG ?
Je me décide alors à les afficher avec Picasa, et là, pas de surprise,
Picasa les ouvre toutes instantanément et les NEF différent bien des JPG :
http://cjoint.com/11ju/AGypLbgH5wS.htm
Première question :
Comment se fait-il que Picasa soit nettement plus performant que Nikon
View pour afficher des photos Raw Nikon ?
Il faudrait que les programmeurs de Nikon se bougent un peu, non ?
(Je ne parle même pas de l'explorateur Windows, toujours aussi inefficace).
Mais à présent, que valent les NEF par rapport aux JPG ? c'est quand
même ça le plus important.
Et bien, là encore, énorme surprise.
Voici un exemple :
Photo prise en JPG :
http://cjoint.com/11ju/AGyshiFySLs.htm
La même prise en RAW (NEF) :
http://cjoint.com/11ju/AGysjozpcIr.htm
La version JPG est meilleure ! La coquille en particulier est nettement
moins cramée sur la JPG que sur la NEF !
Et sur mes 85 photos, la très très grande majorité sont comme ça : la
JPG est meilleure !
Dans 2 ou 3 cas seulement, c'est l'inverse.
Deuxième question :
Comment se fait-il que les NEF de Nikon soient moins bonnes que les JPG
de Nikon ?
Et en résumé :
- le codec NIKON pour l'explorateur Windows ne fonctionne quasiment pas,
- quand il fonctionne, les photos affichées en JPG et RAW sont identiques,
- le logiciel Nikon View NX2 met un temps non négligeable à afficher 85
photos et ne semble pas garder en mémoire les imagettes,
- le logiciel Nikon View NX2 affiche les NEF exactement comme les JPG,
impossible de se faire une idée sur les NEF avant la retouche,
- Picasa ouvre instantanément les JPG et les NEF,
- Picasa affiche les NEF différemment des JPG, on peut donc se faire une
idée avant la retouche,
- enfin et surtout, les RAW de NIKON (NEF) sont moins bonnes que les JPG !
Si quelqu'un pouvait m'aider à comprendre, ça m'aiderait bien.
On Tue, 26 Jul 2011 17:21:28 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 26/07/2011 15:52, Olivier B. a écrit :
en fait je pense que c'est à double tranchant, un constructeur qui ne jouerait pas le jeux pour vendre ses objectifs pourrait effectivement en vendre plus mais aussi perdre des ventes de boitier, pas sur que cela vaille le coups, m'enfin quand je vois le resultat que j'ai obtenu avec le 500D/tamron j'ai quand meme des doutes, y'a un loup quelque part...
Les corrections comme la distorsion ne sont prises en compte que pour les optiques de la marque...
ça joue donc en defaveur de la concurence
Concernant le Tamron, il faut quand même accepter l'idée que si un 18-200 Canon ou Nikon coûte deux ou trois fois son prix ce n'est pas seulement pour graver le logo de la marque en question dans le plastique...
je pense qu'il y a évidement une base optique meilleure mais pas que cela, c'est à dire qu'une partie du surcout peut tres bien etre justifié par le supplement de qualité apporté par la correction qui n'est pas faite lorsqu'un objectif de la concurence est monté sur le boitier.
en fait je pense que c'est à double tranchant, un constructeur qui ne
jouerait pas le jeux pour vendre ses objectifs pourrait effectivement
en vendre plus mais aussi perdre des ventes de boitier, pas sur que
cela vaille le coups, m'enfin quand je vois le resultat que j'ai
obtenu avec le 500D/tamron j'ai quand meme des doutes, y'a un loup
quelque part...
Les corrections comme la distorsion ne sont prises en compte
que pour les optiques de la marque...
ça joue donc en defaveur de la concurence
Concernant le Tamron, il faut quand même accepter l'idée que
si un 18-200 Canon ou Nikon coûte deux ou trois fois son
prix ce n'est pas seulement pour graver le logo de la marque
en question dans le plastique...
je pense qu'il y a évidement une base optique meilleure mais pas que
cela, c'est à dire qu'une partie du surcout peut tres bien etre
justifié par le supplement de qualité apporté par la correction qui
n'est pas faite lorsqu'un objectif de la concurence est monté sur le
boitier.
On Tue, 26 Jul 2011 17:21:28 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 26/07/2011 15:52, Olivier B. a écrit :
en fait je pense que c'est à double tranchant, un constructeur qui ne jouerait pas le jeux pour vendre ses objectifs pourrait effectivement en vendre plus mais aussi perdre des ventes de boitier, pas sur que cela vaille le coups, m'enfin quand je vois le resultat que j'ai obtenu avec le 500D/tamron j'ai quand meme des doutes, y'a un loup quelque part...
Les corrections comme la distorsion ne sont prises en compte que pour les optiques de la marque...
ça joue donc en defaveur de la concurence
Concernant le Tamron, il faut quand même accepter l'idée que si un 18-200 Canon ou Nikon coûte deux ou trois fois son prix ce n'est pas seulement pour graver le logo de la marque en question dans le plastique...
je pense qu'il y a évidement une base optique meilleure mais pas que cela, c'est à dire qu'une partie du surcout peut tres bien etre justifié par le supplement de qualité apporté par la correction qui n'est pas faite lorsqu'un objectif de la concurence est monté sur le boitier.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
£g
"Olivier B." a écrit dans le message de news:
On Tue, 26 Jul 2011 17:21:28 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 26/07/2011 15:52, Olivier B. a écrit :
en fait je pense que c'est à double tranchant, un constructeur qui ne jouerait pas le jeux pour vendre ses objectifs pourrait effectivement en vendre plus mais aussi perdre des ventes de boitier, pas sur que cela vaille le coups, m'enfin quand je vois le resultat que j'ai obtenu avec le 500D/tamron j'ai quand meme des doutes, y'a un loup quelque part...
Les corrections comme la distorsion ne sont prises en compte que pour les optiques de la marque...
ça joue donc en defaveur de la concurence
Concernant le Tamron, il faut quand même accepter l'idée que si un 18-200 Canon ou Nikon coûte deux ou trois fois son prix ce n'est pas seulement pour graver le logo de la marque en question dans le plastique...
je pense qu'il y a évidement une base optique meilleure mais pas que cela, c'est à dire qu'une partie du surcout peut tres bien etre justifié par le supplement de qualité apporté par la correction qui n'est pas faite lorsqu'un objectif de la concurence est monté sur le boitier.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Ben oui, sinon ; que leur resteraient ils ?
Pub, Pub, Pub,
£g
"Olivier B." <olivier.2a@turlututu.free.fr> a écrit dans le message de
news: hmqt2758atgfdleai11o5svpf82cu4ngqb@4ax.com...
en fait je pense que c'est à double tranchant, un constructeur qui
ne
jouerait pas le jeux pour vendre ses objectifs pourrait
effectivement
en vendre plus mais aussi perdre des ventes de boitier, pas sur que
cela vaille le coups, m'enfin quand je vois le resultat que j'ai
obtenu avec le 500D/tamron j'ai quand meme des doutes, y'a un loup
quelque part...
Les corrections comme la distorsion ne sont prises en compte
que pour les optiques de la marque...
ça joue donc en defaveur de la concurence
Concernant le Tamron, il faut quand même accepter l'idée que
si un 18-200 Canon ou Nikon coûte deux ou trois fois son
prix ce n'est pas seulement pour graver le logo de la marque
en question dans le plastique...
je pense qu'il y a évidement une base optique meilleure mais pas que
cela, c'est à dire qu'une partie du surcout peut tres bien etre
justifié par le supplement de qualité apporté par la correction qui
n'est pas faite lorsqu'un objectif de la concurence est monté sur le
boitier.
On Tue, 26 Jul 2011 17:21:28 +0200, Jean-Pierre Roche wrote:
Le 26/07/2011 15:52, Olivier B. a écrit :
en fait je pense que c'est à double tranchant, un constructeur qui ne jouerait pas le jeux pour vendre ses objectifs pourrait effectivement en vendre plus mais aussi perdre des ventes de boitier, pas sur que cela vaille le coups, m'enfin quand je vois le resultat que j'ai obtenu avec le 500D/tamron j'ai quand meme des doutes, y'a un loup quelque part...
Les corrections comme la distorsion ne sont prises en compte que pour les optiques de la marque...
ça joue donc en defaveur de la concurence
Concernant le Tamron, il faut quand même accepter l'idée que si un 18-200 Canon ou Nikon coûte deux ou trois fois son prix ce n'est pas seulement pour graver le logo de la marque en question dans le plastique...
je pense qu'il y a évidement une base optique meilleure mais pas que cela, c'est à dire qu'une partie du surcout peut tres bien etre justifié par le supplement de qualité apporté par la correction qui n'est pas faite lorsqu'un objectif de la concurence est monté sur le boitier.
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Ben oui, sinon ; que leur resteraient ils ?
Pub, Pub, Pub,
£g
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e2e62fa$0$30761$
Ce programme existe, il remplit ton cahier des charges et va bien au delà, il est gratuit, c'est Picasa.
Il est extrêmement rapide, pas lourd du tout (le setup fait 12 MO), passe instantanément d'une imagette au plein écran, lit absolument tous les formats photo ou vidéo, même le NEF, et ne modifie pas l'image originale. Il fait une foultitude d'autres trucs, comme la retouche facile, la recherche de visages, le traitement rationnel des copies d'écran, la création d'albums sur internet, les montages de photos et de vidéos, la géolocalisation etc..
Je suis le seul à en parler ici et apparemment le seul à l'utiliser. Étrange.
Pas vraiment étrange. Picassa fait tout ce dont je n'ai pas besoin. Reconnaissance de visage ... pour les aveugles? En fait j'aimerais connaitre le taux d'échec. Traitement rationnel des copies d'écran ?? Rationnel? C'est si compliqué? La création d'album... bof Montage photos et vidéo? Est-ce comme je veux ou comme Google veut? Géolocalisation... Je n'ai pas assez de $ pour voyager vraiment et en ville ce n'est pas encore assez précis
Selon la publicité de Google Picassa sert à ceci et cela mais bien peu à raffiner la qualité des photos.
C'est bien pour certaines personnes... moins pour d'autres. Il ne faut surtout pas comparer Picassa à ViewNX et encore moins à Capture NX et encore moins moins à PS. Picassa c'est du pré-emballé.
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e2e62fa$0$30761$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Ce programme existe, il remplit ton cahier des charges et va bien au delà,
il est gratuit, c'est Picasa.
Il est extrêmement rapide, pas lourd du tout (le setup fait 12 MO), passe
instantanément d'une imagette au plein écran, lit absolument tous les
formats photo ou vidéo, même le NEF, et ne modifie pas l'image originale.
Il fait une foultitude d'autres trucs, comme la retouche facile, la
recherche de visages, le traitement rationnel des copies d'écran, la
création d'albums sur internet, les montages de photos et de vidéos, la
géolocalisation etc..
Je suis le seul à en parler ici et apparemment le seul à l'utiliser.
Étrange.
Pas vraiment étrange. Picassa fait tout ce dont je n'ai pas besoin.
Reconnaissance de visage ... pour les aveugles? En fait j'aimerais connaitre
le taux d'échec.
Traitement rationnel des copies d'écran ?? Rationnel? C'est si compliqué?
La création d'album... bof
Montage photos et vidéo? Est-ce comme je veux ou comme Google veut?
Géolocalisation... Je n'ai pas assez de $ pour voyager vraiment et en ville
ce n'est pas encore assez précis
Selon la publicité de Google Picassa sert à ceci et cela mais bien peu à
raffiner la qualité des photos.
C'est bien pour certaines personnes... moins pour d'autres.
Il ne faut surtout pas comparer Picassa à ViewNX et encore moins à Capture
NX et encore moins moins à PS.
Picassa c'est du pré-emballé.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e2e62fa$0$30761$
Ce programme existe, il remplit ton cahier des charges et va bien au delà, il est gratuit, c'est Picasa.
Il est extrêmement rapide, pas lourd du tout (le setup fait 12 MO), passe instantanément d'une imagette au plein écran, lit absolument tous les formats photo ou vidéo, même le NEF, et ne modifie pas l'image originale. Il fait une foultitude d'autres trucs, comme la retouche facile, la recherche de visages, le traitement rationnel des copies d'écran, la création d'albums sur internet, les montages de photos et de vidéos, la géolocalisation etc..
Je suis le seul à en parler ici et apparemment le seul à l'utiliser. Étrange.
Pas vraiment étrange. Picassa fait tout ce dont je n'ai pas besoin. Reconnaissance de visage ... pour les aveugles? En fait j'aimerais connaitre le taux d'échec. Traitement rationnel des copies d'écran ?? Rationnel? C'est si compliqué? La création d'album... bof Montage photos et vidéo? Est-ce comme je veux ou comme Google veut? Géolocalisation... Je n'ai pas assez de $ pour voyager vraiment et en ville ce n'est pas encore assez précis
Selon la publicité de Google Picassa sert à ceci et cela mais bien peu à raffiner la qualité des photos.
C'est bien pour certaines personnes... moins pour d'autres. Il ne faut surtout pas comparer Picassa à ViewNX et encore moins à Capture NX et encore moins moins à PS. Picassa c'est du pré-emballé.
René
Ghost-Rider
Le 27/07/2011 07:55, René a écrit :
Pas vraiment étrange. Picassa fait tout ce dont je n'ai pas besoin. Reconnaissance de visage ... pour les aveugles? En fait j'aimerais connaitre le taux d'échec.
Ce module est absolument stupéfiant d'efficacité. Il va trouver des visages dans des recoins cachés des photos, il les classe par ressemblances et te propose un nom. Il reconnait même les personnes quand elles sont enfants (c'est vrai), et surtout, il apprend ! Au fur et à mesure que tu confirmes que tel visage c'est bien telle personne, il te propose d'autres visages. Ensuite, tu peux afficher toutes les photos où on trouve tonton Jules ET tante Irma. Les gars qui ont programmé ça sont des champions.
Traitement rationnel des copies d'écran ?? Rationnel? C'est si compliqué?
C'est surtout extrêmement simple. Clique sur "Impression d'écran" de ton clavier et ta copie est instantanément classée dans un dossier ad hoc. Pas besoin d'aller importer ton presse-papier dans un logiciel.
La création d'album... bof
Ben, si tu veux présenter tes photos sur le web, il le fait pour toi, en 3 clics, redimensionnement compris.
Montage photos et vidéo? Est-ce comme je veux ou comme Google veut?
Mais comme tu veux, voyons, tu peux toujours outrepasser les propositions par défaut et c'est tellement simple à faire !
Géolocalisation... Je n'ai pas assez de $ pour voyager vraiment et en ville ce n'est pas encore assez précis
Ben pour moi, ça l'est, à quelques mètres près.
Selon la publicité de Google Picassa sert à ceci et cela mais bien peu à raffiner la qualité des photos.
J'ai fini par comprendre qu'à utiliser des programmes plus complexes, je perdais mon temps. Tout ce que je publie est revu avec Picasa.
C'est bien pour certaines personnes... moins pour d'autres.
Il faut avoir l'esprit curieux. J'ai montré Picasa à une prof de math, elle est ravie et pourtant elle a une maîtrise d'informatique.
Mais si tu veux raffiner, tu peux. Par exemple il affiche à la demande en gamma Mac (1.6), en gamma linéaire (2.2), en 16 bits, en 24 bits, les zones cramées... Il y a plein d'options en fait.
Il ne faut surtout pas comparer Picassa à ViewNX et encore moins à Capture NX et encore moins moins à PS.
On peut toujours tout comparer à tout. Pourquoi pas ? Son ergonomie est bien plus simple que ViewNX, et je ne parle pas de PS. La seule chose que Picasa ne fait pas, ce sont les retouches locales ou par couche, mais ce qu'il fait, il le fait vraiment très bien. Tiens, son module de netteté est bien supérieur à celui de mon PhotoShop.
Picassa c'est du pré-emballé.
Non, du tout. Mais ça demande un effort sur soi-même de le reconnaître. Il faut l'essayer sans idée pré-conçue.
-- Ghost Rider
Le 27/07/2011 07:55, René a écrit :
Pas vraiment étrange. Picassa fait tout ce dont je n'ai pas besoin.
Reconnaissance de visage ... pour les aveugles? En fait j'aimerais
connaitre le taux d'échec.
Ce module est absolument stupéfiant d'efficacité. Il va trouver des
visages dans des recoins cachés des photos, il les classe par
ressemblances et te propose un nom. Il reconnait même les personnes
quand elles sont enfants (c'est vrai), et surtout, il apprend ! Au fur
et à mesure que tu confirmes que tel visage c'est bien telle personne,
il te propose d'autres visages. Ensuite, tu peux afficher toutes les
photos où on trouve tonton Jules ET tante Irma. Les gars qui ont
programmé ça sont des champions.
Traitement rationnel des copies d'écran ?? Rationnel? C'est si compliqué?
C'est surtout extrêmement simple. Clique sur "Impression d'écran" de ton
clavier et ta copie est instantanément classée dans un dossier ad hoc.
Pas besoin d'aller importer ton presse-papier dans un logiciel.
La création d'album... bof
Ben, si tu veux présenter tes photos sur le web, il le fait pour toi, en
3 clics, redimensionnement compris.
Montage photos et vidéo? Est-ce comme je veux ou comme Google veut?
Mais comme tu veux, voyons, tu peux toujours outrepasser les
propositions par défaut et c'est tellement simple à faire !
Géolocalisation... Je n'ai pas assez de $ pour voyager vraiment et en
ville ce n'est pas encore assez précis
Ben pour moi, ça l'est, à quelques mètres près.
Selon la publicité de Google Picassa sert à ceci et cela mais bien peu à
raffiner la qualité des photos.
J'ai fini par comprendre qu'à utiliser des programmes plus complexes, je
perdais mon temps. Tout ce que je publie est revu avec Picasa.
C'est bien pour certaines personnes... moins pour d'autres.
Il faut avoir l'esprit curieux. J'ai montré Picasa à une prof de math,
elle est ravie et pourtant elle a une maîtrise d'informatique.
Mais si tu veux raffiner, tu peux. Par exemple il affiche à la demande
en gamma Mac (1.6), en gamma linéaire (2.2), en 16 bits, en 24 bits, les
zones cramées... Il y a plein d'options en fait.
Il ne faut surtout pas comparer Picassa à ViewNX et encore moins à
Capture NX et encore moins moins à PS.
On peut toujours tout comparer à tout. Pourquoi pas ?
Son ergonomie est bien plus simple que ViewNX, et je ne parle pas de PS.
La seule chose que Picasa ne fait pas, ce sont les retouches locales ou
par couche, mais ce qu'il fait, il le fait vraiment très bien. Tiens,
son module de netteté est bien supérieur à celui de mon PhotoShop.
Picassa c'est du pré-emballé.
Non, du tout. Mais ça demande un effort sur soi-même de le reconnaître.
Il faut l'essayer sans idée pré-conçue.
Pas vraiment étrange. Picassa fait tout ce dont je n'ai pas besoin. Reconnaissance de visage ... pour les aveugles? En fait j'aimerais connaitre le taux d'échec.
Ce module est absolument stupéfiant d'efficacité. Il va trouver des visages dans des recoins cachés des photos, il les classe par ressemblances et te propose un nom. Il reconnait même les personnes quand elles sont enfants (c'est vrai), et surtout, il apprend ! Au fur et à mesure que tu confirmes que tel visage c'est bien telle personne, il te propose d'autres visages. Ensuite, tu peux afficher toutes les photos où on trouve tonton Jules ET tante Irma. Les gars qui ont programmé ça sont des champions.
Traitement rationnel des copies d'écran ?? Rationnel? C'est si compliqué?
C'est surtout extrêmement simple. Clique sur "Impression d'écran" de ton clavier et ta copie est instantanément classée dans un dossier ad hoc. Pas besoin d'aller importer ton presse-papier dans un logiciel.
La création d'album... bof
Ben, si tu veux présenter tes photos sur le web, il le fait pour toi, en 3 clics, redimensionnement compris.
Montage photos et vidéo? Est-ce comme je veux ou comme Google veut?
Mais comme tu veux, voyons, tu peux toujours outrepasser les propositions par défaut et c'est tellement simple à faire !
Géolocalisation... Je n'ai pas assez de $ pour voyager vraiment et en ville ce n'est pas encore assez précis
Ben pour moi, ça l'est, à quelques mètres près.
Selon la publicité de Google Picassa sert à ceci et cela mais bien peu à raffiner la qualité des photos.
J'ai fini par comprendre qu'à utiliser des programmes plus complexes, je perdais mon temps. Tout ce que je publie est revu avec Picasa.
C'est bien pour certaines personnes... moins pour d'autres.
Il faut avoir l'esprit curieux. J'ai montré Picasa à une prof de math, elle est ravie et pourtant elle a une maîtrise d'informatique.
Mais si tu veux raffiner, tu peux. Par exemple il affiche à la demande en gamma Mac (1.6), en gamma linéaire (2.2), en 16 bits, en 24 bits, les zones cramées... Il y a plein d'options en fait.
Il ne faut surtout pas comparer Picassa à ViewNX et encore moins à Capture NX et encore moins moins à PS.
On peut toujours tout comparer à tout. Pourquoi pas ? Son ergonomie est bien plus simple que ViewNX, et je ne parle pas de PS. La seule chose que Picasa ne fait pas, ce sont les retouches locales ou par couche, mais ce qu'il fait, il le fait vraiment très bien. Tiens, son module de netteté est bien supérieur à celui de mon PhotoShop.
Picassa c'est du pré-emballé.
Non, du tout. Mais ça demande un effort sur soi-même de le reconnaître. Il faut l'essayer sans idée pré-conçue.
-- Ghost Rider
palmerclaude
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 25/07/11 19:04, Ghost-Rider a écrit :
Dorénavant, pour complaire à Jacques Dassié et à Noëlle Adam, je publierai toutes mes photos en deux exemplaires !
En trois, il en faut une pour Claudepalmer, curseur de saturation à fond de course.
Noëlle Adam
Oui, bien. Il me semblait avoir écrit récemment que la couleur c'est saturé dans ma tête aussi et que je vais faire un passage dans le NB...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 25/07/11 19:04, Ghost-Rider a écrit :
Dorénavant, pour complaire à Jacques Dassié et à Noëlle Adam, je
publierai toutes mes photos en deux exemplaires !
En trois, il en faut une pour Claudepalmer, curseur de saturation à
fond de course.
Noëlle Adam
Oui, bien. Il me semblait avoir écrit récemment que la couleur c'est saturé
dans ma tête aussi et que je vais faire un passage dans le NB...
Dorénavant, pour complaire à Jacques Dassié et à Noëlle Adam, je publierai toutes mes photos en deux exemplaires !
En trois, il en faut une pour Claudepalmer, curseur de saturation à fond de course.
Noëlle Adam
Oui, bien. Il me semblait avoir écrit récemment que la couleur c'est saturé dans ma tête aussi et que je vais faire un passage dans le NB...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 27/07/11 09:28, Ghost-Rider a écrit :
Ben, si tu veux présenter tes photos sur le web, il le fait pour toi, en 3 clics, redimensionnement compris.
Est-ce Picasa qui redimensionne aussi les photos envoyées par mail ? J'ai galéré avec une dame qui m'envoyait des photos de plus en plus petites alors que je lui demandais de m'envoyer l'original pour pouvoir imprimer. À la fin il y avait trois pixels qui se battent en duel et quasiment plus de photos.
Picassa c'est du pré-emballé.
Du pré emballé avec des choses utiles c'est fort bien, ça ne coule pas de source pour tout le monde non plus en particulier les choses qui "se font toutes seules" sont désorientantes pour certains.
Tu pourra peut-être apprendre à picasa à reconnaître tes bestioles ? Ça serait amusant de détourner une fonction. Imatch fait un tri par contenu, aussi, et de façon plus générale.
Noëlle Adam
Le 27/07/11 09:28, Ghost-Rider a écrit :
Ben, si tu veux présenter tes photos sur le web, il le fait pour toi, en
3 clics, redimensionnement compris.
Est-ce Picasa qui redimensionne aussi les photos envoyées par mail ?
J'ai galéré avec une dame qui m'envoyait des photos de plus en plus
petites alors que je lui demandais de m'envoyer l'original pour pouvoir
imprimer. À la fin il y avait trois pixels qui se battent en duel et
quasiment plus de photos.
Picassa c'est du pré-emballé.
Du pré emballé avec des choses utiles c'est fort bien, ça ne coule pas
de source pour tout le monde non plus en particulier les choses qui "se
font toutes seules" sont désorientantes pour certains.
Tu pourra peut-être apprendre à picasa à reconnaître tes bestioles ?
Ça serait amusant de détourner une fonction.
Imatch fait un tri par contenu, aussi, et de façon plus générale.
Ben, si tu veux présenter tes photos sur le web, il le fait pour toi, en 3 clics, redimensionnement compris.
Est-ce Picasa qui redimensionne aussi les photos envoyées par mail ? J'ai galéré avec une dame qui m'envoyait des photos de plus en plus petites alors que je lui demandais de m'envoyer l'original pour pouvoir imprimer. À la fin il y avait trois pixels qui se battent en duel et quasiment plus de photos.
Picassa c'est du pré-emballé.
Du pré emballé avec des choses utiles c'est fort bien, ça ne coule pas de source pour tout le monde non plus en particulier les choses qui "se font toutes seules" sont désorientantes pour certains.
Tu pourra peut-être apprendre à picasa à reconnaître tes bestioles ? Ça serait amusant de détourner une fonction. Imatch fait un tri par contenu, aussi, et de façon plus générale.
Noëlle Adam
Jean-Pierre Roche
Le 26/07/2011 18:33, Olivier B. a écrit :
je pense qu'il y a évidement une base optique meilleure mais pas que cela, c'est à dire qu'une partie du surcout peut tres bien etre justifié par le supplement de qualité apporté par la correction qui n'est pas faite lorsqu'un objectif de la concurence est monté sur le boitier.
Faut pas exagérer les corrections apportées par le boîtier... Si l'optique sort de la bouillie ça restera de la bouillie. Les aberrations chromatiques sont corrigées indépendamment de l'optique montée, la distorsion fait l'objet d'une correction spécifique mais combien de photos justifient une telle correction ? L'essentiel c'est une définition et un contraste corrects et un autofocus fiable. Et éventuellement rapide pour certains usages. Pour les optiques "de la concurrence" on ne voit pas pourquoi les fabricants de boîtiers devraient les étudier pour apporter des corrections...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 26/07/2011 18:33, Olivier B. a écrit :
je pense qu'il y a évidement une base optique meilleure mais pas que
cela, c'est à dire qu'une partie du surcout peut tres bien etre
justifié par le supplement de qualité apporté par la correction qui
n'est pas faite lorsqu'un objectif de la concurence est monté sur le
boitier.
Faut pas exagérer les corrections apportées par le
boîtier... Si l'optique sort de la bouillie ça restera de la
bouillie. Les aberrations chromatiques sont corrigées
indépendamment de l'optique montée, la distorsion fait
l'objet d'une correction spécifique mais combien de photos
justifient une telle correction ? L'essentiel c'est une
définition et un contraste corrects et un autofocus fiable.
Et éventuellement rapide pour certains usages.
Pour les optiques "de la concurrence" on ne voit pas
pourquoi les fabricants de boîtiers devraient les étudier
pour apporter des corrections...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
je pense qu'il y a évidement une base optique meilleure mais pas que cela, c'est à dire qu'une partie du surcout peut tres bien etre justifié par le supplement de qualité apporté par la correction qui n'est pas faite lorsqu'un objectif de la concurence est monté sur le boitier.
Faut pas exagérer les corrections apportées par le boîtier... Si l'optique sort de la bouillie ça restera de la bouillie. Les aberrations chromatiques sont corrigées indépendamment de l'optique montée, la distorsion fait l'objet d'une correction spécifique mais combien de photos justifient une telle correction ? L'essentiel c'est une définition et un contraste corrects et un autofocus fiable. Et éventuellement rapide pour certains usages. Pour les optiques "de la concurrence" on ne voit pas pourquoi les fabricants de boîtiers devraient les étudier pour apporter des corrections...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Olivier B.
On Wed, 27 Jul 2011 11:19:38 +0200, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Est-ce Picasa qui redimensionne aussi les photos envoyées par mail ? J'ai galéré avec une dame qui m'envoyait des photos de plus en plus petites alors que je lui demandais de m'envoyer l'original pour pouvoir imprimer. À la fin il y avait trois pixels qui se battent en duel et quasiment plus de photos.
heu... pour faire de l'echange de fichier dans le cadre pro (de dizaines de Ko à dizaines de Go) je me refuse à faire installer un logiciel spécifique chez l'expediteur car pour moi ce n'est pas une bonne idée, en regle générale j'évite de conseiller tout changement parcequ'on peut être tenu pour responsable de tout probleme par la suite, il suffira que le disque dur de la dame casse une semaine apres pour que cela soit ma faute...
Dans ton cas pourquoi ne pas orienter vers l'usage de solution telles que http://dl.free.fr par exemple et parmis tant d'autres ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 27 Jul 2011 11:19:38 +0200, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
<FautLaDemander@simple.org> wrote:
Est-ce Picasa qui redimensionne aussi les photos envoyées par mail ?
J'ai galéré avec une dame qui m'envoyait des photos de plus en plus
petites alors que je lui demandais de m'envoyer l'original pour pouvoir
imprimer. À la fin il y avait trois pixels qui se battent en duel et
quasiment plus de photos.
heu... pour faire de l'echange de fichier dans le cadre pro (de
dizaines de Ko à dizaines de Go) je me refuse à faire installer un
logiciel spécifique chez l'expediteur car pour moi ce n'est pas une
bonne idée, en regle générale j'évite de conseiller tout changement
parcequ'on peut être tenu pour responsable de tout probleme par la
suite, il suffira que le disque dur de la dame casse une semaine apres
pour que cela soit ma faute...
Dans ton cas pourquoi ne pas orienter vers l'usage de solution telles
que http://dl.free.fr par exemple et parmis tant d'autres ?
On Wed, 27 Jul 2011 11:19:38 +0200, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Est-ce Picasa qui redimensionne aussi les photos envoyées par mail ? J'ai galéré avec une dame qui m'envoyait des photos de plus en plus petites alors que je lui demandais de m'envoyer l'original pour pouvoir imprimer. À la fin il y avait trois pixels qui se battent en duel et quasiment plus de photos.
heu... pour faire de l'echange de fichier dans le cadre pro (de dizaines de Ko à dizaines de Go) je me refuse à faire installer un logiciel spécifique chez l'expediteur car pour moi ce n'est pas une bonne idée, en regle générale j'évite de conseiller tout changement parcequ'on peut être tenu pour responsable de tout probleme par la suite, il suffira que le disque dur de la dame casse une semaine apres pour que cela soit ma faute...
Dans ton cas pourquoi ne pas orienter vers l'usage de solution telles que http://dl.free.fr par exemple et parmis tant d'autres ?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
£g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: j0ol79$3ia$
Le 27/07/11 09:28, Ghost-Rider a écrit :
Ben, si tu veux présenter tes photos sur le web, il le fait pour toi, en 3 clics, redimensionnement compris.
Est-ce Picasa qui redimensionne aussi les photos envoyées par mail ? J'ai galéré avec une dame qui m'envoyait des photos de plus en plus petites alors que je lui demandais de m'envoyer l'original pour pouvoir imprimer. À la fin il y avait trois pixels qui se battent en duel et quasiment plus de photos.
Euh, un "duel" à trois, n'est ce pas une truelle. {|);-)
Picassa c'est du pré-emballé.
Du pré emballé avec des choses utiles c'est fort bien, ça ne coule pas de source pour tout le monde non plus en particulier les choses qui "se font toutes seules" sont désorientantes pour certains.
Tu pourra peut-être apprendre à picasa à reconnaître tes bestioles ? Ça serait amusant de détourner une fonction. Imatch fait un tri par contenu, aussi, et de façon plus générale.
Noëlle Adam
La reconnaissance des visages des bestiaux de GR, grandiose, même plus à se casser la tête pour retrouver le nom de la bête.
J'ais installé Picassa pour une seule raison, la possibilité de regarder mes images sur la TV sans rien trimbaler et chez n'importe qui ayant le réseau câblé du même fournisseur que le mien, évidement.
£g
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" <FautLaDemander@simple.org> a écrit dans
le message de news: j0ol79$3ia$1@speranza.aioe.org...
Le 27/07/11 09:28, Ghost-Rider a écrit :
Ben, si tu veux présenter tes photos sur le web, il le fait pour toi,
en
3 clics, redimensionnement compris.
Est-ce Picasa qui redimensionne aussi les photos envoyées par mail ?
J'ai galéré avec une dame qui m'envoyait des photos de plus en plus
petites alors que je lui demandais de m'envoyer l'original pour
pouvoir imprimer. À la fin il y avait trois pixels qui se battent en
duel et quasiment plus de photos.
Euh, un "duel" à trois, n'est ce pas une truelle. {|);-)
Picassa c'est du pré-emballé.
Du pré emballé avec des choses utiles c'est fort bien, ça ne coule pas
de source pour tout le monde non plus en particulier les choses qui
"se font toutes seules" sont désorientantes pour certains.
Tu pourra peut-être apprendre à picasa à reconnaître tes bestioles ?
Ça serait amusant de détourner une fonction.
Imatch fait un tri par contenu, aussi, et de façon plus générale.
Noëlle Adam
La reconnaissance des visages des bestiaux de GR, grandiose, même plus à
se casser la tête pour retrouver le nom de la bête.
J'ais installé Picassa pour une seule raison, la possibilité de regarder
mes images sur la TV sans rien trimbaler et chez n'importe qui ayant le
réseau câblé du même fournisseur que le mien, évidement.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de news: j0ol79$3ia$
Le 27/07/11 09:28, Ghost-Rider a écrit :
Ben, si tu veux présenter tes photos sur le web, il le fait pour toi, en 3 clics, redimensionnement compris.
Est-ce Picasa qui redimensionne aussi les photos envoyées par mail ? J'ai galéré avec une dame qui m'envoyait des photos de plus en plus petites alors que je lui demandais de m'envoyer l'original pour pouvoir imprimer. À la fin il y avait trois pixels qui se battent en duel et quasiment plus de photos.
Euh, un "duel" à trois, n'est ce pas une truelle. {|);-)
Picassa c'est du pré-emballé.
Du pré emballé avec des choses utiles c'est fort bien, ça ne coule pas de source pour tout le monde non plus en particulier les choses qui "se font toutes seules" sont désorientantes pour certains.
Tu pourra peut-être apprendre à picasa à reconnaître tes bestioles ? Ça serait amusant de détourner une fonction. Imatch fait un tri par contenu, aussi, et de façon plus générale.
Noëlle Adam
La reconnaissance des visages des bestiaux de GR, grandiose, même plus à se casser la tête pour retrouver le nom de la bête.
J'ais installé Picassa pour une seule raison, la possibilité de regarder mes images sur la TV sans rien trimbaler et chez n'importe qui ayant le réseau câblé du même fournisseur que le mien, évidement.
£g
Ghost-Rider
Le 27/07/2011 11:19, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Est-ce Picasa qui redimensionne aussi les photos envoyées par mail ? J'ai galéré avec une dame qui m'envoyait des photos de plus en plus petites alors que je lui demandais de m'envoyer l'original pour pouvoir imprimer. À la fin il y avait trois pixels qui se battent en duel et quasiment plus de photos.
Tu peux choisir la taille d'origine ou une taille réduite. C'est dans les options. http://cjoint.com/11ju/AGBniAugFmN.htm Tu cliques sur la photo > envoyer par mail et ça te crée un message avec un texte et ta photo. Tu n'as plus qu'à mettre l'adresse. Simplissime.
Du pré emballé avec des choses utiles c'est fort bien, ça ne coule pas de source pour tout le monde non plus en particulier les choses qui "se font toutes seules" sont désorientantes pour certains.
J'ai l'impression que les pros croiraient déchoir à utiliser un logiciel grand public. Dommage pour eux, ils gagneraient un temps précieux. Ils pourraient toujours dire aux "clients" qu'ils utilisent un logiciel super-pro à 3000 ¤ la maj mensuelle, Picasa ne signe pas ses photos. Moi, je m'en fiche de savoir comment ça marche, si c'est écrit en assembleur ou en Quick Basic. Tout ce que je vois c'est que ce logiciel est redoutablement efficace.
Tu pourra peut-être apprendre à picasa à reconnaître tes bestioles ? Ça serait amusant de détourner une fonction. Imatch fait un tri par contenu, aussi, et de façon plus générale.
Tiens, *authentique*, Picasa a associé tout seul les photos ci après comme étant probablement la *même* personne, il m'a suffit de confirmer : http://cjoint.com/11ju/AGBnrQdzyoi.htm http://cjoint.com/11ju/AGBntPA6EuQ.htm http://cjoint.com/11ju/AGBnuOVehOe.htm http://cjoint.com/11ju/AGBnvX3v8Jx.htm http://cjoint.com/11ju/AGBnwP9Q5CO.htm http://cjoint.com/11ju/AGBnxSlYArv.htm Je jure que c'est vrai ! Il faut le voir pour le croire. Les gars qui ont programmé ça sont des génies.
-- Ghost Rider
Le 27/07/2011 11:19, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Est-ce Picasa qui redimensionne aussi les photos envoyées par mail ?
J'ai galéré avec une dame qui m'envoyait des photos de plus en plus
petites alors que je lui demandais de m'envoyer l'original pour pouvoir
imprimer. À la fin il y avait trois pixels qui se battent en duel et
quasiment plus de photos.
Tu peux choisir la taille d'origine ou une taille réduite.
C'est dans les options.
http://cjoint.com/11ju/AGBniAugFmN.htm
Tu cliques sur la photo > envoyer par mail et ça te crée un message avec
un texte et ta photo. Tu n'as plus qu'à mettre l'adresse. Simplissime.
Du pré emballé avec des choses utiles c'est fort bien, ça ne coule pas
de source pour tout le monde non plus en particulier les choses qui "se
font toutes seules" sont désorientantes pour certains.
J'ai l'impression que les pros croiraient déchoir à utiliser un logiciel
grand public. Dommage pour eux, ils gagneraient un temps précieux. Ils
pourraient toujours dire aux "clients" qu'ils utilisent un logiciel
super-pro à 3000 ¤ la maj mensuelle, Picasa ne signe pas ses photos.
Moi, je m'en fiche de savoir comment ça marche, si c'est écrit en
assembleur ou en Quick Basic. Tout ce que je vois c'est que ce logiciel
est redoutablement efficace.
Tu pourra peut-être apprendre à picasa à reconnaître tes bestioles ?
Ça serait amusant de détourner une fonction.
Imatch fait un tri par contenu, aussi, et de façon plus générale.
Tiens, *authentique*, Picasa a associé tout seul les photos ci après
comme étant probablement la *même* personne, il m'a suffit de confirmer :
http://cjoint.com/11ju/AGBnrQdzyoi.htm
http://cjoint.com/11ju/AGBntPA6EuQ.htm
http://cjoint.com/11ju/AGBnuOVehOe.htm
http://cjoint.com/11ju/AGBnvX3v8Jx.htm
http://cjoint.com/11ju/AGBnwP9Q5CO.htm
http://cjoint.com/11ju/AGBnxSlYArv.htm
Je jure que c'est vrai !
Il faut le voir pour le croire.
Les gars qui ont programmé ça sont des génies.
Le 27/07/2011 11:19, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Est-ce Picasa qui redimensionne aussi les photos envoyées par mail ? J'ai galéré avec une dame qui m'envoyait des photos de plus en plus petites alors que je lui demandais de m'envoyer l'original pour pouvoir imprimer. À la fin il y avait trois pixels qui se battent en duel et quasiment plus de photos.
Tu peux choisir la taille d'origine ou une taille réduite. C'est dans les options. http://cjoint.com/11ju/AGBniAugFmN.htm Tu cliques sur la photo > envoyer par mail et ça te crée un message avec un texte et ta photo. Tu n'as plus qu'à mettre l'adresse. Simplissime.
Du pré emballé avec des choses utiles c'est fort bien, ça ne coule pas de source pour tout le monde non plus en particulier les choses qui "se font toutes seules" sont désorientantes pour certains.
J'ai l'impression que les pros croiraient déchoir à utiliser un logiciel grand public. Dommage pour eux, ils gagneraient un temps précieux. Ils pourraient toujours dire aux "clients" qu'ils utilisent un logiciel super-pro à 3000 ¤ la maj mensuelle, Picasa ne signe pas ses photos. Moi, je m'en fiche de savoir comment ça marche, si c'est écrit en assembleur ou en Quick Basic. Tout ce que je vois c'est que ce logiciel est redoutablement efficace.
Tu pourra peut-être apprendre à picasa à reconnaître tes bestioles ? Ça serait amusant de détourner une fonction. Imatch fait un tri par contenu, aussi, et de façon plus générale.
Tiens, *authentique*, Picasa a associé tout seul les photos ci après comme étant probablement la *même* personne, il m'a suffit de confirmer : http://cjoint.com/11ju/AGBnrQdzyoi.htm http://cjoint.com/11ju/AGBntPA6EuQ.htm http://cjoint.com/11ju/AGBnuOVehOe.htm http://cjoint.com/11ju/AGBnvX3v8Jx.htm http://cjoint.com/11ju/AGBnwP9Q5CO.htm http://cjoint.com/11ju/AGBnxSlYArv.htm Je jure que c'est vrai ! Il faut le voir pour le croire. Les gars qui ont programmé ça sont des génies.
