Bonjour,
De temps en temps certaines de mes photo postées ici ou là suscitent des
commentaires du style : "Oh là làààà, c'est bouché dans le petit coin en
haut à gauche ça (ou c'est cramé le long de la 5ème patte)...
Dis donc, GR, tu ne connais pas le RAW ? Il serait grand temps que tu
t'y mettes, parce que vraiment, tu retardes d'un métro, tous les VRAIS
photographes qui prennent de VRAIES photos "shootent" en RAW etc.. etc.."
Et même Noëlle me l'a dit, alors c'est que c'est vrai : hors le RAW,
point de salut.
Comme je ne veux pas mourir idiot et que je ne sais pas résister aux
demandes de Noëlle, j'ai pris une importante décision et hier, j'ai pris
avec mon Nikon D90 85 photos en JPG Fine + RAW ! Ah mais alors, on va
voir ce qu'on va voir !
De retour devant mon PC, je rapatrie le coeur battant les photos avec
Nikon View NX2. Comme d'habitude, NX2 met 3 plombes à les afficher parce
qu'apparemment il les lit toutes avant d'afficher la première et
pourtant j'ai un PC à double-coeur, mais ça y est, les voilà !
Et là, grosse surprise, les RAW (suffixe NEF) sont affichées exactement
comme les JPG ! La preuve :
http://cjoint.com/11ju/AGypBwPXAxI.htm
Regardez bien, elle sont exactement pareilles !
Aaaahhhh ??!!?? Voyons alors comment l'explorateur Windows les affiche !
Et là pas de surprise, l'explorateur Windows ne les affiche pas !
Ou plutôt il n'affiche d'abord aucune NEF, puis au bout d'une
demi-heure, en affiche quelques-unes puis s'arrête, épuisé de cet effort :
http://cjoint.com/11ju/AGypEX4jVgU.htm
Mais là encore, les quelques NEF visibles sont strictement identiques
aux JPG. Pourtant je viens d'installer le codec Nikon pour W7 64
(http://nikonimglib.com/nefcodec/ 36 MO, une paille !).
Curieux autant qu'étrange ! Est-ce que par hasard les NEF fabriquées par
mon D90 seraient identiques en tous points à des JPG ?
Je me décide alors à les afficher avec Picasa, et là, pas de surprise,
Picasa les ouvre toutes instantanément et les NEF différent bien des JPG :
http://cjoint.com/11ju/AGypLbgH5wS.htm
Première question :
Comment se fait-il que Picasa soit nettement plus performant que Nikon
View pour afficher des photos Raw Nikon ?
Il faudrait que les programmeurs de Nikon se bougent un peu, non ?
(Je ne parle même pas de l'explorateur Windows, toujours aussi inefficace).
Mais à présent, que valent les NEF par rapport aux JPG ? c'est quand
même ça le plus important.
Et bien, là encore, énorme surprise.
Voici un exemple :
Photo prise en JPG :
http://cjoint.com/11ju/AGyshiFySLs.htm
La même prise en RAW (NEF) :
http://cjoint.com/11ju/AGysjozpcIr.htm
La version JPG est meilleure ! La coquille en particulier est nettement
moins cramée sur la JPG que sur la NEF !
Et sur mes 85 photos, la très très grande majorité sont comme ça : la
JPG est meilleure !
Dans 2 ou 3 cas seulement, c'est l'inverse.
Deuxième question :
Comment se fait-il que les NEF de Nikon soient moins bonnes que les JPG
de Nikon ?
Et en résumé :
- le codec NIKON pour l'explorateur Windows ne fonctionne quasiment pas,
- quand il fonctionne, les photos affichées en JPG et RAW sont identiques,
- le logiciel Nikon View NX2 met un temps non négligeable à afficher 85
photos et ne semble pas garder en mémoire les imagettes,
- le logiciel Nikon View NX2 affiche les NEF exactement comme les JPG,
impossible de se faire une idée sur les NEF avant la retouche,
- Picasa ouvre instantanément les JPG et les NEF,
- Picasa affiche les NEF différemment des JPG, on peut donc se faire une
idée avant la retouche,
- enfin et surtout, les RAW de NIKON (NEF) sont moins bonnes que les JPG !
Si quelqu'un pouvait m'aider à comprendre, ça m'aiderait bien.
L'exemple de GR vaut pour une fois, le jour ou il a numérisé un lot de vieilles photos. Mais maintenant les photos de sa fille bébé étant numérisées le logiciel n'a plus à être aussi surprenant et le besoin d'une telle fonction diminue.
Non, chaque semaine je rajoute des photos et Picasa se rue dessus sans me laisser dire ouf.
Je classe un lot de 300 photos. Visuellement je sélectionne celles qui montre la même personne, de face, de profil ou de dos, et je clique le crochet dans ma liste de quelques 250 noms ou j'y ajoute un nom. Est-ce plus court ou plus long?
Bien plus long. Picasa coche tout seul. Il travaille pour toi, en arrière-plan, tu fais autre chose au lieu de faire l'ascenseur sur ta liste. Egalement, Picasa te dis que sur une photo d'une personne, tu as aussi telles ou telles autres personnes. Dans ton système, tu dois cocher tous les noms des présents sur ta photo. Comment fais-tu ?
Je ne peux répondre et je n'ai pas vraiment ni le temps ni le désir de vérifier. Cependant je suis certain que ma méthode est plus complète.
Non, absolument pas. Picasa retrouve dans les tréfonds de photos de groupe sous-exposées des gens que tu n'y aurais pas vus tellement leur tête est petite et sombre sur la photo.
Picassa associe-t-il un visage de profil avec celui de face?
Oui, mais pas de dos.
Et les cas non reconnus ou confondus? Donc il faut passer derrière cette reconnaissance automatique pour être certain que tout est bien fait.
Non, là tu conjectures parce que tu n'y crois pas et que tu ne l'as pas vu fonctionner. Les incertitudes de Picasa sont en nombres extrêmement réduits. S'il est certain Picasa ne te demande même pas ton avis mais comme il affiche ses résultats, tu peux le contredire. S'il a un doute, il te demande de confirmer.
Il existe surement déjà des logiciel de reconnaissance beaucoup plus performants et complets...
Performants ? C'est instantané. Complets ? En quoi ? J'ai 371 visages reconnus et 1999 que Picasa n'attribue pas : photos de foules en particulier. Dès que j'ajoute une photo sur mon disque, Picasa l'analyse et range instantanément les personnes aux bons endroits. C'est mâgique !
A chacun selon ses besoins et, il faut le dire, ses plaisirs.
Mon plaisir n'est pas de cocher des listes. Mon plaisir est de voir sur un seul écran toutes les photos d'une de mes filles où qu'elles se trouvent sur le disque et d'un clic, pouvoir utiliser celle que je choisis.
-- Ghost Rider
Le 27/07/2011 20:51, René a écrit :
L'exemple de GR vaut pour une fois, le jour ou il a numérisé un lot de
vieilles photos. Mais maintenant les photos de sa fille bébé étant
numérisées le logiciel n'a plus à être aussi surprenant et le besoin
d'une telle fonction diminue.
Non, chaque semaine je rajoute des photos et Picasa se rue dessus sans
me laisser dire ouf.
Je classe un lot de 300 photos. Visuellement je sélectionne celles qui
montre la même personne, de face, de profil ou de dos, et je clique le
crochet dans ma liste de quelques 250 noms ou j'y ajoute un nom. Est-ce
plus court ou plus long?
Bien plus long. Picasa coche tout seul. Il travaille pour toi, en
arrière-plan, tu fais autre chose au lieu de faire l'ascenseur sur ta liste.
Egalement, Picasa te dis que sur une photo d'une personne, tu as aussi
telles ou telles autres personnes. Dans ton système, tu dois cocher tous
les noms des présents sur ta photo. Comment fais-tu ?
Je ne peux répondre et je n'ai pas vraiment ni
le temps ni le désir de vérifier. Cependant je suis certain que ma
méthode est plus complète.
Non, absolument pas. Picasa retrouve dans les tréfonds de photos de
groupe sous-exposées des gens que tu n'y aurais pas vus tellement leur
tête est petite et sombre sur la photo.
Picassa associe-t-il un visage de profil avec
celui de face?
Oui, mais pas de dos.
Et les cas non reconnus ou confondus? Donc il faut passer
derrière cette reconnaissance automatique pour être certain que tout est
bien fait.
Non, là tu conjectures parce que tu n'y crois pas et que tu ne l'as pas
vu fonctionner.
Les incertitudes de Picasa sont en nombres extrêmement réduits.
S'il est certain Picasa ne te demande même pas ton avis mais comme il
affiche ses résultats, tu peux le contredire. S'il a un doute, il te
demande de confirmer.
Il existe surement déjà des logiciel de reconnaissance
beaucoup plus performants et complets...
Performants ? C'est instantané. Complets ? En quoi ?
J'ai 371 visages reconnus et 1999 que Picasa n'attribue pas : photos de
foules en particulier. Dès que j'ajoute une photo sur mon disque, Picasa
l'analyse et range instantanément les personnes aux bons endroits. C'est
mâgique !
A chacun selon ses besoins et, il faut le dire, ses plaisirs.
Mon plaisir n'est pas de cocher des listes.
Mon plaisir est de voir sur un seul écran toutes les photos d'une de mes
filles où qu'elles se trouvent sur le disque et d'un clic, pouvoir
utiliser celle que je choisis.
L'exemple de GR vaut pour une fois, le jour ou il a numérisé un lot de vieilles photos. Mais maintenant les photos de sa fille bébé étant numérisées le logiciel n'a plus à être aussi surprenant et le besoin d'une telle fonction diminue.
Non, chaque semaine je rajoute des photos et Picasa se rue dessus sans me laisser dire ouf.
Je classe un lot de 300 photos. Visuellement je sélectionne celles qui montre la même personne, de face, de profil ou de dos, et je clique le crochet dans ma liste de quelques 250 noms ou j'y ajoute un nom. Est-ce plus court ou plus long?
Bien plus long. Picasa coche tout seul. Il travaille pour toi, en arrière-plan, tu fais autre chose au lieu de faire l'ascenseur sur ta liste. Egalement, Picasa te dis que sur une photo d'une personne, tu as aussi telles ou telles autres personnes. Dans ton système, tu dois cocher tous les noms des présents sur ta photo. Comment fais-tu ?
Je ne peux répondre et je n'ai pas vraiment ni le temps ni le désir de vérifier. Cependant je suis certain que ma méthode est plus complète.
Non, absolument pas. Picasa retrouve dans les tréfonds de photos de groupe sous-exposées des gens que tu n'y aurais pas vus tellement leur tête est petite et sombre sur la photo.
Picassa associe-t-il un visage de profil avec celui de face?
Oui, mais pas de dos.
Et les cas non reconnus ou confondus? Donc il faut passer derrière cette reconnaissance automatique pour être certain que tout est bien fait.
Non, là tu conjectures parce que tu n'y crois pas et que tu ne l'as pas vu fonctionner. Les incertitudes de Picasa sont en nombres extrêmement réduits. S'il est certain Picasa ne te demande même pas ton avis mais comme il affiche ses résultats, tu peux le contredire. S'il a un doute, il te demande de confirmer.
Il existe surement déjà des logiciel de reconnaissance beaucoup plus performants et complets...
Performants ? C'est instantané. Complets ? En quoi ? J'ai 371 visages reconnus et 1999 que Picasa n'attribue pas : photos de foules en particulier. Dès que j'ajoute une photo sur mon disque, Picasa l'analyse et range instantanément les personnes aux bons endroits. C'est mâgique !
A chacun selon ses besoins et, il faut le dire, ses plaisirs.
Mon plaisir n'est pas de cocher des listes. Mon plaisir est de voir sur un seul écran toutes les photos d'une de mes filles où qu'elles se trouvent sur le disque et d'un clic, pouvoir utiliser celle que je choisis.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 27/07/2011 20:51, René a écrit :
"Olivier B." a écrit dans le message de groupe de discussion :
Ben moi je trouve pas ça genial parceque ce n'est ni plus ni moins que de la modelisaztion mathematique, ...
Amha... il est probable... Bla bla bla...
Oui oui très intéressant. Je suis tout à fait d'accord .
Je trouve absolument extraordinaire et pour tout dire stupéfiant que vous puissiez l'un et l'autre juger un logiciel que vous n'utilisez pas et que vous ne semblez même n'avoir jamais vu fonctionner.
-- Ghost Rider
Le 27/07/2011 20:51, René a écrit :
"Olivier B." a écrit dans le message de groupe de discussion :
Ben moi je trouve pas ça genial parceque ce n'est ni plus ni moins que
de la modelisaztion mathematique, ...
Amha... il est probable... Bla bla bla...
Oui oui très intéressant. Je suis tout à fait d'accord .
Je trouve absolument extraordinaire et pour tout dire stupéfiant que
vous puissiez l'un et l'autre juger un logiciel que vous n'utilisez pas
et que vous ne semblez même n'avoir jamais vu fonctionner.
"Olivier B." a écrit dans le message de groupe de discussion :
Ben moi je trouve pas ça genial parceque ce n'est ni plus ni moins que de la modelisaztion mathematique, ...
Amha... il est probable... Bla bla bla...
Oui oui très intéressant. Je suis tout à fait d'accord .
Je trouve absolument extraordinaire et pour tout dire stupéfiant que vous puissiez l'un et l'autre juger un logiciel que vous n'utilisez pas et que vous ne semblez même n'avoir jamais vu fonctionner.
-- Ghost Rider
Bindarret
Le 27/07/11 22:12, Ghost-Rider a écrit :
Je trouve absolument extraordinaire et pour tout dire stupéfiant que vous puissiez l'un et l'autre juger un logiciel que vous n'utilisez pas et que vous ne semblez même n'avoir jamais vu fonctionner.
+1
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
Le 27/07/11 22:12, Ghost-Rider a écrit :
Je trouve absolument extraordinaire et pour tout dire stupéfiant que
vous puissiez l'un et l'autre juger un logiciel que vous n'utilisez pas
et que vous ne semblez même n'avoir jamais vu fonctionner.
+1
--
Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]
Je trouve absolument extraordinaire et pour tout dire stupéfiant que vous puissiez l'un et l'autre juger un logiciel que vous n'utilisez pas et que vous ne semblez même n'avoir jamais vu fonctionner.
+1
-- Bindarret
Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage qui ne vous ressemble pas. [Pierre Dac]
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e306f9a$0$30764$
Performants ? C'est instantané. Complets ? En quoi ? J'ai 371 visages reconnus et 1999 que Picasa n'attribue pas : photos de foules en particulier. Dès que j'ajoute une photo sur mon disque, Picasa l'analyse et range instantanément les personnes aux bons endroits. C'est mâgique !
Nous ne parlons pas de la même chose. J'ai 80 358 photos classées. Ok il y a des doublons, NEF et JPEG, pas toujours, et parfois plusieurs versions. Disons la moitié. J'ai une liste de plus de 250 noms. Et j'ai plus de 38 000 personnes identifiées (ou inconnues) incluant les doublons. Disons encore la moitié, 19 000 personnes. Si je veux voir les photos d'une personne en particulier je clique sur son mon et toutes les photos apparaissent immédiatement, enfin presque, un lot de 2435 a pris 2 secondes. Je peux choisir et ouvrir directement dans CaptureNX ou un autre logiciel. En pratique je fais une copie dans un dossier de travail car je ne travaille jamais sur un fichier de la base de données, seulement sur une copie.
Mon plaisir n'est pas de cocher des listes. Mon plaisir est de voir sur un seul écran toutes les photos d'une de mes filles où qu'elles se trouvent sur le disque et d'un clic, pouvoir utiliser celle que je choisis.
Je ne laisse personne jouer sur mon ordi et jamais aucun logiciel n'a le droit de décider ou classer mes documents. Je n'ai aucun besoin d'un logiciel qui fouille car tout est bien classé selon ma logique et mes besoins. Un disque dur pour le système. Un disque dur pour les données. Les bibliothèques à la Microsoft ou la Apple sont inutiles et ne correspondent à rien.
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e306f9a$0$30764$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Performants ? C'est instantané. Complets ? En quoi ?
J'ai 371 visages reconnus et 1999 que Picasa n'attribue pas : photos de
foules en particulier. Dès que j'ajoute une photo sur mon disque, Picasa
l'analyse et range instantanément les personnes aux bons endroits. C'est
mâgique !
Nous ne parlons pas de la même chose. J'ai 80 358 photos classées. Ok il y a
des doublons, NEF et JPEG, pas toujours, et parfois plusieurs versions.
Disons la moitié. J'ai une liste de plus de 250 noms. Et j'ai plus de 38 000
personnes identifiées (ou inconnues) incluant les doublons. Disons encore la
moitié, 19 000 personnes.
Si je veux voir les photos d'une personne en particulier je clique sur son
mon et toutes les photos apparaissent immédiatement, enfin presque, un lot
de 2435 a pris 2 secondes.
Je peux choisir et ouvrir directement dans CaptureNX ou un autre logiciel.
En pratique je fais une copie dans un dossier de travail car je ne travaille
jamais sur un fichier de la base de données, seulement sur une copie.
Mon plaisir n'est pas de cocher des listes.
Mon plaisir est de voir sur un seul écran toutes les photos d'une de mes
filles où qu'elles se trouvent sur le disque et d'un clic, pouvoir
utiliser celle que je choisis.
Je ne laisse personne jouer sur mon ordi et jamais aucun logiciel n'a le
droit de décider ou classer mes documents. Je n'ai aucun besoin d'un
logiciel qui fouille car tout est bien classé selon ma logique et mes
besoins. Un disque dur pour le système. Un disque dur pour les données. Les
bibliothèques à la Microsoft ou la Apple sont inutiles et ne correspondent à
rien.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e306f9a$0$30764$
Performants ? C'est instantané. Complets ? En quoi ? J'ai 371 visages reconnus et 1999 que Picasa n'attribue pas : photos de foules en particulier. Dès que j'ajoute une photo sur mon disque, Picasa l'analyse et range instantanément les personnes aux bons endroits. C'est mâgique !
Nous ne parlons pas de la même chose. J'ai 80 358 photos classées. Ok il y a des doublons, NEF et JPEG, pas toujours, et parfois plusieurs versions. Disons la moitié. J'ai une liste de plus de 250 noms. Et j'ai plus de 38 000 personnes identifiées (ou inconnues) incluant les doublons. Disons encore la moitié, 19 000 personnes. Si je veux voir les photos d'une personne en particulier je clique sur son mon et toutes les photos apparaissent immédiatement, enfin presque, un lot de 2435 a pris 2 secondes. Je peux choisir et ouvrir directement dans CaptureNX ou un autre logiciel. En pratique je fais une copie dans un dossier de travail car je ne travaille jamais sur un fichier de la base de données, seulement sur une copie.
Mon plaisir n'est pas de cocher des listes. Mon plaisir est de voir sur un seul écran toutes les photos d'une de mes filles où qu'elles se trouvent sur le disque et d'un clic, pouvoir utiliser celle que je choisis.
Je ne laisse personne jouer sur mon ordi et jamais aucun logiciel n'a le droit de décider ou classer mes documents. Je n'ai aucun besoin d'un logiciel qui fouille car tout est bien classé selon ma logique et mes besoins. Un disque dur pour le système. Un disque dur pour les données. Les bibliothèques à la Microsoft ou la Apple sont inutiles et ne correspondent à rien.
René
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e30713b$0$18796$
Je trouve absolument extraordinaire et pour tout dire stupéfiant que vous puissiez l'un et l'autre juger un logiciel que vous n'utilisez pas et que vous ne semblez même n'avoir jamais vu fonctionner.
Je l'ai déjà installé et désinstallé sur mon PC d'avant.
René
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4e30713b$0$18796$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Je trouve absolument extraordinaire et pour tout dire stupéfiant que vous
puissiez l'un et l'autre juger un logiciel que vous n'utilisez pas et que
vous ne semblez même n'avoir jamais vu fonctionner.
Je l'ai déjà installé et désinstallé sur mon PC d'avant.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4e30713b$0$18796$
Je trouve absolument extraordinaire et pour tout dire stupéfiant que vous puissiez l'un et l'autre juger un logiciel que vous n'utilisez pas et que vous ne semblez même n'avoir jamais vu fonctionner.
Je l'ai déjà installé et désinstallé sur mon PC d'avant.
René
Ghost-Rider
Le 28/07/2011 07:10, René a écrit :
Nous ne parlons pas de la même chose. J'ai 80 358 photos classées. Ok il y a des doublons, NEF et JPEG, pas toujours, et parfois plusieurs versions. Disons la moitié. J'ai une liste de plus de 250 noms. Et j'ai plus de 38 000 personnes identifiées (ou inconnues) incluant les doublons. Disons encore la moitié, 19 000 personnes.
A là, je suis bien battu, je n'ai que 37915 photos, mais avec mon D90, je mitraille, je mitraille... 371 personnes nommées pour Picasa dont certaines se trouvent sur près de 400 photos (devine qui...), 1999 personnes que je n'ai pas nommées et 7839 autres visages trouvés par Picasa que j'ai mis dans la catégorie des visages "ignorés".
Si je veux voir les photos d'une personne en particulier je clique sur son mon et toutes les photos apparaissent immédiatement, enfin presque, un lot de 2435 a pris 2 secondes.
Donc tu as un logiciel qui fait base de données ? C'est ça ? Ça m'intéresse. C'est quoi ?
Je peux choisir et ouvrir directement dans CaptureNX ou un autre logiciel. En pratique je fais une copie dans un dossier de travail car je ne travaille jamais sur un fichier de la base de données, seulement sur une copie.
Bien sûr.
Je ne laisse personne jouer sur mon ordi et jamais aucun logiciel n'a le droit de décider ou classer mes documents. Je n'ai aucun besoin d'un logiciel qui fouille car tout est bien classé selon ma logique et mes besoins.
J'entends bien mais ceci t'oblige à nommer chaque nouvelle photo. Bon, si tu préfères...
Un disque dur pour le système. Un disque dur pour les données.
Dont une base de données photo.
Les bibliothèques à la Microsoft ou la Apple sont inutiles et ne correspondent à rien.
Je n'en ai pas encore trouvé l'intérêt, c'est vrai, si ce n'est qu'on va plus vite vers un dossier d'images qu'en utilisant l'explorateur. On évite quelques clics.
-- Ghost Rider
Le 28/07/2011 07:10, René a écrit :
Nous ne parlons pas de la même chose. J'ai 80 358 photos classées. Ok il
y a des doublons, NEF et JPEG, pas toujours, et parfois plusieurs
versions. Disons la moitié. J'ai une liste de plus de 250 noms. Et j'ai
plus de 38 000 personnes identifiées (ou inconnues) incluant les
doublons. Disons encore la moitié, 19 000 personnes.
A là, je suis bien battu, je n'ai que 37915 photos, mais avec mon D90,
je mitraille, je mitraille...
371 personnes nommées pour Picasa dont certaines se trouvent sur près de
400 photos (devine qui...), 1999 personnes que je n'ai pas nommées et
7839 autres visages trouvés par Picasa que j'ai mis dans la catégorie
des visages "ignorés".
Si je veux voir les photos d'une personne en particulier je clique sur
son mon et toutes les photos apparaissent immédiatement, enfin presque,
un lot de 2435 a pris 2 secondes.
Donc tu as un logiciel qui fait base de données ? C'est ça ?
Ça m'intéresse. C'est quoi ?
Je peux choisir et ouvrir directement dans CaptureNX ou un autre
logiciel. En pratique je fais une copie dans un dossier de travail car
je ne travaille jamais sur un fichier de la base de données, seulement
sur une copie.
Bien sûr.
Je ne laisse personne jouer sur mon ordi et jamais aucun logiciel n'a le
droit de décider ou classer mes documents. Je n'ai aucun besoin d'un
logiciel qui fouille car tout est bien classé selon ma logique et mes
besoins.
J'entends bien mais ceci t'oblige à nommer chaque nouvelle photo.
Bon, si tu préfères...
Un disque dur pour le système. Un disque dur pour les données.
Dont une base de données photo.
Les bibliothèques à la Microsoft ou la Apple sont inutiles et ne
correspondent à rien.
Je n'en ai pas encore trouvé l'intérêt, c'est vrai, si ce n'est qu'on va
plus vite vers un dossier d'images qu'en utilisant l'explorateur. On
évite quelques clics.
Nous ne parlons pas de la même chose. J'ai 80 358 photos classées. Ok il y a des doublons, NEF et JPEG, pas toujours, et parfois plusieurs versions. Disons la moitié. J'ai une liste de plus de 250 noms. Et j'ai plus de 38 000 personnes identifiées (ou inconnues) incluant les doublons. Disons encore la moitié, 19 000 personnes.
A là, je suis bien battu, je n'ai que 37915 photos, mais avec mon D90, je mitraille, je mitraille... 371 personnes nommées pour Picasa dont certaines se trouvent sur près de 400 photos (devine qui...), 1999 personnes que je n'ai pas nommées et 7839 autres visages trouvés par Picasa que j'ai mis dans la catégorie des visages "ignorés".
Si je veux voir les photos d'une personne en particulier je clique sur son mon et toutes les photos apparaissent immédiatement, enfin presque, un lot de 2435 a pris 2 secondes.
Donc tu as un logiciel qui fait base de données ? C'est ça ? Ça m'intéresse. C'est quoi ?
Je peux choisir et ouvrir directement dans CaptureNX ou un autre logiciel. En pratique je fais une copie dans un dossier de travail car je ne travaille jamais sur un fichier de la base de données, seulement sur une copie.
Bien sûr.
Je ne laisse personne jouer sur mon ordi et jamais aucun logiciel n'a le droit de décider ou classer mes documents. Je n'ai aucun besoin d'un logiciel qui fouille car tout est bien classé selon ma logique et mes besoins.
J'entends bien mais ceci t'oblige à nommer chaque nouvelle photo. Bon, si tu préfères...
Un disque dur pour le système. Un disque dur pour les données.
Dont une base de données photo.
Les bibliothèques à la Microsoft ou la Apple sont inutiles et ne correspondent à rien.
Je n'en ai pas encore trouvé l'intérêt, c'est vrai, si ce n'est qu'on va plus vite vers un dossier d'images qu'en utilisant l'explorateur. On évite quelques clics.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 28/07/2011 07:13, René a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Je trouve absolument extraordinaire et pour tout dire stupéfiant que vous puissiez l'un et l'autre juger un logiciel que vous n'utilisez pas et que vous ne semblez même n'avoir jamais vu fonctionner.
Je l'ai déjà installé et désinstallé sur mon PC d'avant.
D'accord, tu le connais, mais était-ce la version 3 ? C'est celle qui reconnait les visages.
-- Ghost Rider
Le 28/07/2011 07:13, René a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Je trouve absolument extraordinaire et pour tout dire stupéfiant que
vous puissiez l'un et l'autre juger un logiciel que vous n'utilisez
pas et que vous ne semblez même n'avoir jamais vu fonctionner.
Je l'ai déjà installé et désinstallé sur mon PC d'avant.
D'accord, tu le connais, mais était-ce la version 3 ?
C'est celle qui reconnait les visages.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Je trouve absolument extraordinaire et pour tout dire stupéfiant que vous puissiez l'un et l'autre juger un logiciel que vous n'utilisez pas et que vous ne semblez même n'avoir jamais vu fonctionner.
Je l'ai déjà installé et désinstallé sur mon PC d'avant.
D'accord, tu le connais, mais était-ce la version 3 ? C'est celle qui reconnait les visages.
-- Ghost Rider
Olivier B.
On Wed, 27 Jul 2011 21:04:53 +0200, Ghost-Rider wrote:
La géolocalisation m'intéresse mais lorsqu'un logiciel me donnera le mon de la rue ou l'adresse civique et l'inscrira dans mon logiciel de classement. En attendant je fais à la mitaine.
C'est pour demain
il y a deux possibilité, celle qu'on peut appliquer demain, cad qu'avec les coordonnés géodesiques le lien soit fait avec google-(map/earth/street).
Et il y a celle d'apres demain, cad qu'en l'absence de coordonnés geodesiques le logiciels utilise un algorythme qui fasse la recherche dans google street afin d'identifier le lieu de la photo, tout comme on reconnais un visage ou un monument.
ca peut paraitre "simple" à faire avec des rues, on peut se dire qu'une fois dans la nature le logiciel sera obligatoirement paumé, mais par forcement, par exemple les courbes de montagnes à l'horizon sont une quasi signature de l'endroit ou on a pris les photo, avec de la puissance de calcul on peu recouper avec les cartes 3D et determiner ou a été prise la photo, sur le papier ça fonctionne, mais va falloir calculer encore plus vite pour que cela puisse constituer un moteur de recherche exploitable...
Dans tout les cas google à un énorme potentiel, la reconnaissance des visage qu'il a inclu dans picasa n'est qu'une broutille, avec tout ce qu'ils ont en base...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Wed, 27 Jul 2011 21:04:53 +0200, Ghost-Rider
<Ghost-Rider@compuserve.com> wrote:
La géolocalisation m'intéresse mais lorsqu'un logiciel me donnera le mon
de la rue ou l'adresse civique et l'inscrira dans mon logiciel de
classement. En attendant je fais à la mitaine.
C'est pour demain
il y a deux possibilité, celle qu'on peut appliquer demain, cad
qu'avec les coordonnés géodesiques le lien soit fait avec
google-(map/earth/street).
Et il y a celle d'apres demain, cad qu'en l'absence de coordonnés
geodesiques le logiciels utilise un algorythme qui fasse la recherche
dans google street afin d'identifier le lieu de la photo, tout comme
on reconnais un visage ou un monument.
ca peut paraitre "simple" à faire avec des rues, on peut se dire
qu'une fois dans la nature le logiciel sera obligatoirement paumé,
mais par forcement, par exemple les courbes de montagnes à l'horizon
sont une quasi signature de l'endroit ou on a pris les photo, avec de
la puissance de calcul on peu recouper avec les cartes 3D et
determiner ou a été prise la photo, sur le papier ça fonctionne, mais
va falloir calculer encore plus vite pour que cela puisse constituer
un moteur de recherche exploitable...
Dans tout les cas google à un énorme potentiel, la reconnaissance des
visage qu'il a inclu dans picasa n'est qu'une broutille, avec tout ce
qu'ils ont en base...
On Wed, 27 Jul 2011 21:04:53 +0200, Ghost-Rider wrote:
La géolocalisation m'intéresse mais lorsqu'un logiciel me donnera le mon de la rue ou l'adresse civique et l'inscrira dans mon logiciel de classement. En attendant je fais à la mitaine.
C'est pour demain
il y a deux possibilité, celle qu'on peut appliquer demain, cad qu'avec les coordonnés géodesiques le lien soit fait avec google-(map/earth/street).
Et il y a celle d'apres demain, cad qu'en l'absence de coordonnés geodesiques le logiciels utilise un algorythme qui fasse la recherche dans google street afin d'identifier le lieu de la photo, tout comme on reconnais un visage ou un monument.
ca peut paraitre "simple" à faire avec des rues, on peut se dire qu'une fois dans la nature le logiciel sera obligatoirement paumé, mais par forcement, par exemple les courbes de montagnes à l'horizon sont une quasi signature de l'endroit ou on a pris les photo, avec de la puissance de calcul on peu recouper avec les cartes 3D et determiner ou a été prise la photo, sur le papier ça fonctionne, mais va falloir calculer encore plus vite pour que cela puisse constituer un moteur de recherche exploitable...
Dans tout les cas google à un énorme potentiel, la reconnaissance des visage qu'il a inclu dans picasa n'est qu'une broutille, avec tout ce qu'ils ont en base...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Prosper Youp La Boum (SDI)
Le 28/07/2011, Ghost-Rider a supposé :
Le 28/07/2011 07:13, René a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Je trouve absolument extraordinaire et pour tout dire stupéfiant que vous puissiez l'un et l'autre juger un logiciel que vous n'utilisez pas et que vous ne semblez même n'avoir jamais vu fonctionner.
Je l'ai déjà installé et désinstallé sur mon PC d'avant.
D'accord, tu le connais, mais était-ce la version 3 ? C'est celle qui reconnait les visages.
Je confirme, Picasa 3 m'a détecté le visage de ma fille sur une photo 10x15 posée à 4m à l'autre bout du salon. Sur la photo elle avait 4 ans (aujourd'hui elle en a 18). La reconnaissance facile fonctionne très bien, je n'ai eu qu'à confirmer.
-- Enlever YFAUTVIRER
http://pschnel.free.fr
Le 28/07/2011, Ghost-Rider a supposé :
Le 28/07/2011 07:13, René a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Je trouve absolument extraordinaire et pour tout dire stupéfiant que
vous puissiez l'un et l'autre juger un logiciel que vous n'utilisez
pas et que vous ne semblez même n'avoir jamais vu fonctionner.
Je l'ai déjà installé et désinstallé sur mon PC d'avant.
D'accord, tu le connais, mais était-ce la version 3 ?
C'est celle qui reconnait les visages.
Je confirme, Picasa 3 m'a détecté le visage de ma fille sur une photo
10x15 posée à 4m à l'autre bout du salon. Sur la photo elle avait 4 ans
(aujourd'hui elle en a 18).
La reconnaissance facile fonctionne très bien, je n'ai eu qu'à
confirmer.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de groupe de discussion :
Je trouve absolument extraordinaire et pour tout dire stupéfiant que vous puissiez l'un et l'autre juger un logiciel que vous n'utilisez pas et que vous ne semblez même n'avoir jamais vu fonctionner.
Je l'ai déjà installé et désinstallé sur mon PC d'avant.
D'accord, tu le connais, mais était-ce la version 3 ? C'est celle qui reconnait les visages.
Je confirme, Picasa 3 m'a détecté le visage de ma fille sur une photo 10x15 posée à 4m à l'autre bout du salon. Sur la photo elle avait 4 ans (aujourd'hui elle en a 18). La reconnaissance facile fonctionne très bien, je n'ai eu qu'à confirmer.
-- Enlever YFAUTVIRER
http://pschnel.free.fr
Ghost-Rider
Le 28/07/2011 10:50, Prosper Youp La Boum (SDI) a écrit :
Je confirme, Picasa 3 m'a détecté le visage de ma fille sur une photo 10x15 posée à 4m à l'autre bout du salon. Sur la photo elle avait 4 ans (aujourd'hui elle en a 18). La reconnaissance facile fonctionne très bien, je n'ai eu qu'à confirmer.
Moi, j'en suis resté assis par terre. Les exemples que j'ai donnés ici de reconnaissance de ma fille à 2 ans et à 25 ans continuent de m'émerveiller (je suis un grand enfant).
-- Ghost Rider
Le 28/07/2011 10:50, Prosper Youp La Boum (SDI) a écrit :
Je confirme, Picasa 3 m'a détecté le visage de ma fille sur une photo
10x15 posée à 4m à l'autre bout du salon. Sur la photo elle avait 4 ans
(aujourd'hui elle en a 18).
La reconnaissance facile fonctionne très bien, je n'ai eu qu'à confirmer.
Moi, j'en suis resté assis par terre.
Les exemples que j'ai donnés ici de reconnaissance de ma fille à 2 ans
et à 25 ans continuent de m'émerveiller (je suis un grand enfant).
Le 28/07/2011 10:50, Prosper Youp La Boum (SDI) a écrit :
Je confirme, Picasa 3 m'a détecté le visage de ma fille sur une photo 10x15 posée à 4m à l'autre bout du salon. Sur la photo elle avait 4 ans (aujourd'hui elle en a 18). La reconnaissance facile fonctionne très bien, je n'ai eu qu'à confirmer.
Moi, j'en suis resté assis par terre. Les exemples que j'ai donnés ici de reconnaissance de ma fille à 2 ans et à 25 ans continuent de m'émerveiller (je suis un grand enfant).
