Ayé
J'ai craqué
mais j'ai quand même été raisonnable
du coup pas de D3 (ç'aurait été *très* con), bienvenue D300 (c'est déjà une
folie) :-)
Je m'interroge à propos d'une petite option que je n'avais pas sur le D70
(y'en a pas qu'une, hein ;-) ):
on peut choisir, en plus du jpeg, entre Raw et Tiff...
Et je me demandais quel intérêt pouvait bien avoir le Tiff par rapport au
Raw, vu qu'il prend quand même pas mal plus de place...
Merci d'avance aux spécialistes des formats en tout genre
En fait, lors d'une même session de retouche, on peut sauvegarder plusieurs fois (à plusieurs étapes) une image sans accumuler les dégradations si on ne la ferme pas entre les différentes sauvegardes, parce qu'elle reste entre temps sous forme non comprimée dans la mémoire de travail du logiciel de retouche.
Ou tout betement en la sauvegardant avec l'option compression a 100°.. ( avec Gimp par ex) J.D.
En fait, lors d'une même session de retouche, on peut sauvegarder
plusieurs fois (à plusieurs étapes) une image sans accumuler les
dégradations si on ne la ferme pas entre les différentes sauvegardes,
parce qu'elle reste entre temps sous forme non comprimée dans la mémoire
de travail du logiciel de retouche.
Ou tout betement en la sauvegardant avec l'option compression a 100°..
( avec Gimp par ex)
J.D.
En fait, lors d'une même session de retouche, on peut sauvegarder plusieurs fois (à plusieurs étapes) une image sans accumuler les dégradations si on ne la ferme pas entre les différentes sauvegardes, parce qu'elle reste entre temps sous forme non comprimée dans la mémoire de travail du logiciel de retouche.
Ou tout betement en la sauvegardant avec l'option compression a 100°.. ( avec Gimp par ex) J.D.
jide
Je voudrais bien savoir qui, dans des conditions normales d'observation d'une image (càd pas affichée à 100% et le nez collé sur l'écran), est capable de voir la différence entre un TIFF et un JPG faiblement compressé.
MOI!!! ( sans ça c'est trop facile ..) :-)
J.D.
Je voudrais bien savoir qui, dans des conditions normales d'observation
d'une image (càd pas affichée à 100% et le nez collé sur l'écran), est
capable de voir la différence entre un TIFF et un JPG faiblement
compressé.
Je voudrais bien savoir qui, dans des conditions normales d'observation d'une image (càd pas affichée à 100% et le nez collé sur l'écran), est capable de voir la différence entre un TIFF et un JPG faiblement compressé.
MOI!!! ( sans ça c'est trop facile ..) :-)
J.D.
daniel patin
Jean-Pierre Roche wrote:
Je voudrais bien savoir qui, dans des conditions normales d'observation d'une image (càd pas affichée à 100% et le nez collé sur l'écran), est capable de voir la différence entre un TIFF et un JPG faiblement compressé.
Même à 100 % et le nez collé sur mon 22"...
j'avais fait l'expérience avec une photo prise en jpeg (deux niveaux de
qualité) et en tiff. sur les 3, seule la jpeg basse se distinguait. ah si, la différence entre les deux autres, c'était le poids du fichier.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Jean-Pierre Roche wrote:
Je voudrais bien savoir qui, dans des conditions normales
d'observation d'une image (càd pas affichée à 100% et le nez collé sur
l'écran), est capable de voir la différence entre un TIFF et un JPG
faiblement compressé.
Même à 100 % et le nez collé sur mon 22"...
j'avais fait l'expérience avec une photo prise en jpeg (deux niveaux de
qualité) et en tiff. sur les 3, seule la jpeg basse se distinguait.
ah si, la différence entre les deux autres, c'était le poids du fichier.
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://leinad-fr.net le blog
http://www.daniel-patin.net sur mon mac
http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Je voudrais bien savoir qui, dans des conditions normales d'observation d'une image (càd pas affichée à 100% et le nez collé sur l'écran), est capable de voir la différence entre un TIFF et un JPG faiblement compressé.
Même à 100 % et le nez collé sur mon 22"...
j'avais fait l'expérience avec une photo prise en jpeg (deux niveaux de
qualité) et en tiff. sur les 3, seule la jpeg basse se distinguait. ah si, la différence entre les deux autres, c'était le poids du fichier.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://leinad-fr.net le blog http://www.daniel-patin.net sur mon mac http://daniel.patin.adsl.free.fr/ quelques photos
Stephane Legras-Decussy
"daniel patin" a écrit dans le message de news: 478d32d7$0$3131$
un bon OS/logiciel enregistre les metadonnées, mais pas les datas de l'image. il modifie ce qui doit etre modifié dans le fichier, pas tout le fichier. et une rotation n'est qu'une metadonnée.
exact mais une minorité de gens utilisent ce mauvais logiciel monopolistique...
"daniel patin" <marcel.dugenou@free.fr> a écrit dans le message de news:
478d32d7$0$3131$426a74cc@news.free.fr...
un bon OS/logiciel enregistre les metadonnées, mais pas les datas de
l'image. il modifie ce qui doit etre modifié dans le fichier, pas tout le
fichier. et une rotation n'est qu'une metadonnée.
exact mais une minorité de gens utilisent ce mauvais
logiciel monopolistique...
"daniel patin" a écrit dans le message de news: 478d32d7$0$3131$
un bon OS/logiciel enregistre les metadonnées, mais pas les datas de l'image. il modifie ce qui doit etre modifié dans le fichier, pas tout le fichier. et une rotation n'est qu'une metadonnée.
exact mais une minorité de gens utilisent ce mauvais logiciel monopolistique...
