Ayé
J'ai craqué
mais j'ai quand même été raisonnable
du coup pas de D3 (ç'aurait été *très* con), bienvenue D300 (c'est déjà une
folie) :-)
Je m'interroge à propos d'une petite option que je n'avais pas sur le D70
(y'en a pas qu'une, hein ;-) ):
on peut choisir, en plus du jpeg, entre Raw et Tiff...
Et je me demandais quel intérêt pouvait bien avoir le Tiff par rapport au
Raw, vu qu'il prend quand même pas mal plus de place...
Merci d'avance aux spécialistes des formats en tout genre
Je voudrais bien savoir qui, dans des conditions normales d'observation d'une image (càd pas affichée à 100% et le nez collé sur l'écran), est capable de voir la différence entre un TIFF et un JPG faiblement compressé.
Même à 100 % et le nez collé sur mon 22"...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je voudrais bien savoir qui, dans des conditions normales d'observation
d'une image (càd pas affichée à 100% et le nez collé sur l'écran), est
capable de voir la différence entre un TIFF et un JPG faiblement compressé.
Même à 100 % et le nez collé sur mon 22"...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je voudrais bien savoir qui, dans des conditions normales d'observation d'une image (càd pas affichée à 100% et le nez collé sur l'écran), est capable de voir la différence entre un TIFF et un JPG faiblement compressé.
Même à 100 % et le nez collé sur mon 22"...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Haroun
"pehache-tolai" wrote in message news:
Je fais affaire avec plusieurs imprimeurs qui seraient bien mal pris si je leur donnais des fichiers raw, par contre ils sauraient se débrouiller avec un tiff. Et tout aussi bien avec un JPG
Je suppose donc qu'un photographe travaillant pour une quelconque publication, jaune ou pas, peut avoir besoin de faire ses photos en tiff, ce qui est un peu mieux qu'un jpeg. Je voudrais bien savoir qui, dans des conditions normales d'observation
d'une image (càd pas affichée à 100% et le nez collé sur l'écran), est capable de voir la différence entre un TIFF et un JPG faiblement compressé.
si j'ai bien lu/compris/retenu tout ce que j'ai pu lire dans ce fil (et un peu ailleurs ôssi), j'ai l'impression que des tas de gens sont en train de parler de choses différentes...
- on confond format de prise de vue et format de transmission d'une photo à un imprimeur - on confond les qualités d'une photo imprimées et celles d'une photo affichée sur un écran (en général non calibré)...
du coup, c'est normal que les gens n'arrivent pas à tomber d'accord ;-)
-- Haroun
"pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com> wrote in message
news:5v8hm0F1litp9U1@mid.individual.net...
Je fais affaire avec plusieurs imprimeurs qui seraient bien mal pris
si je leur donnais des fichiers raw, par contre ils sauraient se
débrouiller avec un tiff.
Et tout aussi bien avec un JPG
Je suppose donc qu'un photographe travaillant pour une quelconque
publication, jaune ou pas, peut avoir besoin de faire ses photos en
tiff, ce qui est un peu mieux qu'un jpeg.
Je voudrais bien savoir qui, dans des conditions normales d'observation
d'une image (càd pas affichée à 100% et le nez collé sur l'écran), est
capable de voir la différence entre un TIFF et un JPG faiblement
compressé.
si j'ai bien lu/compris/retenu tout ce que j'ai pu lire dans ce fil (et un
peu ailleurs ôssi), j'ai l'impression que des tas de gens sont en train de
parler de choses différentes...
- on confond format de prise de vue et format de transmission d'une photo à
un imprimeur
- on confond les qualités d'une photo imprimées et celles d'une photo
affichée sur un écran (en général non calibré)...
du coup, c'est normal que les gens n'arrivent pas à tomber d'accord ;-)
Je fais affaire avec plusieurs imprimeurs qui seraient bien mal pris si je leur donnais des fichiers raw, par contre ils sauraient se débrouiller avec un tiff. Et tout aussi bien avec un JPG
Je suppose donc qu'un photographe travaillant pour une quelconque publication, jaune ou pas, peut avoir besoin de faire ses photos en tiff, ce qui est un peu mieux qu'un jpeg. Je voudrais bien savoir qui, dans des conditions normales d'observation
d'une image (càd pas affichée à 100% et le nez collé sur l'écran), est capable de voir la différence entre un TIFF et un JPG faiblement compressé.
si j'ai bien lu/compris/retenu tout ce que j'ai pu lire dans ce fil (et un peu ailleurs ôssi), j'ai l'impression que des tas de gens sont en train de parler de choses différentes...
- on confond format de prise de vue et format de transmission d'une photo à un imprimeur - on confond les qualités d'une photo imprimées et celles d'une photo affichée sur un écran (en général non calibré)...
du coup, c'est normal que les gens n'arrivent pas à tomber d'accord ;-)
-- Haroun
François Jouve
pehache-tolai wrote:
"LG" a écrit dans le message de news: 478cf168$0$29256$
Manque le noir, C + M + Y + N soit quatre images. Cela reste dit pour schématiser, sans rentrer dans le détail et autres chipoteries. Comme dit plus haut, le raw n'est pas portable. Le tif est un fichier garantissant une portabilité et une longévité d'utilisation contrairement au jpg.
le JPG, tout comme le TIFF; est standardisé ISO. Donc aucun souci de portabilité et de pérennité.
Le JPG est parfaitement défini par sa norme. Ce n'est pas le cas du TIFF qui est un format assez compliqué pouvant contenir pas mal de choses différentes. Par exemple on peut faire des TIFF contenant une image compressée en jpeg ! Certains fichiers TIFF utilisent la compression sans perte LZW qui est (était?) propriétaire et donc non supportée par certain logiciels. D'autre part il est possible d'ajouter des extensions propriétaires au format TIFF, et donc de se retrouver avec des TIFF absolument non portable.
Pour résumer ce que tout le monde a déjà dit: aucun intérêt à utiliser du Tiff en photo. D'ailleurs aucun apn récent ne le propose à ma connaissance.
-- F.J.
pehache-tolai wrote:
"LG" <lg@busmail.net> a écrit dans le message de news:
478cf168$0$29256$ba620e4c@news.skynet.be
Manque le noir, C + M + Y + N soit quatre images. Cela reste dit pour
schématiser, sans rentrer dans le détail et autres chipoteries.
Comme dit plus haut, le raw n'est pas portable. Le tif est un fichier
garantissant une portabilité et une longévité d'utilisation
contrairement au jpg.
le JPG, tout comme le TIFF; est standardisé ISO. Donc aucun souci de
portabilité et de pérennité.
Le JPG est parfaitement défini par sa norme.
Ce n'est pas le cas du TIFF qui est un format assez
compliqué pouvant contenir pas mal de choses différentes.
Par exemple on peut faire des TIFF contenant une image
compressée en jpeg !
Certains fichiers TIFF utilisent la compression sans perte LZW
qui est (était?) propriétaire et donc non supportée par certain logiciels.
D'autre part il est possible d'ajouter des extensions propriétaires
au format TIFF, et donc de se retrouver avec des TIFF absolument
non portable.
Pour résumer ce que tout le monde a déjà dit: aucun intérêt à utiliser
du Tiff en photo. D'ailleurs aucun apn récent ne le propose à ma
connaissance.
"LG" a écrit dans le message de news: 478cf168$0$29256$
Manque le noir, C + M + Y + N soit quatre images. Cela reste dit pour schématiser, sans rentrer dans le détail et autres chipoteries. Comme dit plus haut, le raw n'est pas portable. Le tif est un fichier garantissant une portabilité et une longévité d'utilisation contrairement au jpg.
le JPG, tout comme le TIFF; est standardisé ISO. Donc aucun souci de portabilité et de pérennité.
Le JPG est parfaitement défini par sa norme. Ce n'est pas le cas du TIFF qui est un format assez compliqué pouvant contenir pas mal de choses différentes. Par exemple on peut faire des TIFF contenant une image compressée en jpeg ! Certains fichiers TIFF utilisent la compression sans perte LZW qui est (était?) propriétaire et donc non supportée par certain logiciels. D'autre part il est possible d'ajouter des extensions propriétaires au format TIFF, et donc de se retrouver avec des TIFF absolument non portable.
Pour résumer ce que tout le monde a déjà dit: aucun intérêt à utiliser du Tiff en photo. D'ailleurs aucun apn récent ne le propose à ma connaissance.
-- F.J.
Haroun
"François Jouve" wrote in message news:fmn4kj$kok$
Pour résumer ce que tout le monde a déjà dit: aucun intérêt à utiliser du Tiff en photo. D'ailleurs aucun apn récent ne le propose à ma connaissance.
ben... à moins que le D300 soit considéré comme obsolète...
-- Haroun
"François Jouve" <jouve@pasdespammerci_math.jussieu.fr> wrote in message
news:fmn4kj$kok$1@aioe.org...
Pour résumer ce que tout le monde a déjà dit: aucun intérêt à utiliser
du Tiff en photo. D'ailleurs aucun apn récent ne le propose à ma
connaissance.
ben... à moins que le D300 soit considéré comme obsolète...
"Haroun" a écrit dans le message de news: fmn681$pk7$
"François Jouve" wrote in message news:fmn4kj$kok$
Pour résumer ce que tout le monde a déjà dit: aucun intérêt à utiliser du Tiff en photo. D'ailleurs aucun apn récent ne le propose à ma connaissance.
ben... à moins que le D300 soit considéré comme obsolète...
nikon est obsolète c'est ce qui fait son charme...
jpw
pehache-tolai
On 17 jan, 09:46, François Jouve >
Le JPG est parfaitement défini par sa norme. Ce n'est pas le cas du TIFF qui est un format assez compliqué pouvant contenir pas mal de choses différentes. Par exemple on peut faire des TIFF contenant une image compressée en jpeg ! Certains fichiers TIFF utilisent la compression sans perte LZW qui est (était?) propriétaire et donc non supportée par certain logi ciels. D'autre part il est possible d'ajouter des extensions propriétaires au format TIFF, et donc de se retrouver avec des TIFF absolument non portable.
Que le TIFF soit compliqué et que certains s'amusent avec des extensions non standard ne change rien au fait qu'à la base le TIFF est bien un format normalisé ISO.
Si on cherche bien, ça ne m'étonnerait pas qu'en JPG on trouve aussi des trucs pas tout à fait standards.
Pour résumer ce que tout le monde a déjà dit: aucun intérêt à utiliser du Tiff en photo.
On est d'accord là-dessus.
-- pehache
On 17 jan, 09:46, François Jouve >
Le JPG est parfaitement défini par sa norme.
Ce n'est pas le cas du TIFF qui est un format assez
compliqué pouvant contenir pas mal de choses différentes.
Par exemple on peut faire des TIFF contenant une image
compressée en jpeg !
Certains fichiers TIFF utilisent la compression sans perte LZW
qui est (était?) propriétaire et donc non supportée par certain logi ciels.
D'autre part il est possible d'ajouter des extensions propriétaires
au format TIFF, et donc de se retrouver avec des TIFF absolument
non portable.
Que le TIFF soit compliqué et que certains s'amusent avec des
extensions non standard ne change rien au fait qu'à la base le TIFF
est bien un format normalisé ISO.
Si on cherche bien, ça ne m'étonnerait pas qu'en JPG on trouve aussi
des trucs pas tout à fait standards.
Pour résumer ce que tout le monde a déjà dit: aucun intérêt à
utiliser
du Tiff en photo.
Le JPG est parfaitement défini par sa norme. Ce n'est pas le cas du TIFF qui est un format assez compliqué pouvant contenir pas mal de choses différentes. Par exemple on peut faire des TIFF contenant une image compressée en jpeg ! Certains fichiers TIFF utilisent la compression sans perte LZW qui est (était?) propriétaire et donc non supportée par certain logi ciels. D'autre part il est possible d'ajouter des extensions propriétaires au format TIFF, et donc de se retrouver avec des TIFF absolument non portable.
Que le TIFF soit compliqué et que certains s'amusent avec des extensions non standard ne change rien au fait qu'à la base le TIFF est bien un format normalisé ISO.
Si on cherche bien, ça ne m'étonnerait pas qu'en JPG on trouve aussi des trucs pas tout à fait standards.
Pour résumer ce que tout le monde a déjà dit: aucun intérêt à utiliser du Tiff en photo.
On est d'accord là-dessus.
-- pehache
news.free.fr
Ben, comme l'a "délicatement" fait remarquer jpw la question de départ était : "quel intérêt pouvait bien avoir le Tiff par rapport au Raw" même si la destination est l'imprimeur rien n'empêche de prendre la photo en raw et de convertir ensuite dans ce format de destination.
"Haroun" a écrit dans le message de news:fmn4a8$jq1$
"pehache-tolai" wrote in message news:
Je fais affaire avec plusieurs imprimeurs qui seraient bien mal pris si je leur donnais des fichiers raw, par contre ils sauraient se débrouiller avec un tiff. Et tout aussi bien avec un JPG
Je suppose donc qu'un photographe travaillant pour une quelconque publication, jaune ou pas, peut avoir besoin de faire ses photos en tiff, ce qui est un peu mieux qu'un jpeg. Je voudrais bien savoir qui, dans des conditions normales d'observation
d'une image (càd pas affichée à 100% et le nez collé sur l'écran), est capable de voir la différence entre un TIFF et un JPG faiblement compressé.
si j'ai bien lu/compris/retenu tout ce que j'ai pu lire dans ce fil (et un peu ailleurs ôssi), j'ai l'impression que des tas de gens sont en train de parler de choses différentes...
- on confond format de prise de vue et format de transmission d'une photo à un imprimeur - on confond les qualités d'une photo imprimées et celles d'une photo affichée sur un écran (en général non calibré)...
du coup, c'est normal que les gens n'arrivent pas à tomber d'accord ;-)
-- Haroun
Ben, comme l'a "délicatement" fait remarquer jpw la question de départ était
:
"quel intérêt pouvait bien avoir le Tiff par rapport au Raw"
même si la destination est l'imprimeur rien n'empêche de prendre la photo en
raw et
de convertir ensuite dans ce format de destination.
"Haroun" <ya@pas.inv> a écrit dans le message de
news:fmn4a8$jq1$1@aioe.org...
"pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com> wrote in message
news:5v8hm0F1litp9U1@mid.individual.net...
Je fais affaire avec plusieurs imprimeurs qui seraient bien mal pris
si je leur donnais des fichiers raw, par contre ils sauraient se
débrouiller avec un tiff.
Et tout aussi bien avec un JPG
Je suppose donc qu'un photographe travaillant pour une quelconque
publication, jaune ou pas, peut avoir besoin de faire ses photos en
tiff, ce qui est un peu mieux qu'un jpeg.
Je voudrais bien savoir qui, dans des conditions normales d'observation
d'une image (càd pas affichée à 100% et le nez collé sur l'écran), est
capable de voir la différence entre un TIFF et un JPG faiblement
compressé.
si j'ai bien lu/compris/retenu tout ce que j'ai pu lire dans ce fil (et un
peu ailleurs ôssi), j'ai l'impression que des tas de gens sont en train de
parler de choses différentes...
- on confond format de prise de vue et format de transmission d'une photo
à un imprimeur
- on confond les qualités d'une photo imprimées et celles d'une photo
affichée sur un écran (en général non calibré)...
du coup, c'est normal que les gens n'arrivent pas à tomber d'accord ;-)
Ben, comme l'a "délicatement" fait remarquer jpw la question de départ était : "quel intérêt pouvait bien avoir le Tiff par rapport au Raw" même si la destination est l'imprimeur rien n'empêche de prendre la photo en raw et de convertir ensuite dans ce format de destination.
"Haroun" a écrit dans le message de news:fmn4a8$jq1$
"pehache-tolai" wrote in message news:
Je fais affaire avec plusieurs imprimeurs qui seraient bien mal pris si je leur donnais des fichiers raw, par contre ils sauraient se débrouiller avec un tiff. Et tout aussi bien avec un JPG
Je suppose donc qu'un photographe travaillant pour une quelconque publication, jaune ou pas, peut avoir besoin de faire ses photos en tiff, ce qui est un peu mieux qu'un jpeg. Je voudrais bien savoir qui, dans des conditions normales d'observation
d'une image (càd pas affichée à 100% et le nez collé sur l'écran), est capable de voir la différence entre un TIFF et un JPG faiblement compressé.
si j'ai bien lu/compris/retenu tout ce que j'ai pu lire dans ce fil (et un peu ailleurs ôssi), j'ai l'impression que des tas de gens sont en train de parler de choses différentes...
- on confond format de prise de vue et format de transmission d'une photo à un imprimeur - on confond les qualités d'une photo imprimées et celles d'une photo affichée sur un écran (en général non calibré)...
du coup, c'est normal que les gens n'arrivent pas à tomber d'accord ;-)
-- Haroun
Ricco
news.free.fr wrote:
Ben, comme l'a "délicatement" fait remarquer jpw la question de départ était
"quel intérêt pouvait bien avoir le Tiff par rapport au Raw"
même si la destination est l'imprimeur rien n'empêche de prendre la photo en raw et de convertir ensuite dans ce format de destination.
c'est sûr que l'imprimeur ne va pas se servir d'un Raw, de toutes façons c'est un format de " travail " si on veut . -- Ricco
news.free.fr wrote:
Ben, comme l'a "délicatement" fait remarquer jpw la question de
départ était
"quel intérêt pouvait bien avoir le Tiff par rapport au Raw"
même si la destination est l'imprimeur rien n'empêche de prendre la
photo en raw et
de convertir ensuite dans ce format de destination.
c'est sûr que l'imprimeur ne va pas se servir d'un Raw, de toutes façons
c'est un format de " travail " si on veut .
--
Ricco
"news.free.fr" wrote in message news:478f640d$0$31712$
"quel intérêt pouvait bien avoir le Tiff par rapport au Raw"
qui a bien pu poser une question aussi idiote?
-- Haroun
jide
Non pas forcément, c'est suivant l'utilisation que l'on en fait qui importe. Une image jpg ouverte trop souvent, perd de sa qualité. Toujours en gros, une image jpg que l'on ouvre, est traitée par élimination des extrêmes (pixels) et refait une moyenne, donc elle se dissout (c'est pas cher ;-)) un peu à chaque ouverture.
Parce que que vous la re-compressez a chaque fois que vous l'ouvrez???? J.D.
Non pas forcément, c'est suivant l'utilisation que l'on en fait qui
importe. Une image jpg ouverte trop souvent, perd de sa qualité.
Toujours en gros, une image jpg que l'on ouvre, est traitée par
élimination des extrêmes (pixels) et refait une moyenne, donc elle se
dissout (c'est pas cher ;-)) un peu à chaque ouverture.
Parce que que vous la re-compressez a chaque fois que vous l'ouvrez????
J.D.
Non pas forcément, c'est suivant l'utilisation que l'on en fait qui importe. Une image jpg ouverte trop souvent, perd de sa qualité. Toujours en gros, une image jpg que l'on ouvre, est traitée par élimination des extrêmes (pixels) et refait une moyenne, donc elle se dissout (c'est pas cher ;-)) un peu à chaque ouverture.
Parce que que vous la re-compressez a chaque fois que vous l'ouvrez???? J.D.
