je viens de faire (comme tous les mois) la defrag de mes deux machines
Windows.
pour la pire, (la mienne) ca donne ca:
Partition C: Windows (139.638 files pour environ 37 GB utilisés)
Defraggler:
-------------------------------------
Avant la defrag:
1838 Fragmented Files
7.899 Total Fragments
16% Fragmentation
Après la defrag:
8 Fragmented Files
36 Total Fragments
12% Fragmentation
------------------------------------
Comme ca au premier coup d'oeil: avant 16% , après 12%.
Pas terrible...
A y regarder de plus près: d'ou viennent ces pourcentages?
En gros
- avant ~140 000 fichiers, dont 8 000 sont fragmentés. (ca fait pas 16%
ca ???)
- après ~140 000 fichiers, dont 36 sont fragmentés. (ca fait pas 12% ca
???)
Si je compare maintenant a OSX (snow-leopard) dont je me sers plutot
rarement et qui a beaucoup moins de logiciels et que j'ai testé il y a
quelques jours:
Partition OSX
hfsdebug-lite -s
-------------------------------------
# Volume Summary Information
files = 346206
folders = 89708
aliases = 1
hard links = 1830
symbolic links = 10708
invisible files = 54
empty files = 2463
# Data Forks
non-zero data forks = 343573
fragmented data forks = 23864
allocation blocks used = 5486045
allocated storage = 22470840320 bytes
(21944180.00 KB/21429.86 MB/20.93 GB)
actual usage = 21565315056 bytes
(21059877.98 KB/20566.29 MB/20.08 GB)
total extent records = 343591
total extent descriptors = 344217
overflow extent records = 18
------------------------------------
1re constation: le nombre total de fichiers d'OSX (hors fragmentation)
est plus du double (~345 000) pour seulement 21 GB utilisés.
2e constatation: le nombre de fragments OSX est 3 fois plus elevé (~24
000) que mon Windows non-défragmenté.
3e constatation: une vraie defrag sort al a fin: 8 fichiers non
fragmentés avec 36 fragments au total, comme ca, les doigts dans le nez,
sans reboot.
4e constation: la defrag on s'en fout quand on a un SSD. (mais j'en ai pas).
5e constatation: quand on a un SSD, la défrag automatique d'OSX réduit
inutilement la durée de vie de la mémoire: vaut mieux pas avoir de
défrag du tout sur le SSD.
Ne pas oublier d'installer TRIM enabler si vous z'avez un SSD pas d'Apple.
http://osxdaily.com/2012/01/03/enable-trim-all-ssd-mac-os-x-lion/
Mes conclusions
- OSX est déja d'avantage "fragmenté" que Windows (en nombre de fichiers)
- Il fragmente peut être naturellement peu, mais rien ne vaut une
_vraie_ défrag chaque mois.
- Apple vous le dit pas, mais bouzille joyeusement vos SSD rajoutés.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Arrete! n'en jette plus! Tes elucubrations n'ont RIEN a voir avec les conséquences d'un fichier fragmenté.
Il faudrait un plugin "remettre les pixels dans le bon ordre" pour les malheureuses photos qui étaient dans les fichiers fragmentés...
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Ascadix
Erwan David avait prétendu :
Ascadix écrivait :
Le même, ou sa version racheté par MS "Double-Space"
Pas rachetée, piratée. Mais MS a réussi à faire trainer le procès assez longtemps pour que l'éditeur de Stacker fasse faillite, ce qui a arrêté le procès...
Raté, mais la tournure de ta phrase permet de comprendre facilement que tu aime la jouer anti-MS primaire.
Pour intégrer un compressur de DD dnas MS-DOS 6, MS à passé qq accords avec Stacker.
Au bout de qq temps, désacord et procés
Le procés n'a pas trainé, et en plus Stacker à +/- gagné.
Gagné quoi ? + du fric de MS + interdiction à MS de vendre MS-DOS 6-6.20 avec le module DS Perdu quoi ? - un peu de fric, payé à MS qui ne les à pas laissé continuer à utiliser dans Stacker du code échangé à l'occasion des accords initiaux.
Résultat : MS à viré le module stacker (Double-Space) de MS-DOS 6-6.20 et l'a remplacé par un concurent DriveSpace (licence Vertisfot) en sortant MS-DOS 6.22
Au passage, DriveSpace était moin buggué que DoubleSpace ...
nb: Stacker avait éventuellement comme intéret la possibilité d'exploiter une carte additionnelle capable de décharger le CPU du boulot de compression/décompression à la volée. Mais il fallait la version compléte de Stacker, pas la version allégé fourni avec MS-DOS.
Une fois ça réglé ..qui allait donc bien acheter un Stacker alors que il y avait un produit du même genre fourni ....
La suite ... Windows 95 ..et un compresseur de disque DriveSpace Vertisoft encore.
Et pffff ... aux oubliettes Stacker.
Ajoute-y l'explosion des tailles de DD et le déploiement de NT4 et succésseurs (2000) qui gérent trés différement la compression sur disque, et ce fut la fin des compresseur de diques.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Erwan David avait prétendu :
Ascadix <ascadix.ng@free.fr> écrivait :
Le même, ou sa version racheté par MS "Double-Space"
Pas rachetée, piratée. Mais MS a réussi à faire trainer le procès assez
longtemps pour que l'éditeur de Stacker fasse faillite, ce qui a arrêté
le procès...
Raté, mais la tournure de ta phrase permet de comprendre facilement que
tu aime la jouer anti-MS primaire.
Pour intégrer un compressur de DD dnas MS-DOS 6, MS à passé qq accords
avec Stacker.
Au bout de qq temps, désacord et procés
Le procés n'a pas trainé, et en plus Stacker à +/- gagné.
Gagné quoi ?
+ du fric de MS
+ interdiction à MS de vendre MS-DOS 6-6.20 avec le module DS
Perdu quoi ?
- un peu de fric, payé à MS qui ne les à pas laissé continuer à
utiliser dans Stacker du code échangé à l'occasion des accords
initiaux.
Résultat : MS à viré le module stacker (Double-Space) de MS-DOS 6-6.20
et l'a remplacé par un concurent DriveSpace (licence Vertisfot) en
sortant MS-DOS 6.22
Au passage, DriveSpace était moin buggué que DoubleSpace ...
nb: Stacker avait éventuellement comme intéret la possibilité
d'exploiter une carte additionnelle capable de décharger le CPU du
boulot de compression/décompression à la volée. Mais il fallait la
version compléte de Stacker, pas la version allégé fourni avec MS-DOS.
Une fois ça réglé ..qui allait donc bien acheter un Stacker alors que
il y avait un produit du même genre fourni ....
La suite ... Windows 95 ..et un compresseur de disque DriveSpace
Vertisoft encore.
Et pffff ... aux oubliettes Stacker.
Ajoute-y l'explosion des tailles de DD et le déploiement de NT4 et
succésseurs (2000) qui gérent trés différement la compression sur
disque, et ce fut la fin des compresseur de diques.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Le même, ou sa version racheté par MS "Double-Space"
Pas rachetée, piratée. Mais MS a réussi à faire trainer le procès assez longtemps pour que l'éditeur de Stacker fasse faillite, ce qui a arrêté le procès...
Raté, mais la tournure de ta phrase permet de comprendre facilement que tu aime la jouer anti-MS primaire.
Pour intégrer un compressur de DD dnas MS-DOS 6, MS à passé qq accords avec Stacker.
Au bout de qq temps, désacord et procés
Le procés n'a pas trainé, et en plus Stacker à +/- gagné.
Gagné quoi ? + du fric de MS + interdiction à MS de vendre MS-DOS 6-6.20 avec le module DS Perdu quoi ? - un peu de fric, payé à MS qui ne les à pas laissé continuer à utiliser dans Stacker du code échangé à l'occasion des accords initiaux.
Résultat : MS à viré le module stacker (Double-Space) de MS-DOS 6-6.20 et l'a remplacé par un concurent DriveSpace (licence Vertisfot) en sortant MS-DOS 6.22
Au passage, DriveSpace était moin buggué que DoubleSpace ...
nb: Stacker avait éventuellement comme intéret la possibilité d'exploiter une carte additionnelle capable de décharger le CPU du boulot de compression/décompression à la volée. Mais il fallait la version compléte de Stacker, pas la version allégé fourni avec MS-DOS.
Une fois ça réglé ..qui allait donc bien acheter un Stacker alors que il y avait un produit du même genre fourni ....
La suite ... Windows 95 ..et un compresseur de disque DriveSpace Vertisoft encore.
Et pffff ... aux oubliettes Stacker.
Ajoute-y l'explosion des tailles de DD et le déploiement de NT4 et succésseurs (2000) qui gérent trés différement la compression sur disque, et ce fut la fin des compresseur de diques.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Ascadix
Tonton Th avait soumis l'idée :
On 10/27/2012 07:25 PM, Laszlo Lebrun wrote:
Arrete! n'en jette plus! Tes elucubrations n'ont RIEN a voir avec les conséquences d'un fichier fragmenté.
Il faudrait un plugin "remettre les pixels dans le bon ordre" pour les malheureuses photos qui étaient dans les fichiers fragmentés...
Bah, c'est pas compliqué pourtant, y a qu'a les secouer pour défragmenter.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Tonton Th avait soumis l'idée :
On 10/27/2012 07:25 PM, Laszlo Lebrun wrote:
Arrete! n'en jette plus! Tes elucubrations n'ont RIEN a voir avec les
conséquences d'un fichier fragmenté.
Il faudrait un plugin "remettre les pixels dans le bon ordre"
pour les malheureuses photos qui étaient dans les fichiers
fragmentés...
Bah, c'est pas compliqué pourtant, y a qu'a les secouer pour
défragmenter.
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
Arrete! n'en jette plus! Tes elucubrations n'ont RIEN a voir avec les conséquences d'un fichier fragmenté.
Il faudrait un plugin "remettre les pixels dans le bon ordre" pour les malheureuses photos qui étaient dans les fichiers fragmentés...
Bah, c'est pas compliqué pourtant, y a qu'a les secouer pour défragmenter.
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 27/10/12 20:53, Ascadix a écrit :
Tiger ... C'est quand même pas plus vieux que XP ?
Ça dépend de quel XP tu parles. D'un autre coté, c'est une limitation due aussi au matériel ; cet ibook est une des premières versions de l'objet, avec un power PC.
D'au autre coté, Adobe c'est unpeu le mètre-étalon du gaspillage de ressource et de la contre-performance même sur des machines sur-puissantes.
Je sais bien. D'un autre coté, on est sur un NG photo, même si on est la dans le hs de toute beauté. Et capture NX que j'utilise aussi est également goinfre. Mais ça je ne l'envisageait même pas en portable sur une vieille machine.
D'autre part, si PS Mac gére ses accés disques comem le PS Win (et j'ai lu des articles coté Mac qui me laisse penser que c'est le cas), les produits la daube sont vraiment pas adaptés pour bosser en réseau ni sur un SSD.
Je ne sais pas, je ne suis pas par dessus l'épaule des développeurs Adobe pour voir ; PS est plus stable sur mac qu'il ne l'était sur W2000, qu'il arrivait allégrement à emporter dans ses plantages. Il plante peu, et n'a jamais planté l'OS. Par contre Bridge n'a pas fait de progrès, il plante très très souvent. Je n'ai jamais eu de plantages InDesign, mais sa goinfrerie incite vraiment à le relancer souvent. Je n'arrive d'ailleurs pas du tout à m'expliquer sa goinfrerie, le volume de données est minime. Des fuites, oui mais alors des grosses ! L'application n'a pas besoin de savoir si la mémoire qu'elle utilise est ssd ou autre...Nan ?
(pour le détail technique, Adobde semble un adpte de la multiplication des micro-requetes pour faire ses I/O plutot qu'utiliser moins de requettes contenants plus de données, domage car l'inverse qu'il faut faire pour bien tirer parti des matos (même pas forcement récent) et aviter de gaspiller de la puissance.)
Je crois que je vais oublier dans ce cas...Même la version allégée un vieux PSE reçu en bundle avec un matériel risque de ramer.
Et si tu lis "obsoléte" comme "soft dont je me sert plus mais qui encombre encopre la machine, et en autorun en plus", ça te semble plus interessant ? :-)
Sur le petit iBook, je n'en ai strictement aucun ; je viens de réinstaller à blanc. Sur mon Mac pro, qui lui est très largement dimensionné, il y a quelques softs qui me servent peu, ou pas, mais ils ne sont pas lancés automatiquement, et ce sont en général des utilitaires modestes.
Je te parle pas de moral, là les ressources dont je parle, c'est la RAM, le CPU et le DD, par ex, si 2 softs font +/- la même chose qmais que l'und es 2 bouffe moitié moin de RAM, il est plus interessant.
C'est clair, surtout quand tu en as 640 Mø. J'aime bien mieux Firefox que Safari,mais je ne l'installerais certainement pas sur la pauvre petite machine.
Y a quand même pas que ces glutes de CS/PS pour le traitement d'image/photo de m'sieur/m'dame tout le monde ???
Ya capture NX aussi :), et Aperture pour la BD. Et j'utilise InDesign ...
Et en USB3, aec 800 M/s même le débit soutenu est gigantesque par rapport aux besoin.
Ça m'avance pas beaucoup de pouvoir booter W7 sur une clé : la seule machine assez récente dans le coin pour faire tourner W7 (en supposant que j'aie une licence) c'est mon mac Pro, qui n'a pas besoin d'acceleration. Je suis allée regarder Readyboost, en effet ça a l'air pas mal ! Si ça peut s'utiliser sur XP ou Vista, je vais semer du bonheur autour de moi à Noël avec des clés usb.
échanger le DD par un SSD, tant que c'est le DD le point faible, ça colle un énorme coup de boost. Par contre, si t'es cours en RAM, CPU ..c'est beaucoup moin grand comme gain.
Ben pourtant, qu'est-ce que ça swappe PS quand la mémoire est limite limite ! Je ferais une tentative en lui donnant une clé pour paginer dedans, au moins histoire de voir. Je n'y crois pas tant que ça sur un vieux truc...
Noëlle Adam
Le 27/10/12 20:53, Ascadix a écrit :
Tiger ... C'est quand même pas plus vieux que XP ?
Ça dépend de quel XP tu parles.
D'un autre coté, c'est une limitation due aussi au matériel ; cet ibook
est une des premières versions de l'objet, avec un power PC.
D'au autre coté, Adobe c'est unpeu le mètre-étalon du gaspillage de
ressource et de la contre-performance même sur des machines sur-puissantes.
Je sais bien. D'un autre coté, on est sur un NG photo, même si on est la
dans le hs de toute beauté. Et capture NX que j'utilise aussi est
également goinfre. Mais ça je ne l'envisageait même pas en portable sur
une vieille machine.
D'autre part, si PS Mac gére ses accés disques comem le PS Win (et j'ai
lu des articles coté Mac qui me laisse penser que c'est le cas), les
produits la daube sont vraiment pas adaptés pour bosser en réseau ni sur
un SSD.
Je ne sais pas, je ne suis pas par dessus l'épaule des développeurs
Adobe pour voir ; PS est plus stable sur mac qu'il ne l'était sur W2000,
qu'il arrivait allégrement à emporter dans ses plantages.
Il plante peu, et n'a jamais planté l'OS. Par contre Bridge n'a pas fait
de progrès, il plante très très souvent. Je n'ai jamais eu de plantages
InDesign, mais sa goinfrerie incite vraiment à le relancer souvent. Je
n'arrive d'ailleurs pas du tout à m'expliquer sa goinfrerie, le volume
de données est minime. Des fuites, oui mais alors des grosses !
L'application n'a pas besoin de savoir si la mémoire qu'elle utilise
est ssd ou autre...Nan ?
(pour le détail technique, Adobde semble un adpte de la multiplication
des micro-requetes pour faire ses I/O plutot qu'utiliser moins de
requettes contenants plus de données, domage car l'inverse qu'il faut
faire pour bien tirer parti des matos (même pas forcement récent) et
aviter de gaspiller de la puissance.)
Je crois que je vais oublier dans ce cas...Même la version allégée un
vieux PSE reçu en bundle avec un matériel risque de ramer.
Et si tu lis "obsoléte" comme "soft dont je me sert plus mais qui
encombre encopre la machine, et en autorun en plus", ça te semble plus
interessant ?
:-)
Sur le petit iBook, je n'en ai strictement aucun ; je viens de
réinstaller à blanc. Sur mon Mac pro, qui lui est très largement
dimensionné, il y a quelques softs qui me servent peu, ou pas, mais ils
ne sont pas lancés automatiquement, et ce sont en général des
utilitaires modestes.
Je te parle pas de moral, là les ressources dont je parle, c'est la RAM,
le CPU et le DD, par ex, si 2 softs font +/- la même chose qmais que
l'und es 2 bouffe moitié moin de RAM, il est plus interessant.
C'est clair, surtout quand tu en as 640 Mø.
J'aime bien mieux Firefox que Safari,mais je ne l'installerais
certainement pas sur la pauvre petite machine.
Y a quand même pas que ces glutes de CS/PS pour le traitement
d'image/photo de m'sieur/m'dame tout le monde ???
Ya capture NX aussi :), et Aperture pour la BD.
Et j'utilise InDesign ...
Et en USB3, aec 800 M/s même le débit soutenu est gigantesque par
rapport aux besoin.
Ça m'avance pas beaucoup de pouvoir booter W7 sur une clé : la seule
machine assez récente dans le coin pour faire tourner W7 (en supposant
que j'aie une licence) c'est mon mac Pro, qui n'a pas besoin
d'acceleration.
Je suis allée regarder Readyboost, en effet ça a l'air pas mal !
Si ça peut s'utiliser sur XP ou Vista, je vais semer du bonheur autour
de moi à Noël avec des clés usb.
échanger le DD par un SSD, tant que c'est le DD le point faible, ça
colle un énorme coup de boost.
Par contre, si t'es cours en RAM, CPU ..c'est beaucoup moin grand comme
gain.
Ben pourtant, qu'est-ce que ça swappe PS quand la mémoire est limite
limite ! Je ferais une tentative en lui donnant une clé pour paginer
dedans, au moins histoire de voir. Je n'y crois pas tant que ça sur un
vieux truc...
Tiger ... C'est quand même pas plus vieux que XP ?
Ça dépend de quel XP tu parles. D'un autre coté, c'est une limitation due aussi au matériel ; cet ibook est une des premières versions de l'objet, avec un power PC.
D'au autre coté, Adobe c'est unpeu le mètre-étalon du gaspillage de ressource et de la contre-performance même sur des machines sur-puissantes.
Je sais bien. D'un autre coté, on est sur un NG photo, même si on est la dans le hs de toute beauté. Et capture NX que j'utilise aussi est également goinfre. Mais ça je ne l'envisageait même pas en portable sur une vieille machine.
D'autre part, si PS Mac gére ses accés disques comem le PS Win (et j'ai lu des articles coté Mac qui me laisse penser que c'est le cas), les produits la daube sont vraiment pas adaptés pour bosser en réseau ni sur un SSD.
Je ne sais pas, je ne suis pas par dessus l'épaule des développeurs Adobe pour voir ; PS est plus stable sur mac qu'il ne l'était sur W2000, qu'il arrivait allégrement à emporter dans ses plantages. Il plante peu, et n'a jamais planté l'OS. Par contre Bridge n'a pas fait de progrès, il plante très très souvent. Je n'ai jamais eu de plantages InDesign, mais sa goinfrerie incite vraiment à le relancer souvent. Je n'arrive d'ailleurs pas du tout à m'expliquer sa goinfrerie, le volume de données est minime. Des fuites, oui mais alors des grosses ! L'application n'a pas besoin de savoir si la mémoire qu'elle utilise est ssd ou autre...Nan ?
(pour le détail technique, Adobde semble un adpte de la multiplication des micro-requetes pour faire ses I/O plutot qu'utiliser moins de requettes contenants plus de données, domage car l'inverse qu'il faut faire pour bien tirer parti des matos (même pas forcement récent) et aviter de gaspiller de la puissance.)
Je crois que je vais oublier dans ce cas...Même la version allégée un vieux PSE reçu en bundle avec un matériel risque de ramer.
Et si tu lis "obsoléte" comme "soft dont je me sert plus mais qui encombre encopre la machine, et en autorun en plus", ça te semble plus interessant ? :-)
Sur le petit iBook, je n'en ai strictement aucun ; je viens de réinstaller à blanc. Sur mon Mac pro, qui lui est très largement dimensionné, il y a quelques softs qui me servent peu, ou pas, mais ils ne sont pas lancés automatiquement, et ce sont en général des utilitaires modestes.
Je te parle pas de moral, là les ressources dont je parle, c'est la RAM, le CPU et le DD, par ex, si 2 softs font +/- la même chose qmais que l'und es 2 bouffe moitié moin de RAM, il est plus interessant.
C'est clair, surtout quand tu en as 640 Mø. J'aime bien mieux Firefox que Safari,mais je ne l'installerais certainement pas sur la pauvre petite machine.
Y a quand même pas que ces glutes de CS/PS pour le traitement d'image/photo de m'sieur/m'dame tout le monde ???
Ya capture NX aussi :), et Aperture pour la BD. Et j'utilise InDesign ...
Et en USB3, aec 800 M/s même le débit soutenu est gigantesque par rapport aux besoin.
Ça m'avance pas beaucoup de pouvoir booter W7 sur une clé : la seule machine assez récente dans le coin pour faire tourner W7 (en supposant que j'aie une licence) c'est mon mac Pro, qui n'a pas besoin d'acceleration. Je suis allée regarder Readyboost, en effet ça a l'air pas mal ! Si ça peut s'utiliser sur XP ou Vista, je vais semer du bonheur autour de moi à Noël avec des clés usb.
échanger le DD par un SSD, tant que c'est le DD le point faible, ça colle un énorme coup de boost. Par contre, si t'es cours en RAM, CPU ..c'est beaucoup moin grand comme gain.
Ben pourtant, qu'est-ce que ça swappe PS quand la mémoire est limite limite ! Je ferais une tentative en lui donnant une clé pour paginer dedans, au moins histoire de voir. Je n'y crois pas tant que ça sur un vieux truc...
Noëlle Adam
abc abc
On 2012-10-27, jdd wrote:
Le 27/10/2012 15:39, Erwan David a écrit :
Laszlo Lebrun écrivait :
En fait le problème avec Linux esr résolu différement. Persque personne ne garde une distro aussi longtemps. ;-)
Foutaise.
ben c'est rare, quand même, vu que le changement est gratuit.
T'es pas obligé de réinstaller pour passer à une nouvelle version.
Je ne fait generalement qu'une seule installation, quand la machine est neuve. Ensuite mise à jour vers les nouvelles versions.
En fait le problème avec Linux esr résolu différement. Persque personne ne garde une distro aussi longtemps. ;-)
Foutaise.
ben c'est rare, quand même, vu que le changement est gratuit.
T'es pas obligé de réinstaller pour passer à une nouvelle version.
Je ne fait generalement qu'une seule installation, quand la machine est neuve. Ensuite mise à jour vers les nouvelles versions.
Ascadix
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle vient de nous annoncer :
Le 27/10/12 20:53, Ascadix a écrit :
Tiger ... C'est quand même pas plus vieux que XP ?
Ça dépend de quel XP tu parles. D'un autre coté, c'est une limitation due aussi au matériel ; cet ibook est une des premières versions de l'objet, avec un power PC.
XP ... "Windows XP" :-)
D'au autre coté, Adobe c'est unpeu le mètre-étalon du gaspillage de ressource et de la contre-performance même sur des machines sur-puissantes.
Je sais bien. D'un autre coté, on est sur un NG photo, même si on est la dans le hs de toute beauté. Et capture NX que j'utilise aussi est également goinfre. Mais ça je ne l'envisageait même pas en portable sur une vieille machine.
Pour revenir en charte, Paint Shop Pro 8 (avant le rachat et le bousillage par Corel) me donnait l'impression d'en avoir pour chacun des mes Mo et cycles CPU que je lui donnais.
D'autre part, si PS Mac gére ses accés disques comem le PS Win (et j'ai lu des articles coté Mac qui me laisse penser que c'est le cas), les produits la daube sont vraiment pas adaptés pour bosser en réseau ni sur un SSD.
Je ne sais pas, je ne suis pas par dessus l'épaule des développeurs Adobe pour voir ; PS est plus stable sur mac qu'il ne l'était sur W2000, qu'il arrivait allégrement à emporter dans ses plantages. Il plante peu, et n'a jamais planté l'OS. Par contre Bridge n'a pas fait de progrès, il plante très très souvent. Je n'ai jamais eu de plantages InDesign, mais sa goinfrerie incite vraiment à le relancer souvent. Je n'arrive d'ailleurs pas du tout à m'expliquer sa goinfrerie, le volume de données est minime. Des fuites, oui mais alors des grosses ! L'application n'a pas besoin de savoir si la mémoire qu'elle utilise est ssd ou autre...Nan ?
L'application n'a pas besoin de savoir, mais suivant comment les dévs ont pondus le code, elle peut être +/- efficace dans son utilisation des ressources machines que tu lui met à dispo.
(pour le détail technique, Adobde semble un adpte de la multiplication des micro-requetes pour faire ses I/O plutot qu'utiliser moins de requettes contenants plus de données, domage car l'inverse qu'il faut faire pour bien tirer parti des matos (même pas forcement récent) et aviter de gaspiller de la puissance.)
Je crois que je vais oublier dans ce cas...Même la version allégée un vieux PSE reçu en bundle avec un matériel risque de ramer.
Et si tu lis "obsoléte" comme "soft dont je me sert plus mais qui encombre encopre la machine, et en autorun en plus", ça te semble plus interessant ? :-)
Sur le petit iBook, je n'en ai strictement aucun ; je viens de réinstaller à blanc. Sur mon Mac pro, qui lui est très largement dimensionné, il y a quelques softs qui me servent peu, ou pas, mais ils ne sont pas lancés automatiquement, et ce sont en général des utilitaires modestes.
Je te parle pas de moral, là les ressources dont je parle, c'est la RAM, le CPU et le DD, par ex, si 2 softs font +/- la même chose qmais que l'und es 2 bouffe moitié moin de RAM, il est plus interessant.
C'est clair, surtout quand tu en as 640 Mø. J'aime bien mieux Firefox que Safari,mais je ne l'installerais certainement pas sur la pauvre petite machine.
Y a quand même pas que ces glutes de CS/PS pour le traitement d'image/photo de m'sieur/m'dame tout le monde ???
Ya capture NX aussi :), et Aperture pour la BD. Et j'utilise InDesign ...
Mouaip ..là, je vais avoir du mal à suivre car: - j'utilise pas de Nikon, donc Capture NX, à part le nom, je connais pas. - Les trucs Adobe, je suis +/- souvent contraint d'y toucher au boulot (je m'en sert pas, mais je dois essayer de le faire marcher pour ceux qui en ont besoin)
Pour moi: - Photo -> Paint Shop Pro (8 ou x2 .. le plus souvent la 8) - PAO -> Publisher (tiens d'ailleur, faudrait que je me décide à upgrader 2007 -> 2010 ) - Dessin vectoriel -> mon très vieux Windows Draw me suffit amplement
Et en USB3, aec 800 M/s même le débit soutenu est gigantesque par rapport aux besoin.
Ça m'avance pas beaucoup de pouvoir booter W7 sur une clé : la seule machine assez récente dans le coin pour faire tourner W7 (en supposant que j'aie une licence) c'est mon mac Pro, qui n'a pas besoin d'acceleration. Je suis allée regarder Readyboost, en effet ça a l'air pas mal ! Si ça peut s'utiliser sur XP ou Vista, je vais semer du bonheur autour de moi à Noël avec des clés usb.
Pas de ReadyBoost sur XP, c'est intégré à l'OS et c'est apparu avec Vista.
Par contre, un collégue m'a parlé il y a qq jours du soft "eBoostr" (http://www.eboostr.com/feature)
C'est censé améliorer sur un XP, +/- comme ReadyBoost, mais j'ai pas encore eu de retour d'expérience.
échanger le DD par un SSD, tant que c'est le DD le point faible, ça colle un énorme coup de boost. Par contre, si t'es cours en RAM, CPU ..c'est beaucoup moin grand comme gain.
Ben pourtant, qu'est-ce que ça swappe PS quand la mémoire est limite limite ! Je ferais une tentative en lui donnant une clé pour paginer dedans, au moins histoire de voir. Je n'y crois pas tant que ça sur un vieux truc...
Sur une clef USB, tu mettra pas le swap, c'est juste du cache que tu poura y faire.
Noëlle Adam
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle vient de nous annoncer :
Le 27/10/12 20:53, Ascadix a écrit :
Tiger ... C'est quand même pas plus vieux que XP ?
Ça dépend de quel XP tu parles.
D'un autre coté, c'est une limitation due aussi au matériel ; cet ibook est
une des premières versions de l'objet, avec un power PC.
XP ... "Windows XP" :-)
D'au autre coté, Adobe c'est unpeu le mètre-étalon du gaspillage de
ressource et de la contre-performance même sur des machines sur-puissantes.
Je sais bien. D'un autre coté, on est sur un NG photo, même si on est la dans
le hs de toute beauté. Et capture NX que j'utilise aussi est également
goinfre. Mais ça je ne l'envisageait même pas en portable sur une vieille
machine.
Pour revenir en charte, Paint Shop Pro 8 (avant le rachat et le
bousillage par Corel) me donnait l'impression d'en avoir pour chacun
des mes Mo et cycles CPU que je lui donnais.
D'autre part, si PS Mac gére ses accés disques comem le PS Win (et j'ai
lu des articles coté Mac qui me laisse penser que c'est le cas), les
produits la daube sont vraiment pas adaptés pour bosser en réseau ni sur
un SSD.
Je ne sais pas, je ne suis pas par dessus l'épaule des développeurs Adobe
pour voir ; PS est plus stable sur mac qu'il ne l'était sur W2000, qu'il
arrivait allégrement à emporter dans ses plantages.
Il plante peu, et n'a jamais planté l'OS. Par contre Bridge n'a pas fait de
progrès, il plante très très souvent. Je n'ai jamais eu de plantages
InDesign, mais sa goinfrerie incite vraiment à le relancer souvent. Je
n'arrive d'ailleurs pas du tout à m'expliquer sa goinfrerie, le volume de
données est minime. Des fuites, oui mais alors des grosses !
L'application n'a pas besoin de savoir si la mémoire qu'elle utilise est
ssd ou autre...Nan ?
L'application n'a pas besoin de savoir, mais suivant comment les dévs
ont pondus le code, elle peut être +/- efficace dans son utilisation
des ressources machines que tu lui met à dispo.
(pour le détail technique, Adobde semble un adpte de la multiplication
des micro-requetes pour faire ses I/O plutot qu'utiliser moins de
requettes contenants plus de données, domage car l'inverse qu'il faut
faire pour bien tirer parti des matos (même pas forcement récent) et
aviter de gaspiller de la puissance.)
Je crois que je vais oublier dans ce cas...Même la version allégée un vieux
PSE reçu en bundle avec un matériel risque de ramer.
Et si tu lis "obsoléte" comme "soft dont je me sert plus mais qui
encombre encopre la machine, et en autorun en plus", ça te semble plus
interessant ?
:-)
Sur le petit iBook, je n'en ai strictement aucun ; je viens de réinstaller à
blanc. Sur mon Mac pro, qui lui est très largement dimensionné, il y a
quelques softs qui me servent peu, ou pas, mais ils ne sont pas lancés
automatiquement, et ce sont en général des utilitaires modestes.
Je te parle pas de moral, là les ressources dont je parle, c'est la RAM,
le CPU et le DD, par ex, si 2 softs font +/- la même chose qmais que
l'und es 2 bouffe moitié moin de RAM, il est plus interessant.
C'est clair, surtout quand tu en as 640 Mø.
J'aime bien mieux Firefox que Safari,mais je ne l'installerais certainement
pas sur la pauvre petite machine.
Y a quand même pas que ces glutes de CS/PS pour le traitement
d'image/photo de m'sieur/m'dame tout le monde ???
Ya capture NX aussi :), et Aperture pour la BD.
Et j'utilise InDesign ...
Mouaip ..là, je vais avoir du mal à suivre car:
- j'utilise pas de Nikon, donc Capture NX, à part le nom, je connais
pas.
- Les trucs Adobe, je suis +/- souvent contraint d'y toucher au boulot
(je m'en sert pas, mais je dois essayer de le faire marcher pour ceux
qui en ont besoin)
Pour moi:
- Photo -> Paint Shop Pro (8 ou x2 .. le plus souvent la 8)
- PAO -> Publisher (tiens d'ailleur, faudrait que je me décide à
upgrader 2007 -> 2010 )
- Dessin vectoriel -> mon très vieux Windows Draw me suffit amplement
Et en USB3, aec 800 M/s même le débit soutenu est gigantesque par
rapport aux besoin.
Ça m'avance pas beaucoup de pouvoir booter W7 sur une clé : la seule machine
assez récente dans le coin pour faire tourner W7 (en supposant que j'aie une
licence) c'est mon mac Pro, qui n'a pas besoin d'acceleration.
Je suis allée regarder Readyboost, en effet ça a l'air pas mal !
Si ça peut s'utiliser sur XP ou Vista, je vais semer du bonheur autour de moi
à Noël avec des clés usb.
Pas de ReadyBoost sur XP, c'est intégré à l'OS et c'est apparu avec
Vista.
Par contre, un collégue m'a parlé il y a qq jours du soft "eBoostr"
(http://www.eboostr.com/feature)
C'est censé améliorer sur un XP, +/- comme ReadyBoost, mais j'ai pas
encore eu de retour d'expérience.
échanger le DD par un SSD, tant que c'est le DD le point faible, ça
colle un énorme coup de boost.
Par contre, si t'es cours en RAM, CPU ..c'est beaucoup moin grand comme
gain.
Ben pourtant, qu'est-ce que ça swappe PS quand la mémoire est limite limite !
Je ferais une tentative en lui donnant une clé pour paginer dedans, au moins
histoire de voir. Je n'y crois pas tant que ça sur un vieux truc...
Sur une clef USB, tu mettra pas le swap, c'est juste du cache que tu
poura y faire.
Noëlle Adam
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle vient de nous annoncer :
Le 27/10/12 20:53, Ascadix a écrit :
Tiger ... C'est quand même pas plus vieux que XP ?
Ça dépend de quel XP tu parles. D'un autre coté, c'est une limitation due aussi au matériel ; cet ibook est une des premières versions de l'objet, avec un power PC.
XP ... "Windows XP" :-)
D'au autre coté, Adobe c'est unpeu le mètre-étalon du gaspillage de ressource et de la contre-performance même sur des machines sur-puissantes.
Je sais bien. D'un autre coté, on est sur un NG photo, même si on est la dans le hs de toute beauté. Et capture NX que j'utilise aussi est également goinfre. Mais ça je ne l'envisageait même pas en portable sur une vieille machine.
Pour revenir en charte, Paint Shop Pro 8 (avant le rachat et le bousillage par Corel) me donnait l'impression d'en avoir pour chacun des mes Mo et cycles CPU que je lui donnais.
D'autre part, si PS Mac gére ses accés disques comem le PS Win (et j'ai lu des articles coté Mac qui me laisse penser que c'est le cas), les produits la daube sont vraiment pas adaptés pour bosser en réseau ni sur un SSD.
Je ne sais pas, je ne suis pas par dessus l'épaule des développeurs Adobe pour voir ; PS est plus stable sur mac qu'il ne l'était sur W2000, qu'il arrivait allégrement à emporter dans ses plantages. Il plante peu, et n'a jamais planté l'OS. Par contre Bridge n'a pas fait de progrès, il plante très très souvent. Je n'ai jamais eu de plantages InDesign, mais sa goinfrerie incite vraiment à le relancer souvent. Je n'arrive d'ailleurs pas du tout à m'expliquer sa goinfrerie, le volume de données est minime. Des fuites, oui mais alors des grosses ! L'application n'a pas besoin de savoir si la mémoire qu'elle utilise est ssd ou autre...Nan ?
L'application n'a pas besoin de savoir, mais suivant comment les dévs ont pondus le code, elle peut être +/- efficace dans son utilisation des ressources machines que tu lui met à dispo.
(pour le détail technique, Adobde semble un adpte de la multiplication des micro-requetes pour faire ses I/O plutot qu'utiliser moins de requettes contenants plus de données, domage car l'inverse qu'il faut faire pour bien tirer parti des matos (même pas forcement récent) et aviter de gaspiller de la puissance.)
Je crois que je vais oublier dans ce cas...Même la version allégée un vieux PSE reçu en bundle avec un matériel risque de ramer.
Et si tu lis "obsoléte" comme "soft dont je me sert plus mais qui encombre encopre la machine, et en autorun en plus", ça te semble plus interessant ? :-)
Sur le petit iBook, je n'en ai strictement aucun ; je viens de réinstaller à blanc. Sur mon Mac pro, qui lui est très largement dimensionné, il y a quelques softs qui me servent peu, ou pas, mais ils ne sont pas lancés automatiquement, et ce sont en général des utilitaires modestes.
Je te parle pas de moral, là les ressources dont je parle, c'est la RAM, le CPU et le DD, par ex, si 2 softs font +/- la même chose qmais que l'und es 2 bouffe moitié moin de RAM, il est plus interessant.
C'est clair, surtout quand tu en as 640 Mø. J'aime bien mieux Firefox que Safari,mais je ne l'installerais certainement pas sur la pauvre petite machine.
Y a quand même pas que ces glutes de CS/PS pour le traitement d'image/photo de m'sieur/m'dame tout le monde ???
Ya capture NX aussi :), et Aperture pour la BD. Et j'utilise InDesign ...
Mouaip ..là, je vais avoir du mal à suivre car: - j'utilise pas de Nikon, donc Capture NX, à part le nom, je connais pas. - Les trucs Adobe, je suis +/- souvent contraint d'y toucher au boulot (je m'en sert pas, mais je dois essayer de le faire marcher pour ceux qui en ont besoin)
Pour moi: - Photo -> Paint Shop Pro (8 ou x2 .. le plus souvent la 8) - PAO -> Publisher (tiens d'ailleur, faudrait que je me décide à upgrader 2007 -> 2010 ) - Dessin vectoriel -> mon très vieux Windows Draw me suffit amplement
Et en USB3, aec 800 M/s même le débit soutenu est gigantesque par rapport aux besoin.
Ça m'avance pas beaucoup de pouvoir booter W7 sur une clé : la seule machine assez récente dans le coin pour faire tourner W7 (en supposant que j'aie une licence) c'est mon mac Pro, qui n'a pas besoin d'acceleration. Je suis allée regarder Readyboost, en effet ça a l'air pas mal ! Si ça peut s'utiliser sur XP ou Vista, je vais semer du bonheur autour de moi à Noël avec des clés usb.
Pas de ReadyBoost sur XP, c'est intégré à l'OS et c'est apparu avec Vista.
Par contre, un collégue m'a parlé il y a qq jours du soft "eBoostr" (http://www.eboostr.com/feature)
C'est censé améliorer sur un XP, +/- comme ReadyBoost, mais j'ai pas encore eu de retour d'expérience.
échanger le DD par un SSD, tant que c'est le DD le point faible, ça colle un énorme coup de boost. Par contre, si t'es cours en RAM, CPU ..c'est beaucoup moin grand comme gain.
Ben pourtant, qu'est-ce que ça swappe PS quand la mémoire est limite limite ! Je ferais une tentative en lui donnant une clé pour paginer dedans, au moins histoire de voir. Je n'y crois pas tant que ça sur un vieux truc...
Sur une clef USB, tu mettra pas le swap, c'est juste du cache que tu poura y faire.
Noëlle Adam
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Laszlo Lebrun
On 10/27/12 10:44 PM, efji wrote:
Le 10/27/2012 10:14 PM, Laszlo Lebrun a écrit :
On 10/27/12 9:10 PM, jdd wrote:
Le 27/10/2012 18:32, Ascadix a écrit :
Coté Linux, encore une fois, 10 ans de retard pour parvenirt à la même conclusion
n'importe quoi.
Tous les systèmes de fichier linux annoncent la fragmentation lors de leur initialisation lors du boot.
Je n'ai jamais vu plus de 5% (et encore)
j'aimerai en dire autant pour ntfs
jdd
Tu peux expliquer? tu n'est pas en train de dire que linux fait une analyse du taux de fragmentation du disque complet en bootant?
Il ne fait pas une analyse. Il a en permanence la table qui lui permet de sortir cette information.
5% de fragmentation par rapport a quoi?
5% de fichiers fragmentés. Et encore c'est beaucoup. Moi je tourne à moins de 1% en général.
et elle est ou, cette table?
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 10/27/12 10:44 PM, efji wrote:
Le 10/27/2012 10:14 PM, Laszlo Lebrun a écrit :
On 10/27/12 9:10 PM, jdd wrote:
Le 27/10/2012 18:32, Ascadix a écrit :
Coté Linux, encore une fois, 10 ans de retard pour parvenirt à la même
conclusion
n'importe quoi.
Tous les systèmes de fichier linux annoncent la fragmentation lors de
leur initialisation lors du boot.
Je n'ai jamais vu plus de 5% (et encore)
j'aimerai en dire autant pour ntfs
jdd
Tu peux expliquer?
tu n'est pas en train de dire que linux fait une analyse du taux de
fragmentation du disque complet en bootant?
Il ne fait pas une analyse. Il a en permanence la table qui lui permet
de sortir cette information.
5% de fragmentation par rapport a quoi?
5% de fichiers fragmentés. Et encore c'est beaucoup. Moi je tourne à
moins de 1% en général.
et elle est ou, cette table?
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
