je viens de faire (comme tous les mois) la defrag de mes deux machines
Windows.
pour la pire, (la mienne) ca donne ca:
Partition C: Windows (139.638 files pour environ 37 GB utilisés)
Defraggler:
-------------------------------------
Avant la defrag:
1838 Fragmented Files
7.899 Total Fragments
16% Fragmentation
Après la defrag:
8 Fragmented Files
36 Total Fragments
12% Fragmentation
------------------------------------
Comme ca au premier coup d'oeil: avant 16% , après 12%.
Pas terrible...
A y regarder de plus près: d'ou viennent ces pourcentages?
En gros
- avant ~140 000 fichiers, dont 8 000 sont fragmentés. (ca fait pas 16%
ca ???)
- après ~140 000 fichiers, dont 36 sont fragmentés. (ca fait pas 12% ca
???)
Si je compare maintenant a OSX (snow-leopard) dont je me sers plutot
rarement et qui a beaucoup moins de logiciels et que j'ai testé il y a
quelques jours:
Partition OSX
hfsdebug-lite -s
-------------------------------------
# Volume Summary Information
files = 346206
folders = 89708
aliases = 1
hard links = 1830
symbolic links = 10708
invisible files = 54
empty files = 2463
# Data Forks
non-zero data forks = 343573
fragmented data forks = 23864
allocation blocks used = 5486045
allocated storage = 22470840320 bytes
(21944180.00 KB/21429.86 MB/20.93 GB)
actual usage = 21565315056 bytes
(21059877.98 KB/20566.29 MB/20.08 GB)
total extent records = 343591
total extent descriptors = 344217
overflow extent records = 18
------------------------------------
1re constation: le nombre total de fichiers d'OSX (hors fragmentation)
est plus du double (~345 000) pour seulement 21 GB utilisés.
2e constatation: le nombre de fragments OSX est 3 fois plus elevé (~24
000) que mon Windows non-défragmenté.
3e constatation: une vraie defrag sort al a fin: 8 fichiers non
fragmentés avec 36 fragments au total, comme ca, les doigts dans le nez,
sans reboot.
4e constation: la defrag on s'en fout quand on a un SSD. (mais j'en ai pas).
5e constatation: quand on a un SSD, la défrag automatique d'OSX réduit
inutilement la durée de vie de la mémoire: vaut mieux pas avoir de
défrag du tout sur le SSD.
Ne pas oublier d'installer TRIM enabler si vous z'avez un SSD pas d'Apple.
http://osxdaily.com/2012/01/03/enable-trim-all-ssd-mac-os-x-lion/
Mes conclusions
- OSX est déja d'avantage "fragmenté" que Windows (en nombre de fichiers)
- Il fragmente peut être naturellement peu, mais rien ne vaut une
_vraie_ défrag chaque mois.
- Apple vous le dit pas, mais bouzille joyeusement vos SSD rajoutés.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On Sat, 27 Oct 2012 20:26:56 +0200 (CEST), abc abc wrote:
Avec 16G de ram, ca fait plein de memoire libre
ha bon ? et pourquoi donc, aucune appli ne peut s'allouer toute cette mémoire libre ? -- pas de turlututu. apres l'@robase
spam.out
Ascadix wrote:
Ajoute-y l'explosion des tailles de DD et le déploiement de NT4 et succésseurs (2000) qui gérent trés différement la compression sur disque, et ce fut la fin des compresseur de diques.
Mon vendeur de l'époque déconseillait absolument la compression du Dd principal quand on tenait à ses données.Il me me soutenait qu'un disque compressé était à peu près irrécupérable en cas de plantage grave.
D'où le DD externe et les magnéto optiques pour les sauvegardes de données sensibles.
Ascadix <ascadix.ng@free.fr> wrote:
Ajoute-y l'explosion des tailles de DD et le déploiement de NT4 et
succésseurs (2000) qui gérent trés différement la compression sur
disque, et ce fut la fin des compresseur de diques.
Mon vendeur de l'époque déconseillait absolument la compression du Dd
principal quand on tenait à ses données.Il me me soutenait qu'un disque
compressé était à peu près irrécupérable en cas de plantage grave.
D'où le DD externe et les magnéto optiques pour les sauvegardes de
données sensibles.
Ajoute-y l'explosion des tailles de DD et le déploiement de NT4 et succésseurs (2000) qui gérent trés différement la compression sur disque, et ce fut la fin des compresseur de diques.
Mon vendeur de l'époque déconseillait absolument la compression du Dd principal quand on tenait à ses données.Il me me soutenait qu'un disque compressé était à peu près irrécupérable en cas de plantage grave.
D'où le DD externe et les magnéto optiques pour les sauvegardes de données sensibles.
Laszlo Lebrun
On 10/27/12 11:01 PM, Ascadix wrote:
Ajoute-y l'explosion des tailles de DD et le déploiement de NT4 et succésseurs (2000) qui gérent trés différement la compression sur disque, et ce fut la fin des compresseur de diques.
Faut dire que la presque totalité des formats audio, vidéo, photo, documents sont déjà compressés en natif...
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 10/27/12 11:01 PM, Ascadix wrote:
Ajoute-y l'explosion des tailles de DD et le déploiement de NT4 et
succésseurs (2000) qui gérent trés différement la compression sur
disque, et ce fut la fin des compresseur de diques.
Faut dire que la presque totalité des formats audio, vidéo, photo,
documents sont déjà compressés en natif...
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Ajoute-y l'explosion des tailles de DD et le déploiement de NT4 et succésseurs (2000) qui gérent trés différement la compression sur disque, et ce fut la fin des compresseur de diques.
Faut dire que la presque totalité des formats audio, vidéo, photo, documents sont déjà compressés en natif...
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Olivier B.
On Sat, 27 Oct 2012 23:01:33 +0200, Ascadix wrote:
Ajoute-y l'explosion des tailles de DD et le déploiement de NT4 et succésseurs (2000) qui gérent trés différement la compression sur disque, et ce fut la fin des compresseur de diques.
sans oublier que l'interêt de compresser se réduit à peau de chagrin aujourd'hui, ce qui consomme du volume est déjà majoritairement compressé, compresser un disque est souvent décevant.
Exemple ici, puisqu'on cause photo, si on compresse nos jpeg...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sat, 27 Oct 2012 23:01:33 +0200, Ascadix <ascadix.ng@free.fr>
wrote:
Ajoute-y l'explosion des tailles de DD et le déploiement de NT4 et
succésseurs (2000) qui gérent trés différement la compression sur
disque, et ce fut la fin des compresseur de diques.
sans oublier que l'interêt de compresser se réduit à peau de chagrin
aujourd'hui, ce qui consomme du volume est déjà majoritairement
compressé, compresser un disque est souvent décevant.
Exemple ici, puisqu'on cause photo, si on compresse nos jpeg...
On Sat, 27 Oct 2012 23:01:33 +0200, Ascadix wrote:
Ajoute-y l'explosion des tailles de DD et le déploiement de NT4 et succésseurs (2000) qui gérent trés différement la compression sur disque, et ce fut la fin des compresseur de diques.
sans oublier que l'interêt de compresser se réduit à peau de chagrin aujourd'hui, ce qui consomme du volume est déjà majoritairement compressé, compresser un disque est souvent décevant.
Exemple ici, puisqu'on cause photo, si on compresse nos jpeg...
-- pas de turlututu. apres l'@robase
Laszlo Lebrun
On 10/28/12 8:33 AM, Olivier B. wrote:
On Sat, 27 Oct 2012 23:01:33 +0200, Ascadix wrote:
Ajoute-y l'explosion des tailles de DD et le déploiement de NT4 et succésseurs (2000) qui gérent trés différement la compression sur disque, et ce fut la fin des compresseur de diques.
sans oublier que l'interêt de compresser se réduit à peau de chagrin aujourd'hui, ce qui consomme du volume est déjà majoritairement compressé, compresser un disque est souvent décevant.
Exemple ici, puisqu'on cause photo, si on compresse nos jpeg...
tiens, t'as lu mon fil de 8:16? ;-)
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On 10/28/12 8:33 AM, Olivier B. wrote:
On Sat, 27 Oct 2012 23:01:33 +0200, Ascadix<ascadix.ng@free.fr>
wrote:
Ajoute-y l'explosion des tailles de DD et le déploiement de NT4 et
succésseurs (2000) qui gérent trés différement la compression sur
disque, et ce fut la fin des compresseur de diques.
sans oublier que l'interêt de compresser se réduit à peau de chagrin
aujourd'hui, ce qui consomme du volume est déjà majoritairement
compressé, compresser un disque est souvent décevant.
Exemple ici, puisqu'on cause photo, si on compresse nos jpeg...
tiens, t'as lu mon fil de 8:16?
;-)
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
On Sat, 27 Oct 2012 23:01:33 +0200, Ascadix wrote:
Ajoute-y l'explosion des tailles de DD et le déploiement de NT4 et succésseurs (2000) qui gérent trés différement la compression sur disque, et ce fut la fin des compresseur de diques.
sans oublier que l'interêt de compresser se réduit à peau de chagrin aujourd'hui, ce qui consomme du volume est déjà majoritairement compressé, compresser un disque est souvent décevant.
Exemple ici, puisqu'on cause photo, si on compresse nos jpeg...
tiens, t'as lu mon fil de 8:16? ;-)
-- One computer and three operating systems, not the other way round. One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Olivier B.
On Sun, 28 Oct 2012 08:40:38 +0100, Laszlo Lebrun wrote:
On 10/28/12 8:33 AM, Olivier B. wrote:
On Sat, 27 Oct 2012 23:01:33 +0200, Ascadix wrote:
Ajoute-y l'explosion des tailles de DD et le déploiement de NT4 et succésseurs (2000) qui gérent trés différement la compression sur disque, et ce fut la fin des compresseur de diques.
sans oublier que l'interêt de compresser se réduit à peau de chagrin aujourd'hui, ce qui consomme du volume est déjà majoritairement compressé, compresser un disque est souvent décevant.
Exemple ici, puisqu'on cause photo, si on compresse nos jpeg...
tiens, t'as lu mon fil de 8:16?
?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
On Sun, 28 Oct 2012 08:40:38 +0100, Laszlo Lebrun
<lazlo_lebrun@laszlomail.com> wrote:
On 10/28/12 8:33 AM, Olivier B. wrote:
On Sat, 27 Oct 2012 23:01:33 +0200, Ascadix<ascadix.ng@free.fr>
wrote:
Ajoute-y l'explosion des tailles de DD et le déploiement de NT4 et
succésseurs (2000) qui gérent trés différement la compression sur
disque, et ce fut la fin des compresseur de diques.
sans oublier que l'interêt de compresser se réduit à peau de chagrin
aujourd'hui, ce qui consomme du volume est déjà majoritairement
compressé, compresser un disque est souvent décevant.
Exemple ici, puisqu'on cause photo, si on compresse nos jpeg...
On Sun, 28 Oct 2012 08:40:38 +0100, Laszlo Lebrun wrote:
On 10/28/12 8:33 AM, Olivier B. wrote:
On Sat, 27 Oct 2012 23:01:33 +0200, Ascadix wrote:
Ajoute-y l'explosion des tailles de DD et le déploiement de NT4 et succésseurs (2000) qui gérent trés différement la compression sur disque, et ce fut la fin des compresseur de diques.
sans oublier que l'interêt de compresser se réduit à peau de chagrin aujourd'hui, ce qui consomme du volume est déjà majoritairement compressé, compresser un disque est souvent décevant.
Exemple ici, puisqu'on cause photo, si on compresse nos jpeg...
tiens, t'as lu mon fil de 8:16?
?
-- pas de turlututu. apres l'@robase
albert
"Olivier B." a écrit :
Avec 16G de ram, ca fait plein de memoire libre
ha bon ? et pourquoi donc, aucune appli ne peut s'allouer toute cette mémoire libre ?
Bonjour Olivier,
Si, avec un système x64 Photoshop propose d'utiliser 14,5 go au maximum, ce qui est exactement le cas. Je peux le vérifier dans le processus mémoire du gestionnaire de tâches au chargement d'une image. Bien entendu, quand on alloue le maxi à photoshop on ne fait pas trop de multitâche...
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"Olivier B." a écrit :
Avec 16G de ram, ca fait plein de memoire libre
ha bon ? et pourquoi donc, aucune appli ne peut s'allouer toute cette
mémoire libre ?
Bonjour Olivier,
Si, avec un système x64 Photoshop propose d'utiliser 14,5 go au maximum,
ce qui est exactement le cas. Je peux le vérifier dans le processus mémoire
du gestionnaire de tâches au chargement d'une image. Bien entendu, quand on
alloue le maxi à photoshop on ne fait pas trop de multitâche...
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
ha bon ? et pourquoi donc, aucune appli ne peut s'allouer toute cette mémoire libre ?
Bonjour Olivier,
Si, avec un système x64 Photoshop propose d'utiliser 14,5 go au maximum, ce qui est exactement le cas. Je peux le vérifier dans le processus mémoire du gestionnaire de tâches au chargement d'une image. Bien entendu, quand on alloue le maxi à photoshop on ne fait pas trop de multitâche...
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
Alf92
"Anne Le Guennec" a écrit
Ajoute-y l'explosion des tailles de DD et le déploiement de NT4 et succésseurs (2000) qui gérent trés différement la compression sur disque, et ce fut la fin des compresseur de diques.
Mon vendeur de l'époque déconseillait absolument la compression du Dd principal quand on tenait à ses données.Il me me soutenait qu'un disque compressé était à peu près irrécupérable en cas de plantage grave.
ton vendeur était mauvais c'est tout.
"Anne Le Guennec" <spam.out@out.fr> a écrit
Ajoute-y l'explosion des tailles de DD et le déploiement de NT4 et
succésseurs (2000) qui gérent trés différement la compression sur
disque, et ce fut la fin des compresseur de diques.
Mon vendeur de l'époque déconseillait absolument la compression du Dd
principal quand on tenait à ses données.Il me me soutenait qu'un disque
compressé était à peu près irrécupérable en cas de plantage grave.
Ajoute-y l'explosion des tailles de DD et le déploiement de NT4 et succésseurs (2000) qui gérent trés différement la compression sur disque, et ce fut la fin des compresseur de diques.
Mon vendeur de l'époque déconseillait absolument la compression du Dd principal quand on tenait à ses données.Il me me soutenait qu'un disque compressé était à peu près irrécupérable en cas de plantage grave.
ton vendeur était mauvais c'est tout.
Alf92
"albert" a écrit
Si, avec un système x64 Photoshop propose d'utiliser 14,5 go au maximum, ce qui est exactement le cas. Je peux le vérifier dans le processus mémoire du gestionnaire de tâches au chargement d'une image. Bien entendu, quand on alloue le maxi à photoshop on ne fait pas trop de multitâche...
plus de 14 milliards d'infos élémentaires ! c'est délirant.... doit-on en conclure de photoshop est un soft mal optimisé ?
"albert" <alphoto.nospam@wanadoo.fr> a écrit
Si, avec un système x64 Photoshop propose d'utiliser 14,5 go au maximum, ce
qui est exactement le cas. Je peux le vérifier dans le processus mémoire du
gestionnaire de tâches au chargement d'une image. Bien entendu, quand on
alloue le maxi à photoshop on ne fait pas trop de multitâche...
plus de 14 milliards d'infos élémentaires ! c'est délirant....
doit-on en conclure de photoshop est un soft mal optimisé ?
Si, avec un système x64 Photoshop propose d'utiliser 14,5 go au maximum, ce qui est exactement le cas. Je peux le vérifier dans le processus mémoire du gestionnaire de tâches au chargement d'une image. Bien entendu, quand on alloue le maxi à photoshop on ne fait pas trop de multitâche...
plus de 14 milliards d'infos élémentaires ! c'est délirant.... doit-on en conclure de photoshop est un soft mal optimisé ?
