je viens de faire (comme tous les mois) la defrag de mes deux machines
Windows.
pour la pire, (la mienne) ca donne ca:
Partition C: Windows (139.638 files pour environ 37 GB utilisés)
Defraggler:
-------------------------------------
Avant la defrag:
1838 Fragmented Files
7.899 Total Fragments
16% Fragmentation
Après la defrag:
8 Fragmented Files
36 Total Fragments
12% Fragmentation
------------------------------------
Comme ca au premier coup d'oeil: avant 16% , après 12%.
Pas terrible...
A y regarder de plus près: d'ou viennent ces pourcentages?
En gros
- avant ~140 000 fichiers, dont 8 000 sont fragmentés. (ca fait pas 16%
ca ???)
- après ~140 000 fichiers, dont 36 sont fragmentés. (ca fait pas 12% ca
???)
Si je compare maintenant a OSX (snow-leopard) dont je me sers plutot
rarement et qui a beaucoup moins de logiciels et que j'ai testé il y a
quelques jours:
Partition OSX
hfsdebug-lite -s
-------------------------------------
# Volume Summary Information
files = 346206
folders = 89708
aliases = 1
hard links = 1830
symbolic links = 10708
invisible files = 54
empty files = 2463
# Data Forks
non-zero data forks = 343573
fragmented data forks = 23864
allocation blocks used = 5486045
allocated storage = 22470840320 bytes
(21944180.00 KB/21429.86 MB/20.93 GB)
actual usage = 21565315056 bytes
(21059877.98 KB/20566.29 MB/20.08 GB)
total extent records = 343591
total extent descriptors = 344217
overflow extent records = 18
------------------------------------
1re constation: le nombre total de fichiers d'OSX (hors fragmentation)
est plus du double (~345 000) pour seulement 21 GB utilisés.
2e constatation: le nombre de fragments OSX est 3 fois plus elevé (~24
000) que mon Windows non-défragmenté.
3e constatation: une vraie defrag sort al a fin: 8 fichiers non
fragmentés avec 36 fragments au total, comme ca, les doigts dans le nez,
sans reboot.
4e constation: la defrag on s'en fout quand on a un SSD. (mais j'en ai pas).
5e constatation: quand on a un SSD, la défrag automatique d'OSX réduit
inutilement la durée de vie de la mémoire: vaut mieux pas avoir de
défrag du tout sur le SSD.
Ne pas oublier d'installer TRIM enabler si vous z'avez un SSD pas d'Apple.
http://osxdaily.com/2012/01/03/enable-trim-all-ssd-mac-os-x-lion/
Mes conclusions
- OSX est déja d'avantage "fragmenté" que Windows (en nombre de fichiers)
- Il fragmente peut être naturellement peu, mais rien ne vaut une
_vraie_ défrag chaque mois.
- Apple vous le dit pas, mais bouzille joyeusement vos SSD rajoutés.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
La discussion d'origine avec DoubleSpace et Cie (MS-DOS, Win95), c'était de la compression global, à voir comme tout le DD d'un coup dans un .ZIP
j'y crois pas. J'ai utilisé dans le temps, mais c'est très loin.
un seul fichier sur le disque et FAT dedans? sous dos??
Oui, y a eu plusieurs produits sur ce principes
"Stacker" est un des premiers assez connus, et à +/- donné son nom à ce principe de compression de disque entier.
Et ensuite, MS à intégré ça dans MS-DOS
Pour commencer une version light de Stacker sous le nom Double-Space avec MS-DOS 6.0, puis suite à un conflit + proces, rupture d'accord et remplacement de DoubleSpace par DriveSpace, même principe, mais issu d'un accord avec un autre fournisseur "Vertisoft", c'est ensutie celui-là qui à aussi fourni le compresseur de disque du même nom/principe pour Windows 95.
Y en as eu d'autres, je crois que DR-Dos à aussi pris Stacker, et puis un nombre +/- important de moin connus.
un disque dur n'écrit jamais d'octets, mais des groupes de secteurs
bien assez grands pour n'importe quel fichier texte, surtout compressé
4 ko ... on peut facilement avoir des fichiers texte + grand que ça.
il me semble que c'est bien plus gros que ca,
ça dépend des systémes de fichiers, en FAT(32) ça peut facilement gonfler, mais en NTFS en général ça reste à 4ko.
ceci dit si tu comprime en 4k tu en met des choses! bien des fichiers texte tiennent dans l'entête de fichiers (la table)
Mouaip, en NTFS, si nom + toutes les données (ACL, flux, etc..) < 1 ko, ça reste dans la MFT.
jdd
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
jdd avait énoncé :
Le 28/10/2012 19:00, Ascadix a écrit :
La discussion d'origine avec DoubleSpace et Cie (MS-DOS, Win95), c'était
de la compression global, à voir comme tout le DD d'un coup dans un .ZIP
j'y crois pas. J'ai utilisé dans le temps, mais c'est très loin.
un seul fichier sur le disque et FAT dedans? sous dos??
Oui, y a eu plusieurs produits sur ce principes
"Stacker" est un des premiers assez connus, et à +/- donné son nom à ce
principe de compression de disque entier.
Et ensuite, MS à intégré ça dans MS-DOS
Pour commencer une version light de Stacker sous le nom Double-Space
avec MS-DOS 6.0, puis suite à un conflit + proces, rupture d'accord et
remplacement de DoubleSpace par DriveSpace, même principe, mais issu
d'un accord avec un autre fournisseur "Vertisoft", c'est ensutie
celui-là qui à aussi fourni le compresseur de disque du même
nom/principe pour Windows 95.
Y en as eu d'autres, je crois que DR-Dos à aussi pris Stacker, et puis
un nombre +/- important de moin connus.
un disque dur n'écrit jamais d'octets, mais des groupes de secteurs
bien assez grands pour n'importe quel fichier texte, surtout compressé
4 ko ... on peut facilement avoir des fichiers texte + grand que ça.
il me semble que c'est bien plus gros que ca,
ça dépend des systémes de fichiers, en FAT(32) ça peut facilement
gonfler, mais en NTFS en général ça reste à 4ko.
ceci dit si tu comprime en 4k
tu en met des choses! bien des fichiers texte tiennent dans l'entête de
fichiers (la table)
Mouaip, en NTFS, si nom + toutes les données (ACL, flux, etc..) < 1 ko,
ça reste dans la MFT.
jdd
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
La discussion d'origine avec DoubleSpace et Cie (MS-DOS, Win95), c'était de la compression global, à voir comme tout le DD d'un coup dans un .ZIP
j'y crois pas. J'ai utilisé dans le temps, mais c'est très loin.
un seul fichier sur le disque et FAT dedans? sous dos??
Oui, y a eu plusieurs produits sur ce principes
"Stacker" est un des premiers assez connus, et à +/- donné son nom à ce principe de compression de disque entier.
Et ensuite, MS à intégré ça dans MS-DOS
Pour commencer une version light de Stacker sous le nom Double-Space avec MS-DOS 6.0, puis suite à un conflit + proces, rupture d'accord et remplacement de DoubleSpace par DriveSpace, même principe, mais issu d'un accord avec un autre fournisseur "Vertisoft", c'est ensutie celui-là qui à aussi fourni le compresseur de disque du même nom/principe pour Windows 95.
Y en as eu d'autres, je crois que DR-Dos à aussi pris Stacker, et puis un nombre +/- important de moin connus.
un disque dur n'écrit jamais d'octets, mais des groupes de secteurs
bien assez grands pour n'importe quel fichier texte, surtout compressé
4 ko ... on peut facilement avoir des fichiers texte + grand que ça.
il me semble que c'est bien plus gros que ca,
ça dépend des systémes de fichiers, en FAT(32) ça peut facilement gonfler, mais en NTFS en général ça reste à 4ko.
ceci dit si tu comprime en 4k tu en met des choses! bien des fichiers texte tiennent dans l'entête de fichiers (la table)
Mouaip, en NTFS, si nom + toutes les données (ACL, flux, etc..) < 1 ko, ça reste dans la MFT.
jdd
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
spam.out
Alf92 wrote:
> Avec quel utilitaire récupérais-tuun DD compressé ?
c'est ça qui me gène : "disque compressé était à peu près irrécupérable". il suffit d'avoir les bons outils, comme les bons ouvriers...
Le gars m'a assez souvent dépannée pour que je lui ai fait confiance. Jamais regretté aucun de ses conseils en informatique, surtout quand je le consultais à propos des PC du bahut qui déconnaient.
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
> Avec quel utilitaire récupérais-tuun DD compressé ?
c'est ça qui me gène :
"disque compressé était à peu près irrécupérable".
il suffit d'avoir les bons outils, comme les bons ouvriers...
Le gars m'a assez souvent dépannée pour que je lui ai fait confiance.
Jamais regretté aucun de ses conseils en informatique, surtout quand je
le consultais à propos des PC du bahut qui déconnaient.
> Avec quel utilitaire récupérais-tuun DD compressé ?
c'est ça qui me gène : "disque compressé était à peu près irrécupérable". il suffit d'avoir les bons outils, comme les bons ouvriers...
Le gars m'a assez souvent dépannée pour que je lui ai fait confiance. Jamais regretté aucun de ses conseils en informatique, surtout quand je le consultais à propos des PC du bahut qui déconnaient.
spam.out
jdd wrote:
juste un exemple.
l'idéal pour une thèse c'est un répertoire git en ligne (ou cvs... pour garder les versions) quel thésard le sait?
et puis c'est juste un exemple. *tous* ceux que je connais ont du au moins griller un disque dur avant de commencer à faire des sauvegardes (moi inclu)
Certains recommandent un truc qui peut sauver : s'envoyer un fichier auquel on tient particulièrement en pièce jointe. A faire tous les soirs. Et rien n'interdit de s'envoyer 3 fois le message si l'on a trois comptes.
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
juste un exemple.
l'idéal pour une thèse c'est un répertoire git en ligne (ou cvs... pour
garder les versions) quel thésard le sait?
et puis c'est juste un exemple. *tous* ceux que je connais ont du au
moins griller un disque dur avant de commencer à faire des sauvegardes
(moi inclu)
Certains recommandent un truc qui peut sauver : s'envoyer un fichier
auquel on tient particulièrement en pièce jointe. A faire tous les
soirs. Et rien n'interdit de s'envoyer 3 fois le message si l'on a trois
comptes.
l'idéal pour une thèse c'est un répertoire git en ligne (ou cvs... pour garder les versions) quel thésard le sait?
et puis c'est juste un exemple. *tous* ceux que je connais ont du au moins griller un disque dur avant de commencer à faire des sauvegardes (moi inclu)
Certains recommandent un truc qui peut sauver : s'envoyer un fichier auquel on tient particulièrement en pièce jointe. A faire tous les soirs. Et rien n'interdit de s'envoyer 3 fois le message si l'on a trois comptes.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 28/10/12 16:37, Ascadix a écrit :
Actuellement, les pannes DD les + fréquentes, c'est plutot la partie électronique qui lache, et là c'est d'un coup tout le DD qui disparait.
Ben ça tu remets la partie électronique du même modèle dessus ! Mais le plus fréquent encore ce sont les alims, pour les disques externes.
Quand t'en est à cette prétention de "niveau" (une thèse, quel que soit le sujet) bosser sur ordi sans faire de backup, c'est comme traverser la route sans regarder, faut laissser faire Darwin.
Surtout au prix d'une clé USB ! +++
Noëlle Adam
Le 28/10/12 16:37, Ascadix a écrit :
Actuellement, les pannes DD les + fréquentes, c'est plutot la partie
électronique qui lache, et là c'est d'un coup tout le DD qui disparait.
Ben ça tu remets la partie électronique du même modèle dessus !
Mais le plus fréquent encore ce sont les alims, pour les disques externes.
Quand t'en est à cette prétention de "niveau" (une thèse, quel que soit
le sujet) bosser sur ordi sans faire de backup, c'est comme traverser la
route sans regarder, faut laissser faire Darwin.
Actuellement, les pannes DD les + fréquentes, c'est plutot la partie électronique qui lache, et là c'est d'un coup tout le DD qui disparait.
Ben ça tu remets la partie électronique du même modèle dessus ! Mais le plus fréquent encore ce sont les alims, pour les disques externes.
Quand t'en est à cette prétention de "niveau" (une thèse, quel que soit le sujet) bosser sur ordi sans faire de backup, c'est comme traverser la route sans regarder, faut laissser faire Darwin.
Surtout au prix d'une clé USB ! +++
Noëlle Adam
François
Le 28/10/2012 23:13, Anne Le Guennec a écrit :
Certains recommandent un truc qui peut sauver : s'envoyer un fichier auquel on tient particulièrement en pièce jointe. A faire tous les soirs. Et rien n'interdit de s'envoyer 3 fois le message si l'on a trois comptes.
Oui, à condition de ne pas supprimer le message du serveur à la réception; c'est le comportement par défaut des programmes de messagerie sur les comptes POP. Il est préférable d'utiliser un compte de messagerie réservé aux sauvegardes, et de le configurer en IMAP. Les fichiers ne doivent pas non plus excéder la limite de taille imposée par le serveur.
-- François
Le 28/10/2012 23:13, Anne Le Guennec a écrit :
Certains recommandent un truc qui peut sauver : s'envoyer un fichier
auquel on tient particulièrement en pièce jointe. A faire tous les
soirs. Et rien n'interdit de s'envoyer 3 fois le message si l'on a trois
comptes.
Oui, à condition de ne pas supprimer le message du serveur à la
réception; c'est le comportement par défaut des programmes de messagerie
sur les comptes POP. Il est préférable d'utiliser un compte de
messagerie réservé aux sauvegardes, et de le configurer en IMAP. Les
fichiers ne doivent pas non plus excéder la limite de taille imposée par
le serveur.
Certains recommandent un truc qui peut sauver : s'envoyer un fichier auquel on tient particulièrement en pièce jointe. A faire tous les soirs. Et rien n'interdit de s'envoyer 3 fois le message si l'on a trois comptes.
Oui, à condition de ne pas supprimer le message du serveur à la réception; c'est le comportement par défaut des programmes de messagerie sur les comptes POP. Il est préférable d'utiliser un compte de messagerie réservé aux sauvegardes, et de le configurer en IMAP. Les fichiers ne doivent pas non plus excéder la limite de taille imposée par le serveur.
-- François
jdd
Le 28/10/2012 23:13, Anne Le Guennec a écrit :
Certains recommandent un truc qui peut sauver : s'envoyer un fichier auquel on tient particulièrement en pièce jointe. A faire tous les soirs. Et rien n'interdit de s'envoyer 3 fois le message si l'on a trois comptes.
il faut un compte imap alors (qui garde les messages sur le serveur)
c'est une solution simple pour les textes ou fichiers pas trop lourds
jdd
-- http://dodin.org
Le 28/10/2012 23:13, Anne Le Guennec a écrit :
Certains recommandent un truc qui peut sauver : s'envoyer un fichier
auquel on tient particulièrement en pièce jointe. A faire tous les
soirs. Et rien n'interdit de s'envoyer 3 fois le message si l'on a trois
comptes.
il faut un compte imap alors (qui garde les messages sur le serveur)
c'est une solution simple pour les textes ou fichiers pas trop lourds
Certains recommandent un truc qui peut sauver : s'envoyer un fichier auquel on tient particulièrement en pièce jointe. A faire tous les soirs. Et rien n'interdit de s'envoyer 3 fois le message si l'on a trois comptes.
il faut un compte imap alors (qui garde les messages sur le serveur)
c'est une solution simple pour les textes ou fichiers pas trop lourds
jdd
-- http://dodin.org
jdd
Le 29/10/2012 07:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 28/10/12 16:37, Ascadix a écrit :
Ben ça tu remets la partie électronique du même modèle dessus !
paas facile à trouver
Mais le plus fréquent encore ce sont les alims, pour les disques externes.
ça on s'en fiche. Il y a longtemps que je n'utilise plus des disques en boitier (j'ai jeté tous mes disques externes IDE et acheté des "pod")
Surtout au prix d'une clé USB !
qui est en général dans la même sacoche que l'ordinateur, et donc brule avec ou est volée avec;
Et si elle n'est pas la, comment faire la copie?
jdd
-- http://dodin.org
Le 29/10/2012 07:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 28/10/12 16:37, Ascadix a écrit :
Ben ça tu remets la partie électronique du même modèle dessus !
paas facile à trouver
Mais le plus fréquent encore ce sont les alims, pour les disques externes.
ça on s'en fiche. Il y a longtemps que je n'utilise plus des disques en
boitier (j'ai jeté tous mes disques externes IDE et acheté des "pod")
Surtout au prix d'une clé USB !
qui est en général dans la même sacoche que l'ordinateur, et donc brule
avec ou est volée avec;
Le 29/10/2012 07:59, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 28/10/12 16:37, Ascadix a écrit :
Ben ça tu remets la partie électronique du même modèle dessus !
paas facile à trouver
Mais le plus fréquent encore ce sont les alims, pour les disques externes.
ça on s'en fiche. Il y a longtemps que je n'utilise plus des disques en boitier (j'ai jeté tous mes disques externes IDE et acheté des "pod")
Surtout au prix d'une clé USB !
qui est en général dans la même sacoche que l'ordinateur, et donc brule avec ou est volée avec;
Et si elle n'est pas la, comment faire la copie?
jdd
-- http://dodin.org
spam.out
François wrote:
Oui, à condition de ne pas supprimer le message du serveur à la réception; c'est le comportement par défaut des programmes de messagerie sur les comptes POP. Il est préférable d'utiliser un compte de messagerie réservé aux sauvegardes, et de le configurer en IMAP. Les fichiers ne doivent pas non plus excéder la limite de taille imposée par le serveur.
sur mon courrielleur favori, c'est l'inverse qui est le réglage par défaut.
Ceci dit, la précaution reste valable sur son principe.
François <nafnaf.29@bidon.laposte.net.invalid> wrote:
Oui, à condition de ne pas supprimer le message du serveur à la
réception; c'est le comportement par défaut des programmes de messagerie
sur les comptes POP. Il est préférable d'utiliser un compte de
messagerie réservé aux sauvegardes, et de le configurer en IMAP. Les
fichiers ne doivent pas non plus excéder la limite de taille imposée par
le serveur.
sur mon courrielleur favori, c'est l'inverse qui est le réglage par
défaut.
Ceci dit, la précaution reste valable sur son principe.
Oui, à condition de ne pas supprimer le message du serveur à la réception; c'est le comportement par défaut des programmes de messagerie sur les comptes POP. Il est préférable d'utiliser un compte de messagerie réservé aux sauvegardes, et de le configurer en IMAP. Les fichiers ne doivent pas non plus excéder la limite de taille imposée par le serveur.
sur mon courrielleur favori, c'est l'inverse qui est le réglage par défaut.
Ceci dit, la précaution reste valable sur son principe.
spam.out
jdd wrote:
> il faut un compte imap alors (qui garde les messages sur le serveur)
c'est une solution simple pour les textes ou fichiers pas trop lourds
On voit que tu n'as jamais dû désaturer une boite mail, alors.
C'est vrai que je mets un max de gens en iMap, maintenant que beaucoup ont machine fixe, portable et cellulaire et souhaitent consulter le courrier en déplacement aussi bien que sur le fixe.
jdd <jdd@dodin.org> wrote:
>
il faut un compte imap alors (qui garde les messages sur le serveur)
c'est une solution simple pour les textes ou fichiers pas trop lourds
On voit que tu n'as jamais dû désaturer une boite mail, alors.
C'est vrai que je mets un max de gens en iMap, maintenant que beaucoup
ont machine fixe, portable et cellulaire et souhaitent consulter le
courrier en déplacement aussi bien que sur le fixe.
> il faut un compte imap alors (qui garde les messages sur le serveur)
c'est une solution simple pour les textes ou fichiers pas trop lourds
On voit que tu n'as jamais dû désaturer une boite mail, alors.
C'est vrai que je mets un max de gens en iMap, maintenant que beaucoup ont machine fixe, portable et cellulaire et souhaitent consulter le courrier en déplacement aussi bien que sur le fixe.
Den
Ascadix wrote:
La discussion d'origine avec DoubleSpace et Cie (MS-DOS, Win95), c'était de la compression global, à voir comme tout le DD d'un coup dans un .ZIP
Bonjour, si j'me souviens bien, ces programmes travaillaient sur deux niveaux : - Comprimer chaque fichier individuellement, - Supprimer la notion de secteurs et mettre tous les fichiers à la queue leu-leu dans un seul gros fichier, gain de place (surtout en FAT 16) et donc de temps de déplacement de la tête de lecture.
Au final avec un 386DX, on augmentait la taille utile sans perte de vitesse. Par contre, back-ups réguliers et fréquents obligatoires.
Den
Ascadix wrote:
La discussion d'origine avec DoubleSpace et Cie (MS-DOS, Win95), c'était
de la compression global, à voir comme tout le DD d'un coup dans un .ZIP
Bonjour,
si j'me souviens bien, ces programmes travaillaient sur deux niveaux :
- Comprimer chaque fichier individuellement,
- Supprimer la notion de secteurs et mettre tous les fichiers à la queue
leu-leu dans un seul gros fichier, gain de place (surtout en FAT 16) et
donc de temps de déplacement de la tête de lecture.
Au final avec un 386DX, on augmentait la taille utile sans perte de
vitesse. Par contre, back-ups réguliers et fréquents obligatoires.
La discussion d'origine avec DoubleSpace et Cie (MS-DOS, Win95), c'était de la compression global, à voir comme tout le DD d'un coup dans un .ZIP
Bonjour, si j'me souviens bien, ces programmes travaillaient sur deux niveaux : - Comprimer chaque fichier individuellement, - Supprimer la notion de secteurs et mettre tous les fichiers à la queue leu-leu dans un seul gros fichier, gain de place (surtout en FAT 16) et donc de temps de déplacement de la tête de lecture.
Au final avec un 386DX, on augmentait la taille utile sans perte de vitesse. Par contre, back-ups réguliers et fréquents obligatoires.
