je viens de faire (comme tous les mois) la defrag de mes deux machines
Windows.
pour la pire, (la mienne) ca donne ca:
Partition C: Windows (139.638 files pour environ 37 GB utilisés)
Defraggler:
-------------------------------------
Avant la defrag:
1838 Fragmented Files
7.899 Total Fragments
16% Fragmentation
Après la defrag:
8 Fragmented Files
36 Total Fragments
12% Fragmentation
------------------------------------
Comme ca au premier coup d'oeil: avant 16% , après 12%.
Pas terrible...
A y regarder de plus près: d'ou viennent ces pourcentages?
En gros
- avant ~140 000 fichiers, dont 8 000 sont fragmentés. (ca fait pas 16%
ca ???)
- après ~140 000 fichiers, dont 36 sont fragmentés. (ca fait pas 12% ca
???)
Si je compare maintenant a OSX (snow-leopard) dont je me sers plutot
rarement et qui a beaucoup moins de logiciels et que j'ai testé il y a
quelques jours:
Partition OSX
hfsdebug-lite -s
-------------------------------------
# Volume Summary Information
files = 346206
folders = 89708
aliases = 1
hard links = 1830
symbolic links = 10708
invisible files = 54
empty files = 2463
# Data Forks
non-zero data forks = 343573
fragmented data forks = 23864
allocation blocks used = 5486045
allocated storage = 22470840320 bytes
(21944180.00 KB/21429.86 MB/20.93 GB)
actual usage = 21565315056 bytes
(21059877.98 KB/20566.29 MB/20.08 GB)
total extent records = 343591
total extent descriptors = 344217
overflow extent records = 18
------------------------------------
1re constation: le nombre total de fichiers d'OSX (hors fragmentation)
est plus du double (~345 000) pour seulement 21 GB utilisés.
2e constatation: le nombre de fragments OSX est 3 fois plus elevé (~24
000) que mon Windows non-défragmenté.
3e constatation: une vraie defrag sort al a fin: 8 fichiers non
fragmentés avec 36 fragments au total, comme ca, les doigts dans le nez,
sans reboot.
4e constation: la defrag on s'en fout quand on a un SSD. (mais j'en ai pas).
5e constatation: quand on a un SSD, la défrag automatique d'OSX réduit
inutilement la durée de vie de la mémoire: vaut mieux pas avoir de
défrag du tout sur le SSD.
Ne pas oublier d'installer TRIM enabler si vous z'avez un SSD pas d'Apple.
http://osxdaily.com/2012/01/03/enable-trim-all-ssd-mac-os-x-lion/
Mes conclusions
- OSX est déja d'avantage "fragmenté" que Windows (en nombre de fichiers)
- Il fragmente peut être naturellement peu, mais rien ne vaut une
_vraie_ défrag chaque mois.
- Apple vous le dit pas, mais bouzille joyeusement vos SSD rajoutés.
--
One computer and three operating systems, not the other way round.
One wife and many hotels, not the other way round ! ;-)
Ajoute-y l'explosion des tailles de DD et le déploiement de NT4 et succésseurs (2000) qui gérent trés différement la compression sur disque, et ce fut la fin des compresseur de diques.
Mon vendeur de l'époque déconseillait absolument la compression du Dd principal quand on tenait à ses données.Il me me soutenait qu'un disque compressé était à peu près irrécupérable en cas de plantage grave.
ton vendeur était mauvais c'est tout.
à mon avis, il confondait disque compressé (ou les fichiers sont compressés un par un) et disque crypté
ceci dit, si par "récupération" on entend lecture secteur par secteur, c'est sur qu'on ne va pas récupérer un fichier compressé, mais on ne récupère pas grand chose comme ca de toute façon
jdd
-- http://dodin.org
Le 28/10/2012 10:22, Alf92 a écrit :
"Anne Le Guennec" <spam.out@out.fr> a écrit
Ajoute-y l'explosion des tailles de DD et le déploiement de NT4 et
succésseurs (2000) qui gérent trés différement la compression sur
disque, et ce fut la fin des compresseur de diques.
Mon vendeur de l'époque déconseillait absolument la compression du Dd
principal quand on tenait à ses données.Il me me soutenait qu'un disque
compressé était à peu près irrécupérable en cas de plantage grave.
ton vendeur était mauvais c'est tout.
à mon avis, il confondait disque compressé (ou les fichiers sont
compressés un par un) et disque crypté
ceci dit, si par "récupération" on entend lecture secteur par secteur,
c'est sur qu'on ne va pas récupérer un fichier compressé, mais on ne
récupère pas grand chose comme ca de toute façon
Ajoute-y l'explosion des tailles de DD et le déploiement de NT4 et succésseurs (2000) qui gérent trés différement la compression sur disque, et ce fut la fin des compresseur de diques.
Mon vendeur de l'époque déconseillait absolument la compression du Dd principal quand on tenait à ses données.Il me me soutenait qu'un disque compressé était à peu près irrécupérable en cas de plantage grave.
ton vendeur était mauvais c'est tout.
à mon avis, il confondait disque compressé (ou les fichiers sont compressés un par un) et disque crypté
ceci dit, si par "récupération" on entend lecture secteur par secteur, c'est sur qu'on ne va pas récupérer un fichier compressé, mais on ne récupère pas grand chose comme ca de toute façon
jdd
-- http://dodin.org
jdd
Le 28/10/2012 10:31, Alf92 a écrit :
"albert" a écrit
Si, avec un système x64 Photoshop propose d'utiliser 14,5 go au maximum, ce qui est exactement le cas. Je peux le vérifier dans le processus mémoire du gestionnaire de tâches au chargement d'une image. Bien entendu, quand on alloue le maxi à photoshop on ne fait pas trop de multitâche...
plus de 14 milliards d'infos élémentaires ! c'est délirant.... doit-on en conclure de photoshop est un soft mal optimisé ?
d'ailleurs je ne comprends pas: un soft utilise toute la mémoire dispo quand il en besoin, non? (et il la rend ensuite)
jdd
-- http://dodin.org
Le 28/10/2012 10:31, Alf92 a écrit :
"albert" <alphoto.nospam@wanadoo.fr> a écrit
Si, avec un système x64 Photoshop propose d'utiliser 14,5 go au
maximum, ce qui est exactement le cas. Je peux le vérifier dans le
processus mémoire du gestionnaire de tâches au chargement d'une image.
Bien entendu, quand on alloue le maxi à photoshop on ne fait pas trop
de multitâche...
plus de 14 milliards d'infos élémentaires ! c'est délirant....
doit-on en conclure de photoshop est un soft mal optimisé ?
d'ailleurs je ne comprends pas: un soft utilise toute la mémoire dispo
quand il en besoin, non? (et il la rend ensuite)
Si, avec un système x64 Photoshop propose d'utiliser 14,5 go au maximum, ce qui est exactement le cas. Je peux le vérifier dans le processus mémoire du gestionnaire de tâches au chargement d'une image. Bien entendu, quand on alloue le maxi à photoshop on ne fait pas trop de multitâche...
plus de 14 milliards d'infos élémentaires ! c'est délirant.... doit-on en conclure de photoshop est un soft mal optimisé ?
d'ailleurs je ne comprends pas: un soft utilise toute la mémoire dispo quand il en besoin, non? (et il la rend ensuite)
jdd
-- http://dodin.org
François
Le 27/10/2012 15:43, Alf92 a écrit :
il y a un paramètre important que tu oublies dans le processus de fragmentation : la chaleur. plus le disque est froid, plus les données se rapprochent (pour se tenir chaud). d'où l'intérêt d'une bonne ventilation des DD.
Et si le disque est trop chaud, les données en sortent pour partir à la recherche d'un environnement plus tempéré.
-- François
Le 27/10/2012 15:43, Alf92 a écrit :
il y a un paramètre important que tu oublies dans le processus de
fragmentation : la chaleur.
plus le disque est froid, plus les données se rapprochent (pour se tenir
chaud).
d'où l'intérêt d'une bonne ventilation des DD.
Et si le disque est trop chaud, les données en sortent pour partir à la
recherche d'un environnement plus tempéré.
il y a un paramètre important que tu oublies dans le processus de fragmentation : la chaleur. plus le disque est froid, plus les données se rapprochent (pour se tenir chaud). d'où l'intérêt d'une bonne ventilation des DD.
Et si le disque est trop chaud, les données en sortent pour partir à la recherche d'un environnement plus tempéré.
-- François
Tonton Th
On 10/27/2012 11:05 PM, Ascadix wrote:
Il faudrait un plugin "remettre les pixels dans le bon ordre" pour les malheureuses photos qui étaient dans les fichiers fragmentés...
Bah, c'est pas compliqué pourtant, y a qu'a les secouer pour défragmenter.
D'ailleurs, ça vient de me donner une idée pour jouer avec Hugin.
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 10/27/2012 11:05 PM, Ascadix wrote:
Il faudrait un plugin "remettre les pixels dans le bon ordre"
pour les malheureuses photos qui étaient dans les fichiers
fragmentés...
Bah, c'est pas compliqué pourtant, y a qu'a les secouer pour défragmenter.
D'ailleurs, ça vient de me donner une idée pour jouer avec Hugin.
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Il faudrait un plugin "remettre les pixels dans le bon ordre" pour les malheureuses photos qui étaient dans les fichiers fragmentés...
Bah, c'est pas compliqué pourtant, y a qu'a les secouer pour défragmenter.
D'ailleurs, ça vient de me donner une idée pour jouer avec Hugin.
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
François
Le 28/10/2012 07:49, Laszlo Lebrun a écrit :
T'es pas obligé de réinstaller pour passer à une nouvelle version.
Ca dépend des distros...
Ubuntu ? Dans les cas limites, ou si on change de distribution, seule la partition racine est à reformater, sans toucher aux fichiers des utilisateurs.
-- François
Le 28/10/2012 07:49, Laszlo Lebrun a écrit :
T'es pas obligé de réinstaller pour passer à une nouvelle version.
Ca dépend des distros...
Ubuntu ?
Dans les cas limites, ou si on change de distribution, seule la
partition racine est à reformater, sans toucher aux fichiers des
utilisateurs.
T'es pas obligé de réinstaller pour passer à une nouvelle version.
Ca dépend des distros...
Ubuntu ? Dans les cas limites, ou si on change de distribution, seule la partition racine est à reformater, sans toucher aux fichiers des utilisateurs.
-- François
Tonton Th
On 10/27/2012 03:38 PM, Laszlo Lebrun wrote:
Seulement lorsqu'un fichier EXT3 ou EXT4 est ecrit "là où il y aura la place de le faire" et qu'il grandit après, on fait quoi?
Il se fragmente. À titre indicatif, j'ai 5% de fichiers fragmentés au bout de presque trois ans (en EXT3).
En fait le problème avec Linux esr résolu différement. Persque personne ne garde une distro aussi longtemps. ;-)
Ah ah ah !
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
On 10/27/2012 03:38 PM, Laszlo Lebrun wrote:
Seulement lorsqu'un fichier EXT3 ou EXT4 est ecrit "là où il y aura la
place de le faire" et qu'il grandit après, on fait quoi?
Il se fragmente.
À titre indicatif, j'ai 5% de fichiers fragmentés au bout de presque
trois ans (en EXT3).
En fait le problème avec Linux esr résolu différement.
Persque personne ne garde une distro aussi longtemps. ;-)
Ah ah ah !
--
Nous vivons dans un monde étrange/
http://foo.bar.quux.over-blog.com/
Seulement lorsqu'un fichier EXT3 ou EXT4 est ecrit "là où il y aura la place de le faire" et qu'il grandit après, on fait quoi?
Il se fragmente. À titre indicatif, j'ai 5% de fichiers fragmentés au bout de presque trois ans (en EXT3).
En fait le problème avec Linux esr résolu différement. Persque personne ne garde une distro aussi longtemps. ;-)
Ah ah ah !
--
Nous vivons dans un monde étrange/ http://foo.bar.quux.over-blog.com/
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 28/10/12 10:44, jdd a écrit :
d'ailleurs je ne comprends pas: un soft utilise toute la mémoire dispo quand il en besoin
Nan, il fait des requêtes au système pour se voir allouer de la mémoire ; on peut avoir fixé des limites à la générosité du système.
Et oui, s'il est programmé correctement, il la rend. Quand il ne rend pas tout, le système en a de moins en moins à lui donner, ça commence à paginer (sur le disque affecté à ça, vaut mieux qu'il soit isolé...). Les accès disques deviennent de plus en plus fréquents,les autres applications sont privées de mémoire, etc.
N'y a pas que les softs Adobe : si tu regardes ce que consomme Firefox, c'est pas triste non plus. À lui tout seul, plus que le noyau du système, et je l'ai lancé hier seulement. Cette portion consommée à ne rien faire va grossir, tandis que celle utilisée par le système restera constante (il sait ce qu'il fait de ses propres ressources, c'est un minimum quand même).
Noëlle Adam
Le 28/10/12 10:44, jdd a écrit :
d'ailleurs je ne comprends pas: un soft utilise toute la mémoire dispo
quand il en besoin
Nan, il fait des requêtes au système pour se voir allouer de la mémoire
; on peut avoir fixé des limites à la générosité du système.
Et oui, s'il est programmé correctement, il la rend.
Quand il ne rend pas tout, le système en a de moins en moins à lui
donner, ça commence à paginer (sur le disque affecté à ça, vaut mieux
qu'il soit isolé...). Les accès disques deviennent de plus en plus
fréquents,les autres applications sont privées de mémoire, etc.
N'y a pas que les softs Adobe : si tu regardes ce que consomme Firefox,
c'est pas triste non plus.
À lui tout seul, plus que le noyau du système, et je l'ai lancé hier
seulement. Cette portion consommée à ne rien faire va grossir, tandis
que celle utilisée par le système restera constante (il sait ce qu'il
fait de ses propres ressources, c'est un minimum quand même).
d'ailleurs je ne comprends pas: un soft utilise toute la mémoire dispo quand il en besoin
Nan, il fait des requêtes au système pour se voir allouer de la mémoire ; on peut avoir fixé des limites à la générosité du système.
Et oui, s'il est programmé correctement, il la rend. Quand il ne rend pas tout, le système en a de moins en moins à lui donner, ça commence à paginer (sur le disque affecté à ça, vaut mieux qu'il soit isolé...). Les accès disques deviennent de plus en plus fréquents,les autres applications sont privées de mémoire, etc.
N'y a pas que les softs Adobe : si tu regardes ce que consomme Firefox, c'est pas triste non plus. À lui tout seul, plus que le noyau du système, et je l'ai lancé hier seulement. Cette portion consommée à ne rien faire va grossir, tandis que celle utilisée par le système restera constante (il sait ce qu'il fait de ses propres ressources, c'est un minimum quand même).
Noëlle Adam
albert
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
jdd a écrit :
d'ailleurs je ne comprends pas: un soft utilise toute la mémoire dispo quand il en besoin
Nan, il fait des requêtes au système pour se voir allouer de la mémoire ; on peut avoir fixé des limites à la générosité du système.
Et oui, s'il est programmé correctement, il la rend. Quand il ne rend pas tout, le système en a de moins en moins à lui
Sans aucun doute, mais quand je ferme Photoshop, je vérifie qu'il a bien tout rendu, ce qui est le cas le plus souvent. Des fois cela prend un peu de temps, il faut voir dans le gestionnaire des tâches. Tes critiques sur l'optimisation de photoshop m'étonnent. Pour ma part, je le trouve très performant, pas de ralentissement inopiné ou inhabituel et je ne l'ai vu que rarement planter. C'est comme Bridge, si il n'est pas correctement réglé il va ramer horriblement. Impératif de placer ses fichiers de mémoire cache sur un disque indépendant de celui des photos.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit :
jdd a écrit :
d'ailleurs je ne comprends pas: un soft utilise toute la mémoire dispo
quand il en besoin
Nan, il fait des requêtes au système pour se voir allouer de la mémoire ;
on peut avoir fixé des limites à la générosité du système.
Et oui, s'il est programmé correctement, il la rend.
Quand il ne rend pas tout, le système en a de moins en moins à lui
Sans aucun doute, mais quand je ferme Photoshop, je vérifie qu'il a bien
tout rendu, ce qui est le cas le plus souvent. Des fois cela prend un peu de
temps, il faut voir dans le gestionnaire des tâches. Tes critiques sur
l'optimisation de photoshop m'étonnent. Pour ma part, je le trouve très
performant, pas de ralentissement inopiné ou inhabituel et je ne l'ai vu que
rarement planter. C'est comme Bridge, si il n'est pas correctement réglé il
va ramer horriblement. Impératif de placer ses fichiers de mémoire cache sur
un disque indépendant de celui des photos.
Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://photo.imaginaire.free.fr
----------------------------------------------------------
d'ailleurs je ne comprends pas: un soft utilise toute la mémoire dispo quand il en besoin
Nan, il fait des requêtes au système pour se voir allouer de la mémoire ; on peut avoir fixé des limites à la générosité du système.
Et oui, s'il est programmé correctement, il la rend. Quand il ne rend pas tout, le système en a de moins en moins à lui
Sans aucun doute, mais quand je ferme Photoshop, je vérifie qu'il a bien tout rendu, ce qui est le cas le plus souvent. Des fois cela prend un peu de temps, il faut voir dans le gestionnaire des tâches. Tes critiques sur l'optimisation de photoshop m'étonnent. Pour ma part, je le trouve très performant, pas de ralentissement inopiné ou inhabituel et je ne l'ai vu que rarement planter. C'est comme Bridge, si il n'est pas correctement réglé il va ramer horriblement. Impératif de placer ses fichiers de mémoire cache sur un disque indépendant de celui des photos.
Amitiés, albert ---------------------------------------------------------- Photographies imaginaires http://photo.imaginaire.free.fr ----------------------------------------------------------
jdd
Le 28/10/2012 12:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
N'y a pas que les softs Adobe : si tu regardes ce que consomme Firefox, c'est pas triste non plus. À lui tout seul, plus que le noyau du système, et je l'ai lancé hier seulement. Cette portion consommée à ne rien faire va grossir, tandis que celle utilisée par le système restera constante (il sait ce qu'il fait de ses propres ressources, c'est un minimum quand même).
sur mon opensuse 12.2 (récente) et un vieux PIVHT avec 2Go de ram, Firefoxc utilise moins de 200 Mo (et c'est lui qui en utilise le plus), thunderbird 180 Mo, le système très peu - par contre les caches presque tout, mais le swap est vide - et sous linux, c'est une partition avec accès brut secteur par secteur (pas de système de fichier), on peut pas faire mieux.
mon programme de gestion d'images (digikam), au premier lancement, donc en création de base de donnée et lecture de quelques milliers de photos en utilise 200Mo (et de 50% à 20% du cpu)
the gimp n'utilise presque rien (mais il rame un max, alors que je n'ouvre qu'un jpg, il a lancé deux processus ufraw qui bouffent quasi zéro ram mais chacun 34% de proc
jdd
-- http://dodin.org
Le 28/10/2012 12:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
N'y a pas que les softs Adobe : si tu regardes ce que consomme Firefox,
c'est pas triste non plus.
À lui tout seul, plus que le noyau du système, et je l'ai lancé hier
seulement. Cette portion consommée à ne rien faire va grossir, tandis
que celle utilisée par le système restera constante (il sait ce qu'il
fait de ses propres ressources, c'est un minimum quand même).
sur mon opensuse 12.2 (récente) et un vieux PIVHT avec 2Go de ram,
Firefoxc utilise moins de 200 Mo (et c'est lui qui en utilise le plus),
thunderbird 180 Mo, le système très peu - par contre les caches presque
tout, mais le swap est vide - et sous linux, c'est une partition avec
accès brut secteur par secteur (pas de système de fichier), on peut pas
faire mieux.
mon programme de gestion d'images (digikam), au premier lancement, donc
en création de base de donnée et lecture de quelques milliers de photos
en utilise 200Mo (et de 50% à 20% du cpu)
the gimp n'utilise presque rien (mais il rame un max, alors que je
n'ouvre qu'un jpg, il a lancé deux processus ufraw qui bouffent quasi
zéro ram mais chacun 34% de proc
Le 28/10/2012 12:03, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
N'y a pas que les softs Adobe : si tu regardes ce que consomme Firefox, c'est pas triste non plus. À lui tout seul, plus que le noyau du système, et je l'ai lancé hier seulement. Cette portion consommée à ne rien faire va grossir, tandis que celle utilisée par le système restera constante (il sait ce qu'il fait de ses propres ressources, c'est un minimum quand même).
sur mon opensuse 12.2 (récente) et un vieux PIVHT avec 2Go de ram, Firefoxc utilise moins de 200 Mo (et c'est lui qui en utilise le plus), thunderbird 180 Mo, le système très peu - par contre les caches presque tout, mais le swap est vide - et sous linux, c'est une partition avec accès brut secteur par secteur (pas de système de fichier), on peut pas faire mieux.
mon programme de gestion d'images (digikam), au premier lancement, donc en création de base de donnée et lecture de quelques milliers de photos en utilise 200Mo (et de 50% à 20% du cpu)
the gimp n'utilise presque rien (mais il rame un max, alors que je n'ouvre qu'un jpg, il a lancé deux processus ufraw qui bouffent quasi zéro ram mais chacun 34% de proc
jdd
-- http://dodin.org
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 28/10/12 12:43, albert a écrit :
Sans aucun doute, mais quand je ferme Photoshop, je vérifie qu'il a bien tout rendu, ce qui est le cas le plus souvent.
En ce qui me concerne, quand une application est fermée, l'OS récupère la mémoire qu'il lui a allouée, donc il ne peut pas ne pas la rendre à ce moment là...
critiques sur l'optimisation de photoshop m'étonnent.
Tu as une machine avec beaucoup de mémoire (moi aussi actuellement). Mais pour moi ça n'a pas toujours été le cas. Je ne laisse pas PS se goinfrer les 14 Go à lui tout seul.
Quand j'avais CS6 sous W2000 il partait souvent dans le décor, parfois en entrainant l'OS. Je ne fais plus guère de traitements importants sous PS (j'ai la CS3). J'ai eu quelques plantages, pas souvent, mais Bridge se plante très réguliérement. J'ai pratiquement renoncé à l'utiliser. Si tu as une version plus récente et qu'elle est stable, tant mieux !
Noëlle Adam
Le 28/10/12 12:43, albert a écrit :
Sans aucun doute, mais quand je ferme Photoshop, je vérifie qu'il a
bien tout rendu, ce qui est le cas le plus souvent.
En ce qui me concerne, quand une application est fermée, l'OS récupère
la mémoire qu'il lui a allouée, donc il ne peut pas ne pas la rendre à
ce moment là...
critiques sur l'optimisation de photoshop m'étonnent.
Tu as une machine avec beaucoup de mémoire (moi aussi actuellement).
Mais pour moi ça n'a pas toujours été le cas.
Je ne laisse pas PS se goinfrer les 14 Go à lui tout seul.
Quand j'avais CS6 sous W2000 il partait souvent dans le décor, parfois
en entrainant l'OS.
Je ne fais plus guère de traitements importants sous PS (j'ai la CS3).
J'ai eu quelques plantages, pas souvent, mais Bridge se plante très
réguliérement. J'ai pratiquement renoncé à l'utiliser.
Si tu as une version plus récente et qu'elle est stable, tant mieux !
Sans aucun doute, mais quand je ferme Photoshop, je vérifie qu'il a bien tout rendu, ce qui est le cas le plus souvent.
En ce qui me concerne, quand une application est fermée, l'OS récupère la mémoire qu'il lui a allouée, donc il ne peut pas ne pas la rendre à ce moment là...
critiques sur l'optimisation de photoshop m'étonnent.
Tu as une machine avec beaucoup de mémoire (moi aussi actuellement). Mais pour moi ça n'a pas toujours été le cas. Je ne laisse pas PS se goinfrer les 14 Go à lui tout seul.
Quand j'avais CS6 sous W2000 il partait souvent dans le décor, parfois en entrainant l'OS. Je ne fais plus guère de traitements importants sous PS (j'ai la CS3). J'ai eu quelques plantages, pas souvent, mais Bridge se plante très réguliérement. J'ai pratiquement renoncé à l'utiliser. Si tu as une version plus récente et qu'elle est stable, tant mieux !
