> Et ce raisonnement s'applique aussi bien pour les PC que pour les
> yaourts maigres...
Exactement. Si je veux un type de yahourt particulier pour mon repas du midi
et qu'il est vendu dans cette grande surface, j'ai le droit de l'acheter.
Et s'il est vendu seulement en lot de 8, j'ai le droit de casser le lot
pour n'en acheter qu'un.
L'ordinateur, nous ne demandons que la même chose. Si l'ordinateur que je
veux est vendu, mais qu'il n'est vendu qu'en lot avec Windows, je veux le
droit de casser le lot et d'acheter l'ordinateur sans Windows.
Il n'est pas question que la grande surface doive proposer tous les
ordinateurs existants. Il est juste question que si elle choisit de vendre
un ordinateur je ne sois pas obligé de l'acheter dans un pack.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Mais il l'a déjà ce choix, vu que c'est inscrit dans la license qu'il peut se faire rembourser non ? :)
Mmmmm, oui. Déja c'est trop la galère pour se faire embourser.
^^^^^^^^^
ha oui, bravo tth :)
-- :~$ units 'li B R e' Definition: 6.1693456e-15 A bit kg m^3 / K mol s :~$ units 'foot a g e d e g u e u l e' Definition: 4.7848476e-152 A^4 kg^4 m^4 s^5
--{ Thierry B. a plopé ceci: }--
Mais il l'a déjà ce choix, vu que c'est inscrit dans la license qu'il
peut se faire rembourser non ? :)
Mmmmm, oui. Déja c'est trop la galère pour se faire embourser.
^^^^^^^^^
ha oui, bravo tth :)
--
kd@procyon:~$ units 'li B R e'
Definition: 6.1693456e-15 A bit kg m^3 / K mol s
kd@procyon:~$ units 'foot a g e d e g u e u l e'
Definition: 4.7848476e-152 A^4 kg^4 m^4 s^5
Mais il l'a déjà ce choix, vu que c'est inscrit dans la license qu'il peut se faire rembourser non ? :)
Mmmmm, oui. Déja c'est trop la galère pour se faire embourser.
^^^^^^^^^
ha oui, bravo tth :)
-- :~$ units 'li B R e' Definition: 6.1693456e-15 A bit kg m^3 / K mol s :~$ units 'foot a g e d e g u e u l e' Definition: 4.7848476e-152 A^4 kg^4 m^4 s^5
Nicolas S.
Stephane TOUGARD a écrit:
Interdire quoi ?
La vente liée.
Le maximum que la loi pourrait faire est d'obliger le constructeur a te rembourser une valeur symbolique pour l'OS non utilise. Et encore, apres moultes procedures.
Non. La loi peut faire mieux que ça.
C'est frustrant hein ?
?
> Tu dis que ceux qui veulent des PC nus ne sont motivés que par le > piratage (ou au moins une immense majorité d'entre-eux). Mais tu dis > aussi par ailleurs que trouver des PC sans OS est plus que facile. > Je te réponds donc que s'il est si simple d'acheter des PC sans OS, > offrir cette possibilité en grandes surfaces n'augmentera pas plus > le nombre de pirates, contrairement à ce que tu affirmes.
En portant un marche confidentiel en marche de masse. Si bien sur, tu vas privilegier le piratage a grande echelle.
Je ne privilégie pas le piratage.
-- Nicolas S.
Stephane TOUGARD a écrit:
Interdire quoi ?
La vente liée.
Le maximum que la loi pourrait faire est d'obliger le constructeur a
te rembourser une valeur symbolique pour l'OS non utilise. Et encore,
apres moultes procedures.
Non. La loi peut faire mieux que ça.
C'est frustrant hein ?
?
> Tu dis que ceux qui veulent des PC nus ne sont motivés que par le
> piratage (ou au moins une immense majorité d'entre-eux). Mais tu dis
> aussi par ailleurs que trouver des PC sans OS est plus que facile.
> Je te réponds donc que s'il est si simple d'acheter des PC sans OS,
> offrir cette possibilité en grandes surfaces n'augmentera pas plus
> le nombre de pirates, contrairement à ce que tu affirmes.
En portant un marche confidentiel en marche de masse. Si bien sur, tu
vas privilegier le piratage a grande echelle.
Le maximum que la loi pourrait faire est d'obliger le constructeur a te rembourser une valeur symbolique pour l'OS non utilise. Et encore, apres moultes procedures.
Non. La loi peut faire mieux que ça.
C'est frustrant hein ?
?
> Tu dis que ceux qui veulent des PC nus ne sont motivés que par le > piratage (ou au moins une immense majorité d'entre-eux). Mais tu dis > aussi par ailleurs que trouver des PC sans OS est plus que facile. > Je te réponds donc que s'il est si simple d'acheter des PC sans OS, > offrir cette possibilité en grandes surfaces n'augmentera pas plus > le nombre de pirates, contrairement à ce que tu affirmes.
En portant un marche confidentiel en marche de masse. Si bien sur, tu vas privilegier le piratage a grande echelle.
Je ne privilégie pas le piratage.
-- Nicolas S.
Nicolas S.
Jerome Lambert a écrit:
Controlleur + disque SATA. Quand j'ai installé XP sur un PC, il ne reconnaissait pas le controlleur disque, et donc ne trouvait pas de disque dur pour s'installer.
Et il est incroyablement simple pour le constructeur de s'assurer que ça ne posera pas de problème. Ça s'appelle le « legacy mode ».
-- Nicolas S.
Jerome Lambert a écrit:
Controlleur + disque SATA. Quand j'ai installé XP sur un PC, il ne
reconnaissait pas le controlleur disque, et donc ne trouvait pas de
disque dur pour s'installer.
Et il est incroyablement simple pour le constructeur de s'assurer que
ça ne posera pas de problème. Ça s'appelle le « legacy mode ».
Controlleur + disque SATA. Quand j'ai installé XP sur un PC, il ne reconnaissait pas le controlleur disque, et donc ne trouvait pas de disque dur pour s'installer.
Et il est incroyablement simple pour le constructeur de s'assurer que ça ne posera pas de problème. Ça s'appelle le « legacy mode ».
-- Nicolas S.
Nicolas S.
Stephane TOUGARD a écrit:
J'ai pas souvenir que tu ais donne un lien vers quoi que ce soit de ce genre.
Si je comprends bien, tu participes au débat sans connaître son contexte. Ou en tout cas guère mieux que mieux que Mme Michu, considérations techniques mises à part.
Bof, quelques courrier recommandes, surement.
C'est dénoncé également. Il va de soi que si la procédure est trop coûteuse ou trop décourageante, on doit la considérer comme nulle.
-- Nicolas S.
Stephane TOUGARD a écrit:
J'ai pas souvenir que tu ais donne un lien vers quoi que ce soit de
ce genre.
Si je comprends bien, tu participes au débat sans connaître son
contexte. Ou en tout cas guère mieux que mieux que Mme Michu,
considérations techniques mises à part.
Bof, quelques courrier recommandes, surement.
C'est dénoncé également. Il va de soi que si la procédure est trop
coûteuse ou trop décourageante, on doit la considérer comme nulle.
J'ai pas souvenir que tu ais donne un lien vers quoi que ce soit de ce genre.
Si je comprends bien, tu participes au débat sans connaître son contexte. Ou en tout cas guère mieux que mieux que Mme Michu, considérations techniques mises à part.
Bof, quelques courrier recommandes, surement.
C'est dénoncé également. Il va de soi que si la procédure est trop coûteuse ou trop décourageante, on doit la considérer comme nulle.
-- Nicolas S.
Stephane TOUGARD
On Sun, 20 Jul 2008 05:02:38 +0200, Nicolas S. wrote:
Je ne privilégie pas le piratage.
Pire, tu defends une demarche malhonnete sur le plan moral (puisqu'elle ne l'est pas sur le plan legal).
On Sun, 20 Jul 2008 05:02:38 +0200, Nicolas S. wrote:
Je ne privilégie pas le piratage.
Pire, tu defends une demarche malhonnete sur le plan moral (puisqu'elle
ne l'est pas sur le plan legal).
On Sun, 20 Jul 2008 05:02:38 +0200, Nicolas S. wrote:
Je ne privilégie pas le piratage.
Pire, tu defends une demarche malhonnete sur le plan moral (puisqu'elle ne l'est pas sur le plan legal).
Stephane TOUGARD
On Sun, 20 Jul 2008 05:09:36 +0200, Nicolas S. wrote:
Si je comprends bien, tu participes au débat sans connaître son contexte. Ou en tout cas guère mieux que mieux que Mme Michu, considérations techniques mises à part.
Mais rien ne t'empeche de l'expliquer. Pour le moment, ce que j'en retiens c'est que l'objectif est d'obtenir un remboursement superieur a la somme reelement depensee. J'assimile cela a une escroquerie et a rien d'autre.
On Sun, 20 Jul 2008 05:09:36 +0200, Nicolas S. wrote:
Si je comprends bien, tu participes au débat sans connaître son
contexte. Ou en tout cas guère mieux que mieux que Mme Michu,
considérations techniques mises à part.
Mais rien ne t'empeche de l'expliquer. Pour le moment, ce que j'en
retiens c'est que l'objectif est d'obtenir un remboursement superieur a
la somme reelement depensee. J'assimile cela a une escroquerie et a rien
d'autre.
On Sun, 20 Jul 2008 05:09:36 +0200, Nicolas S. wrote:
Si je comprends bien, tu participes au débat sans connaître son contexte. Ou en tout cas guère mieux que mieux que Mme Michu, considérations techniques mises à part.
Mais rien ne t'empeche de l'expliquer. Pour le moment, ce que j'en retiens c'est que l'objectif est d'obtenir un remboursement superieur a la somme reelement depensee. J'assimile cela a une escroquerie et a rien d'autre.
Nicolas S.
Stephane TOUGARD a écrit:
Mais rien ne t'empeche de l'expliquer. Pour le moment, ce que j'en retiens c'est que l'objectif est d'obtenir un remboursement superieur a la somme reelement depensee. J'assimile cela a une escroquerie et a rien d'autre.
Je t'ai répondu ailleurs.
-- Nicolas S.
Stephane TOUGARD a écrit:
Mais rien ne t'empeche de l'expliquer. Pour le moment, ce que j'en
retiens c'est que l'objectif est d'obtenir un remboursement superieur
a la somme reelement depensee. J'assimile cela a une escroquerie et a
rien d'autre.
Mais rien ne t'empeche de l'expliquer. Pour le moment, ce que j'en retiens c'est que l'objectif est d'obtenir un remboursement superieur a la somme reelement depensee. J'assimile cela a une escroquerie et a rien d'autre.
Je t'ai répondu ailleurs.
-- Nicolas S.
Nicolas S.
Stephane TOUGARD a écrit:
Pire, tu defends une demarche malhonnete sur le plan moral (puisqu'elle ne l'est pas sur le plan legal).
Tu te fous ouvertement de la gueule du monde avec des propos pareils.
-- Nicolas S.
Stephane TOUGARD a écrit:
Pire, tu defends une demarche malhonnete sur le plan moral
(puisqu'elle ne l'est pas sur le plan legal).
Tu te fous ouvertement de la gueule du monde avec des propos pareils.
