Jean-Pierre Roche a écrit
( k7dt4s$7pe$1@talisker.lacave.net )
> Il y avait des réputations usurpées oui. En quoi ça invalide l'utilisation
> de bonnes optiques ?
Bonnes optiques, réputation, c'est la même chose. Elles sont bonnes jusqu'au
moment où on s'aperçoit qu'elles ne sont peut-être pas si bonnes que ça.
(et celles qui coûtent plusieurs milliers d'euros, ce n'est pas le marché de
l'amateur)
> Le traitement antireflets multicouches date des années 60
Pas les mêmes. Les objectifs étaient peut-être tout bleus, mais on
n'alignait pas une quinzaine de lentilles à l'intérieur de ceux-ci.
> ? je me demande où tu veux en venir...
Je veux en venir qu'avec le numérique, mettre des sommes colossales dans une
optique n'a plus aucun sens, parce que demain on saura faire mieux pour
moins cher.
Il ne s'agit pas d'attendre, mais d'acheter tout de suite le bon
compromis, et d'en changer régulièrement.
Et partant de là, faut bien admettre que dès le départ, l'argument
d'utilisation des vieilles optiques était débile. Valable peut-être en
argentique du temps du tout manuel - et encore - mais complètement faux avec
les solutions d'aujourd'hui, où tout se renouvelle en moins de dix ans, et
où la qualité a fait un bond qualitatif inimaginable.
(sauf le gars qui ne fait que du cruchon sur margelle à la lumière du jour
et sur tirage baryté qu'alors là oui il est super heureux avec le bouzin de
son grand-père)
Quoi, comme parc ? Un tas de petites focales fixes ? Ou alors un assemblage disparate genre un objectif d'une focale ni-ni mais qui ouvre à 1.4, un autre lourd et lent qui ne zoome que de 50 à 135, mais qui à l'époque était le top ? Des trucs comme ça ?
Un 18-300, what else ?
Pfff, fini ce temps-là.
N'importe quel compact couvre du grand angle au télé, n'importe quel hybride avec un seul zoom en plastique devient un excellent bridge, l'avenir est au boîtier survitaminé + deux ou trois objectifs parfaitement adaptés à ce boîtier-là, et rien d'autre. Dans cinq à huit ans ans on jette le tout et on
Deux ou trois objectifs ? Mais non, UN SEUL méga zoom.
recommence à zéro, parce que dans cinq à huit ans on aura des résolutions plus grandes, des boîtiers plus réactifs, des objectifs mieux stabilisés, mieux corrigés, à l'autofocus plus rapide, au range plus grand.
Sauf les mecs qui alignent une liste de matériel longue comme le bras, avec des grips, des flashs, des machins en veux-tu en voilà, alors ceux-là ok, ils sont mal. Ce sont des consommateurs très peu éclairés, victimes de leur fétichisme, bien fait pour eux.
Tiens, j'ai l'idée d'adapter le concours de contenu de sac à main au concours de fourre-tout. J'ouvre un fil pour ça.
Tiens, demande donc aux vieux de ces forums (ce n'est pas ce qui manque) la liste du matos dont ils ont fait l'emplette rien que depuis 2000, tu seras étonné...
Olympus E10 en 2001 Olympus E20 en 2003 Compléments GA et télé 1.4x et 3x Bonnette Olympus Flash Olympus FL40 Le tout dort bien au chaud dans mes placards parce que je n'ai pas été assez lucide pour le revendre à temps.
Pour mes filles, en 2012 - CANON 550D +18-135 pour l'une - CANON PowerShot IS 4000 pour l'autre
Le 08/11/2012 09:23, Bour-Brown a écrit :
Quoi, comme parc ? Un tas de petites focales fixes ? Ou alors un assemblage
disparate genre un objectif d'une focale ni-ni mais qui ouvre à 1.4, un
autre lourd et lent qui ne zoome que de 50 à 135, mais qui à l'époque était
le top ? Des trucs comme ça ?
Un 18-300, what else ?
Pfff, fini ce temps-là.
N'importe quel compact couvre du grand angle au télé, n'importe quel
hybride
avec un seul zoom en plastique devient un excellent bridge, l'avenir est au
boîtier survitaminé + deux ou trois objectifs parfaitement adaptés à ce
boîtier-là, et rien d'autre. Dans cinq à huit ans ans on jette le tout
et on
Deux ou trois objectifs ?
Mais non, UN SEUL méga zoom.
recommence à zéro, parce que dans cinq à huit ans on aura des résolutions
plus grandes, des boîtiers plus réactifs, des objectifs mieux stabilisés,
mieux corrigés, à l'autofocus plus rapide, au range plus grand.
Sauf les mecs qui alignent une liste de matériel longue comme le bras, avec
des grips, des flashs, des machins en veux-tu en voilà, alors ceux-là ok,
ils sont mal. Ce sont des consommateurs très peu éclairés, victimes de leur
fétichisme, bien fait pour eux.
Tiens, j'ai l'idée d'adapter le concours de contenu de sac à main au
concours de fourre-tout. J'ouvre un fil pour ça.
Tiens, demande donc aux vieux de ces forums (ce n'est pas ce qui manque) la
liste du matos dont ils ont fait l'emplette rien que depuis 2000, tu seras
étonné...
Olympus E10 en 2001
Olympus E20 en 2003
Compléments GA et télé 1.4x et 3x
Bonnette Olympus
Flash Olympus FL40
Le tout dort bien au chaud dans mes placards parce que je n'ai pas été
assez lucide pour le revendre à temps.
Quoi, comme parc ? Un tas de petites focales fixes ? Ou alors un assemblage disparate genre un objectif d'une focale ni-ni mais qui ouvre à 1.4, un autre lourd et lent qui ne zoome que de 50 à 135, mais qui à l'époque était le top ? Des trucs comme ça ?
Un 18-300, what else ?
Pfff, fini ce temps-là.
N'importe quel compact couvre du grand angle au télé, n'importe quel hybride avec un seul zoom en plastique devient un excellent bridge, l'avenir est au boîtier survitaminé + deux ou trois objectifs parfaitement adaptés à ce boîtier-là, et rien d'autre. Dans cinq à huit ans ans on jette le tout et on
Deux ou trois objectifs ? Mais non, UN SEUL méga zoom.
recommence à zéro, parce que dans cinq à huit ans on aura des résolutions plus grandes, des boîtiers plus réactifs, des objectifs mieux stabilisés, mieux corrigés, à l'autofocus plus rapide, au range plus grand.
Sauf les mecs qui alignent une liste de matériel longue comme le bras, avec des grips, des flashs, des machins en veux-tu en voilà, alors ceux-là ok, ils sont mal. Ce sont des consommateurs très peu éclairés, victimes de leur fétichisme, bien fait pour eux.
Tiens, j'ai l'idée d'adapter le concours de contenu de sac à main au concours de fourre-tout. J'ouvre un fil pour ça.
Tiens, demande donc aux vieux de ces forums (ce n'est pas ce qui manque) la liste du matos dont ils ont fait l'emplette rien que depuis 2000, tu seras étonné...
Olympus E10 en 2001 Olympus E20 en 2003 Compléments GA et télé 1.4x et 3x Bonnette Olympus Flash Olympus FL40 Le tout dort bien au chaud dans mes placards parce que je n'ai pas été assez lucide pour le revendre à temps.
Pour mes filles, en 2012 - CANON 550D +18-135 pour l'une - CANON PowerShot IS 4000 pour l'autre
Jean-Pierre Roche
Le 08/11/2012 09:41, Bour-Brown a écrit :
Avec un capteur ça marche donc très bien.
Sérieusement, j'en suis moins sûr que toi. Un objectif stabilisé et à l'autofocus réactif qui a plus de dix ans, je ne sais même pas si ça existait à des prix décents.
Stabilisé non mais réactif oui : j'ai dans un placard un Sigma 2,8/70-200 qui a nettement plus de dix ans. Toujours parfaitement utilisable aujourd'hui...
Mais si on utilise des focales classiques ou des zooms d'amplitude limitée le progrès n'est pas si évident.
En gros, si on néglige tous les progrès, il n'y en a pas, on est bien d'accord.
Et il s'agit bien de faire des photos ?
Exactement. Comme je fais la plupart des miennes au très grand angle, au très gros télé, au zoom à très long range, la comparaison est un peu gênante, mais si on ramène tout au 50 mm manuel non stabilisé, pas beaucoup de progrès, j'admets entièrement.
Tu prends ton cas comme référence universelle... Mais la plupart des amateurs s'en tiennent à des focales classiques (disons entre 28 et 200 mm équivalents) quand ce n'est pas au basique 18-55 du kit... Et là le progrès ne porte que sur l'apparition de la stabilisation. En termes de résultats pas vraiment de progrès par rapport à un équipement standard d'il y a 20 ans. Mais certes c'est moins cher. Les focales extrêmes < 17 mm et > 500 mm en équivalents ne concernent qu'un nombre fort limité de gens amha...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 08/11/2012 09:41, Bour-Brown a écrit :
Avec un capteur ça marche donc très bien.
Sérieusement, j'en suis moins sûr que toi. Un objectif
stabilisé et à
l'autofocus réactif qui a plus de dix ans, je ne sais même
pas si ça
existait à des prix décents.
Stabilisé non mais réactif oui : j'ai dans un placard un
Sigma 2,8/70-200 qui a nettement plus de dix ans. Toujours
parfaitement utilisable aujourd'hui...
Mais si on utilise des focales classiques ou des zooms
d'amplitude limitée
le progrès n'est pas si évident.
En gros, si on néglige tous les progrès, il n'y en a pas, on
est bien
d'accord.
Et il s'agit bien de faire des photos ?
Exactement. Comme je fais la plupart des miennes au très
grand angle, au
très gros télé, au zoom à très long range, la comparaison
est un peu
gênante, mais si on ramène tout au 50 mm manuel non
stabilisé, pas beaucoup de progrès, j'admets entièrement.
Tu prends ton cas comme référence universelle... Mais la
plupart des amateurs s'en tiennent à des focales classiques
(disons entre 28 et 200 mm équivalents) quand ce n'est pas
au basique 18-55 du kit... Et là le progrès ne porte que sur
l'apparition de la stabilisation. En termes de résultats pas
vraiment de progrès par rapport à un équipement standard
d'il y a 20 ans. Mais certes c'est moins cher.
Les focales extrêmes < 17 mm et > 500 mm en équivalents ne
concernent qu'un nombre fort limité de gens amha...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Sérieusement, j'en suis moins sûr que toi. Un objectif stabilisé et à l'autofocus réactif qui a plus de dix ans, je ne sais même pas si ça existait à des prix décents.
Stabilisé non mais réactif oui : j'ai dans un placard un Sigma 2,8/70-200 qui a nettement plus de dix ans. Toujours parfaitement utilisable aujourd'hui...
Mais si on utilise des focales classiques ou des zooms d'amplitude limitée le progrès n'est pas si évident.
En gros, si on néglige tous les progrès, il n'y en a pas, on est bien d'accord.
Et il s'agit bien de faire des photos ?
Exactement. Comme je fais la plupart des miennes au très grand angle, au très gros télé, au zoom à très long range, la comparaison est un peu gênante, mais si on ramène tout au 50 mm manuel non stabilisé, pas beaucoup de progrès, j'admets entièrement.
Tu prends ton cas comme référence universelle... Mais la plupart des amateurs s'en tiennent à des focales classiques (disons entre 28 et 200 mm équivalents) quand ce n'est pas au basique 18-55 du kit... Et là le progrès ne porte que sur l'apparition de la stabilisation. En termes de résultats pas vraiment de progrès par rapport à un équipement standard d'il y a 20 ans. Mais certes c'est moins cher. Les focales extrêmes < 17 mm et > 500 mm en équivalents ne concernent qu'un nombre fort limité de gens amha...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
jdanield a écrit ( k7fr7d$uqc$ )
j'avais l'usage de la définition du D800, j'aurais fait le changement.
Je reconnais que celui-là, c'est tentant. Comme quoi la résolution, ça reste magique, rien à dire.
C'est normal de changer quand on veut essayer autre chose
Pour moi, essayer, c'est le facteur le plus déterminant de toute la photographie numérique.
Pour la première fois il est possible d'essayer tout et n'importe quoi, dans d'excellentes conditions. Faut vraiment venir de l'argentique pour se rendre compte ce que cela veut dire de pouvoir déclencher sans posemètre, de pouvoir déclencher sans tourner des bagues, de pouvoir déclencher sans choisir sa mise au point, son exposition, son diaphragme, de pouvoir déclencher en lumière artificielle, de pouvoir déclencher en regardant l'image sur un écran orientable, de pouvoir déclencher en rafale, bref, tout ce qui fait mon bonheur aujourd'hui.
C'est énorme.
L'autre révolution, c'est de pouvoir faire de la post prod chez soi, tranquillou. Un rêve absolu qui se réalise. Dans le temps, seul la photographie professionnelle - la pub par exemple, la mode - pouvait aligner des images de produits quasiment parfaites. Aujourd'hui n'importe quel amateur peut les fabriquer à la chaine.
Énorme, j'insiste.
Il n'y a aucun compact ni bridge qui arrive à la cheville d'un réflexe bas de gamme au niveau qualité photo
Ok avec ça, bien sûr, et en plus le prix des reflex s'est effondré ces dernières années je trouve, et mine de rien, cela change tout.
Seulement voilà, faut quand même admettre que dès que les amateurs éclairés ont eu des compacts ou des bridges un peu évolués, ils ont su en tirer des merveilles. Aujourd'hui je tire plus de mon pauvre G3 que la plupart des trucs que je voyais dans le temps pourtant estampillés « reflex », et des mecs comme moi, il y en a des millions : suffit d'aller sur flickr ou sur d'autres sites pour voir que tant qu'on reste dans des formats raisonnables, il n'y a plus aucune différence en terme de résultats !
Et ça encore, c'est énorme.
jdanield a écrit
( k7fr7d$uqc$1@dont-email.me )
j'avais l'usage de la définition du D800, j'aurais fait le changement.
Je reconnais que celui-là, c'est tentant. Comme quoi la résolution, ça reste
magique, rien à dire.
C'est normal de changer quand on veut essayer autre chose
Pour moi, essayer, c'est le facteur le plus déterminant de toute la
photographie numérique.
Pour la première fois il est possible d'essayer tout et n'importe quoi, dans
d'excellentes conditions. Faut vraiment venir de l'argentique pour se rendre
compte ce que cela veut dire de pouvoir déclencher sans posemètre, de
pouvoir déclencher sans tourner des bagues, de pouvoir déclencher sans
choisir sa mise au point, son exposition, son diaphragme, de pouvoir
déclencher en lumière artificielle, de pouvoir déclencher en regardant
l'image sur un écran orientable, de pouvoir déclencher en rafale, bref, tout
ce qui fait mon bonheur aujourd'hui.
C'est énorme.
L'autre révolution, c'est de pouvoir faire de la post prod chez soi,
tranquillou. Un rêve absolu qui se réalise. Dans le temps, seul la
photographie professionnelle - la pub par exemple, la mode - pouvait aligner
des images de produits quasiment parfaites. Aujourd'hui n'importe quel
amateur peut les fabriquer à la chaine.
Énorme, j'insiste.
Il n'y a aucun compact ni bridge qui arrive à la cheville d'un réflexe bas
de gamme au niveau qualité photo
Ok avec ça, bien sûr, et en plus le prix des reflex s'est effondré ces
dernières années je trouve, et mine de rien, cela change tout.
Seulement voilà, faut quand même admettre que dès que les amateurs éclairés
ont eu des compacts ou des bridges un peu évolués, ils ont su en tirer des
merveilles. Aujourd'hui je tire plus de mon pauvre G3 que la plupart des
trucs que je voyais dans le temps pourtant estampillés « reflex », et des
mecs comme moi, il y en a des millions : suffit d'aller sur flickr ou sur
d'autres sites pour voir que tant qu'on reste dans des formats raisonnables,
il n'y a plus aucune différence en terme de résultats !
j'avais l'usage de la définition du D800, j'aurais fait le changement.
Je reconnais que celui-là, c'est tentant. Comme quoi la résolution, ça reste magique, rien à dire.
C'est normal de changer quand on veut essayer autre chose
Pour moi, essayer, c'est le facteur le plus déterminant de toute la photographie numérique.
Pour la première fois il est possible d'essayer tout et n'importe quoi, dans d'excellentes conditions. Faut vraiment venir de l'argentique pour se rendre compte ce que cela veut dire de pouvoir déclencher sans posemètre, de pouvoir déclencher sans tourner des bagues, de pouvoir déclencher sans choisir sa mise au point, son exposition, son diaphragme, de pouvoir déclencher en lumière artificielle, de pouvoir déclencher en regardant l'image sur un écran orientable, de pouvoir déclencher en rafale, bref, tout ce qui fait mon bonheur aujourd'hui.
C'est énorme.
L'autre révolution, c'est de pouvoir faire de la post prod chez soi, tranquillou. Un rêve absolu qui se réalise. Dans le temps, seul la photographie professionnelle - la pub par exemple, la mode - pouvait aligner des images de produits quasiment parfaites. Aujourd'hui n'importe quel amateur peut les fabriquer à la chaine.
Énorme, j'insiste.
Il n'y a aucun compact ni bridge qui arrive à la cheville d'un réflexe bas de gamme au niveau qualité photo
Ok avec ça, bien sûr, et en plus le prix des reflex s'est effondré ces dernières années je trouve, et mine de rien, cela change tout.
Seulement voilà, faut quand même admettre que dès que les amateurs éclairés ont eu des compacts ou des bridges un peu évolués, ils ont su en tirer des merveilles. Aujourd'hui je tire plus de mon pauvre G3 que la plupart des trucs que je voyais dans le temps pourtant estampillés « reflex », et des mecs comme moi, il y en a des millions : suffit d'aller sur flickr ou sur d'autres sites pour voir que tant qu'on reste dans des formats raisonnables, il n'y a plus aucune différence en terme de résultats !
Et ça encore, c'est énorme.
jdanield
Le 08/11/2012 10:57, Bour-Brown a écrit :
jdanield a écrit
C'est normal de changer quand on veut essayer autre chose
Pour moi, essayer, c'est le facteur le plus déterminant de toute la photographie numérique.
Pour la première fois il est possible d'essayer tout et n'importe quoi, dans d'excellentes conditions. Faut vraiment venir de l'argentique pour se rendre compte ce que cela veut dire de pouvoir déclencher sans posemètre, de pouvoir déclencher sans tourner des bagues, de pouvoir déclencher sans choisir sa mise au point, son exposition, son diaphragme, de pouvoir déclencher en lumière artificielle, de pouvoir déclencher en regardant l'image sur un écran orientable, de pouvoir déclencher en rafale, bref, tout ce qui fait mon bonheur aujourd'hui.
? tu n'essaie plus rien, alors??
merveilles. Aujourd'hui je tire plus de mon pauvre G3 que la plupart des trucs que je voyais dans le temps pourtant estampillés « reflex »,
sans doute, mais le G3 ce n'est déjà plus ni un bridge ni un compact.
Je serais bien passé au GH3, mais il est à un tarif dissuasif :-(
il n'y a plus aucune différence en terme de résultats !
il n'y a que la visée qui ne soit pas vraiment réflexe, et donc là où ton viseur convient tu fais aussi bien (ou même mieux) qu'un réflexe, là ou il ne convient pas tu ne fais pas d'images (et réciproquement)
ce type d'appareil c'est surement l'avenir, dès que le problème de la qualité du viseur sera réglée (à peine quelques années à attendre)
et le tout auto c'est la négation de la photo (autant prendre un téléphone) - la photo sinon en tant qu'art, au moins en tant que loisir.
sinon on faisait pareil avec n'importe quel PaP en argentique
jdd
Le 08/11/2012 10:57, Bour-Brown a écrit :
jdanield a écrit
C'est normal de changer quand on veut essayer autre chose
Pour moi, essayer, c'est le facteur le plus déterminant de toute la
photographie numérique.
Pour la première fois il est possible d'essayer tout et n'importe
quoi, dans
d'excellentes conditions. Faut vraiment venir de l'argentique pour se
rendre
compte ce que cela veut dire de pouvoir déclencher sans posemètre, de
pouvoir déclencher sans tourner des bagues, de pouvoir déclencher sans
choisir sa mise au point, son exposition, son diaphragme, de pouvoir
déclencher en lumière artificielle, de pouvoir déclencher en regardant
l'image sur un écran orientable, de pouvoir déclencher en rafale,
bref, tout
ce qui fait mon bonheur aujourd'hui.
? tu n'essaie plus rien, alors??
merveilles. Aujourd'hui je tire plus de mon pauvre G3 que la plupart des
trucs que je voyais dans le temps pourtant estampillés « reflex »,
sans doute, mais le G3 ce n'est déjà plus ni un bridge ni un compact.
Je serais bien passé au GH3, mais il est à un tarif dissuasif :-(
il n'y a plus aucune différence en terme de résultats !
il n'y a que la visée qui ne soit pas vraiment réflexe, et donc là où
ton viseur convient tu fais aussi bien (ou même mieux) qu'un réflexe,
là ou il ne convient pas tu ne fais pas d'images (et réciproquement)
ce type d'appareil c'est surement l'avenir, dès que le problème de la
qualité du viseur sera réglée (à peine quelques années à attendre)
et le tout auto c'est la négation de la photo (autant prendre un
téléphone) - la photo sinon en tant qu'art, au moins en tant que loisir.
sinon on faisait pareil avec n'importe quel PaP en argentique
C'est normal de changer quand on veut essayer autre chose
Pour moi, essayer, c'est le facteur le plus déterminant de toute la photographie numérique.
Pour la première fois il est possible d'essayer tout et n'importe quoi, dans d'excellentes conditions. Faut vraiment venir de l'argentique pour se rendre compte ce que cela veut dire de pouvoir déclencher sans posemètre, de pouvoir déclencher sans tourner des bagues, de pouvoir déclencher sans choisir sa mise au point, son exposition, son diaphragme, de pouvoir déclencher en lumière artificielle, de pouvoir déclencher en regardant l'image sur un écran orientable, de pouvoir déclencher en rafale, bref, tout ce qui fait mon bonheur aujourd'hui.
? tu n'essaie plus rien, alors??
merveilles. Aujourd'hui je tire plus de mon pauvre G3 que la plupart des trucs que je voyais dans le temps pourtant estampillés « reflex »,
sans doute, mais le G3 ce n'est déjà plus ni un bridge ni un compact.
Je serais bien passé au GH3, mais il est à un tarif dissuasif :-(
il n'y a plus aucune différence en terme de résultats !
il n'y a que la visée qui ne soit pas vraiment réflexe, et donc là où ton viseur convient tu fais aussi bien (ou même mieux) qu'un réflexe, là ou il ne convient pas tu ne fais pas d'images (et réciproquement)
ce type d'appareil c'est surement l'avenir, dès que le problème de la qualité du viseur sera réglée (à peine quelques années à attendre)
et le tout auto c'est la négation de la photo (autant prendre un téléphone) - la photo sinon en tant qu'art, au moins en tant que loisir.
sinon on faisait pareil avec n'importe quel PaP en argentique
jdd
Richard
Une fois que les gens claquent du pognon dans une marque, ils en sont captifs, c'est peut-être triste mais c'est comme ça. Alors en général ils se mettent à ne jurer que par leur marque, bien obligé.
IL y a parfois un élément qui fait qu'on décide de changer. En argentique j'ai toujours été fidèle à Pentax. Pourquoi ? Parce que mon premier reflex m'a été offert par mes parents et que c'était un Pentax (Pentax S1a). Il me convenait très bien et quand j'ai décidé d'acheter plus "moderne" je suis resté dans la marque pendant toutes mes années "argentiques". Ont donc défilé les Pentax Sv, Spotmatic, K2 et ME.
Puis pendant quelques années j'ai un peu abandonné la photo. Mais comme je suis conservateur j'ai gardé tout mon matériel.
Je suis revenu à la photo alors que le numérique était là. J'ai d'abord eu un petit compact Olympus C40. Et j'ai envisagé de racheter du reflex. Ma première idée était de prendre du Pentax puisque la marque ne m'avait jamais déçu quand je travaillais en argentique.
Mais un ami m'a prêté son Nikon D50 pendant quelques jours et je l'ai trouvé à mon gout. C'est ainsi que je suis passé chez Nikon en achetant à mon tour un D50. Ensuite j'ai eu un D80, puis les boitiers D300s et finalement le D800.
Une fois que les gens claquent du pognon dans une marque, ils en sont
captifs, c'est peut-être triste mais c'est comme ça. Alors en général ils se
mettent à ne jurer que par leur marque, bien obligé.
IL y a parfois un élément qui fait qu'on décide de changer.
En argentique j'ai toujours été fidèle à Pentax.
Pourquoi ? Parce que mon premier reflex m'a été offert
par mes parents et que c'était un Pentax (Pentax S1a).
Il me convenait très bien et quand j'ai décidé d'acheter
plus "moderne" je suis resté dans la marque pendant
toutes mes années "argentiques". Ont donc défilé
les Pentax Sv, Spotmatic, K2 et ME.
Puis pendant quelques années j'ai un peu abandonné la
photo. Mais comme je suis conservateur j'ai gardé
tout mon matériel.
Je suis revenu à la photo alors que le numérique était
là. J'ai d'abord eu un petit compact Olympus C40.
Et j'ai envisagé de racheter du reflex. Ma première
idée était de prendre du Pentax puisque la marque ne
m'avait jamais déçu quand je travaillais en argentique.
Mais un ami m'a prêté son Nikon D50 pendant quelques jours
et je l'ai trouvé à mon gout. C'est ainsi que je suis
passé chez Nikon en achetant à mon tour un D50. Ensuite
j'ai eu un D80, puis les boitiers D300s et finalement
le D800.
Une fois que les gens claquent du pognon dans une marque, ils en sont captifs, c'est peut-être triste mais c'est comme ça. Alors en général ils se mettent à ne jurer que par leur marque, bien obligé.
IL y a parfois un élément qui fait qu'on décide de changer. En argentique j'ai toujours été fidèle à Pentax. Pourquoi ? Parce que mon premier reflex m'a été offert par mes parents et que c'était un Pentax (Pentax S1a). Il me convenait très bien et quand j'ai décidé d'acheter plus "moderne" je suis resté dans la marque pendant toutes mes années "argentiques". Ont donc défilé les Pentax Sv, Spotmatic, K2 et ME.
Puis pendant quelques années j'ai un peu abandonné la photo. Mais comme je suis conservateur j'ai gardé tout mon matériel.
Je suis revenu à la photo alors que le numérique était là. J'ai d'abord eu un petit compact Olympus C40. Et j'ai envisagé de racheter du reflex. Ma première idée était de prendre du Pentax puisque la marque ne m'avait jamais déçu quand je travaillais en argentique.
Mais un ami m'a prêté son Nikon D50 pendant quelques jours et je l'ai trouvé à mon gout. C'est ainsi que je suis passé chez Nikon en achetant à mon tour un D50. Ensuite j'ai eu un D80, puis les boitiers D300s et finalement le D800.
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( k7fv0d$r1j$ )
j'ai dans un placard un Sigma 2,8/70-200 qui a nettement plus de dix ans. Toujours parfaitement utilisable aujourd'hui...
Alors qu'est-ce qu'il fait dans le placard ?
Pour moi il n'y a pas trente six solutions : ou bien les vieux objectifs marchent nickel, et on les garde (surtout quand on parle d'illusion du progrès, d'attrape-nigauds ou des trucs comme ça) ou ils ne sont pas si nickel que ça, on fait mieux aujourd'hui, et on achète mieux, et on ne dit pas qu'utiliser le parc existant c'est un plus, c'est juste un pis-aller.
Tu prends ton cas comme référence universelle...
Non, c'est juste qu'ici on ne parle pas de la photo de tous les jours au téléphone portable, on parle de ces passionnés qui remplissent les forums spécialisés de leurs prouesses. Parce que c'est bien ça, le reflex, par rapport au bridge ou au compact : toujours mieux dans tous les domaines, non ?
On m'aura raconté des histoires ?
Jean-Pierre Roche a écrit
( k7fv0d$r1j$1@talisker.lacave.net )
j'ai dans un placard un Sigma 2,8/70-200 qui a nettement plus de dix ans.
Toujours parfaitement utilisable aujourd'hui...
Alors qu'est-ce qu'il fait dans le placard ?
Pour moi il n'y a pas trente six solutions : ou bien les vieux objectifs
marchent nickel, et on les garde (surtout quand on parle d'illusion du
progrès, d'attrape-nigauds ou des trucs comme ça) ou ils ne sont pas si
nickel que ça, on fait mieux aujourd'hui, et on achète mieux, et on ne dit
pas qu'utiliser le parc existant c'est un plus, c'est juste un pis-aller.
Tu prends ton cas comme référence universelle...
Non, c'est juste qu'ici on ne parle pas de la photo de tous les jours au
téléphone portable, on parle de ces passionnés qui remplissent les forums
spécialisés de leurs prouesses. Parce que c'est bien ça, le reflex, par
rapport au bridge ou au compact : toujours mieux dans tous les domaines,
non ?
j'ai dans un placard un Sigma 2,8/70-200 qui a nettement plus de dix ans. Toujours parfaitement utilisable aujourd'hui...
Alors qu'est-ce qu'il fait dans le placard ?
Pour moi il n'y a pas trente six solutions : ou bien les vieux objectifs marchent nickel, et on les garde (surtout quand on parle d'illusion du progrès, d'attrape-nigauds ou des trucs comme ça) ou ils ne sont pas si nickel que ça, on fait mieux aujourd'hui, et on achète mieux, et on ne dit pas qu'utiliser le parc existant c'est un plus, c'est juste un pis-aller.
Tu prends ton cas comme référence universelle...
Non, c'est juste qu'ici on ne parle pas de la photo de tous les jours au téléphone portable, on parle de ces passionnés qui remplissent les forums spécialisés de leurs prouesses. Parce que c'est bien ça, le reflex, par rapport au bridge ou au compact : toujours mieux dans tous les domaines, non ?
On m'aura raconté des histoires ?
Bour-Brown
jdanield a écrit ( k7frif$rp$ )
donc un grand angle et un télé te suffiraient.
Non, les focales intermédiaires aussi, mais pas que ça non plus.
Je suis zoom, moi.
Les focales fixes je ne les utilise que parce qu'elles sont plus plus légères et surtout plus ouvertes que le reste.
jdanield a écrit
( k7frif$rp$1@dont-email.me )
donc un grand angle et un télé te suffiraient.
Non, les focales intermédiaires aussi, mais pas que ça non plus.
Je suis zoom, moi.
Les focales fixes je ne les utilise que parce qu'elles sont plus plus
légères et surtout plus ouvertes que le reste.
Non, les focales intermédiaires aussi, mais pas que ça non plus.
Je suis zoom, moi.
Les focales fixes je ne les utilise que parce qu'elles sont plus plus légères et surtout plus ouvertes que le reste.
Bour-Brown
jfc a écrit ( 509b8f07$0$23441$ )
C'est aussi le mal du moment. Avec la démocratie participative, on fait croire que n'importe qui peut s'improviser expert dans tous les domaines.
Appuyer sur un bouton il n'y a quand même rien de sorcier là-dedans.
En ce moment je m'amuse avec des photos très haute sensibilité, donc ok, je développe certaines aptitudes, n'empêche qu'aujourd'hui Sony commence à proposer tout ceci à la volée, demain d'autres suivront, et je serai complètement ridicule de râler contre ça, de dire que c'est de la confiture aux cochons, que de mon temps on en bavait, oui monsieur, qu'au moins on avait le sens du travail, de la « vraie » photographie, ou je ne sais quel autre étendard des has been.
Pour la photo, nul besoin d'expertise. De la pratique, du bon sens, de l'expérience, ça devrait suffire.
jfc a écrit
( 509b8f07$0$23441$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
C'est aussi le mal du moment. Avec la démocratie participative, on fait
croire que n'importe qui peut s'improviser expert dans tous les domaines.
Appuyer sur un bouton il n'y a quand même rien de sorcier là-dedans.
En ce moment je m'amuse avec des photos très haute sensibilité, donc ok, je
développe certaines aptitudes, n'empêche qu'aujourd'hui Sony commence à
proposer tout ceci à la volée, demain d'autres suivront, et je serai
complètement ridicule de râler contre ça, de dire que c'est de la confiture
aux cochons, que de mon temps on en bavait, oui monsieur, qu'au moins on
avait le sens du travail, de la « vraie » photographie, ou je ne sais quel
autre étendard des has been.
Pour la photo, nul besoin d'expertise. De la pratique, du bon sens, de
l'expérience, ça devrait suffire.
C'est aussi le mal du moment. Avec la démocratie participative, on fait croire que n'importe qui peut s'improviser expert dans tous les domaines.
Appuyer sur un bouton il n'y a quand même rien de sorcier là-dedans.
En ce moment je m'amuse avec des photos très haute sensibilité, donc ok, je développe certaines aptitudes, n'empêche qu'aujourd'hui Sony commence à proposer tout ceci à la volée, demain d'autres suivront, et je serai complètement ridicule de râler contre ça, de dire que c'est de la confiture aux cochons, que de mon temps on en bavait, oui monsieur, qu'au moins on avait le sens du travail, de la « vraie » photographie, ou je ne sais quel autre étendard des has been.
Pour la photo, nul besoin d'expertise. De la pratique, du bon sens, de l'expérience, ça devrait suffire.
Richard
Selon toi, le D800 est-il un appareil aussi exigeant que le dis le photographe Ming Thein ? Récemment il concluait que le D800 était plutôt destiné au studio sur trépied qu'en reportage.
Le problème principal c'est que l'achat du D800 m'oblige a racheter des optiques de meilleures qualités. Et c'est BEAUCOUP plus cher.
"Les appareils ayant des résolutions plus élevées, pour une taille de capteur donné, sont plus difficiles à tenir à la main et obtenir un bon résultat que ceux ayant une résolution inférieure."
Là je ne suis pas du tout d'accord. J'ai acheté en fait le D800 a cause de deux raisons. La première c'est que je souhaitais acquérir un nouveau boitier pour remplacer un de mes D300s et que j'en avais assez d'attendre que Nikon sorte un remplaçant en version DX. Ce qui m'aurait permis de ne pas devoir racheter des optiques.
Le D600 était sorti mais, justement, je le trouvais trop PETIT (un peu comme le D7000) pour mes grandes mains. J'aime tenir un appareil plus massif, je trouve ça plus stable et plus facile à employer. Mais ce n'est qu'une question de préférence personnelle.
il explique ensuite que le redimensionnement d'une image de 36Mp serait critique et pourrait ne pas donner de bons résultats selon le rapport choisi.
C'est vrai que le D800 est très exigeant en matière d'optiques. Mon revendeur a eu la bonté de me prêter une optique de qualité pendant une quinzaine de jour et je vois très nettement la différence sur mes images. C'est LE problème quand on passe du DX au FX. Toutes mes optiques (achetées pour le DX) sont dépassées. Et je vais devoir passer à la caisse.
Selon toi, le D800 est-il un appareil aussi exigeant que le dis le
photographe Ming Thein ? Récemment il concluait que le D800 était plutôt
destiné au studio sur trépied qu'en reportage.
Le problème principal c'est que l'achat du D800 m'oblige
a racheter des optiques de meilleures qualités. Et c'est
BEAUCOUP plus cher.
"Les appareils ayant des résolutions plus élevées, pour une taille de capteur
donné, sont plus difficiles à tenir à la main et obtenir un bon résultat que
ceux ayant une résolution inférieure."
Là je ne suis pas du tout d'accord. J'ai acheté en fait le D800
a cause de deux raisons. La première c'est que je souhaitais
acquérir un nouveau boitier pour remplacer un de mes D300s
et que j'en avais assez d'attendre que Nikon sorte un remplaçant
en version DX. Ce qui m'aurait permis de ne pas devoir
racheter des optiques.
Le D600 était sorti mais, justement, je le trouvais trop PETIT
(un peu comme le D7000) pour mes grandes mains. J'aime tenir
un appareil plus massif, je trouve ça plus stable et plus
facile à employer. Mais ce n'est qu'une question de préférence
personnelle.
il explique ensuite que le redimensionnement d'une image de 36Mp serait
critique et pourrait ne pas donner de bons résultats selon le rapport choisi.
C'est vrai que le D800 est très exigeant en matière d'optiques.
Mon revendeur a eu la bonté de me prêter une optique de
qualité pendant une quinzaine de jour et je vois très nettement
la différence sur mes images. C'est LE problème quand on
passe du DX au FX. Toutes mes optiques (achetées pour le DX)
sont dépassées. Et je vais devoir passer à la caisse.
Selon toi, le D800 est-il un appareil aussi exigeant que le dis le photographe Ming Thein ? Récemment il concluait que le D800 était plutôt destiné au studio sur trépied qu'en reportage.
Le problème principal c'est que l'achat du D800 m'oblige a racheter des optiques de meilleures qualités. Et c'est BEAUCOUP plus cher.
"Les appareils ayant des résolutions plus élevées, pour une taille de capteur donné, sont plus difficiles à tenir à la main et obtenir un bon résultat que ceux ayant une résolution inférieure."
Là je ne suis pas du tout d'accord. J'ai acheté en fait le D800 a cause de deux raisons. La première c'est que je souhaitais acquérir un nouveau boitier pour remplacer un de mes D300s et que j'en avais assez d'attendre que Nikon sorte un remplaçant en version DX. Ce qui m'aurait permis de ne pas devoir racheter des optiques.
Le D600 était sorti mais, justement, je le trouvais trop PETIT (un peu comme le D7000) pour mes grandes mains. J'aime tenir un appareil plus massif, je trouve ça plus stable et plus facile à employer. Mais ce n'est qu'une question de préférence personnelle.
il explique ensuite que le redimensionnement d'une image de 36Mp serait critique et pourrait ne pas donner de bons résultats selon le rapport choisi.
C'est vrai que le D800 est très exigeant en matière d'optiques. Mon revendeur a eu la bonté de me prêter une optique de qualité pendant une quinzaine de jour et je vois très nettement la différence sur mes images. C'est LE problème quand on passe du DX au FX. Toutes mes optiques (achetées pour le DX) sont dépassées. Et je vais devoir passer à la caisse.
£g
"Richard" a écrit dans le message de news: 509c21ee$
C'est vrai que le D800 est très exigeant en matière d'optiques. Mon revendeur a eu la bonté de me prêter une optique de qualité pendant une quinzaine de jour et je vois très nettement la différence sur mes images. C'est LE problème quand on passe du DX au FX. Toutes mes optiques (achetées pour le DX) sont dépassées. Et je vais devoir passer à la caisse.
Oui, mais ce n'est pas une question de Dx ou de FF, mais bien de résolution, la résolution de l'image et celle des limites de résolution des objectifs utilisés. Quoiqu'en disent d'autres, les anciens objectifs, même les prix d'excellence, émanant de l'argentique, sont dépassés par ces nouvelles résolutions d'image des nouveaux boîtiers.
On à toujours dit que le matériel photo était une chaîne et si dans cette chaîne, un élément était en deçà des autres, il diminuait d'autant la qualité de tout l'ensemble et cela reste vrai.
"Richard" <garetgv_remove_@skynet.be> a écrit dans le message de news:
509c21ee$1@news.stben.net...
C'est vrai que le D800 est très exigeant en matière d'optiques.
Mon revendeur a eu la bonté de me prêter une optique de
qualité pendant une quinzaine de jour et je vois très nettement
la différence sur mes images. C'est LE problème quand on
passe du DX au FX. Toutes mes optiques (achetées pour le DX)
sont dépassées. Et je vais devoir passer à la caisse.
Oui, mais ce n'est pas une question de Dx ou de FF, mais bien de
résolution, la résolution de l'image et celle des limites de résolution
des objectifs utilisés.
Quoiqu'en disent d'autres, les anciens objectifs, même les prix
d'excellence, émanant de l'argentique, sont dépassés par ces nouvelles
résolutions d'image des nouveaux boîtiers.
On à toujours dit que le matériel photo était une chaîne et si dans
cette chaîne, un élément était en deçà des autres, il diminuait d'autant
la qualité de tout l'ensemble et cela reste vrai.
"Richard" a écrit dans le message de news: 509c21ee$
C'est vrai que le D800 est très exigeant en matière d'optiques. Mon revendeur a eu la bonté de me prêter une optique de qualité pendant une quinzaine de jour et je vois très nettement la différence sur mes images. C'est LE problème quand on passe du DX au FX. Toutes mes optiques (achetées pour le DX) sont dépassées. Et je vais devoir passer à la caisse.
Oui, mais ce n'est pas une question de Dx ou de FF, mais bien de résolution, la résolution de l'image et celle des limites de résolution des objectifs utilisés. Quoiqu'en disent d'autres, les anciens objectifs, même les prix d'excellence, émanant de l'argentique, sont dépassés par ces nouvelles résolutions d'image des nouveaux boîtiers.
On à toujours dit que le matériel photo était une chaîne et si dans cette chaîne, un élément était en deçà des autres, il diminuait d'autant la qualité de tout l'ensemble et cela reste vrai.
