Jean-Pierre Roche a écrit
( k7dt4s$7pe$1@talisker.lacave.net )
> Il y avait des réputations usurpées oui. En quoi ça invalide l'utilisation
> de bonnes optiques ?
Bonnes optiques, réputation, c'est la même chose. Elles sont bonnes jusqu'au
moment où on s'aperçoit qu'elles ne sont peut-être pas si bonnes que ça.
(et celles qui coûtent plusieurs milliers d'euros, ce n'est pas le marché de
l'amateur)
> Le traitement antireflets multicouches date des années 60
Pas les mêmes. Les objectifs étaient peut-être tout bleus, mais on
n'alignait pas une quinzaine de lentilles à l'intérieur de ceux-ci.
> ? je me demande où tu veux en venir...
Je veux en venir qu'avec le numérique, mettre des sommes colossales dans une
optique n'a plus aucun sens, parce que demain on saura faire mieux pour
moins cher.
Il ne s'agit pas d'attendre, mais d'acheter tout de suite le bon
compromis, et d'en changer régulièrement.
Et partant de là, faut bien admettre que dès le départ, l'argument
d'utilisation des vieilles optiques était débile. Valable peut-être en
argentique du temps du tout manuel - et encore - mais complètement faux avec
les solutions d'aujourd'hui, où tout se renouvelle en moins de dix ans, et
où la qualité a fait un bond qualitatif inimaginable.
(sauf le gars qui ne fait que du cruchon sur margelle à la lumière du jour
et sur tirage baryté qu'alors là oui il est super heureux avec le bouzin de
son grand-père)
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news: Le vendredi 9 novembre 2012 08:07:37 UTC+1, £g a écrit :
Quoiqu'en disent d'autres, les anciens objectifs, même les prix d'excellence, émanant de l'argentique, sont dépassés par ces nouvelles résolutions d'image des nouveaux boîtiers.
C'est de loin pas mon avis ... Et pour éviter de causer dans le vide, un test rapide au D800 avec des optiques pas très récentes (certaines dépassant 30 ans) en comparaison avec deux zooms pros actuels: http://www.bonavolta.ch/test/D800_Old_Lenses.htm
Faut arrêter de croire que la résolution en argentique était si basse, il y a une trentaine d'années, on trouvait des pellicules comme le Kodachrome 25 ou le Technical Pan et les besoins en termes de résolution étaient déjà très élevés.
Le Kodak 25 et l'Ekta 25, une autre époque.
Laissons l'église au milieu du village, les anciens objectifs sont dépassés du fait que les nouveaux offrent plus pour le même prix ou moins cher. Personne n'a dit que les vieux de la vielle sont devenu mauvais, juste dépassés. Poids, performances, encombrement, traitement interne, tel la stab, l'anti reflet, rapidité d'AF (motorisation), corrections diverses, ...
"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> a écrit dans le message de
news: afa48b6b-2aa9-458a-ab50-a70c1d4600f9@googlegroups.com...
Le vendredi 9 novembre 2012 08:07:37 UTC+1, £g a écrit :
Quoiqu'en disent d'autres, les anciens objectifs, même les prix
d'excellence, émanant de l'argentique, sont dépassés par ces nouvelles
résolutions d'image des nouveaux boîtiers.
C'est de loin pas mon avis ...
Et pour éviter de causer dans le vide, un test rapide au D800 avec des
optiques pas très récentes (certaines dépassant 30 ans) en comparaison
avec deux zooms pros actuels:
http://www.bonavolta.ch/test/D800_Old_Lenses.htm
Faut arrêter de croire que la résolution en argentique était si basse,
il y a une trentaine d'années, on trouvait des pellicules comme le
Kodachrome 25 ou le Technical Pan et les besoins en termes de résolution
étaient déjà très élevés.
Le Kodak 25 et l'Ekta 25, une autre époque.
Laissons l'église au milieu du village, les anciens objectifs sont
dépassés du fait que les nouveaux offrent plus pour le même prix ou
moins cher.
Personne n'a dit que les vieux de la vielle sont devenu mauvais, juste
dépassés.
Poids, performances, encombrement, traitement interne, tel la stab,
l'anti reflet, rapidité d'AF (motorisation), corrections diverses, ...
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news: Le vendredi 9 novembre 2012 08:07:37 UTC+1, £g a écrit :
Quoiqu'en disent d'autres, les anciens objectifs, même les prix d'excellence, émanant de l'argentique, sont dépassés par ces nouvelles résolutions d'image des nouveaux boîtiers.
C'est de loin pas mon avis ... Et pour éviter de causer dans le vide, un test rapide au D800 avec des optiques pas très récentes (certaines dépassant 30 ans) en comparaison avec deux zooms pros actuels: http://www.bonavolta.ch/test/D800_Old_Lenses.htm
Faut arrêter de croire que la résolution en argentique était si basse, il y a une trentaine d'années, on trouvait des pellicules comme le Kodachrome 25 ou le Technical Pan et les besoins en termes de résolution étaient déjà très élevés.
Le Kodak 25 et l'Ekta 25, une autre époque.
Laissons l'église au milieu du village, les anciens objectifs sont dépassés du fait que les nouveaux offrent plus pour le même prix ou moins cher. Personne n'a dit que les vieux de la vielle sont devenu mauvais, juste dépassés. Poids, performances, encombrement, traitement interne, tel la stab, l'anti reflet, rapidité d'AF (motorisation), corrections diverses, ...
jdanield
Le 13/11/2012 02:59, Claudio Bonavolta a écrit :
Faut arrêter de croire que la résolution en argentique était si basse, il y a une trentaine d'années, on trouvait des pellicules comme le Kodachrome 25 ou le Technical Pan et les besoins en termes de résolution étaient déjà très élevés.
disons que pas tout le monde les utilisait (la photo, en 25 iso, merci!) et qu'on avait pas de test écran à 100% :-)
du coup il était plus difficile de séparer les rognes des bons cailloux
j'ai encore les fiche de chasseur d'images :-))
jdd
Le 13/11/2012 02:59, Claudio Bonavolta a écrit :
Faut arrêter de croire que la résolution en argentique était si
basse, il y a une trentaine d'années, on trouvait des pellicules
comme le Kodachrome 25 ou le Technical Pan et les besoins en termes
de résolution étaient déjà très élevés.
disons que pas tout le monde les utilisait (la photo, en 25 iso,
merci!) et qu'on avait pas de test écran à 100% :-)
du coup il était plus difficile de séparer les rognes des bons cailloux
Faut arrêter de croire que la résolution en argentique était si basse, il y a une trentaine d'années, on trouvait des pellicules comme le Kodachrome 25 ou le Technical Pan et les besoins en termes de résolution étaient déjà très élevés.
disons que pas tout le monde les utilisait (la photo, en 25 iso, merci!) et qu'on avait pas de test écran à 100% :-)
du coup il était plus difficile de séparer les rognes des bons cailloux
j'ai encore les fiche de chasseur d'images :-))
jdd
jdanield
Le 13/11/2012 08:00, £g a écrit :
Laissons l'église au milieu du village, les anciens objectifs sont dépassés du fait que les nouveaux offrent plus pour le même prix ou moins cher.
moins cher que gratuit, c'est dur. Un objectif que tu as déjà, il est gratuit!!
Personne n'a dit que les vieux de la vielle sont devenu mauvais, juste dépassés. Poids, performances, encombrement, traitement interne, tel la stab, l'anti reflet, rapidité d'AF (motorisation), corrections diverses, ...
à part la stab, ce n'est pas vrai
jdd
Le 13/11/2012 08:00, £g a écrit :
Laissons l'église au milieu du village, les anciens objectifs sont
dépassés du fait que les nouveaux offrent plus pour le même prix ou
moins cher.
moins cher que gratuit, c'est dur. Un objectif que tu as déjà, il est
gratuit!!
Personne n'a dit que les vieux de la vielle sont devenu mauvais, juste
dépassés.
Poids, performances, encombrement, traitement interne, tel la stab,
l'anti reflet, rapidité d'AF (motorisation), corrections diverses, ...
Laissons l'église au milieu du village, les anciens objectifs sont dépassés du fait que les nouveaux offrent plus pour le même prix ou moins cher.
moins cher que gratuit, c'est dur. Un objectif que tu as déjà, il est gratuit!!
Personne n'a dit que les vieux de la vielle sont devenu mauvais, juste dépassés. Poids, performances, encombrement, traitement interne, tel la stab, l'anti reflet, rapidité d'AF (motorisation), corrections diverses, ...
à part la stab, ce n'est pas vrai
jdd
Claudio Bonavolta
Le mardi 13 novembre 2012 09:28:09 UTC+1, jdanield a écrit :
disons que pas tout le monde les utilisait (la photo, en 25 iso, merci!) et qu'on avait pas de test écran à 100% :-) du coup il était plus difficile de séparer les rognes des bons caillo ux j'ai encore les fiche de chasseur d'images :-))
jdd
C'est sûr que le gars qui n'a jamais vu que des tirages 9x13 industriels à partir d'une Perutz faits au travers d'un Soligor doit trouver que la p hoto a 'achement évolué ...
Mais ceux qui le faisaient un peu sérieusement, savent que les bonnes opt iques de l'époque ne sont pas complètement larguées.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le mardi 13 novembre 2012 09:28:09 UTC+1, jdanield a écrit :
disons que pas tout le monde les utilisait (la photo, en 25 iso,
merci!) et qu'on avait pas de test écran à 100% :-)
du coup il était plus difficile de séparer les rognes des bons caillo ux
j'ai encore les fiche de chasseur d'images :-))
jdd
C'est sûr que le gars qui n'a jamais vu que des tirages 9x13 industriels à partir d'une Perutz faits au travers d'un Soligor doit trouver que la p hoto a 'achement évolué ...
Mais ceux qui le faisaient un peu sérieusement, savent que les bonnes opt iques de l'époque ne sont pas complètement larguées.
Le mardi 13 novembre 2012 09:28:09 UTC+1, jdanield a écrit :
disons que pas tout le monde les utilisait (la photo, en 25 iso, merci!) et qu'on avait pas de test écran à 100% :-) du coup il était plus difficile de séparer les rognes des bons caillo ux j'ai encore les fiche de chasseur d'images :-))
jdd
C'est sûr que le gars qui n'a jamais vu que des tirages 9x13 industriels à partir d'une Perutz faits au travers d'un Soligor doit trouver que la p hoto a 'achement évolué ...
Mais ceux qui le faisaient un peu sérieusement, savent que les bonnes opt iques de l'époque ne sont pas complètement larguées.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
£g
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news: Le mardi 13 novembre 2012 09:28:09 UTC+1, jdanield a écrit :
disons que pas tout le monde les utilisait (la photo, en 25 iso, merci!) et qu'on avait pas de test écran à 100% :-) du coup il était plus difficile de séparer les rognes des bons cailloux j'ai encore les fiche de chasseur d'images :-))
jdd
C'est sûr que le gars qui n'a jamais vu que des tirages 9x13 industriels à partir d'une Perutz faits au travers d'un Soligor doit trouver que la photo a 'achement évolué ...
Mais ceux qui le faisaient un peu sérieusement, savent que les bonnes optiques de l'époque ne sont pas complètement larguées.
Mais jamais personne n'a dit une tel chose, juste qu'il ont évolués en mieux. Mais, je me sers toujours de mes < vieux > objectifs également, comme beaucoup, je n'ais pas les moyens de les remplacer et une autre raison, je ne me sers de ce genre que très épisodiquement. Sauf le 50 mm 1,4 qui est monté avec l'inverseur + bagues macro, sur le D1x. Pasqueleproblème du D7000, ses images ne passent pas à CZcombine, trop grosses il faut les réduire, donc pas la peine alors, les 10 mg/p du D1x passent, eux.
"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> a écrit dans le message de
news: 0e90212c-782e-43e7-844b-bfbf557e7c56@googlegroups.com...
Le mardi 13 novembre 2012 09:28:09 UTC+1, jdanield a écrit :
disons que pas tout le monde les utilisait (la photo, en 25 iso,
merci!) et qu'on avait pas de test écran à 100% :-)
du coup il était plus difficile de séparer les rognes des bons
cailloux
j'ai encore les fiche de chasseur d'images :-))
jdd
C'est sûr que le gars qui n'a jamais vu que des tirages 9x13 industriels
à partir d'une Perutz faits au travers d'un Soligor doit trouver que la
photo a 'achement évolué ...
Mais ceux qui le faisaient un peu sérieusement, savent que les bonnes
optiques de l'époque ne sont pas complètement larguées.
Mais jamais personne n'a dit une tel chose, juste qu'il ont évolués en
mieux.
Mais, je me sers toujours de mes < vieux > objectifs également, comme
beaucoup, je n'ais pas les moyens de les remplacer et une autre raison,
je ne me sers de ce genre que très épisodiquement.
Sauf le 50 mm 1,4 qui est monté avec l'inverseur + bagues macro, sur le
D1x.
Pasqueleproblème du D7000, ses images ne passent pas à CZcombine, trop
grosses il faut les réduire, donc pas la peine alors, les 10 mg/p du D1x
passent, eux.
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news: Le mardi 13 novembre 2012 09:28:09 UTC+1, jdanield a écrit :
disons que pas tout le monde les utilisait (la photo, en 25 iso, merci!) et qu'on avait pas de test écran à 100% :-) du coup il était plus difficile de séparer les rognes des bons cailloux j'ai encore les fiche de chasseur d'images :-))
jdd
C'est sûr que le gars qui n'a jamais vu que des tirages 9x13 industriels à partir d'une Perutz faits au travers d'un Soligor doit trouver que la photo a 'achement évolué ...
Mais ceux qui le faisaient un peu sérieusement, savent que les bonnes optiques de l'époque ne sont pas complètement larguées.
Mais jamais personne n'a dit une tel chose, juste qu'il ont évolués en mieux. Mais, je me sers toujours de mes < vieux > objectifs également, comme beaucoup, je n'ais pas les moyens de les remplacer et une autre raison, je ne me sers de ce genre que très épisodiquement. Sauf le 50 mm 1,4 qui est monté avec l'inverseur + bagues macro, sur le D1x. Pasqueleproblème du D7000, ses images ne passent pas à CZcombine, trop grosses il faut les réduire, donc pas la peine alors, les 10 mg/p du D1x passent, eux.
Claudio Bonavolta
Le mardi 13 novembre 2012 11:07:23 UTC+1, £g a écrit :
Mais jamais personne n'a dit une tel chose, juste qu'il ont évolués e n mieux.
Oui, enfin, t'as quand même écrit: "Quoiqu'en disent d'autres, les anciens objectifs, même les prix d'excellence, émanant de l'argentique, sont dépassés par ces nouvelle s résolutions d'image des nouveaux boîtiers."
Ce sur quoi, je te réponds, images à l'appui, que de vieux cailloux, ce rtes pas les plus mauvais, sont loin d'être largués même sur un D800 et même comparés avec le nec plus ultra des optiques actuelles.
J'ai poussé la comparaison à l'extrême avec des optiques de plus de 3 0 ans mais avec une optique plus récente (presque une vingtaine d'année s quand même) l'écart se resserre encore: http://www.bonavolta.ch/test/105_2.0_AF-D_DC_2.jpg Pas vraiment l'impression qu'elle soit "dépassée" ...
C'est sûr qu'une optique très moyenne va jurer sur un D800 mais soyons honnêtes, elle jurait *aussi* en argentique. C'est plus lié à leur position dans la gamme qu'à leur âge.
Mais, je me sers toujours de mes < vieux > objectifs également, comme beaucoup, je n'ais pas les moyens de les remplacer et une autre raison, je ne me sers de ce genre que très épisodiquement.
Faut être clair, une bonne partie de mes anciennes optiques restent manit enant dans leur valise en alu, en trente ans bon nombre a été progressi vement remplacé, mais je continue à en utiliser d'autres dont la qualit é et utilisation restent très actuelles.
Perso, cette compatibilité m'a permis d'évoluer de manière très dou ce, d'abord en passant progressivement à l'AF, puis au numérique en APS -C et maintenant au full-frame. A chaque fois avec un investissement acceptable sans devoir tout remettre e n question. Le coup du Big Bang tous les trois ans, très peu pour moi ...
Accessoirement, ceux qui font de la vidéo ne crachent pas sur ces ancienn es optiques manuelles dont la bague de mise au point est nettement plus uti lisable que celle des optiques modernes. Et j'imagine qu'on va voir arriver des optiques DSLR plus dédiées vid éo, mais c'est une autre discussion ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le mardi 13 novembre 2012 11:07:23 UTC+1, £g a écrit :
Mais jamais personne n'a dit une tel chose, juste qu'il ont évolués e n
mieux.
Oui, enfin, t'as quand même écrit:
"Quoiqu'en disent d'autres, les anciens objectifs, même les prix
d'excellence, émanant de l'argentique, sont dépassés par ces nouvelle s
résolutions d'image des nouveaux boîtiers."
Ce sur quoi, je te réponds, images à l'appui, que de vieux cailloux, ce rtes pas les plus mauvais, sont loin d'être largués même sur un D800 et même comparés avec le nec plus ultra des optiques actuelles.
J'ai poussé la comparaison à l'extrême avec des optiques de plus de 3 0 ans mais avec une optique plus récente (presque une vingtaine d'année s quand même) l'écart se resserre encore:
http://www.bonavolta.ch/test/105_2.0_AF-D_DC_2.jpg
Pas vraiment l'impression qu'elle soit "dépassée" ...
C'est sûr qu'une optique très moyenne va jurer sur un D800 mais soyons honnêtes, elle jurait *aussi* en argentique.
C'est plus lié à leur position dans la gamme qu'à leur âge.
Mais, je me sers toujours de mes < vieux > objectifs également, comme
beaucoup, je n'ais pas les moyens de les remplacer et une autre raison,
je ne me sers de ce genre que très épisodiquement.
Faut être clair, une bonne partie de mes anciennes optiques restent manit enant dans leur valise en alu, en trente ans bon nombre a été progressi vement remplacé, mais je continue à en utiliser d'autres dont la qualit é et utilisation restent très actuelles.
Perso, cette compatibilité m'a permis d'évoluer de manière très dou ce, d'abord en passant progressivement à l'AF, puis au numérique en APS -C et maintenant au full-frame.
A chaque fois avec un investissement acceptable sans devoir tout remettre e n question. Le coup du Big Bang tous les trois ans, très peu pour moi ...
Accessoirement, ceux qui font de la vidéo ne crachent pas sur ces ancienn es optiques manuelles dont la bague de mise au point est nettement plus uti lisable que celle des optiques modernes.
Et j'imagine qu'on va voir arriver des optiques DSLR plus dédiées vid éo, mais c'est une autre discussion ...
Le mardi 13 novembre 2012 11:07:23 UTC+1, £g a écrit :
Mais jamais personne n'a dit une tel chose, juste qu'il ont évolués e n mieux.
Oui, enfin, t'as quand même écrit: "Quoiqu'en disent d'autres, les anciens objectifs, même les prix d'excellence, émanant de l'argentique, sont dépassés par ces nouvelle s résolutions d'image des nouveaux boîtiers."
Ce sur quoi, je te réponds, images à l'appui, que de vieux cailloux, ce rtes pas les plus mauvais, sont loin d'être largués même sur un D800 et même comparés avec le nec plus ultra des optiques actuelles.
J'ai poussé la comparaison à l'extrême avec des optiques de plus de 3 0 ans mais avec une optique plus récente (presque une vingtaine d'année s quand même) l'écart se resserre encore: http://www.bonavolta.ch/test/105_2.0_AF-D_DC_2.jpg Pas vraiment l'impression qu'elle soit "dépassée" ...
C'est sûr qu'une optique très moyenne va jurer sur un D800 mais soyons honnêtes, elle jurait *aussi* en argentique. C'est plus lié à leur position dans la gamme qu'à leur âge.
Mais, je me sers toujours de mes < vieux > objectifs également, comme beaucoup, je n'ais pas les moyens de les remplacer et une autre raison, je ne me sers de ce genre que très épisodiquement.
Faut être clair, une bonne partie de mes anciennes optiques restent manit enant dans leur valise en alu, en trente ans bon nombre a été progressi vement remplacé, mais je continue à en utiliser d'autres dont la qualit é et utilisation restent très actuelles.
Perso, cette compatibilité m'a permis d'évoluer de manière très dou ce, d'abord en passant progressivement à l'AF, puis au numérique en APS -C et maintenant au full-frame. A chaque fois avec un investissement acceptable sans devoir tout remettre e n question. Le coup du Big Bang tous les trois ans, très peu pour moi ...
Accessoirement, ceux qui font de la vidéo ne crachent pas sur ces ancienn es optiques manuelles dont la bague de mise au point est nettement plus uti lisable que celle des optiques modernes. Et j'imagine qu'on va voir arriver des optiques DSLR plus dédiées vid éo, mais c'est une autre discussion ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
£g
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news: Le mardi 13 novembre 2012 11:07:23 UTC+1, £g a écrit :
Mais jamais personne n'a dit une tel chose, juste qu'il ont évolués en mieux.
Oui, enfin, t'as quand même écrit: "Quoiqu'en disent d'autres, les anciens objectifs, même les prix d'excellence, émanant de l'argentique, sont dépassés par ces nouvelles résolutions d'image des nouveaux boîtiers."
Ce sur quoi, je te réponds, images à l'appui, que de vieux cailloux, certes pas les plus mauvais, sont loin d'être largués même sur un D800 et même comparés avec le nec plus ultra des optiques actuelles.
J'ai poussé la comparaison à l'extrême avec des optiques de plus de 30 ans mais avec une optique plus récente (presque une vingtaine d'années quand même) l'écart se resserre encore: http://www.bonavolta.ch/test/105_2.0_AF-D_DC_2.jpg Pas vraiment l'impression qu'elle soit "dépassée" ...
C'est sûr qu'une optique très moyenne va jurer sur un D800 mais soyons honnêtes, elle jurait *aussi* en argentique. C'est plus lié à leur position dans la gamme qu'à leur âge.
Mais, je me sers toujours de mes < vieux > objectifs également, comme beaucoup, je n'ais pas les moyens de les remplacer et une autre raison, je ne me sers de ce genre que très épisodiquement.
Faut être clair, une bonne partie de mes anciennes optiques restent manitenant dans leur valise en alu, en trente ans bon nombre a été progressivement remplacé, mais je continue à en utiliser d'autres dont la qualité et utilisation restent très actuelles.
Perso, cette compatibilité m'a permis d'évoluer de manière très douce, d'abord en passant progressivement à l'AF, puis au numérique en APS-C et maintenant au full-frame. A chaque fois avec un investissement acceptable sans devoir tout remettre en question. Le coup du Big Bang tous les trois ans, très peu pour moi ...
Accessoirement, ceux qui font de la vidéo ne crachent pas sur ces anciennes optiques manuelles dont la bague de mise au point est nettement plus utilisable que celle des optiques modernes. Et j'imagine qu'on va voir arriver des optiques DSLR plus dédiées vidéo, mais c'est une autre discussion ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> a écrit dans le message de
news: fc24aca1-3e31-43be-9a28-22ed6e21e2a9@googlegroups.com...
Le mardi 13 novembre 2012 11:07:23 UTC+1, £g a écrit :
Mais jamais personne n'a dit une tel chose, juste qu'il ont évolués en
mieux.
Oui, enfin, t'as quand même écrit:
"Quoiqu'en disent d'autres, les anciens objectifs, même les prix
d'excellence, émanant de l'argentique, sont dépassés par ces nouvelles
résolutions d'image des nouveaux boîtiers."
Ce sur quoi, je te réponds, images à l'appui, que de vieux cailloux,
certes pas les plus mauvais, sont loin d'être largués même sur un D800
et même comparés avec le nec plus ultra des optiques actuelles.
J'ai poussé la comparaison à l'extrême avec des optiques de plus de 30
ans mais avec une optique plus récente (presque une vingtaine d'années
quand même) l'écart se resserre encore:
http://www.bonavolta.ch/test/105_2.0_AF-D_DC_2.jpg
Pas vraiment l'impression qu'elle soit "dépassée" ...
C'est sûr qu'une optique très moyenne va jurer sur un D800 mais soyons
honnêtes, elle jurait *aussi* en argentique.
C'est plus lié à leur position dans la gamme qu'à leur âge.
Mais, je me sers toujours de mes < vieux > objectifs également, comme
beaucoup, je n'ais pas les moyens de les remplacer et une autre
raison,
je ne me sers de ce genre que très épisodiquement.
Faut être clair, une bonne partie de mes anciennes optiques restent
manitenant dans leur valise en alu, en trente ans bon nombre a été
progressivement remplacé, mais je continue à en utiliser d'autres dont
la qualité et utilisation restent très actuelles.
Perso, cette compatibilité m'a permis d'évoluer de manière très douce,
d'abord en passant progressivement à l'AF, puis au numérique en APS-C et
maintenant au full-frame.
A chaque fois avec un investissement acceptable sans devoir tout
remettre en question. Le coup du Big Bang tous les trois ans, très peu
pour moi ...
Accessoirement, ceux qui font de la vidéo ne crachent pas sur ces
anciennes optiques manuelles dont la bague de mise au point est
nettement plus utilisable que celle des optiques modernes.
Et j'imagine qu'on va voir arriver des optiques DSLR plus dédiées vidéo,
mais c'est une autre discussion ...
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news: Le mardi 13 novembre 2012 11:07:23 UTC+1, £g a écrit :
Mais jamais personne n'a dit une tel chose, juste qu'il ont évolués en mieux.
Oui, enfin, t'as quand même écrit: "Quoiqu'en disent d'autres, les anciens objectifs, même les prix d'excellence, émanant de l'argentique, sont dépassés par ces nouvelles résolutions d'image des nouveaux boîtiers."
Ce sur quoi, je te réponds, images à l'appui, que de vieux cailloux, certes pas les plus mauvais, sont loin d'être largués même sur un D800 et même comparés avec le nec plus ultra des optiques actuelles.
J'ai poussé la comparaison à l'extrême avec des optiques de plus de 30 ans mais avec une optique plus récente (presque une vingtaine d'années quand même) l'écart se resserre encore: http://www.bonavolta.ch/test/105_2.0_AF-D_DC_2.jpg Pas vraiment l'impression qu'elle soit "dépassée" ...
C'est sûr qu'une optique très moyenne va jurer sur un D800 mais soyons honnêtes, elle jurait *aussi* en argentique. C'est plus lié à leur position dans la gamme qu'à leur âge.
Mais, je me sers toujours de mes < vieux > objectifs également, comme beaucoup, je n'ais pas les moyens de les remplacer et une autre raison, je ne me sers de ce genre que très épisodiquement.
Faut être clair, une bonne partie de mes anciennes optiques restent manitenant dans leur valise en alu, en trente ans bon nombre a été progressivement remplacé, mais je continue à en utiliser d'autres dont la qualité et utilisation restent très actuelles.
Perso, cette compatibilité m'a permis d'évoluer de manière très douce, d'abord en passant progressivement à l'AF, puis au numérique en APS-C et maintenant au full-frame. A chaque fois avec un investissement acceptable sans devoir tout remettre en question. Le coup du Big Bang tous les trois ans, très peu pour moi ...
Accessoirement, ceux qui font de la vidéo ne crachent pas sur ces anciennes optiques manuelles dont la bague de mise au point est nettement plus utilisable que celle des optiques modernes. Et j'imagine qu'on va voir arriver des optiques DSLR plus dédiées vidéo, mais c'est une autre discussion ...
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
£g
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news: Le mardi 13 novembre 2012 11:07:23 UTC+1, £g a écrit :
Mais jamais personne n'a dit une tel chose, juste qu'il ont évolués en mieux.
Oui, enfin, t'as quand même écrit: "Quoiqu'en disent d'autres, les anciens objectifs, même les prix d'excellence, émanant de l'argentique, sont dépassés par ces nouvelles résolutions d'image des nouveaux boîtiers."
Ce sur quoi, je te réponds, images à l'appui, que de vieux cailloux, certes pas les plus mauvais, sont loin d'être largués même sur un D800 et même comparés avec le nec plus ultra des optiques actuelles.
Oui, mais j'ais aussi précisé que c'est dans leur conception qu'il sont dépassés, la qulité pour qualité elle, elle reste, mais faut taper dans le très haut de gamme et encore, pas tous.
J'ai poussé la comparaison à l'extrême avec des optiques de plus de 30 ans mais avec une optique plus récente (presque une vingtaine d'années quand même) l'écart se resserre encore: http://www.bonavolta.ch/test/105_2.0_AF-D_DC_2.jpg Pas vraiment l'impression qu'elle soit "dépassée" ...
On ne peut le dire, mais quid de sa réactivité, l'objectif pas ta fille, je supose, la où les progrets sont très sensibles..
Faut être clair, une bonne partie de mes anciennes optiques restent manitenant dans leur valise en alu, en trente ans bon nombre a été progressivement remplacé, mais je continue à en utiliser d'autres dont la qualité et utilisation restent très actuelles
Sur un FF, moins bien sur un Dx, mais le D7000 s'en tire bien comparativement à mon ex D80..
Accessoirement, ceux qui font de la vidéo ne crachent pas sur ces anciennes optiques manuelles dont la bague de mise au point est nettement plus utilisable que celle des optiques modernes.
Sur les nouveaux objectifs aussi il y à la bague de mise au point, enfin, sur certains modèles, pas généraliser sur l'ensemble du parc.
Et j'imagine qu'on va voir arriver des optiques DSLR plus dédiées vidéo, mais c'est une autre discussion ...
Pour la vidéo, je me tâte, parce que le PC ne suit pas le Full HD, il rame, peut être pas les bon programmes et convertisseurs.
-- £g
"Claudio Bonavolta" <claudio@bonavolta.ch> a écrit dans le message de
news: fc24aca1-3e31-43be-9a28-22ed6e21e2a9@googlegroups.com...
Le mardi 13 novembre 2012 11:07:23 UTC+1, £g a écrit :
Mais jamais personne n'a dit une tel chose, juste qu'il ont évolués en
mieux.
Oui, enfin, t'as quand même écrit:
"Quoiqu'en disent d'autres, les anciens objectifs, même les prix
d'excellence, émanant de l'argentique, sont dépassés par ces nouvelles
résolutions d'image des nouveaux boîtiers."
Ce sur quoi, je te réponds, images à l'appui, que de vieux cailloux,
certes pas les plus mauvais, sont loin d'être largués même sur un D800
et même comparés avec le nec plus ultra des optiques actuelles.
Oui, mais j'ais aussi précisé que c'est dans leur conception qu'il sont
dépassés, la qulité pour qualité elle, elle reste, mais faut taper dans
le très haut de gamme et encore, pas tous.
J'ai poussé la comparaison à l'extrême avec des optiques de plus de 30
ans mais avec une optique plus récente (presque une vingtaine d'années
quand même) l'écart se resserre encore:
http://www.bonavolta.ch/test/105_2.0_AF-D_DC_2.jpg
Pas vraiment l'impression qu'elle soit "dépassée" ...
On ne peut le dire, mais quid de sa réactivité, l'objectif pas ta fille,
je supose, la où les progrets sont très sensibles..
Faut être clair, une bonne partie de mes anciennes optiques restent
manitenant dans leur valise en alu, en trente ans bon nombre a été
progressivement remplacé, mais je continue à en utiliser d'autres dont
la qualité et utilisation restent très actuelles
Sur un FF, moins bien sur un Dx, mais le D7000 s'en tire bien
comparativement à mon ex D80..
Accessoirement, ceux qui font de la vidéo ne crachent pas sur ces
anciennes optiques manuelles dont la bague de mise au point est
nettement plus utilisable que celle des optiques modernes.
Sur les nouveaux objectifs aussi il y à la bague de mise au point,
enfin, sur certains modèles, pas généraliser sur l'ensemble du parc.
Et j'imagine qu'on va voir arriver des optiques DSLR plus dédiées vidéo,
mais c'est une autre discussion ...
Pour la vidéo, je me tâte, parce que le PC ne suit pas le Full HD, il
rame, peut être pas les bon programmes et convertisseurs.
"Claudio Bonavolta" a écrit dans le message de news: Le mardi 13 novembre 2012 11:07:23 UTC+1, £g a écrit :
Mais jamais personne n'a dit une tel chose, juste qu'il ont évolués en mieux.
Oui, enfin, t'as quand même écrit: "Quoiqu'en disent d'autres, les anciens objectifs, même les prix d'excellence, émanant de l'argentique, sont dépassés par ces nouvelles résolutions d'image des nouveaux boîtiers."
Ce sur quoi, je te réponds, images à l'appui, que de vieux cailloux, certes pas les plus mauvais, sont loin d'être largués même sur un D800 et même comparés avec le nec plus ultra des optiques actuelles.
Oui, mais j'ais aussi précisé que c'est dans leur conception qu'il sont dépassés, la qulité pour qualité elle, elle reste, mais faut taper dans le très haut de gamme et encore, pas tous.
J'ai poussé la comparaison à l'extrême avec des optiques de plus de 30 ans mais avec une optique plus récente (presque une vingtaine d'années quand même) l'écart se resserre encore: http://www.bonavolta.ch/test/105_2.0_AF-D_DC_2.jpg Pas vraiment l'impression qu'elle soit "dépassée" ...
On ne peut le dire, mais quid de sa réactivité, l'objectif pas ta fille, je supose, la où les progrets sont très sensibles..
Faut être clair, une bonne partie de mes anciennes optiques restent manitenant dans leur valise en alu, en trente ans bon nombre a été progressivement remplacé, mais je continue à en utiliser d'autres dont la qualité et utilisation restent très actuelles
Sur un FF, moins bien sur un Dx, mais le D7000 s'en tire bien comparativement à mon ex D80..
Accessoirement, ceux qui font de la vidéo ne crachent pas sur ces anciennes optiques manuelles dont la bague de mise au point est nettement plus utilisable que celle des optiques modernes.
Sur les nouveaux objectifs aussi il y à la bague de mise au point, enfin, sur certains modèles, pas généraliser sur l'ensemble du parc.
Et j'imagine qu'on va voir arriver des optiques DSLR plus dédiées vidéo, mais c'est une autre discussion ...
Pour la vidéo, je me tâte, parce que le PC ne suit pas le Full HD, il rame, peut être pas les bon programmes et convertisseurs.
-- £g
Bour-Brown
Claudio Bonavolta a écrit ( )
Perso, cette compatibilité m'a permis d'évoluer de manière très douce, d'abord en passant progressivement à l'AF, puis au numérique en APS-C et maintenant au full-frame.
Oui, je pense que pour la plupart des pros ou des amateurs bien équipés, ce genre de progressivité a été tout à fait déterminante.
C'est pour l'amateur qui part de rien que les arguments de compatibilité ne tiennent pas, je dirais.
Claudio Bonavolta a écrit
( fc24aca1-3e31-43be-9a28-22ed6e21e2a9@googlegroups.com )
Perso, cette compatibilité m'a permis d'évoluer de manière très douce,
d'abord en passant progressivement à l'AF, puis au numérique en APS-C et
maintenant au full-frame.
Oui, je pense que pour la plupart des pros ou des amateurs bien
équipés, ce genre de progressivité a été tout à fait déterminante.
C'est pour l'amateur qui part de rien que les arguments de compatibilité ne
tiennent pas, je dirais.
Perso, cette compatibilité m'a permis d'évoluer de manière très douce, d'abord en passant progressivement à l'AF, puis au numérique en APS-C et maintenant au full-frame.
Oui, je pense que pour la plupart des pros ou des amateurs bien équipés, ce genre de progressivité a été tout à fait déterminante.
C'est pour l'amateur qui part de rien que les arguments de compatibilité ne tiennent pas, je dirais.
Charles Vassallo
Claudio Bonavolta a écrit :
Ce sur quoi, je te réponds, images à l'appui, que de vieux cailloux, certes pas les plus mauvais, sont loin d'être largués même sur un D800 et même comparés avec le nec plus ultra des optiques actuelles.
Pourrais-tu regarder ce que donne sur ton D800 un objectif très ouvert (f/1.4 ou en dessous) en matière de «T-stop« (transmission) ?
La manip consiste à photographier sur pied une scène sur plusieurs poses à lumination constante, ou ouvrant à chaque fois le diaph d'un cran, par exemple f/4 1/20 sec - f/2,8 1/10 sec - f/2 1/5 sec - f/1,4 0,4 sec Normalement, on devrait avoir à chaque fois le même résultat, à la montée des aberrations près. En pratique, les poses à grande ouverture sont plus sombres. La question est, de combien ?
Charles
Claudio Bonavolta a écrit :
Ce sur quoi, je te réponds, images à l'appui, que de vieux cailloux,
certes pas les plus mauvais, sont loin d'être largués même sur un D800
et même comparés avec le nec plus ultra des optiques actuelles.
Pourrais-tu regarder ce que donne sur ton D800 un objectif très ouvert
(f/1.4 ou en dessous) en matière de «T-stop« (transmission) ?
La manip consiste à photographier sur pied une scène sur plusieurs poses
à lumination constante, ou ouvrant à chaque fois le diaph d'un cran, par
exemple
f/4 1/20 sec - f/2,8 1/10 sec - f/2 1/5 sec - f/1,4 0,4 sec
Normalement, on devrait avoir à chaque fois le même résultat, à la
montée des aberrations près. En pratique, les poses à grande ouverture
sont plus sombres. La question est, de combien ?
Ce sur quoi, je te réponds, images à l'appui, que de vieux cailloux, certes pas les plus mauvais, sont loin d'être largués même sur un D800 et même comparés avec le nec plus ultra des optiques actuelles.
Pourrais-tu regarder ce que donne sur ton D800 un objectif très ouvert (f/1.4 ou en dessous) en matière de «T-stop« (transmission) ?
La manip consiste à photographier sur pied une scène sur plusieurs poses à lumination constante, ou ouvrant à chaque fois le diaph d'un cran, par exemple f/4 1/20 sec - f/2,8 1/10 sec - f/2 1/5 sec - f/1,4 0,4 sec Normalement, on devrait avoir à chaque fois le même résultat, à la montée des aberrations près. En pratique, les poses à grande ouverture sont plus sombres. La question est, de combien ?
