Jean-Pierre Roche a écrit
( k7dt4s$7pe$1@talisker.lacave.net )
> Il y avait des réputations usurpées oui. En quoi ça invalide l'utilisation
> de bonnes optiques ?
Bonnes optiques, réputation, c'est la même chose. Elles sont bonnes jusqu'au
moment où on s'aperçoit qu'elles ne sont peut-être pas si bonnes que ça.
(et celles qui coûtent plusieurs milliers d'euros, ce n'est pas le marché de
l'amateur)
> Le traitement antireflets multicouches date des années 60
Pas les mêmes. Les objectifs étaient peut-être tout bleus, mais on
n'alignait pas une quinzaine de lentilles à l'intérieur de ceux-ci.
> ? je me demande où tu veux en venir...
Je veux en venir qu'avec le numérique, mettre des sommes colossales dans une
optique n'a plus aucun sens, parce que demain on saura faire mieux pour
moins cher.
Il ne s'agit pas d'attendre, mais d'acheter tout de suite le bon
compromis, et d'en changer régulièrement.
Et partant de là, faut bien admettre que dès le départ, l'argument
d'utilisation des vieilles optiques était débile. Valable peut-être en
argentique du temps du tout manuel - et encore - mais complètement faux avec
les solutions d'aujourd'hui, où tout se renouvelle en moins de dix ans, et
où la qualité a fait un bond qualitatif inimaginable.
(sauf le gars qui ne fait que du cruchon sur margelle à la lumière du jour
et sur tirage baryté qu'alors là oui il est super heureux avec le bouzin de
son grand-père)
j'ai dans un placard un Sigma 2,8/70-200 qui a nettement plus de dix ans. Toujours parfaitement utilisable aujourd'hui...
Alors qu'est-ce qu'il fait dans le placard ?
Juste qu'il a été remplacé par un Nikon similaire mais stabilisé... Un choix pas forcément utile à tout le monde.
Pour moi il n'y a pas trente six solutions : ou bien les vieux objectifs marchent nickel, et on les garde (surtout quand on parle d'illusion du progrès, d'attrape-nigauds ou des trucs comme ça) ou ils ne sont pas si nickel que ça, on fait mieux aujourd'hui, et on achète mieux, et on ne dit pas qu'utiliser le parc existant c'est un plus, c'est juste un pis-aller.
Non, les optiques "anciennes" peuvent avoir des faiblesses dans certains domaines et convenir parfaitement, voire mieux qu'un modèle récent, à certains usages.
Tu prends ton cas comme référence universelle...
Non, c'est juste qu'ici on ne parle pas de la photo de tous les jours au téléphone portable, on parle de ces passionnés qui remplissent les forums spécialisés de leurs prouesses. Parce que c'est bien ça, le reflex, par rapport au bridge ou au compact : toujours mieux dans tous les domaines, non ?
On m'aura raconté des histoires ?
Le reflex n'est pas seulement la capacité à utiliser des focales hors normes... On peut le choisir pour sa réactivité, le suivi d'un sujet en mouvement rapide ou encore les sensibilités élevées avec une qualité d'image décente. Domaines où compacts et bridges font piètre figure.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 08/11/2012 21:01, Bour-Brown a écrit :
Jean-Pierre Roche a écrit
( k7fv0d$r1j$1@talisker.lacave.net )
j'ai dans un placard un Sigma 2,8/70-200 qui a nettement
plus de dix ans.
Toujours parfaitement utilisable aujourd'hui...
Alors qu'est-ce qu'il fait dans le placard ?
Juste qu'il a été remplacé par un Nikon similaire mais
stabilisé... Un choix pas forcément utile à tout le monde.
Pour moi il n'y a pas trente six solutions : ou bien les
vieux objectifs
marchent nickel, et on les garde (surtout quand on parle
d'illusion du
progrès, d'attrape-nigauds ou des trucs comme ça) ou ils ne
sont pas si
nickel que ça, on fait mieux aujourd'hui, et on achète
mieux, et on ne dit
pas qu'utiliser le parc existant c'est un plus, c'est juste
un pis-aller.
Non, les optiques "anciennes" peuvent avoir des faiblesses
dans certains domaines et convenir parfaitement, voire mieux
qu'un modèle récent, à certains usages.
Tu prends ton cas comme référence universelle...
Non, c'est juste qu'ici on ne parle pas de la photo de tous
les jours au
téléphone portable, on parle de ces passionnés qui
remplissent les forums
spécialisés de leurs prouesses. Parce que c'est bien ça, le
reflex, par
rapport au bridge ou au compact : toujours mieux dans tous
les domaines,
non ?
On m'aura raconté des histoires ?
Le reflex n'est pas seulement la capacité à utiliser des
focales hors normes... On peut le choisir pour sa
réactivité, le suivi d'un sujet en mouvement rapide ou
encore les sensibilités élevées avec une qualité d'image
décente. Domaines où compacts et bridges font piètre figure.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
j'ai dans un placard un Sigma 2,8/70-200 qui a nettement plus de dix ans. Toujours parfaitement utilisable aujourd'hui...
Alors qu'est-ce qu'il fait dans le placard ?
Juste qu'il a été remplacé par un Nikon similaire mais stabilisé... Un choix pas forcément utile à tout le monde.
Pour moi il n'y a pas trente six solutions : ou bien les vieux objectifs marchent nickel, et on les garde (surtout quand on parle d'illusion du progrès, d'attrape-nigauds ou des trucs comme ça) ou ils ne sont pas si nickel que ça, on fait mieux aujourd'hui, et on achète mieux, et on ne dit pas qu'utiliser le parc existant c'est un plus, c'est juste un pis-aller.
Non, les optiques "anciennes" peuvent avoir des faiblesses dans certains domaines et convenir parfaitement, voire mieux qu'un modèle récent, à certains usages.
Tu prends ton cas comme référence universelle...
Non, c'est juste qu'ici on ne parle pas de la photo de tous les jours au téléphone portable, on parle de ces passionnés qui remplissent les forums spécialisés de leurs prouesses. Parce que c'est bien ça, le reflex, par rapport au bridge ou au compact : toujours mieux dans tous les domaines, non ?
On m'aura raconté des histoires ?
Le reflex n'est pas seulement la capacité à utiliser des focales hors normes... On peut le choisir pour sa réactivité, le suivi d'un sujet en mouvement rapide ou encore les sensibilités élevées avec une qualité d'image décente. Domaines où compacts et bridges font piètre figure.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Bour-Brown
jdanield a écrit ( k7g0a7$q12$ )
? tu n'essaie plus rien, alors??
Je ne fais que ça - et je le montre suffisamment je crois bien - quand ce n'est pas de la macro c'est de la haute sensibilité, quand ce n'est pas du hdr c'est de l'assemblage, même des oeufs j'essaie, pour dire.
et le tout auto c'est la négation de la photo (autant prendre un téléphone) - la photo sinon en tant qu'art, au moins en tant que loisir.
Ça se discute. Perso j'attends considérablement plus du traitement que de la prise de vue.
jdanield a écrit
( k7g0a7$q12$1@dont-email.me )
? tu n'essaie plus rien, alors??
Je ne fais que ça - et je le montre suffisamment je crois bien - quand ce
n'est pas de la macro c'est de la haute sensibilité, quand ce n'est pas du
hdr c'est de l'assemblage, même des oeufs j'essaie, pour dire.
et le tout auto c'est la négation de la photo (autant prendre un
téléphone) - la photo sinon en tant qu'art, au moins en tant que loisir.
Ça se discute. Perso j'attends considérablement plus du traitement que de la
prise de vue.
Je ne fais que ça - et je le montre suffisamment je crois bien - quand ce n'est pas de la macro c'est de la haute sensibilité, quand ce n'est pas du hdr c'est de l'assemblage, même des oeufs j'essaie, pour dire.
et le tout auto c'est la négation de la photo (autant prendre un téléphone) - la photo sinon en tant qu'art, au moins en tant que loisir.
Ça se discute. Perso j'attends considérablement plus du traitement que de la prise de vue.
Bour-Brown
Jean-Pierre Roche a écrit ( k7icgs$248i$ )
Juste qu'il a été remplacé par un Nikon similaire mais stabilisé... Un choix pas forcément utile à tout le monde.
Pas exagérer, sur un plan optique, quand on part dans les longues focales - et un tel zoom c'est fait pour ça - la stabilisation fait partie des progrès dont je parle. D'ailleurs la plupart des sites montrent des photos avec et sans, les résultats sont flagrants.
Aujourd'hui je le dis, télé grand public sans stab' = rossignol.
Non, les optiques "anciennes" peuvent avoir des faiblesses dans certains domaines et convenir parfaitement, voire mieux qu'un modèle récent, à certains usages.
Les accros y tiennent tellement, à leurs vieilles optiques, qu'ils vont s'inventer des usages pour les justifier.
« Perso je ne prends que des photographies de cordage en noir et blanc, domaine dans lequel [ --- pîîîp --- ] offre la qualité qui me convient exactement. »
(ça veut dire que même si les bords partent en torche, ça lui convient exactement, rien à dire, imparable)
Domaines où compacts et bridges font piètre figure.
J'en conviens, mais de moins en moins. Comme je l'ai déjà dit, j'ai été cueilli le jour où j'ai vu, sur un même boîtier, les différences de vitesse d'autofocus entre les objectifs. Là encore, personne ne parle de cette vitesse avec leur rossignols de placard par rapport à un compact moderne, genre Olympus, Panasonic, Canon ou Sony, qui doivent maintenant être capables de faire le point en quelques dixièmes de secondes.
Jean-Pierre Roche a écrit
( k7icgs$248i$1@talisker.lacave.net )
Juste qu'il a été remplacé par un Nikon similaire mais stabilisé... Un
choix pas forcément utile à tout le monde.
Pas exagérer, sur un plan optique, quand on part dans les longues focales -
et un tel zoom c'est fait pour ça - la stabilisation fait partie des progrès
dont je parle. D'ailleurs la plupart des sites montrent des photos avec et
sans, les résultats sont flagrants.
Aujourd'hui je le dis, télé grand public sans stab' = rossignol.
Non, les optiques "anciennes" peuvent avoir des faiblesses dans certains
domaines et convenir parfaitement, voire mieux qu'un modèle récent, à
certains usages.
Les accros y tiennent tellement, à leurs vieilles optiques, qu'ils vont
s'inventer des usages pour les justifier.
« Perso je ne prends que des photographies de cordage en noir et blanc,
domaine dans lequel [ --- pîîîp --- ] offre la qualité qui me convient
exactement. »
(ça veut dire que même si les bords partent en torche, ça lui convient
exactement, rien à dire, imparable)
Domaines où compacts et bridges font piètre figure.
J'en conviens, mais de moins en moins. Comme je l'ai déjà dit, j'ai été
cueilli le jour où j'ai vu, sur un même boîtier, les différences de vitesse
d'autofocus entre les objectifs. Là encore, personne ne parle de cette
vitesse avec leur rossignols de placard par rapport à un compact moderne,
genre Olympus, Panasonic, Canon ou Sony, qui doivent maintenant être
capables de faire le point en quelques dixièmes de secondes.
Juste qu'il a été remplacé par un Nikon similaire mais stabilisé... Un choix pas forcément utile à tout le monde.
Pas exagérer, sur un plan optique, quand on part dans les longues focales - et un tel zoom c'est fait pour ça - la stabilisation fait partie des progrès dont je parle. D'ailleurs la plupart des sites montrent des photos avec et sans, les résultats sont flagrants.
Aujourd'hui je le dis, télé grand public sans stab' = rossignol.
Non, les optiques "anciennes" peuvent avoir des faiblesses dans certains domaines et convenir parfaitement, voire mieux qu'un modèle récent, à certains usages.
Les accros y tiennent tellement, à leurs vieilles optiques, qu'ils vont s'inventer des usages pour les justifier.
« Perso je ne prends que des photographies de cordage en noir et blanc, domaine dans lequel [ --- pîîîp --- ] offre la qualité qui me convient exactement. »
(ça veut dire que même si les bords partent en torche, ça lui convient exactement, rien à dire, imparable)
Domaines où compacts et bridges font piètre figure.
J'en conviens, mais de moins en moins. Comme je l'ai déjà dit, j'ai été cueilli le jour où j'ai vu, sur un même boîtier, les différences de vitesse d'autofocus entre les objectifs. Là encore, personne ne parle de cette vitesse avec leur rossignols de placard par rapport à un compact moderne, genre Olympus, Panasonic, Canon ou Sony, qui doivent maintenant être capables de faire le point en quelques dixièmes de secondes.
jdanield
Le 09/11/2012 10:47, Bour-Brown a écrit :
J'en conviens, mais de moins en moins. Comme je l'ai déjà dit, j'ai été cueilli le jour où j'ai vu, sur un même boîtier, les différences de vitesse d'autofocus entre les objectifs. Là encore, personne ne parle de cette vitesse avec leur rossignols de placard par rapport à un compact moderne, genre Olympus, Panasonic, Canon ou Sony, qui doivent maintenant être capables de faire le point en quelques dixièmes de secondes.
aucune différence de vitesse entre mes optiques, qu'elles soient anciennes ou nouvelles, mais la map a toujours été dans l'objectif chez Canon
jdd
Le 09/11/2012 10:47, Bour-Brown a écrit :
J'en conviens, mais de moins en moins. Comme je l'ai déjà dit, j'ai été
cueilli le jour où j'ai vu, sur un même boîtier, les différences de
vitesse
d'autofocus entre les objectifs. Là encore, personne ne parle de cette
vitesse avec leur rossignols de placard par rapport à un compact moderne,
genre Olympus, Panasonic, Canon ou Sony, qui doivent maintenant être
capables de faire le point en quelques dixièmes de secondes.
aucune différence de vitesse entre mes optiques, qu'elles soient
anciennes ou nouvelles, mais la map a toujours été dans l'objectif
chez Canon
J'en conviens, mais de moins en moins. Comme je l'ai déjà dit, j'ai été cueilli le jour où j'ai vu, sur un même boîtier, les différences de vitesse d'autofocus entre les objectifs. Là encore, personne ne parle de cette vitesse avec leur rossignols de placard par rapport à un compact moderne, genre Olympus, Panasonic, Canon ou Sony, qui doivent maintenant être capables de faire le point en quelques dixièmes de secondes.
aucune différence de vitesse entre mes optiques, qu'elles soient anciennes ou nouvelles, mais la map a toujours été dans l'objectif chez Canon
jdd
Bour-Brown
jdanield a écrit ( k7ipjm$fov$ )
aucune différence de vitesse entre mes optiques, qu'elles soient anciennes ou nouvelles
Ok, c'est déjà ça.
En tant que particulier, je n'ai aucun moyen d'essayer différents matériels. Je me souviens qu'en 2004, quand j'ai acheté le A1, on pouvait trouver sur dpreview la luminosité mini pour que l'autofocus accroche, par exemple, et il y avait une belle différence entre les appareils.
Aujourd'hui plus aucun site ne le fait, ils se contentent de dire si ça marche bien ou pas.
Eh bien pour la vitesse d'autofocus, j'ai l'impression que c'est un peu la même chose. Les sites sont élogieux pour la vitesse des Olympus et des Panasonic actuels, il se trouve que j'en ai un, je peux relativiser. Pour le G3, si la vitesse est vraiment remarquable avec le 14 - 140 mm, elle est plutôt décevante avec le pancake 20 mm. Imprévisible.
Comme à chaque discussion on a droit à « la » vitesse d'autofocus, je le dis haut et fort : balivernes.
Normal que l'amateur doive aller lui-même à la pêche de ces infos fondamentales alors que tous les sites alignent à qui mieux mieux des dizaines de pages sur la couleur, le poids, la disponibilité, le nombre de modes, le format des cartes mémoire et autre trucs quand même plus secondaires, mmh ?
jdanield a écrit
( k7ipjm$fov$2@dont-email.me )
aucune différence de vitesse entre mes optiques, qu'elles soient anciennes
ou nouvelles
Ok, c'est déjà ça.
En tant que particulier, je n'ai aucun moyen d'essayer différents matériels.
Je me souviens qu'en 2004, quand j'ai acheté le A1, on pouvait trouver sur
dpreview la luminosité mini pour que l'autofocus accroche, par exemple, et
il y avait une belle différence entre les appareils.
Aujourd'hui plus aucun site ne le fait, ils se contentent de dire si ça
marche bien ou pas.
Eh bien pour la vitesse d'autofocus, j'ai l'impression que c'est un peu la
même chose. Les sites sont élogieux pour la vitesse des Olympus et des
Panasonic actuels, il se trouve que j'en ai un, je peux relativiser. Pour le
G3, si la vitesse est vraiment remarquable avec le 14 - 140 mm, elle est
plutôt décevante avec le pancake 20 mm. Imprévisible.
Comme à chaque discussion on a droit à « la » vitesse d'autofocus, je le dis
haut et fort : balivernes.
Normal que l'amateur doive aller lui-même à la pêche de ces infos
fondamentales alors que tous les sites alignent à qui mieux mieux des
dizaines de pages sur la couleur, le poids, la disponibilité, le nombre de
modes, le format des cartes mémoire et autre trucs quand même plus
secondaires, mmh ?
aucune différence de vitesse entre mes optiques, qu'elles soient anciennes ou nouvelles
Ok, c'est déjà ça.
En tant que particulier, je n'ai aucun moyen d'essayer différents matériels. Je me souviens qu'en 2004, quand j'ai acheté le A1, on pouvait trouver sur dpreview la luminosité mini pour que l'autofocus accroche, par exemple, et il y avait une belle différence entre les appareils.
Aujourd'hui plus aucun site ne le fait, ils se contentent de dire si ça marche bien ou pas.
Eh bien pour la vitesse d'autofocus, j'ai l'impression que c'est un peu la même chose. Les sites sont élogieux pour la vitesse des Olympus et des Panasonic actuels, il se trouve que j'en ai un, je peux relativiser. Pour le G3, si la vitesse est vraiment remarquable avec le 14 - 140 mm, elle est plutôt décevante avec le pancake 20 mm. Imprévisible.
Comme à chaque discussion on a droit à « la » vitesse d'autofocus, je le dis haut et fort : balivernes.
Normal que l'amateur doive aller lui-même à la pêche de ces infos fondamentales alors que tous les sites alignent à qui mieux mieux des dizaines de pages sur la couleur, le poids, la disponibilité, le nombre de modes, le format des cartes mémoire et autre trucs quand même plus secondaires, mmh ?
jdanield
Le 09/11/2012 13:32, Bour-Brown a écrit :
G3, si la vitesse est vraiment remarquable avec le 14 - 140 mm, elle est plutôt décevante avec le pancake 20 mm. Imprévisible.
inattendu. le pancake a bien une plus forte ouverture que le zoom? si oui j'aurais attendu le contraire (qu'il aille plus vite)
jdd
Le 09/11/2012 13:32, Bour-Brown a écrit :
G3, si la vitesse est vraiment remarquable avec le 14 - 140 mm, elle est
plutôt décevante avec le pancake 20 mm. Imprévisible.
inattendu. le pancake a bien une plus forte ouverture que le zoom? si
oui j'aurais attendu le contraire (qu'il aille plus vite)
G3, si la vitesse est vraiment remarquable avec le 14 - 140 mm, elle est plutôt décevante avec le pancake 20 mm. Imprévisible.
inattendu. le pancake a bien une plus forte ouverture que le zoom? si oui j'aurais attendu le contraire (qu'il aille plus vite)
jdd
Bour-Brown
jdanield a écrit ( k7itba$514$ )
j'aurais attendu le contraire (qu'il aille plus vite)
Moi aussi.
Le pancake, c'est une focale fixe (équiv. 40 mm F1.7) qui prend plus d'une demie seconde, le zoom c'est un machin x 10 (équiv. 28 mm F4 - 280 mm F5.6) qui plipe deux fois ou trois fois plus vite, c'est fou.
jdanield a écrit
( k7itba$514$1@dont-email.me )
j'aurais attendu le contraire (qu'il aille plus vite)
Moi aussi.
Le pancake, c'est une focale fixe (équiv. 40 mm F1.7) qui prend plus d'une
demie seconde, le zoom c'est un machin x 10 (équiv. 28 mm F4 - 280 mm F5.6)
qui plipe deux fois ou trois fois plus vite, c'est fou.
j'aurais attendu le contraire (qu'il aille plus vite)
Moi aussi.
Le pancake, c'est une focale fixe (équiv. 40 mm F1.7) qui prend plus d'une demie seconde, le zoom c'est un machin x 10 (équiv. 28 mm F4 - 280 mm F5.6) qui plipe deux fois ou trois fois plus vite, c'est fou.
Ghost-Rider
Le 09/11/2012 14:43, Bour-Brown a écrit :
Le pancake, c'est une focale fixe (équiv. 40 mm F1.7) qui prend plus d'une demie seconde, le zoom c'est un machin x 10 (équiv. 28 mm F4 - 280 mm F5.6) qui plipe deux fois ou trois fois plus vite, c'est fou.
La vitesse d'autofocus très rapide peut aussi être un inconvénient. Quand je fais le point en continu en macro sur des yeux de fourmis avec mon D7000 et le 18-300, je vois le point changer à tous mes petits tremblements. Pareil si je prends un oiseau perché. Ça expliquerait d'ailleurs pourquoi on peut régler la latence du changement de MAP sur cet appareil.
Le 09/11/2012 14:43, Bour-Brown a écrit :
Le pancake, c'est une focale fixe (équiv. 40 mm F1.7) qui prend plus d'une
demie seconde, le zoom c'est un machin x 10 (équiv. 28 mm F4 - 280 mm F5.6)
qui plipe deux fois ou trois fois plus vite, c'est fou.
La vitesse d'autofocus très rapide peut aussi être un inconvénient.
Quand je fais le point en continu en macro sur des yeux de fourmis avec
mon D7000 et le 18-300, je vois le point changer à tous mes petits
tremblements. Pareil si je prends un oiseau perché.
Ça expliquerait d'ailleurs pourquoi on peut régler la latence du
changement de MAP sur cet appareil.
Le pancake, c'est une focale fixe (équiv. 40 mm F1.7) qui prend plus d'une demie seconde, le zoom c'est un machin x 10 (équiv. 28 mm F4 - 280 mm F5.6) qui plipe deux fois ou trois fois plus vite, c'est fou.
La vitesse d'autofocus très rapide peut aussi être un inconvénient. Quand je fais le point en continu en macro sur des yeux de fourmis avec mon D7000 et le 18-300, je vois le point changer à tous mes petits tremblements. Pareil si je prends un oiseau perché. Ça expliquerait d'ailleurs pourquoi on peut régler la latence du changement de MAP sur cet appareil.
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 09/11/12 10:47, Bour-Brown a écrit :
J'en conviens, mais de moins en moins. Comme je l'ai déjà dit, j'ai été cueilli le jour où j'ai vu, sur un même boîtier, les différences de vitesse d'autofocus entre les objectifs. Là encore, personne ne parle de cette vitesse avec leur rossignols de placard par rapport à un compact moderne, genre Olympus, Panasonic, Canon ou Sony, qui doivent maintenant être capables de faire le point en quelques dixièmes de secondes.
Je ne sais pas pour Olympus Panasonic et Canon ; j'ai tenté un bridge Fuji et un COI sony pour faire des photos dans les conditions qui m'interessent pour le moment, spectacle en ambiance très sombre. Et bon, le minable :) 80-200 2,8 nikon d'il y a 3-4 générations (c'est le modèle à pompe) dont l'autofocus est lent est quand même vachement plus efficace que le bridge ou le COI qui ne font pas le point dans de telles conditions, et ne me permettent pas non plus de le faire à la main... Alors ben tant pis, tout étant affaire de compromis et de pratique personnelle je me trimballe le poids. Tellement personne ne parle de ce truc de vitesse sur les objectifs que c'est la première chose que j'ai remarquée sur le 24-85 VR que j'ai acheté récemment et commenté ; autofocus très rapide et très silencieux. Le reste des caractéristiques est un peu frustrant. Le VR ne remplace pas une grande ouverture (et lycée de Versailles, si on veut utiliser les vitesses lentes pour leurs effets ...). Je pense vraiment que qualifier tout ce qui a été sorti en objectifs de reflex depuis 30 ans de rossignols de placard est hum, de l'exagération poétique, ou bien une forme de méthode Coué.
Noëlle Adam
Le 09/11/12 10:47, Bour-Brown a écrit :
J'en conviens, mais de moins en moins. Comme je l'ai déjà dit, j'ai été
cueilli le jour où j'ai vu, sur un même boîtier, les différences de vitesse
d'autofocus entre les objectifs. Là encore, personne ne parle de cette
vitesse avec leur rossignols de placard par rapport à un compact moderne,
genre Olympus, Panasonic, Canon ou Sony, qui doivent maintenant être
capables de faire le point en quelques dixièmes de secondes.
Je ne sais pas pour Olympus Panasonic et Canon ; j'ai tenté un bridge
Fuji et un COI sony pour faire des photos dans les conditions qui
m'interessent pour le moment, spectacle en ambiance très sombre.
Et bon, le minable :) 80-200 2,8 nikon d'il y a 3-4 générations (c'est
le modèle à pompe) dont l'autofocus est lent est quand même vachement
plus efficace que le bridge ou le COI qui ne font pas le point dans de
telles conditions, et ne me permettent pas non plus de le faire à la main...
Alors ben tant pis, tout étant affaire de compromis et de pratique
personnelle je me trimballe le poids.
Tellement personne ne parle de ce truc de vitesse sur les objectifs que
c'est la première chose que j'ai remarquée sur le 24-85 VR que j'ai
acheté récemment et commenté ; autofocus très rapide et très silencieux.
Le reste des caractéristiques est un peu frustrant.
Le VR ne remplace pas une grande ouverture (et lycée de Versailles, si
on veut utiliser les vitesses lentes pour leurs effets ...).
Je pense vraiment que qualifier tout ce qui a été sorti en objectifs de
reflex depuis 30 ans de rossignols de placard est hum, de l'exagération
poétique, ou bien une forme de méthode Coué.
J'en conviens, mais de moins en moins. Comme je l'ai déjà dit, j'ai été cueilli le jour où j'ai vu, sur un même boîtier, les différences de vitesse d'autofocus entre les objectifs. Là encore, personne ne parle de cette vitesse avec leur rossignols de placard par rapport à un compact moderne, genre Olympus, Panasonic, Canon ou Sony, qui doivent maintenant être capables de faire le point en quelques dixièmes de secondes.
Je ne sais pas pour Olympus Panasonic et Canon ; j'ai tenté un bridge Fuji et un COI sony pour faire des photos dans les conditions qui m'interessent pour le moment, spectacle en ambiance très sombre. Et bon, le minable :) 80-200 2,8 nikon d'il y a 3-4 générations (c'est le modèle à pompe) dont l'autofocus est lent est quand même vachement plus efficace que le bridge ou le COI qui ne font pas le point dans de telles conditions, et ne me permettent pas non plus de le faire à la main... Alors ben tant pis, tout étant affaire de compromis et de pratique personnelle je me trimballe le poids. Tellement personne ne parle de ce truc de vitesse sur les objectifs que c'est la première chose que j'ai remarquée sur le 24-85 VR que j'ai acheté récemment et commenté ; autofocus très rapide et très silencieux. Le reste des caractéristiques est un peu frustrant. Le VR ne remplace pas une grande ouverture (et lycée de Versailles, si on veut utiliser les vitesses lentes pour leurs effets ...). Je pense vraiment que qualifier tout ce qui a été sorti en objectifs de reflex depuis 30 ans de rossignols de placard est hum, de l'exagération poétique, ou bien une forme de méthode Coué.
Noëlle Adam
Claudio Bonavolta
Le vendredi 9 novembre 2012 08:07:37 UTC+1, £g a écrit :
Quoiqu'en disent d'autres, les anciens objectifs, même les prix d'excellence, émanant de l'argentique, sont dépassés par ces nouvel les résolutions d'image des nouveaux boîtiers.
C'est de loin pas mon avis ... Et pour éviter de causer dans le vide, un test rapide au D800 avec des op tiques pas très récentes (certaines dépassant 30 ans) en comparaison avec deux zooms pros actuels: http://www.bonavolta.ch/test/D800_Old_Lenses.htm
Faut arrêter de croire que la résolution en argentique était si basse , il y a une trentaine d'années, on trouvait des pellicules comme le Koda chrome 25 ou le Technical Pan et les besoins en termes de résolution ét aient déjà très élevés.
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le vendredi 9 novembre 2012 08:07:37 UTC+1, £g a écrit :
Quoiqu'en disent d'autres, les anciens objectifs, même les prix
d'excellence, émanant de l'argentique, sont dépassés par ces nouvel les
résolutions d'image des nouveaux boîtiers.
C'est de loin pas mon avis ...
Et pour éviter de causer dans le vide, un test rapide au D800 avec des op tiques pas très récentes (certaines dépassant 30 ans) en comparaison avec deux zooms pros actuels:
http://www.bonavolta.ch/test/D800_Old_Lenses.htm
Faut arrêter de croire que la résolution en argentique était si basse , il y a une trentaine d'années, on trouvait des pellicules comme le Koda chrome 25 ou le Technical Pan et les besoins en termes de résolution ét aient déjà très élevés.
Le vendredi 9 novembre 2012 08:07:37 UTC+1, £g a écrit :
Quoiqu'en disent d'autres, les anciens objectifs, même les prix d'excellence, émanant de l'argentique, sont dépassés par ces nouvel les résolutions d'image des nouveaux boîtiers.
C'est de loin pas mon avis ... Et pour éviter de causer dans le vide, un test rapide au D800 avec des op tiques pas très récentes (certaines dépassant 30 ans) en comparaison avec deux zooms pros actuels: http://www.bonavolta.ch/test/D800_Old_Lenses.htm
Faut arrêter de croire que la résolution en argentique était si basse , il y a une trentaine d'années, on trouvait des pellicules comme le Koda chrome 25 ou le Technical Pan et les besoins en termes de résolution ét aient déjà très élevés.
