> Le jour où je travaillerai gratuitement je serais en retraite. :-)
>
> Moi ce que je veux avec des outils c'est qu'ils puissent faire au moins le
> minimum des choses dont j'ai besoin.
> Et je veux aussi savoir s'ils seront fiables à longs termes.
>
> Pour Linux, il reste encore des zones d'ombre.
Oui, tellement de zônes d'ombres que 98% des utilisateurs utilisent
Windows.
Je trouve aussi un peu fou de payer l'adhésion au club Mandriva pour
avoir des ditros Linux comportant des milliers de softs dévloppé
souvent gratos par des autres personnes.
De plus, les milliers de softs fournis me laissent indifférents. Je
n'en ai besoin que de 5, les meilleures, utilisés par le plus grand
nombre afin d'échanger facilement mes données.
Si je compte combien m'aurait couté 5 ans d'abonnement au Club, cela
m'aurait payé une bonne partie de logiciels haut de gamme, faciles à
mettre en oeuvre.
A force de vouloir faire dans le bon marché, on fait dans la
médiocrité.
C'est très francais -> On n'aime ni le succès, ni l'échec.
Je ne savais pas que RMS faisait partie de l'équipe de dev !
-- Laurent
MELI
Laurent vient de nous annoncer :
Michel Talon a formulé la demande :
Je me permets de te rappeler que Win-3.1 utilisait encore des pointeurs de 16 bits, des "far pointers" et autres atrocités du même genre. Je n'ai jamais prétendu que les programmes tournant sur Win 3.1 étaient portables sans problème vers les versions récentes (quoi que quelqu'un a dit que oui, en ce qui concerne WinXP. Tout le monde sait que les vieux jeux ne passaient pas sous Win2000 et que le support de ces vieilleries a été amélioré dans WinXP). Ce que j'ai dit, et que tout le monde peut constater, c'est qu'on peut installer les mêmes programmes de Win98 à WinXP SP1, avec effectivement quelques problèmes pour le SP2. Ca veut dire grosso modo au moins de 1998 à 2004 et probablement nettement plus. Avec un Linux ou autre système libre la duréee de vie d'un programme est loin d'être aussi grande.
Mouai,
Je suis dans Windows depuis 3.1, et il est vrai que de nombreux softs écrits voici bien longtemps fonctionne encore dans XP SP2.
De plus, sous Windows 2000, une simple manipulation du registre rajoutait les fonctionnalités d'émulation que l'on a eu dans XP...
Ya même mieux, une simple ligne de commande !
Rien à dire. Les softs Windows bénéficient d'une sacrée longévité.
Je suis un peu mal avec XP 64 bits: Il n'y a plus de support 16 bits, et même les softs 32 bits s'installant avec une routine 16 bits ne marchent pas...Mais XP 64, c'est un choix perso ;>))
Je n'ai jamais vu de soft qui ne marchaient pas sous SP2, il suffisait dans le pire des cas de virer le firewall
"Ouvrir des ports" dans le firewall tout voulait dire, rassure-moi !
VIRER le firewall...J'ai une appliance ;>))
Laurent vient de nous annoncer :
Michel Talon a formulé la demande :
Je me permets de te rappeler que Win-3.1 utilisait encore des pointeurs de
16 bits, des "far pointers" et autres atrocités du même genre. Je n'ai
jamais prétendu que les programmes tournant sur Win 3.1 étaient portables
sans problème vers les versions récentes (quoi que quelqu'un a dit que oui,
en ce qui concerne WinXP. Tout le monde sait que les vieux jeux ne
passaient pas sous Win2000 et que le support de ces vieilleries a été
amélioré dans WinXP). Ce que j'ai dit, et que tout le monde peut constater,
c'est qu'on peut installer les mêmes programmes de Win98 à WinXP SP1, avec
effectivement quelques problèmes pour le SP2. Ca veut dire grosso modo au
moins de 1998 à 2004 et probablement nettement plus. Avec un Linux ou autre
système libre la duréee de vie d'un programme est loin d'être aussi grande.
Mouai,
Je suis dans Windows depuis 3.1, et il est vrai que de nombreux softs
écrits voici bien longtemps fonctionne encore dans XP SP2.
De plus, sous Windows 2000, une simple manipulation du registre
rajoutait les fonctionnalités d'émulation que l'on a eu dans XP...
Ya même mieux, une simple ligne de commande !
Rien à dire. Les softs Windows bénéficient d'une sacrée longévité.
Je suis un peu mal avec XP 64 bits: Il n'y a plus de support 16 bits,
et même les softs 32 bits s'installant avec une routine 16 bits ne
marchent pas...Mais XP 64, c'est un choix perso ;>))
Je n'ai jamais vu de soft qui ne marchaient pas sous SP2, il suffisait
dans le pire des cas de virer le firewall
"Ouvrir des ports" dans le firewall tout voulait dire, rassure-moi !
Je me permets de te rappeler que Win-3.1 utilisait encore des pointeurs de 16 bits, des "far pointers" et autres atrocités du même genre. Je n'ai jamais prétendu que les programmes tournant sur Win 3.1 étaient portables sans problème vers les versions récentes (quoi que quelqu'un a dit que oui, en ce qui concerne WinXP. Tout le monde sait que les vieux jeux ne passaient pas sous Win2000 et que le support de ces vieilleries a été amélioré dans WinXP). Ce que j'ai dit, et que tout le monde peut constater, c'est qu'on peut installer les mêmes programmes de Win98 à WinXP SP1, avec effectivement quelques problèmes pour le SP2. Ca veut dire grosso modo au moins de 1998 à 2004 et probablement nettement plus. Avec un Linux ou autre système libre la duréee de vie d'un programme est loin d'être aussi grande.
Mouai,
Je suis dans Windows depuis 3.1, et il est vrai que de nombreux softs écrits voici bien longtemps fonctionne encore dans XP SP2.
De plus, sous Windows 2000, une simple manipulation du registre rajoutait les fonctionnalités d'émulation que l'on a eu dans XP...
Ya même mieux, une simple ligne de commande !
Rien à dire. Les softs Windows bénéficient d'une sacrée longévité.
Je suis un peu mal avec XP 64 bits: Il n'y a plus de support 16 bits, et même les softs 32 bits s'installant avec une routine 16 bits ne marchent pas...Mais XP 64, c'est un choix perso ;>))
Je n'ai jamais vu de soft qui ne marchaient pas sous SP2, il suffisait dans le pire des cas de virer le firewall
"Ouvrir des ports" dans le firewall tout voulait dire, rassure-moi !
VIRER le firewall...J'ai une appliance ;>))
George Abitbol
Et bien télécharges le cdrom live de Kororaa(*), et essayes le (attention, il te faut une carte video nvidia GeForce impérativement,>
Et quand il sort, on apprend que le precedent n'etait qu'un concentre de bugs, de problemes en tout genre et qu'il faut vite upgrader. Le meilleur OS microsoft, ca reste windows 2000, amha. XP et 2k3 n'a rien fait d'autre qu'ajouter une couche de junk par dessus.
J'ai utilisé une machien sous Windows2000 pas plus tard qu'hier, et je persiste à dire que c'est d'une lenteur abominable. Je n'ai jamais vu ça avec ma machine sous WindowsXP.
J'ai toujours lu que XP n'a ajoute que les wizards a 2000. Le noyau est
reste le meme. Je ne comprends pas _comment_ 2000 peut se trainer a cote d'XP. Et niveau conso ressources, c'est phenomenal: XP + office XP font swapper une machine a 512Mo de RAM...
Je veux un truc stable, secure et facile a utiliser. Bin la, linux reste imbattable.
WindowsXP a toutes ces qualités sauf la sécurité.
non. J'ai vu plethore de machine vautrer des programmes avec la fenetre laconique: XXX a cause une erreur, voulez vous envoyer un rapport a MS? Sinon, pour le noyau, ca n'a effectivement plus rien a voir avec 9x ou NT.
Et pour la plupart des gens, si tu parles de facilité d'utilisation au sujet de Linux, tu vas entendre un éclat de rire général.
Chez moi ca marche (c)
-- Kevin
Le 14-03-2006, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
Et quand il sort, on apprend que le precedent n'etait qu'un concentre
de bugs, de problemes en tout genre et qu'il faut vite upgrader. Le
meilleur OS microsoft, ca reste windows 2000, amha. XP et 2k3 n'a rien
fait d'autre qu'ajouter une couche de junk par dessus.
J'ai utilisé une machien sous Windows2000 pas plus tard qu'hier, et
je persiste à dire que c'est d'une lenteur abominable. Je n'ai jamais vu ça
avec ma machine sous WindowsXP.
J'ai toujours lu que XP n'a ajoute que les wizards a 2000. Le noyau est
reste le meme. Je ne comprends pas _comment_ 2000 peut se trainer
a cote d'XP. Et niveau conso ressources, c'est phenomenal:
XP + office XP font swapper une machine a 512Mo de RAM...
Je veux un truc stable, secure et facile a utiliser. Bin la, linux
reste imbattable.
WindowsXP a toutes ces qualités sauf la sécurité.
non. J'ai vu plethore de machine vautrer des programmes avec la fenetre
laconique: XXX a cause une erreur, voulez vous envoyer un rapport a MS?
Sinon, pour le noyau, ca n'a effectivement plus rien a voir avec 9x ou NT.
Et pour la plupart des gens,
si tu parles de facilité d'utilisation au sujet de Linux, tu vas entendre un
éclat de rire général.
Et quand il sort, on apprend que le precedent n'etait qu'un concentre de bugs, de problemes en tout genre et qu'il faut vite upgrader. Le meilleur OS microsoft, ca reste windows 2000, amha. XP et 2k3 n'a rien fait d'autre qu'ajouter une couche de junk par dessus.
J'ai utilisé une machien sous Windows2000 pas plus tard qu'hier, et je persiste à dire que c'est d'une lenteur abominable. Je n'ai jamais vu ça avec ma machine sous WindowsXP.
J'ai toujours lu que XP n'a ajoute que les wizards a 2000. Le noyau est
reste le meme. Je ne comprends pas _comment_ 2000 peut se trainer a cote d'XP. Et niveau conso ressources, c'est phenomenal: XP + office XP font swapper une machine a 512Mo de RAM...
Je veux un truc stable, secure et facile a utiliser. Bin la, linux reste imbattable.
WindowsXP a toutes ces qualités sauf la sécurité.
non. J'ai vu plethore de machine vautrer des programmes avec la fenetre laconique: XXX a cause une erreur, voulez vous envoyer un rapport a MS? Sinon, pour le noyau, ca n'a effectivement plus rien a voir avec 9x ou NT.
Et pour la plupart des gens, si tu parles de facilité d'utilisation au sujet de Linux, tu vas entendre un éclat de rire général.
Chez moi ca marche (c)
-- Kevin
Kevin Denis
Le 14-03-2006, Michel Talon a écrit :
La question n'est pas de faire tourner Gnome sur un Pentium 100, la question est de faire tourner Linux sans Gnome sur un Pentium 100, et on peut. Alors que justement, faire tourner un windows récent sans son interface graphique lourdingue, on ne peut tout simplement pas.
Certes, mais Win98 tourne sans problème sur une vieille machine *avec* son interface graphique.
C'est puissant, ca. Un systeme de 98 tourne sur une machine de la meme
epoque. Fort.
-- Kevin
Le 14-03-2006, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
La question n'est pas de faire tourner Gnome sur un Pentium 100, la question
est de faire tourner Linux sans Gnome sur un Pentium 100, et on peut. Alors
que justement, faire tourner un windows récent sans son interface graphique
lourdingue, on ne peut tout simplement pas.
Certes, mais Win98 tourne sans problème sur une vieille machine *avec* son
interface graphique.
C'est puissant, ca. Un systeme de 98 tourne sur une machine de la meme
La question n'est pas de faire tourner Gnome sur un Pentium 100, la question est de faire tourner Linux sans Gnome sur un Pentium 100, et on peut. Alors que justement, faire tourner un windows récent sans son interface graphique lourdingue, on ne peut tout simplement pas.
Certes, mais Win98 tourne sans problème sur une vieille machine *avec* son interface graphique.
C'est puissant, ca. Un systeme de 98 tourne sur une machine de la meme
epoque. Fort.
-- Kevin
Kevin Denis
Le 14-03-2006, Michel Talon a écrit :
la même génération sans problème. La différence, c'est qu'avec Linux, on a un noyau et des outils systèmes à jour, avec les supports des normes et matériels du moments : IPv6, IPSec, SCTP, iptables, dongles USB wifi,
J'aime bien, IPv6, immensément utile,
tiens, c'est dans ma TODO list, ca. Des que j'ai 5mn.
iptables: la machine est un firewall qui fonctionne tres bien. dongles usb wifi, non, mais PCI wifi, oui. D'ailleurs, j'ai une faiblesse du materiel: port PCI1: carte reseau 100Meg sur la freebox. port PCI2: carte wifi et il ne reste que de l'ISA et des cartes reseau 10 mega ... (ou alors du bonding d'interface wifi/reseau?)
Oui. Mais ça n'enlève rien au fait que le manque de standardisation détruit les systèmes libres. Ca a déjà détruit les Unix commerciaux, quand chacun arrivait avec son "standard" à lui pour verrouiller les clients OpenWindows, CDE et que sais-je. Le résultat est que Microsoft a raflé la mise.
gni? Parceque le standard windows n'est pas interoperable qu'avec lui
meme et est destine a verrouiller le client peut etre?
-- Kevin
Le 14-03-2006, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
la même génération sans problème. La différence, c'est qu'avec Linux, on a
un noyau et des outils systèmes à jour, avec les supports des normes et
matériels du moments : IPv6, IPSec, SCTP, iptables, dongles USB wifi,
J'aime bien, IPv6, immensément utile,
tiens, c'est dans ma TODO list, ca. Des que j'ai 5mn.
iptables: la machine est un firewall qui fonctionne tres bien.
dongles usb wifi, non, mais PCI wifi, oui.
D'ailleurs, j'ai une faiblesse du materiel:
port PCI1: carte reseau 100Meg sur la freebox.
port PCI2: carte wifi
et il ne reste que de l'ISA et des cartes reseau 10 mega ... (ou
alors du bonding d'interface wifi/reseau?)
Oui. Mais ça n'enlève rien au fait que le manque de standardisation
détruit les systèmes libres. Ca a déjà détruit les Unix commerciaux, quand
chacun arrivait avec son "standard" à lui pour verrouiller les clients
OpenWindows, CDE et que sais-je. Le résultat est que Microsoft a raflé
la mise.
gni? Parceque le standard windows n'est pas interoperable qu'avec lui
meme et est destine a verrouiller le client peut etre?
la même génération sans problème. La différence, c'est qu'avec Linux, on a un noyau et des outils systèmes à jour, avec les supports des normes et matériels du moments : IPv6, IPSec, SCTP, iptables, dongles USB wifi,
J'aime bien, IPv6, immensément utile,
tiens, c'est dans ma TODO list, ca. Des que j'ai 5mn.
iptables: la machine est un firewall qui fonctionne tres bien. dongles usb wifi, non, mais PCI wifi, oui. D'ailleurs, j'ai une faiblesse du materiel: port PCI1: carte reseau 100Meg sur la freebox. port PCI2: carte wifi et il ne reste que de l'ISA et des cartes reseau 10 mega ... (ou alors du bonding d'interface wifi/reseau?)
Oui. Mais ça n'enlève rien au fait que le manque de standardisation détruit les systèmes libres. Ca a déjà détruit les Unix commerciaux, quand chacun arrivait avec son "standard" à lui pour verrouiller les clients OpenWindows, CDE et que sais-je. Le résultat est que Microsoft a raflé la mise.
gni? Parceque le standard windows n'est pas interoperable qu'avec lui
meme et est destine a verrouiller le client peut etre?
-- Kevin
MELI
Laurent avait énoncé :
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
229!!!! Quel cataclysme! Sur combien de milliers?
C'est vrai. Et le nombre est un argument de poids !
Après tout, que sont Nero Burning ROM v5.5.6, Unreal Tournament 2003, Warcraft III : Reign of Chaos, Command & Conquer Generals, Need for Speed Hot Pursuit 2, Kerio Personal Firewall v4, Microsoft Outlook 2000, 2002 et 2003, Microsoft Office XP, Symantec Norton Systemworks 2003 Professional Edition, ZoneLabs ZoneAlarm v5.0.590, Yahoo Instant Messenger, Live Motion, Norton AntiVirus 2003, Virtual PC 2004 ou bien encore WordPerfect Office 11 à côté des milliers de sharewares en Visual Basic bien plus utiles qui, eux, tournent encore sans problème sous XP !
A part Nero (qui a proposé un patch en quelque jours) et quelques jeux pour ceux qui aiment, je ne vois que des logiciels de merde, mention spéciale pour les produits Symantec.
Merci pour les autres !
Laurent avait énoncé :
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
229!!!! Quel cataclysme! Sur combien de milliers?
C'est vrai. Et le nombre est un argument de poids !
Après tout, que sont Nero Burning ROM v5.5.6, Unreal Tournament 2003,
Warcraft III : Reign of Chaos, Command & Conquer Generals, Need for
Speed Hot Pursuit 2, Kerio Personal Firewall v4, Microsoft Outlook 2000,
2002 et 2003, Microsoft Office XP, Symantec Norton Systemworks 2003
Professional Edition, ZoneLabs ZoneAlarm v5.0.590, Yahoo Instant
Messenger, Live Motion, Norton AntiVirus 2003, Virtual PC 2004 ou bien
encore WordPerfect Office 11 à côté des milliers de sharewares en Visual
Basic bien plus utiles qui, eux, tournent encore sans problème sous XP !
A part Nero (qui a proposé un patch en quelque jours) et quelques jeux
pour ceux qui aiment, je ne vois que des logiciels de merde, mention
spéciale pour les produits Symantec.
C'est vrai. Et le nombre est un argument de poids !
Après tout, que sont Nero Burning ROM v5.5.6, Unreal Tournament 2003, Warcraft III : Reign of Chaos, Command & Conquer Generals, Need for Speed Hot Pursuit 2, Kerio Personal Firewall v4, Microsoft Outlook 2000, 2002 et 2003, Microsoft Office XP, Symantec Norton Systemworks 2003 Professional Edition, ZoneLabs ZoneAlarm v5.0.590, Yahoo Instant Messenger, Live Motion, Norton AntiVirus 2003, Virtual PC 2004 ou bien encore WordPerfect Office 11 à côté des milliers de sharewares en Visual Basic bien plus utiles qui, eux, tournent encore sans problème sous XP !
A part Nero (qui a proposé un patch en quelque jours) et quelques jeux pour ceux qui aiment, je ne vois que des logiciels de merde, mention spéciale pour les produits Symantec.
Merci pour les autres !
stephane
On 2006-03-15, Michel Talon wrote:
Ah ? faudra m'expliquer pourquoi je peux toujours compiler des programmes qui ete ecrit il y a plus de 10 ou 15 ans sans meme les retoucher et sur n'importe quel Unix moderne.
Et bien il faudra que tu m'expliques pourquoi si je compile le programme luma (programme d'accés à des bases LDAP) ainsi que toutes ses dépendances sur un FreBSD-6.0 tout frais, il coredumpe immédiatement au lancement, en produisant un splendide python.core. Explication, va donc lire le site web qui a été mentionné au début de ce fil, tu en sortiras un peu moins sot.
T'es sur que t'as pas l'air un tout petit "sot" (comme tu le dis si bien) pour considerer que 1 (un) exemple va s'opposer aux quelques milliers de programmes pour Unix, dont certains sont plutot excellents (Qmail, Mutt, Apache, Slrn, Vim, Elvis, Perl ...) qui sont capable de compiler sur quasiment tout Unix (ou peu s'en faut).
Des exemples de programmes de merdes sous Linux qui compilent uniquement avec x version de gcc, de lib a la con ou que sais-je encore, je peux t'en sortir des dizaines. Ca changera rien aux milliers qui tournent des annees sans broncher.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-03-15, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Ah ? faudra m'expliquer pourquoi je peux toujours compiler des
programmes qui ete ecrit il y a plus de 10 ou 15 ans sans meme les
retoucher et sur n'importe quel Unix moderne.
Et bien il faudra que tu m'expliques pourquoi si je compile le programme luma
(programme d'accés à des bases LDAP) ainsi que toutes ses dépendances sur
un FreBSD-6.0 tout frais, il coredumpe immédiatement au lancement, en
produisant un splendide python.core.
Explication, va donc lire le site web qui a été mentionné au début de ce fil,
tu en sortiras un peu moins sot.
T'es sur que t'as pas l'air un tout petit "sot" (comme tu le dis si
bien) pour considerer que 1 (un) exemple va s'opposer aux quelques milliers
de programmes pour Unix, dont certains sont plutot excellents (Qmail,
Mutt, Apache, Slrn, Vim, Elvis, Perl ...) qui sont capable de compiler
sur quasiment tout Unix (ou peu s'en faut).
Des exemples de programmes de merdes sous Linux qui compilent uniquement
avec x version de gcc, de lib a la con ou que sais-je encore, je peux
t'en sortir des dizaines. Ca changera rien aux milliers qui tournent des
annees sans broncher.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Ah ? faudra m'expliquer pourquoi je peux toujours compiler des programmes qui ete ecrit il y a plus de 10 ou 15 ans sans meme les retoucher et sur n'importe quel Unix moderne.
Et bien il faudra que tu m'expliques pourquoi si je compile le programme luma (programme d'accés à des bases LDAP) ainsi que toutes ses dépendances sur un FreBSD-6.0 tout frais, il coredumpe immédiatement au lancement, en produisant un splendide python.core. Explication, va donc lire le site web qui a été mentionné au début de ce fil, tu en sortiras un peu moins sot.
T'es sur que t'as pas l'air un tout petit "sot" (comme tu le dis si bien) pour considerer que 1 (un) exemple va s'opposer aux quelques milliers de programmes pour Unix, dont certains sont plutot excellents (Qmail, Mutt, Apache, Slrn, Vim, Elvis, Perl ...) qui sont capable de compiler sur quasiment tout Unix (ou peu s'en faut).
Des exemples de programmes de merdes sous Linux qui compilent uniquement avec x version de gcc, de lib a la con ou que sais-je encore, je peux t'en sortir des dizaines. Ca changera rien aux milliers qui tournent des annees sans broncher.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
stephane
On 2006-03-15, Michel Talon wrote:
Parceque, comme le dit l'article en question, que Michel Billaud a certainement lu, ce pourquoi il faisait des remarques subtiles sur gcc, un programme peut très bien appeler 2 librairies partagées, chacune desquelles pouvant appeler d'autres librairies partagées, en particulier peut être deux versions différentes de la même! Dans le cas d'espèce je crois que ça se produit avec ssl. Le résultat est que ton programme se trouve lié avec deux versions d'une même librairie et à la première occasion il crashe. Aucune recompilation ne te protège contre cette merde.
Si je te dis qu'en 10 ans de metiers, ca ne m'est jamais arrive ?
Bon maintenant, luma sur FreeBSD, comment t'expliquer a quel point je m'en fous.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-03-15, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Parceque, comme le dit l'article en question, que Michel Billaud a
certainement lu, ce pourquoi il faisait des remarques subtiles sur gcc, un
programme peut très bien appeler 2 librairies partagées, chacune desquelles
pouvant appeler d'autres librairies partagées, en particulier peut être deux
versions différentes de la même! Dans le cas d'espèce je crois que ça se
produit avec ssl. Le résultat est que ton programme se trouve lié avec deux
versions d'une même librairie et à la première occasion il crashe.
Aucune recompilation ne te protège contre cette merde.
Si je te dis qu'en 10 ans de metiers, ca ne m'est jamais arrive ?
Bon maintenant, luma sur FreeBSD, comment t'expliquer a quel point je
m'en fous.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Parceque, comme le dit l'article en question, que Michel Billaud a certainement lu, ce pourquoi il faisait des remarques subtiles sur gcc, un programme peut très bien appeler 2 librairies partagées, chacune desquelles pouvant appeler d'autres librairies partagées, en particulier peut être deux versions différentes de la même! Dans le cas d'espèce je crois que ça se produit avec ssl. Le résultat est que ton programme se trouve lié avec deux versions d'une même librairie et à la première occasion il crashe. Aucune recompilation ne te protège contre cette merde.
Si je te dis qu'en 10 ans de metiers, ca ne m'est jamais arrive ?
Bon maintenant, luma sur FreeBSD, comment t'expliquer a quel point je m'en fous.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
