> Le jour où je travaillerai gratuitement je serais en retraite. :-)
>
> Moi ce que je veux avec des outils c'est qu'ils puissent faire au moins le
> minimum des choses dont j'ai besoin.
> Et je veux aussi savoir s'ils seront fiables à longs termes.
>
> Pour Linux, il reste encore des zones d'ombre.
Oui, tellement de zônes d'ombres que 98% des utilisateurs utilisent
Windows.
Je trouve aussi un peu fou de payer l'adhésion au club Mandriva pour
avoir des ditros Linux comportant des milliers de softs dévloppé
souvent gratos par des autres personnes.
De plus, les milliers de softs fournis me laissent indifférents. Je
n'en ai besoin que de 5, les meilleures, utilisés par le plus grand
nombre afin d'échanger facilement mes données.
Si je compte combien m'aurait couté 5 ans d'abonnement au Club, cela
m'aurait payé une bonne partie de logiciels haut de gamme, faciles à
mettre en oeuvre.
A force de vouloir faire dans le bon marché, on fait dans la
médiocrité.
C'est très francais -> On n'aime ni le succès, ni l'échec.
Le peu de Vista que j'ai vu, et aussi criticable que soit le produit en terme technologique (Genre réchauffé, surcouche de Nt, etc...) il n'en demeure pas moins qu'il va se produire un saut technologique qui ne profitera certainement pas à Linux.
Je pense qu'avec les petites guerres des distros, Linux a perdu 5 ans, soit le temps de la naisance de XP vers Vista.
Et bien télécharges le cdrom live de Kororaa(*), et essayes le (attention, il te faut une carte video nvidia GeForce impérativement, ATI ne marche pas pour moi, et au moins 512 Megs de mémoire) et tu verras que Linux est capable de faire aussi bien. Mais effectivement Linux n'a pas profité de la période où il lui aurait été possible de ridiculiser Windows, facilement. Le problème a mon avis vient des boutonneux qui ne sont pas capables de distinguer leur coude de leur genou, et qui poussent des solutions d'une débilité phénoménale. Le Bill peut dormir sur ses deux oreilles.
Le peu de Vista que j'ai vu, et aussi criticable que soit le produit en
terme technologique (Genre réchauffé, surcouche de Nt, etc...) il n'en
demeure pas moins qu'il va se produire un saut technologique qui ne
profitera certainement pas à Linux.
Je pense qu'avec les petites guerres des distros, Linux a perdu 5 ans,
soit le temps de la naisance de XP vers Vista.
Et bien télécharges le cdrom live de Kororaa(*), et essayes le (attention, il te
faut une carte video nvidia GeForce impérativement, ATI ne marche pas pour
moi, et au moins 512 Megs de mémoire) et tu verras que Linux est capable de
faire aussi bien. Mais effectivement Linux n'a pas profité de la période où il
lui aurait été possible de ridiculiser Windows, facilement.
Le problème a mon avis vient des boutonneux qui ne sont pas capables de
distinguer leur coude de leur genou, et qui poussent des solutions d'une
débilité phénoménale. Le Bill peut dormir sur ses deux oreilles.
Le peu de Vista que j'ai vu, et aussi criticable que soit le produit en terme technologique (Genre réchauffé, surcouche de Nt, etc...) il n'en demeure pas moins qu'il va se produire un saut technologique qui ne profitera certainement pas à Linux.
Je pense qu'avec les petites guerres des distros, Linux a perdu 5 ans, soit le temps de la naisance de XP vers Vista.
Et bien télécharges le cdrom live de Kororaa(*), et essayes le (attention, il te faut une carte video nvidia GeForce impérativement, ATI ne marche pas pour moi, et au moins 512 Megs de mémoire) et tu verras que Linux est capable de faire aussi bien. Mais effectivement Linux n'a pas profité de la période où il lui aurait été possible de ridiculiser Windows, facilement. Le problème a mon avis vient des boutonneux qui ne sont pas capables de distinguer leur coude de leur genou, et qui poussent des solutions d'une débilité phénoménale. Le Bill peut dormir sur ses deux oreilles.
Marrant parce que hier, je voulais essayer Google Earth, et zut ya pas pour Linux, qu'à cela ne tienne j'ai aussi un Windows 98 (second edition dlamorkitu) et nbien non, ça ne marche pas non plus.
En même temps l'OS minimum requis est Windows 2000 / XP, c'est écrit en toutes lettres sur le site de Google Earth.
C'est bien ce que je dis. Et pourquoi ça requiert windows 2000 ? Afficher des images, ça fait des trucs spéciaux que W98 ne sait pas faire ?
Un poil facile de prendre un programme de 2005 pour essayer de le faire tourner sur un OS sorti 7 ans plus tôt, mon cher Michel.
et pourquoi je sombrerais pas dans la facilité, moi aussi ?
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Benjamin FRANCOIS <kwyxz@kwyxz.org> writes:
Michel Billaud s'est exprimé en ces termes:
Marrant parce que hier, je voulais essayer Google Earth, et zut ya pas
pour Linux, qu'à cela ne tienne j'ai aussi un Windows 98 (second
edition dlamorkitu) et nbien non, ça ne marche pas non plus.
En même temps l'OS minimum requis est Windows 2000 / XP, c'est écrit en
toutes lettres sur le site de Google Earth.
C'est bien ce que je dis. Et pourquoi ça requiert windows 2000 ?
Afficher des images, ça fait des trucs spéciaux que W98 ne sait pas
faire ?
Un poil facile de prendre un
programme de 2005 pour essayer de le faire tourner sur un OS sorti 7 ans
plus tôt, mon cher Michel.
et pourquoi je sombrerais pas dans la facilité, moi aussi ?
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Marrant parce que hier, je voulais essayer Google Earth, et zut ya pas pour Linux, qu'à cela ne tienne j'ai aussi un Windows 98 (second edition dlamorkitu) et nbien non, ça ne marche pas non plus.
En même temps l'OS minimum requis est Windows 2000 / XP, c'est écrit en toutes lettres sur le site de Google Earth.
C'est bien ce que je dis. Et pourquoi ça requiert windows 2000 ? Afficher des images, ça fait des trucs spéciaux que W98 ne sait pas faire ?
Un poil facile de prendre un programme de 2005 pour essayer de le faire tourner sur un OS sorti 7 ans plus tôt, mon cher Michel.
et pourquoi je sombrerais pas dans la facilité, moi aussi ?
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Michel Billaud
MELI <Melo@> writes:
Le peu de Vista que j'ai vu, et aussi criticable que soit le produit en terme technologique (Genre réchauffé, surcouche de Nt, etc...) il n'en demeure pas moins qu'il va se produire un saut technologique qui ne profitera certainement pas à Linux.
Saut technologique, bonne blague. Ca va peut être l'occasion pour certains de sauter du train windows, oui.
Je pense qu'avec les petites guerres des distros, Linux a perdu 5 ans, soit le temps de la naisance de XP vers Vista.
Cela n'enguage que moi, heureusement ;>))
Oui, mais j'aimerais bien un argument un peu élaboré sur ces 5 ans perdus. Pourquoi 5, pourquoi pas 2 ou 10, et d'ailleurs pourquoi pas 5 de gagnés, si il n'y avait qu'une seule distribution est-ce qu'elle se serait diffusée ?
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
MELI <Melo@> writes:
Le peu de Vista que j'ai vu, et aussi criticable que soit le produit
en terme technologique (Genre réchauffé, surcouche de Nt, etc...) il
n'en demeure pas moins qu'il va se produire un saut technologique qui
ne profitera certainement pas à Linux.
Saut technologique, bonne blague. Ca va peut être l'occasion pour
certains de sauter du train windows, oui.
Je pense qu'avec les petites guerres des distros, Linux a perdu 5 ans,
soit le temps de la naisance de XP vers Vista.
Cela n'enguage que moi, heureusement ;>))
Oui, mais j'aimerais bien un argument un peu élaboré sur ces 5 ans perdus.
Pourquoi 5, pourquoi pas 2 ou 10, et d'ailleurs pourquoi pas 5 de gagnés,
si il n'y avait qu'une seule distribution est-ce qu'elle se serait diffusée ?
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Le peu de Vista que j'ai vu, et aussi criticable que soit le produit en terme technologique (Genre réchauffé, surcouche de Nt, etc...) il n'en demeure pas moins qu'il va se produire un saut technologique qui ne profitera certainement pas à Linux.
Saut technologique, bonne blague. Ca va peut être l'occasion pour certains de sauter du train windows, oui.
Je pense qu'avec les petites guerres des distros, Linux a perdu 5 ans, soit le temps de la naisance de XP vers Vista.
Cela n'enguage que moi, heureusement ;>))
Oui, mais j'aimerais bien un argument un peu élaboré sur ces 5 ans perdus. Pourquoi 5, pourquoi pas 2 ou 10, et d'ailleurs pourquoi pas 5 de gagnés, si il n'y avait qu'une seule distribution est-ce qu'elle se serait diffusée ?
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Laurent
"Laurent" writes:
Mais voilà, je constate une fois de plus que malgré toute les qua lités du système Linux, c'est toujours la mort qui tue pour l'utilisateur final.
Michel Talon, dans le message <dv8phn$2aao$, a écrit :
Et bien il faudra que tu m'expliques pourquoi si je compile le programme luma (programme d'accés à des bases LDAP) ainsi que toutes ses dépendances sur un FreBSD-6.0 tout frais, il coredumpe immédiatement au lancement
Parce qu'il a été écrit avec le pied gauche pendant que le droit tenait une banane ?
Michel Talon, dans le message <dv8phn$2aao$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Et bien il faudra que tu m'expliques pourquoi si je compile le programme luma
(programme d'accés à des bases LDAP) ainsi que toutes ses dépendances sur
un FreBSD-6.0 tout frais, il coredumpe immédiatement au lancement
Parce qu'il a été écrit avec le pied gauche pendant que le droit tenait une
banane ?
Michel Talon, dans le message <dv8phn$2aao$, a écrit :
Et bien il faudra que tu m'expliques pourquoi si je compile le programme luma (programme d'accés à des bases LDAP) ainsi que toutes ses dépendances sur un FreBSD-6.0 tout frais, il coredumpe immédiatement au lancement
Parce qu'il a été écrit avec le pied gauche pendant que le droit tenait une banane ?
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <dv8phn$2aao$, a écrit :
Et bien il faudra que tu m'expliques pourquoi si je compile le programme luma (programme d'accés à des bases LDAP) ainsi que toutes ses dépendances sur un FreBSD-6.0 tout frais, il coredumpe immédiatement au lancement
Parce qu'il a été écrit avec le pied gauche pendant que le droit tenait une banane ?
Parceque, comme le dit l'article en question, que Michel Billaud a certainement lu, ce pourquoi il faisait des remarques subtiles sur gcc, un programme peut très bien appeler 2 librairies partagées, chacune desquelles pouvant appeler d'autres librairies partagées, en particulier peut être deux versions différentes de la même! Dans le cas d'espèce je crois que ça se produit avec ssl. Le résultat est que ton programme se trouve lié avec deux versions d'une même librairie et à la première occasion il crashe. Aucune recompilation ne te protège contre cette merde.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <dv8phn$2aao$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Et bien il faudra que tu m'expliques pourquoi si je compile le programme luma
(programme d'accés à des bases LDAP) ainsi que toutes ses dépendances sur
un FreBSD-6.0 tout frais, il coredumpe immédiatement au lancement
Parce qu'il a été écrit avec le pied gauche pendant que le droit tenait une
banane ?
Parceque, comme le dit l'article en question, que Michel Billaud a
certainement lu, ce pourquoi il faisait des remarques subtiles sur gcc, un
programme peut très bien appeler 2 librairies partagées, chacune desquelles
pouvant appeler d'autres librairies partagées, en particulier peut être deux
versions différentes de la même! Dans le cas d'espèce je crois que ça se
produit avec ssl. Le résultat est que ton programme se trouve lié avec deux
versions d'une même librairie et à la première occasion il crashe.
Aucune recompilation ne te protège contre cette merde.
Michel Talon, dans le message <dv8phn$2aao$, a écrit :
Et bien il faudra que tu m'expliques pourquoi si je compile le programme luma (programme d'accés à des bases LDAP) ainsi que toutes ses dépendances sur un FreBSD-6.0 tout frais, il coredumpe immédiatement au lancement
Parce qu'il a été écrit avec le pied gauche pendant que le droit tenait une banane ?
Parceque, comme le dit l'article en question, que Michel Billaud a certainement lu, ce pourquoi il faisait des remarques subtiles sur gcc, un programme peut très bien appeler 2 librairies partagées, chacune desquelles pouvant appeler d'autres librairies partagées, en particulier peut être deux versions différentes de la même! Dans le cas d'espèce je crois que ça se produit avec ssl. Le résultat est que ton programme se trouve lié avec deux versions d'une même librairie et à la première occasion il crashe. Aucune recompilation ne te protège contre cette merde.
--
Michel TALON
R12y
On Mon, 13 Mar 2006 11:29:06 +0100, MELI wrote:
Où cela s'est gâté, c'est en essayant de mettre la dernière version de Firefox, car c'est la 1.x qui est livrée, et je voulais passer à la 1.5x
Si ils n'ont pas intégré la 1.5.x, c'est qu'ils ont une ou plusieurs raisons. Ne viens pas nous dire que tu as de meilleures raison que des dévelopeurs spacialisés sur une distribution. Sinon, tu as, je pense toujours la possibilité de faire évoluer ta distribution vers une version de développement dans laquelle tu trouveras les dernieres versions candidates à l'intégration...
Où cela s'est gâté, c'est en essayant de mettre la dernière version de
Firefox, car c'est la 1.x qui est livrée, et je voulais passer à la
1.5x
Si ils n'ont pas intégré la 1.5.x, c'est qu'ils ont une ou plusieurs
raisons. Ne viens pas nous dire que tu as de meilleures raison que des
dévelopeurs spacialisés sur une distribution.
Sinon, tu as, je pense toujours la possibilité de faire évoluer ta
distribution vers une version de développement dans laquelle tu trouveras
les dernieres versions candidates à l'intégration...
Où cela s'est gâté, c'est en essayant de mettre la dernière version de Firefox, car c'est la 1.x qui est livrée, et je voulais passer à la 1.5x
Si ils n'ont pas intégré la 1.5.x, c'est qu'ils ont une ou plusieurs raisons. Ne viens pas nous dire que tu as de meilleures raison que des dévelopeurs spacialisés sur une distribution. Sinon, tu as, je pense toujours la possibilité de faire évoluer ta distribution vers une version de développement dans laquelle tu trouveras les dernieres versions candidates à l'intégration...
Un poil facile de prendre un programme de 2005 pour essayer de le faire tourner sur un OS sorti 7 ans plus tôt, mon cher Michel.
et pourquoi je sombrerais pas dans la facilité, moi aussi ?
Enfin un argument irréfutable.
Laurent
Michel Talon a formulé la demande :
Je me permets de te rappeler que Win-3.1 utilisait encore des pointeurs de 16 bits, des "far pointers" et autres atrocités du même genre. Je n'ai jamais prétendu que les programmes tournant sur Win 3.1 étaient portables sans problème vers les versions récentes (quoi que quelqu'un a dit que o ui, en ce qui concerne WinXP. Tout le monde sait que les vieux jeux ne passaie nt pas sous Win2000 et que le support de ces vieilleries a été améli oré dans WinXP). Ce que j'ai dit, et que tout le monde peut constater, c'est qu' on peut installer les mêmes programmes de Win98 à WinXP SP1, avec effe ctivement quelques problèmes pour le SP2. Ca veut dire grosso modo au moins de 1998 à 2004 et probablement nettement plus. Avec un Linux ou autre systè me libre la duréee de vie d'un programme est loin d'être aussi grande.
Mouai,
Je suis dans Windows depuis 3.1, et il est vrai que de nombreux softs écrits voici bien longtemps fonctionne encore dans XP SP2.
De plus, sous Windows 2000, une simple manipulation du registre rajoutait les fonctionnalités d'émulation que l'on a eu dans XP...
Ya même mieux, une simple ligne de commande !
Rien à dire. Les softs Windows bénéficient d'une sacrée longévi té.
Je suis un peu mal avec XP 64 bits: Il n'y a plus de support 16 bits, et même les softs 32 bits s'installant avec une routine 16 bits ne marchent pas...Mais XP 64, c'est un choix perso ;>))
Je n'ai jamais vu de soft qui ne marchaient pas sous SP2, il suffisait dans le pire des cas de virer le firewall
"Ouvrir des ports" dans le firewall tout voulait dire, rassure-moi !
-- Laurent
Michel Talon a formulé la demande :
Je me permets de te rappeler que Win-3.1 utilisait encore des pointeurs de 16
bits, des "far pointers" et autres atrocités du même genre. Je n'ai jamais
prétendu que les programmes tournant sur Win 3.1 étaient portables sans
problème vers les versions récentes (quoi que quelqu'un a dit que o ui, en
ce qui concerne WinXP. Tout le monde sait que les vieux jeux ne passaie nt
pas sous Win2000 et que le support de ces vieilleries a été améli oré dans
WinXP). Ce que j'ai dit, et que tout le monde peut constater, c'est qu' on
peut installer les mêmes programmes de Win98 à WinXP SP1, avec effe ctivement
quelques problèmes pour le SP2. Ca veut dire grosso modo au moins de 1998
à 2004 et probablement nettement plus. Avec un Linux ou autre systè me
libre la duréee de vie d'un programme est loin d'être aussi grande.
Mouai,
Je suis dans Windows depuis 3.1, et il est vrai que de nombreux softs
écrits voici bien longtemps fonctionne encore dans XP SP2.
De plus, sous Windows 2000, une simple manipulation du registre
rajoutait les fonctionnalités d'émulation que l'on a eu dans XP...
Ya même mieux, une simple ligne de commande !
Rien à dire. Les softs Windows bénéficient d'une sacrée longévi té.
Je suis un peu mal avec XP 64 bits: Il n'y a plus de support 16 bits,
et même les softs 32 bits s'installant avec une routine 16 bits ne
marchent pas...Mais XP 64, c'est un choix perso ;>))
Je n'ai jamais vu de soft qui ne marchaient pas sous SP2, il suffisait
dans le pire des cas de virer le firewall
"Ouvrir des ports" dans le firewall tout voulait dire, rassure-moi !
Je me permets de te rappeler que Win-3.1 utilisait encore des pointeurs de 16 bits, des "far pointers" et autres atrocités du même genre. Je n'ai jamais prétendu que les programmes tournant sur Win 3.1 étaient portables sans problème vers les versions récentes (quoi que quelqu'un a dit que o ui, en ce qui concerne WinXP. Tout le monde sait que les vieux jeux ne passaie nt pas sous Win2000 et que le support de ces vieilleries a été améli oré dans WinXP). Ce que j'ai dit, et que tout le monde peut constater, c'est qu' on peut installer les mêmes programmes de Win98 à WinXP SP1, avec effe ctivement quelques problèmes pour le SP2. Ca veut dire grosso modo au moins de 1998 à 2004 et probablement nettement plus. Avec un Linux ou autre systè me libre la duréee de vie d'un programme est loin d'être aussi grande.
Mouai,
Je suis dans Windows depuis 3.1, et il est vrai que de nombreux softs écrits voici bien longtemps fonctionne encore dans XP SP2.
De plus, sous Windows 2000, une simple manipulation du registre rajoutait les fonctionnalités d'émulation que l'on a eu dans XP...
Ya même mieux, une simple ligne de commande !
Rien à dire. Les softs Windows bénéficient d'une sacrée longévi té.
Je suis un peu mal avec XP 64 bits: Il n'y a plus de support 16 bits, et même les softs 32 bits s'installant avec une routine 16 bits ne marchent pas...Mais XP 64, c'est un choix perso ;>))
Je n'ai jamais vu de soft qui ne marchaient pas sous SP2, il suffisait dans le pire des cas de virer le firewall
"Ouvrir des ports" dans le firewall tout voulait dire, rassure-moi !
-- Laurent
Laurent
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
229!!!! Quel cataclysme! Sur combien de milliers?
C'est vrai. Et le nombre est un argument de poids !
Après tout, que sont Nero Burning ROM v5.5.6, Unreal Tournament 2003, Warcraft III : Reign of Chaos, Command & Conquer Generals, Need for Speed Hot Pursuit 2, Kerio Personal Firewall v4, Microsoft Outlook 2000, 2002 et 2003, Microsoft Office XP, Symantec Norton Systemworks 2003 Professional Edition, ZoneLabs ZoneAlarm v5.0.590, Yahoo Instant Messenger, Live Motion, Norton AntiVirus 2003, Virtual PC 2004 ou bien encore WordPerfect Office 11 à côté des milliers de sharewares en V isual Basic bien plus utiles qui, eux, tournent encore sans problème sous XP !
A part Nero (qui a proposé un patch en quelque jours) et quelques jeux pour ceux qui aiment, je ne vois que des logiciels de merde, mention spéciale pour les produits Symantec.
-- Laurent
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
229!!!! Quel cataclysme! Sur combien de milliers?
C'est vrai. Et le nombre est un argument de poids !
Après tout, que sont Nero Burning ROM v5.5.6, Unreal Tournament 2003,
Warcraft III : Reign of Chaos, Command & Conquer Generals, Need for
Speed Hot Pursuit 2, Kerio Personal Firewall v4, Microsoft Outlook 2000,
2002 et 2003, Microsoft Office XP, Symantec Norton Systemworks 2003
Professional Edition, ZoneLabs ZoneAlarm v5.0.590, Yahoo Instant
Messenger, Live Motion, Norton AntiVirus 2003, Virtual PC 2004 ou bien
encore WordPerfect Office 11 à côté des milliers de sharewares en V isual
Basic bien plus utiles qui, eux, tournent encore sans problème sous XP !
A part Nero (qui a proposé un patch en quelque jours) et quelques jeux
pour ceux qui aiment, je ne vois que des logiciels de merde, mention
spéciale pour les produits Symantec.
C'est vrai. Et le nombre est un argument de poids !
Après tout, que sont Nero Burning ROM v5.5.6, Unreal Tournament 2003, Warcraft III : Reign of Chaos, Command & Conquer Generals, Need for Speed Hot Pursuit 2, Kerio Personal Firewall v4, Microsoft Outlook 2000, 2002 et 2003, Microsoft Office XP, Symantec Norton Systemworks 2003 Professional Edition, ZoneLabs ZoneAlarm v5.0.590, Yahoo Instant Messenger, Live Motion, Norton AntiVirus 2003, Virtual PC 2004 ou bien encore WordPerfect Office 11 à côté des milliers de sharewares en V isual Basic bien plus utiles qui, eux, tournent encore sans problème sous XP !
A part Nero (qui a proposé un patch en quelque jours) et quelques jeux pour ceux qui aiment, je ne vois que des logiciels de merde, mention spéciale pour les produits Symantec.
