> Le jour où je travaillerai gratuitement je serais en retraite. :-)
>
> Moi ce que je veux avec des outils c'est qu'ils puissent faire au moins le
> minimum des choses dont j'ai besoin.
> Et je veux aussi savoir s'ils seront fiables à longs termes.
>
> Pour Linux, il reste encore des zones d'ombre.
Oui, tellement de zônes d'ombres que 98% des utilisateurs utilisent
Windows.
Je trouve aussi un peu fou de payer l'adhésion au club Mandriva pour
avoir des ditros Linux comportant des milliers de softs dévloppé
souvent gratos par des autres personnes.
De plus, les milliers de softs fournis me laissent indifférents. Je
n'en ai besoin que de 5, les meilleures, utilisés par le plus grand
nombre afin d'échanger facilement mes données.
Si je compte combien m'aurait couté 5 ans d'abonnement au Club, cela
m'aurait payé une bonne partie de logiciels haut de gamme, faciles à
mettre en oeuvre.
A force de vouloir faire dans le bon marché, on fait dans la
médiocrité.
C'est très francais -> On n'aime ni le succès, ni l'échec.
Oui. Mais ça n'enlève rien au fait que le manque de standardisation détruit les systèmes libres. Ca a déjà détruit les Unix commerciaux, quand chacun arrivait avec son "standard" à lui pour verrouiller les clients OpenWindows, CDE et que sais-je. Le résultat est que Microsoft a raflé la mise.
gni? Parceque le standard windows n'est pas interoperable qu'avec lui
meme et est destine a verrouiller le client peut etre?
-- Kevin
Le 14-03-2006, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> a écrit :
Oui. Mais ça n'enlève rien au fait que le manque de standardisation
détruit les systèmes libres. Ca a déjà détruit les Unix commerciaux, quand
chacun arrivait avec son "standard" à lui pour verrouiller les clients
OpenWindows, CDE et que sais-je. Le résultat est que Microsoft a raflé
la mise.
gni? Parceque le standard windows n'est pas interoperable qu'avec lui
meme et est destine a verrouiller le client peut etre?
Oui. Mais ça n'enlève rien au fait que le manque de standardisation détruit les systèmes libres. Ca a déjà détruit les Unix commerciaux, quand chacun arrivait avec son "standard" à lui pour verrouiller les clients OpenWindows, CDE et que sais-je. Le résultat est que Microsoft a raflé la mise.
gni? Parceque le standard windows n'est pas interoperable qu'avec lui
meme et est destine a verrouiller le client peut etre?
-- Kevin
MELI
George Abitbol a formulé la demande :
On 2006-03-14, MELI <Melo@> wrote:
Le standart indows est excellent,
standard de quoi ? exellent pour qui ?
Standart au niveau d'un système d'exploitation
Excellent pour les utilisateurs
Et que ceux qui se plaignent de passer à la caisse utilisent autre chose.
MELI
George Abitbol a formulé la demande :
On 2006-03-14, MELI <Melo@> wrote:
Le standart indows est excellent,
standard de quoi ? exellent pour qui ?
Standart au niveau d'un système d'exploitation
Excellent pour les utilisateurs
Et que ceux qui se plaignent de passer à la caisse utilisent autre
chose.
Et que ceux qui se plaignent de passer à la caisse utilisent autre chose.
MELI
George Abitbol
On 2006-03-15, MELI <Melo@> wrote:
George Abitbol a formulé la demande :
On 2006-03-14, MELI <Melo@> wrote:
Le standart indows est excellent,
standard de quoi ? exellent pour qui ?
Standart au niveau d'un système d'exploitation
je trouve pas que les OS MS soient tres interfaces/interoperables avec les autres (un standard, c'est bien plus ou moins "tout le monde fait la meme chose", non ?)
Excellent pour les utilisateurs
L'interface a la limite. L'OS en lui-meme certainement pas (d'ailleurs un utilisateur utilise le systeme, il n'a pas a s'occuper du fait que l'OS soit ode avec les pieds). Et puis je trouve pas qu'un OS qui permette un tel amalgame entre utilisateur et administrateur soit un bon OS (bien qu'il parait que la gestion des droits s'est amelioree sous XP, mais je pense pas que beaucoup de gens se loggent avec un compe utilisateur).
Et que ceux qui se plaignent de passer à la caisse utilisent autre chose.
C'est une beau principe pour un standard, ca.
On 2006-03-15, MELI <Melo@> wrote:
George Abitbol a formulé la demande :
On 2006-03-14, MELI <Melo@> wrote:
Le standart indows est excellent,
standard de quoi ? exellent pour qui ?
Standart au niveau d'un système d'exploitation
je trouve pas que les OS MS soient tres interfaces/interoperables avec les
autres (un standard, c'est bien plus ou moins "tout le monde fait la meme
chose", non ?)
Excellent pour les utilisateurs
L'interface a la limite.
L'OS en lui-meme certainement pas (d'ailleurs un utilisateur utilise le
systeme, il n'a pas a s'occuper du fait que l'OS soit ode avec les pieds).
Et puis je trouve pas qu'un OS qui permette un tel amalgame entre utilisateur
et administrateur soit un bon OS (bien qu'il parait que la gestion des droits
s'est amelioree sous XP, mais je pense pas que beaucoup de gens se loggent
avec un compe utilisateur).
Et que ceux qui se plaignent de passer à la caisse utilisent autre
chose.
je trouve pas que les OS MS soient tres interfaces/interoperables avec les autres (un standard, c'est bien plus ou moins "tout le monde fait la meme chose", non ?)
Excellent pour les utilisateurs
L'interface a la limite. L'OS en lui-meme certainement pas (d'ailleurs un utilisateur utilise le systeme, il n'a pas a s'occuper du fait que l'OS soit ode avec les pieds). Et puis je trouve pas qu'un OS qui permette un tel amalgame entre utilisateur et administrateur soit un bon OS (bien qu'il parait que la gestion des droits s'est amelioree sous XP, mais je pense pas que beaucoup de gens se loggent avec un compe utilisateur).
Et que ceux qui se plaignent de passer à la caisse utilisent autre chose.
C'est une beau principe pour un standard, ca.
Benjamin FRANCOIS
Laurent s'est exprimé en ces termes:
A part Nero (qui a proposé un patch en quelque jours) et quelques jeux pour ceux qui aiment, je ne vois que des logiciels de merde, mention spéciale pour les produits Symantec.
C'est un concours avec R12y pour le commentaire le plus inutile ?
-- Non.
Laurent s'est exprimé en ces termes:
A part Nero (qui a proposé un patch en quelque jours) et quelques jeux
pour ceux qui aiment, je ne vois que des logiciels de merde, mention
spéciale pour les produits Symantec.
C'est un concours avec R12y pour le commentaire le plus inutile ?
A part Nero (qui a proposé un patch en quelque jours) et quelques jeux pour ceux qui aiment, je ne vois que des logiciels de merde, mention spéciale pour les produits Symantec.
C'est un concours avec R12y pour le commentaire le plus inutile ?
-- Non.
Mathieu
George Abitbol wrote:
On 2006-03-15, MELI <Melo@> wrote:
George Abitbol a formulé la demande :
On 2006-03-14, MELI <Melo@> wrote:
Le standart indows est excellent,
standard de quoi ? exellent pour qui ?
Standart au niveau d'un système d'exploitation
je trouve pas que les OS MS soient tres interfaces/interoperables avec les autres (un standard, c'est bien plus ou moins "tout le monde fait la meme chose", non ?)
Question de point de vue.... D'un certain point de vue, les OS MS font la même chose que 80% du parc informatique existant....(Le 80% est au pif, mais certainement pas négligable) Même si c'est 80% sont aussi des OS MS.... Donc, on peut les considérer comme sont <standard>....
En poussant à l'extreme, si pour un fichier traitement de texte, j'utilise OpenDocument, ca va certainement etre très rapidement interoperable avec tous les traitements de textes de tous les OS existants (sauf MS-Word). Mais vu du coté nombre d'échos positifs absolus, ça ne fera que 20% du parc informatique existant....Pas genial pour un standard, meme s'il est le meilleur, et que les .DOC sont pas au top....
George Abitbol wrote:
On 2006-03-15, MELI <Melo@> wrote:
George Abitbol a formulé la demande :
On 2006-03-14, MELI <Melo@> wrote:
Le standart indows est excellent,
standard de quoi ? exellent pour qui ?
Standart au niveau d'un système d'exploitation
je trouve pas que les OS MS soient tres interfaces/interoperables avec les
autres (un standard, c'est bien plus ou moins "tout le monde fait la meme
chose", non ?)
Question de point de vue....
D'un certain point de vue, les OS MS font la même chose que 80% du parc
informatique existant....(Le 80% est au pif, mais certainement pas
négligable)
Même si c'est 80% sont aussi des OS MS....
Donc, on peut les considérer comme sont <standard>....
En poussant à l'extreme, si pour un fichier traitement de texte,
j'utilise
OpenDocument, ca va certainement etre très rapidement interoperable avec
tous les traitements de textes de tous les OS existants (sauf MS-Word).
Mais vu du coté nombre d'échos positifs absolus, ça ne fera que 20%
du parc informatique existant....Pas genial pour un standard, meme
s'il est le meilleur, et que les .DOC sont pas au top....
je trouve pas que les OS MS soient tres interfaces/interoperables avec les autres (un standard, c'est bien plus ou moins "tout le monde fait la meme chose", non ?)
Question de point de vue.... D'un certain point de vue, les OS MS font la même chose que 80% du parc informatique existant....(Le 80% est au pif, mais certainement pas négligable) Même si c'est 80% sont aussi des OS MS.... Donc, on peut les considérer comme sont <standard>....
En poussant à l'extreme, si pour un fichier traitement de texte, j'utilise OpenDocument, ca va certainement etre très rapidement interoperable avec tous les traitements de textes de tous les OS existants (sauf MS-Word). Mais vu du coté nombre d'échos positifs absolus, ça ne fera que 20% du parc informatique existant....Pas genial pour un standard, meme s'il est le meilleur, et que les .DOC sont pas au top....
Jerome Lambert
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
229!!!! Quel cataclysme! Sur combien de milliers?
C'est vrai. Et le nombre est un argument de poids !
Après tout, que sont Nero Burning ROM v5.5.6, Unreal Tournament 2003, Warcraft III : Reign of Chaos, Command & Conquer Generals, Need for Speed Hot Pursuit 2, Kerio Personal Firewall v4, Microsoft Outlook 2000, 2002 et 2003, Microsoft Office XP, Symantec Norton Systemworks 2003 Professional Edition, ZoneLabs ZoneAlarm v5.0.590, Yahoo Instant Messenger, Live Motion, Norton AntiVirus 2003, Virtual PC 2004 ou bien encore WordPerfect Office 11 à côté des milliers de sharewares en Visual Basic bien plus utiles qui, eux, tournent encore sans problème sous XP !
Ce serait bien d'apprendre à lire, notamment les liens que l'on te donne...
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
229!!!! Quel cataclysme! Sur combien de milliers?
C'est vrai. Et le nombre est un argument de poids !
Après tout, que sont Nero Burning ROM v5.5.6, Unreal Tournament 2003,
Warcraft III : Reign of Chaos, Command & Conquer Generals, Need for
Speed Hot Pursuit 2, Kerio Personal Firewall v4, Microsoft Outlook 2000,
2002 et 2003, Microsoft Office XP, Symantec Norton Systemworks 2003
Professional Edition, ZoneLabs ZoneAlarm v5.0.590, Yahoo Instant
Messenger, Live Motion, Norton AntiVirus 2003, Virtual PC 2004 ou bien
encore WordPerfect Office 11 à côté des milliers de sharewares en Visual
Basic bien plus utiles qui, eux, tournent encore sans problème sous XP !
Ce serait bien d'apprendre à lire, notamment les liens que l'on te donne...
C'est vrai. Et le nombre est un argument de poids !
Après tout, que sont Nero Burning ROM v5.5.6, Unreal Tournament 2003, Warcraft III : Reign of Chaos, Command & Conquer Generals, Need for Speed Hot Pursuit 2, Kerio Personal Firewall v4, Microsoft Outlook 2000, 2002 et 2003, Microsoft Office XP, Symantec Norton Systemworks 2003 Professional Edition, ZoneLabs ZoneAlarm v5.0.590, Yahoo Instant Messenger, Live Motion, Norton AntiVirus 2003, Virtual PC 2004 ou bien encore WordPerfect Office 11 à côté des milliers de sharewares en Visual Basic bien plus utiles qui, eux, tournent encore sans problème sous XP !
Ce serait bien d'apprendre à lire, notamment les liens que l'on te donne...
Benjamin FRANCOIS
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
Ce serait bien d'apprendre à lire, notamment les liens que l'on te donne...
Oui alors tu es gentil, j'ai lu le lien, et je réagis à ton "229 ! Quel cataclysme ! Sur combien de milliers ?" qui est pulvérisable allègrement quand on jette ne serait-ce qu'un coup d'oeil à la liste des 229 en question. Ce sont des softs très utilisés, et le fait qu'ils ne tournent plus lors d'un passage sous XP en colle une sérieuse à votre théorie sur la compatilibité binaire parfaite ou presque de Windows.
-- Non.
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
Ce serait bien d'apprendre à lire, notamment les liens que l'on te donne...
Oui alors tu es gentil, j'ai lu le lien, et je réagis à ton "229 ! Quel
cataclysme ! Sur combien de milliers ?" qui est pulvérisable allègrement
quand on jette ne serait-ce qu'un coup d'oeil à la liste des 229 en
question. Ce sont des softs très utilisés, et le fait qu'ils ne tournent
plus lors d'un passage sous XP en colle une sérieuse à votre théorie sur
la compatilibité binaire parfaite ou presque de Windows.
Ce serait bien d'apprendre à lire, notamment les liens que l'on te donne...
Oui alors tu es gentil, j'ai lu le lien, et je réagis à ton "229 ! Quel cataclysme ! Sur combien de milliers ?" qui est pulvérisable allègrement quand on jette ne serait-ce qu'un coup d'oeil à la liste des 229 en question. Ce sont des softs très utilisés, et le fait qu'ils ne tournent plus lors d'un passage sous XP en colle une sérieuse à votre théorie sur la compatilibité binaire parfaite ou presque de Windows.
-- Non.
Benjamin FRANCOIS
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
Ce serait bien d'apprendre à lire, notamment les liens que l'on te donne...
Oui alors tu es gentil, j'ai lu le lien, et je réagis à ton "229 ! Quel cataclysme ! Sur combien de milliers ?" qui est pulvérisable allègrement quand on jette ne serait-ce qu'un coup d'oeil à la liste des 229 en question. Ce sont des softs très utilisés, et le fait qu'ils ne tournent plus lors d'un passage sous XP en colle une sérieuse à votre théorie sur la compatilibité binaire parfaite ou presque de Windows. Oui, il y en a quelques uns pour lesquels ouvrir un port sur le firewall règle le problème. Mais pas tous.
-- Non.
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
Ce serait bien d'apprendre à lire, notamment les liens que l'on te donne...
Oui alors tu es gentil, j'ai lu le lien, et je réagis à ton "229 ! Quel
cataclysme ! Sur combien de milliers ?" qui est pulvérisable allègrement
quand on jette ne serait-ce qu'un coup d'oeil à la liste des 229 en
question. Ce sont des softs très utilisés, et le fait qu'ils ne tournent
plus lors d'un passage sous XP en colle une sérieuse à votre théorie sur
la compatilibité binaire parfaite ou presque de Windows. Oui, il y en a
quelques uns pour lesquels ouvrir un port sur le firewall règle le
problème. Mais pas tous.
Ce serait bien d'apprendre à lire, notamment les liens que l'on te donne...
Oui alors tu es gentil, j'ai lu le lien, et je réagis à ton "229 ! Quel cataclysme ! Sur combien de milliers ?" qui est pulvérisable allègrement quand on jette ne serait-ce qu'un coup d'oeil à la liste des 229 en question. Ce sont des softs très utilisés, et le fait qu'ils ne tournent plus lors d'un passage sous XP en colle une sérieuse à votre théorie sur la compatilibité binaire parfaite ou presque de Windows. Oui, il y en a quelques uns pour lesquels ouvrir un port sur le firewall règle le problème. Mais pas tous.
-- Non.
Jerome Lambert
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
Ce serait bien d'apprendre à lire, notamment les liens que l'on te donne...
Oui alors tu es gentil, j'ai lu le lien, et je réagis à ton "229 ! Quel cataclysme ! Sur combien de milliers ?" qui est pulvérisable allègrement quand on jette ne serait-ce qu'un coup d'oeil à la liste des 229 en question. Ce sont des softs très utilisés, et le fait qu'ils ne tournent plus lors d'un passage sous XP en colle une sérieuse à votre théorie sur la compatilibité binaire parfaite ou presque de Windows. Oui, il y en a quelques uns pour lesquels ouvrir un port sur le firewall règle le problème. Mais pas tous.
Et ces "tous", c'est très exactement 36, listés sur le deuxième lien (chez MS), et la plupart sont des antivirus ou des firewall. Et vu ce qu'active le SP2, cela n'est guère étonnant qu'ils ne fonctionnent plus. Alors amha, la "théorie", elle tient plutot bien la route.
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
Ce serait bien d'apprendre à lire, notamment les liens que l'on te donne...
Oui alors tu es gentil, j'ai lu le lien, et je réagis à ton "229 ! Quel
cataclysme ! Sur combien de milliers ?" qui est pulvérisable allègrement
quand on jette ne serait-ce qu'un coup d'oeil à la liste des 229 en
question. Ce sont des softs très utilisés, et le fait qu'ils ne tournent
plus lors d'un passage sous XP en colle une sérieuse à votre théorie sur
la compatilibité binaire parfaite ou presque de Windows. Oui, il y en a
quelques uns pour lesquels ouvrir un port sur le firewall règle le
problème. Mais pas tous.
Et ces "tous", c'est très exactement 36, listés sur le deuxième lien
(chez MS), et la plupart sont des antivirus ou des firewall. Et vu ce
qu'active le SP2, cela n'est guère étonnant qu'ils ne fonctionnent plus.
Alors amha, la "théorie", elle tient plutot bien la route.
Ce serait bien d'apprendre à lire, notamment les liens que l'on te donne...
Oui alors tu es gentil, j'ai lu le lien, et je réagis à ton "229 ! Quel cataclysme ! Sur combien de milliers ?" qui est pulvérisable allègrement quand on jette ne serait-ce qu'un coup d'oeil à la liste des 229 en question. Ce sont des softs très utilisés, et le fait qu'ils ne tournent plus lors d'un passage sous XP en colle une sérieuse à votre théorie sur la compatilibité binaire parfaite ou presque de Windows. Oui, il y en a quelques uns pour lesquels ouvrir un port sur le firewall règle le problème. Mais pas tous.
Et ces "tous", c'est très exactement 36, listés sur le deuxième lien (chez MS), et la plupart sont des antivirus ou des firewall. Et vu ce qu'active le SP2, cela n'est guère étonnant qu'ils ne fonctionnent plus. Alors amha, la "théorie", elle tient plutot bien la route.
Michel Billaud
(Michel Talon) writes:
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <dv8phn$2aao$, a écrit :
Et bien il faudra que tu m'expliques pourquoi si je compile le programme luma (programme d'accés à des bases LDAP) ainsi que toutes ses dépendances sur un FreBSD-6.0 tout frais, il coredumpe immédiatement au lancement
Parce qu'il a été écrit avec le pied gauche pendant que le droit tenait une banane ?
Parceque, comme le dit l'article en question, que Michel Billaud a certainement lu, ce pourquoi il faisait des remarques subtiles sur gcc, un programme peut très bien appeler 2 librairies partagées, chacune desquelles pouvant appeler d'autres librairies partagées, en particulier peut être deux versions différentes de la même!
Je ne pense pas avoir dut quoi que ce soir à ce sujet moi. Déjà, remarques subtiles, ça me ressemble pas.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <dv8phn$2aao$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>,
a écrit :
Et bien il faudra que tu m'expliques pourquoi si je compile le programme luma
(programme d'accés à des bases LDAP) ainsi que toutes ses dépendances sur
un FreBSD-6.0 tout frais, il coredumpe immédiatement au lancement
Parce qu'il a été écrit avec le pied gauche pendant que le droit tenait une
banane ?
Parceque, comme le dit l'article en question, que Michel Billaud a
certainement lu, ce pourquoi il faisait des remarques subtiles sur gcc, un
programme peut très bien appeler 2 librairies partagées, chacune desquelles
pouvant appeler d'autres librairies partagées, en particulier peut être deux
versions différentes de la même!
Je ne pense pas avoir dut quoi que ce soir à ce sujet moi. Déjà,
remarques subtiles, ça me ressemble pas.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Michel Talon, dans le message <dv8phn$2aao$, a écrit :
Et bien il faudra que tu m'expliques pourquoi si je compile le programme luma (programme d'accés à des bases LDAP) ainsi que toutes ses dépendances sur un FreBSD-6.0 tout frais, il coredumpe immédiatement au lancement
Parce qu'il a été écrit avec le pied gauche pendant que le droit tenait une banane ?
Parceque, comme le dit l'article en question, que Michel Billaud a certainement lu, ce pourquoi il faisait des remarques subtiles sur gcc, un programme peut très bien appeler 2 librairies partagées, chacune desquelles pouvant appeler d'autres librairies partagées, en particulier peut être deux versions différentes de la même!
Je ne pense pas avoir dut quoi que ce soir à ce sujet moi. Déjà, remarques subtiles, ça me ressemble pas.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
