> Le jour où je travaillerai gratuitement je serais en retraite. :-)
>
> Moi ce que je veux avec des outils c'est qu'ils puissent faire au moins le
> minimum des choses dont j'ai besoin.
> Et je veux aussi savoir s'ils seront fiables à longs termes.
>
> Pour Linux, il reste encore des zones d'ombre.
Oui, tellement de zônes d'ombres que 98% des utilisateurs utilisent
Windows.
Je trouve aussi un peu fou de payer l'adhésion au club Mandriva pour
avoir des ditros Linux comportant des milliers de softs dévloppé
souvent gratos par des autres personnes.
De plus, les milliers de softs fournis me laissent indifférents. Je
n'en ai besoin que de 5, les meilleures, utilisés par le plus grand
nombre afin d'échanger facilement mes données.
Si je compte combien m'aurait couté 5 ans d'abonnement au Club, cela
m'aurait payé une bonne partie de logiciels haut de gamme, faciles à
mettre en oeuvre.
A force de vouloir faire dans le bon marché, on fait dans la
médiocrité.
C'est très francais -> On n'aime ni le succès, ni l'échec.
Mardi 14 mars 2006 à 17:14 GMT, Michel Talon a écrit :
Tu peux parler de mauvaise foi, le service pack2 est effectivement le *premier* truc qui a cassé des programmes qui marchaient depuis toujours.
Je connais une grande entreprise qui en 2000 avait encore des win-3.1, et qui hésitait à migrer soit vers NT soit vers win2K. Finalement, ils sont passés à NT4 pour limiter les dégats, et pas pour des raisons de licences ou de matériel à changer, mais parce que leurs applis - principalement spécifiques - passaient mal. Ça a coûté une fortune !
Je me permets de te rappeler que Win-3.1 utilisait encore des pointeurs de 16 bits, des "far pointers" et autres atrocités du même genre. Je n'ai jamais prétendu que les programmes tournant sur Win 3.1 étaient portables sans problème vers les versions récentes (quoi que quelqu'un a dit que oui, en ce qui concerne WinXP. Tout le monde sait que les vieux jeux ne passaient pas sous Win2000 et que le support de ces vieilleries a été amélioré dans WinXP). Ce que j'ai dit, et que tout le monde peut constater, c'est qu'on peut installer les mêmes programmes de Win98 à WinXP SP1, avec effectivement quelques problèmes pour le SP2. Ca veut dire grosso modo au moins de 1998 à 2004 et probablement nettement plus. Avec un Linux ou autre système libre la duréee de vie d'un programme est loin d'être aussi grande.
--
Michel TALON
Thierry Thomas <tthomas@mail.dotcom.fr> wrote:
Mardi 14 mars 2006 à 17:14 GMT, Michel Talon a écrit :
Tu peux parler de mauvaise foi, le service pack2 est effectivement le
*premier* truc qui a cassé des programmes qui marchaient depuis toujours.
Je connais une grande entreprise qui en 2000 avait encore des win-3.1,
et qui hésitait à migrer soit vers NT soit vers win2K. Finalement, ils
sont passés à NT4 pour limiter les dégats, et pas pour des raisons de
licences ou de matériel à changer, mais parce que leurs applis -
principalement spécifiques - passaient mal. Ça a coûté une fortune !
Je me permets de te rappeler que Win-3.1 utilisait encore des pointeurs de 16
bits, des "far pointers" et autres atrocités du même genre. Je n'ai jamais
prétendu que les programmes tournant sur Win 3.1 étaient portables sans
problème vers les versions récentes (quoi que quelqu'un a dit que oui, en
ce qui concerne WinXP. Tout le monde sait que les vieux jeux ne passaient
pas sous Win2000 et que le support de ces vieilleries a été amélioré dans
WinXP). Ce que j'ai dit, et que tout le monde peut constater, c'est qu'on
peut installer les mêmes programmes de Win98 à WinXP SP1, avec effectivement
quelques problèmes pour le SP2. Ca veut dire grosso modo au moins de 1998
à 2004 et probablement nettement plus. Avec un Linux ou autre système
libre la duréee de vie d'un programme est loin d'être aussi grande.
Mardi 14 mars 2006 à 17:14 GMT, Michel Talon a écrit :
Tu peux parler de mauvaise foi, le service pack2 est effectivement le *premier* truc qui a cassé des programmes qui marchaient depuis toujours.
Je connais une grande entreprise qui en 2000 avait encore des win-3.1, et qui hésitait à migrer soit vers NT soit vers win2K. Finalement, ils sont passés à NT4 pour limiter les dégats, et pas pour des raisons de licences ou de matériel à changer, mais parce que leurs applis - principalement spécifiques - passaient mal. Ça a coûté une fortune !
Je me permets de te rappeler que Win-3.1 utilisait encore des pointeurs de 16 bits, des "far pointers" et autres atrocités du même genre. Je n'ai jamais prétendu que les programmes tournant sur Win 3.1 étaient portables sans problème vers les versions récentes (quoi que quelqu'un a dit que oui, en ce qui concerne WinXP. Tout le monde sait que les vieux jeux ne passaient pas sous Win2000 et que le support de ces vieilleries a été amélioré dans WinXP). Ce que j'ai dit, et que tout le monde peut constater, c'est qu'on peut installer les mêmes programmes de Win98 à WinXP SP1, avec effectivement quelques problèmes pour le SP2. Ca veut dire grosso modo au moins de 1998 à 2004 et probablement nettement plus. Avec un Linux ou autre système libre la duréee de vie d'un programme est loin d'être aussi grande.
--
Michel TALON
MELI
Michel Talon a formulé la demande :
Throckmorton P. Gildersleeve wrote:
(Michel Talon) writes:
Non, parcequ'on ne doit pas se lasser de porter la bonne parole. La faiblesse n°1 de Linux c'est le manque de standardisation. La cause de ce problème c'est les gens comme toi qui n'ont pas compris que le manque de standardisation est un vice quasi rédhibitoire.
C'est bien la standardisation, vachement bien. Mais à une condition quand même, faut choisir les trucs qui me plaisent, à moi. Parce que bon, standardiser sur un machin qui me file la gerbe, c'est malsain. OK ?
Je vais tenir un propos trés malséant, mais c'est le *grand* avantage des boites commerciales sur les libres, tout particulièrement des plus gros monopoles, c'est qu'elles se foutent de l'avis des gens comme toi et moi, elles font un choix et tout le monde le subit. Ca permet d'avoir un standard de fait, ce qui est infiniment mieux que pas de standard du tout, ou une grande variété de choix.
Je suis d'accord dans la mesure, ou, avec un pilote dans l'avion, on a quelque chose de rassembleur. Ou qui devrait l'être.
Je suis d'accord avec le fait que quand je bossai avec du SCO, Unix a commencer à crevoter avec les technologies NT, et pas avec la faute de LInux.
Ce n'est un secret pour personne: -> Le problème, ce n'est pas la technologie, c'est l'être humain.
Je pense que tant que Linux sera utilisé à des fins de nombrilisme et d'égo, il n'y aurait pas de vainqueur.
C'est un peu triste, mais l'idéal soit que "pousse" une personne, ou une société, dans le monde Linux avec le même égo que Bill, et on aura un poids qui deviendra important.
Mais voilà, c'est très antinomique au libre ;>))
Le peu de Vista que j'ai vu, et aussi criticable que soit le produit en terme technologique (Genre réchauffé, surcouche de Nt, etc...) il n'en demeure pas moins qu'il va se produire un saut technologique qui ne profitera certainement pas à Linux.
Je pense qu'avec les petites guerres des distros, Linux a perdu 5 ans, soit le temps de la naisance de XP vers Vista.
Cela n'enguage que moi, heureusement ;>))
MELI
Michel Talon a formulé la demande :
Throckmorton P. Gildersleeve <tpg@wistful-vista.com> wrote:
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
Non, parcequ'on ne doit pas se lasser de porter la bonne parole. La
faiblesse n°1 de Linux c'est le manque de standardisation. La cause de ce
problème c'est les gens comme toi qui n'ont pas compris que le manque de
standardisation est un vice quasi rédhibitoire.
C'est bien la standardisation, vachement bien. Mais à une condition
quand même, faut choisir les trucs qui me plaisent, à moi. Parce que
bon, standardiser sur un machin qui me file la gerbe, c'est malsain.
OK ?
Je vais tenir un propos trés malséant, mais c'est le *grand* avantage des
boites commerciales sur les libres, tout particulièrement des plus gros
monopoles, c'est qu'elles se foutent de l'avis des gens comme toi et moi,
elles font un choix et tout le monde le subit. Ca permet d'avoir un standard
de fait, ce qui est infiniment mieux que pas de standard du tout, ou une
grande variété de choix.
Je suis d'accord dans la mesure, ou, avec un pilote dans l'avion, on a
quelque chose de rassembleur. Ou qui devrait l'être.
Je suis d'accord avec le fait que quand je bossai avec du SCO, Unix a
commencer à crevoter avec les technologies NT, et pas avec la faute de
LInux.
Ce n'est un secret pour personne: -> Le problème, ce n'est pas la
technologie, c'est l'être humain.
Je pense que tant que Linux sera utilisé à des fins de nombrilisme et
d'égo, il n'y aurait pas de vainqueur.
C'est un peu triste, mais l'idéal soit que "pousse" une personne, ou
une société, dans le monde Linux avec le même égo que Bill, et on aura
un poids qui deviendra important.
Mais voilà, c'est très antinomique au libre ;>))
Le peu de Vista que j'ai vu, et aussi criticable que soit le produit en
terme technologique (Genre réchauffé, surcouche de Nt, etc...) il n'en
demeure pas moins qu'il va se produire un saut technologique qui ne
profitera certainement pas à Linux.
Je pense qu'avec les petites guerres des distros, Linux a perdu 5 ans,
soit le temps de la naisance de XP vers Vista.
Non, parcequ'on ne doit pas se lasser de porter la bonne parole. La faiblesse n°1 de Linux c'est le manque de standardisation. La cause de ce problème c'est les gens comme toi qui n'ont pas compris que le manque de standardisation est un vice quasi rédhibitoire.
C'est bien la standardisation, vachement bien. Mais à une condition quand même, faut choisir les trucs qui me plaisent, à moi. Parce que bon, standardiser sur un machin qui me file la gerbe, c'est malsain. OK ?
Je vais tenir un propos trés malséant, mais c'est le *grand* avantage des boites commerciales sur les libres, tout particulièrement des plus gros monopoles, c'est qu'elles se foutent de l'avis des gens comme toi et moi, elles font un choix et tout le monde le subit. Ca permet d'avoir un standard de fait, ce qui est infiniment mieux que pas de standard du tout, ou une grande variété de choix.
Je suis d'accord dans la mesure, ou, avec un pilote dans l'avion, on a quelque chose de rassembleur. Ou qui devrait l'être.
Je suis d'accord avec le fait que quand je bossai avec du SCO, Unix a commencer à crevoter avec les technologies NT, et pas avec la faute de LInux.
Ce n'est un secret pour personne: -> Le problème, ce n'est pas la technologie, c'est l'être humain.
Je pense que tant que Linux sera utilisé à des fins de nombrilisme et d'égo, il n'y aurait pas de vainqueur.
C'est un peu triste, mais l'idéal soit que "pousse" une personne, ou une société, dans le monde Linux avec le même égo que Bill, et on aura un poids qui deviendra important.
Mais voilà, c'est très antinomique au libre ;>))
Le peu de Vista que j'ai vu, et aussi criticable que soit le produit en terme technologique (Genre réchauffé, surcouche de Nt, etc...) il n'en demeure pas moins qu'il va se produire un saut technologique qui ne profitera certainement pas à Linux.
Je pense qu'avec les petites guerres des distros, Linux a perdu 5 ans, soit le temps de la naisance de XP vers Vista.
Cela n'enguage que moi, heureusement ;>))
MELI
SL
Kevin Denis writes:
Les TT,
Les traitements de texte ?
Non, je ne crois pas. ca doit plutôt être True Type.
Au fait, pour SL le petit nouveau qui débarque et qui n'y connait rien en unixeries,
Rien, quand même, pas grand chose plutôt.
un GRAND classique :
http://tnemeth.free.fr/linuxdocs/tt.html
Ce genre de prose par contre je connais très bien, je me régale à chaque fois. Par exemple la première phrase :
L'objet de cette page est de démontrer de manière claire et précise pourquoi le traitement de textes ne devrait pas jouir d'une position dominante dans le domaine bureautique.
Démontrer pourquoi les choses devraient être, en toute logique, autre chose que ce qu'elles sont, je trouve ça pas mal. Confondre l'être et le devoir être est the grand classique du du libre militant volontarisme.
Kevin Denis writes:
Les TT,
Les traitements de texte ?
Non, je ne crois pas. ca doit plutôt être True Type.
Au fait, pour SL le petit nouveau qui débarque et qui
n'y connait rien en unixeries,
Rien, quand même, pas grand chose plutôt.
un GRAND classique :
http://tnemeth.free.fr/linuxdocs/tt.html
Ce genre de prose par contre je connais très bien, je me régale à
chaque fois. Par exemple la première phrase :
L'objet de cette page est de démontrer de manière claire et
précise pourquoi le traitement de textes ne devrait pas jouir
d'une position dominante dans le domaine bureautique.
Démontrer pourquoi les choses devraient être, en toute logique, autre
chose que ce qu'elles sont, je trouve ça pas mal. Confondre l'être et
le devoir être est the grand classique du du libre militant
volontarisme.
Non, je ne crois pas. ca doit plutôt être True Type.
Au fait, pour SL le petit nouveau qui débarque et qui n'y connait rien en unixeries,
Rien, quand même, pas grand chose plutôt.
un GRAND classique :
http://tnemeth.free.fr/linuxdocs/tt.html
Ce genre de prose par contre je connais très bien, je me régale à chaque fois. Par exemple la première phrase :
L'objet de cette page est de démontrer de manière claire et précise pourquoi le traitement de textes ne devrait pas jouir d'une position dominante dans le domaine bureautique.
Démontrer pourquoi les choses devraient être, en toute logique, autre chose que ce qu'elles sont, je trouve ça pas mal. Confondre l'être et le devoir être est the grand classique du du libre militant volontarisme.
MELI
Michel Talon a formulé la demande :
Je me permets de te rappeler que Win-3.1 utilisait encore des pointeurs de 16 bits, des "far pointers" et autres atrocités du même genre. Je n'ai jamais prétendu que les programmes tournant sur Win 3.1 étaient portables sans problème vers les versions récentes (quoi que quelqu'un a dit que oui, en ce qui concerne WinXP. Tout le monde sait que les vieux jeux ne passaient pas sous Win2000 et que le support de ces vieilleries a été amélioré dans WinXP). Ce que j'ai dit, et que tout le monde peut constater, c'est qu'on peut installer les mêmes programmes de Win98 à WinXP SP1, avec effectivement quelques problèmes pour le SP2. Ca veut dire grosso modo au moins de 1998 à 2004 et probablement nettement plus. Avec un Linux ou autre système libre la duréee de vie d'un programme est loin d'être aussi grande.
Mouai,
Je suis dans Windows depuis 3.1, et il est vrai que de nombreux softs écrits voici bien longtemps fonctionne encore dans XP SP2.
De plus, sous Windows 2000, une simple manipulation du registre rajoutait les fonctionnalités d'émulation que l'on a eu dans XP...
Rien à dire. Les softs Windows bénéficient d'une sacrée longévité.
Je suis un peu mal avec XP 64 bits: Il n'y a plus de support 16 bits, et même les softs 32 bits s'installant avec une routine 16 bits ne marchent pas...Mais XP 64, c'est un choix perso ;>))
Je n'ai jamais vu de soft qui ne marchaient pas sous SP2, il suffisait dans le pire des cas de virer le firewall
Michel Talon a formulé la demande :
Je me permets de te rappeler que Win-3.1 utilisait encore des pointeurs de 16
bits, des "far pointers" et autres atrocités du même genre. Je n'ai jamais
prétendu que les programmes tournant sur Win 3.1 étaient portables sans
problème vers les versions récentes (quoi que quelqu'un a dit que oui, en
ce qui concerne WinXP. Tout le monde sait que les vieux jeux ne passaient
pas sous Win2000 et que le support de ces vieilleries a été amélioré dans
WinXP). Ce que j'ai dit, et que tout le monde peut constater, c'est qu'on
peut installer les mêmes programmes de Win98 à WinXP SP1, avec effectivement
quelques problèmes pour le SP2. Ca veut dire grosso modo au moins de 1998
à 2004 et probablement nettement plus. Avec un Linux ou autre système
libre la duréee de vie d'un programme est loin d'être aussi grande.
Mouai,
Je suis dans Windows depuis 3.1, et il est vrai que de nombreux softs
écrits voici bien longtemps fonctionne encore dans XP SP2.
De plus, sous Windows 2000, une simple manipulation du registre
rajoutait les fonctionnalités d'émulation que l'on a eu dans XP...
Rien à dire. Les softs Windows bénéficient d'une sacrée longévité.
Je suis un peu mal avec XP 64 bits: Il n'y a plus de support 16 bits,
et même les softs 32 bits s'installant avec une routine 16 bits ne
marchent pas...Mais XP 64, c'est un choix perso ;>))
Je n'ai jamais vu de soft qui ne marchaient pas sous SP2, il suffisait
dans le pire des cas de virer le firewall
Je me permets de te rappeler que Win-3.1 utilisait encore des pointeurs de 16 bits, des "far pointers" et autres atrocités du même genre. Je n'ai jamais prétendu que les programmes tournant sur Win 3.1 étaient portables sans problème vers les versions récentes (quoi que quelqu'un a dit que oui, en ce qui concerne WinXP. Tout le monde sait que les vieux jeux ne passaient pas sous Win2000 et que le support de ces vieilleries a été amélioré dans WinXP). Ce que j'ai dit, et que tout le monde peut constater, c'est qu'on peut installer les mêmes programmes de Win98 à WinXP SP1, avec effectivement quelques problèmes pour le SP2. Ca veut dire grosso modo au moins de 1998 à 2004 et probablement nettement plus. Avec un Linux ou autre système libre la duréee de vie d'un programme est loin d'être aussi grande.
Mouai,
Je suis dans Windows depuis 3.1, et il est vrai que de nombreux softs écrits voici bien longtemps fonctionne encore dans XP SP2.
De plus, sous Windows 2000, une simple manipulation du registre rajoutait les fonctionnalités d'émulation que l'on a eu dans XP...
Rien à dire. Les softs Windows bénéficient d'une sacrée longévité.
Je suis un peu mal avec XP 64 bits: Il n'y a plus de support 16 bits, et même les softs 32 bits s'installant avec une routine 16 bits ne marchent pas...Mais XP 64, c'est un choix perso ;>))
Je n'ai jamais vu de soft qui ne marchaient pas sous SP2, il suffisait dans le pire des cas de virer le firewall
Benjamin FRANCOIS
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
229!!!! Quel cataclysme! Sur combien de milliers?
C'est vrai. Et le nombre est un argument de poids !
Après tout, que sont Nero Burning ROM v5.5.6, Unreal Tournament 2003, Warcraft III : Reign of Chaos, Command & Conquer Generals, Need for Speed Hot Pursuit 2, Kerio Personal Firewall v4, Microsoft Outlook 2000, 2002 et 2003, Microsoft Office XP, Symantec Norton Systemworks 2003 Professional Edition, ZoneLabs ZoneAlarm v5.0.590, Yahoo Instant Messenger, Live Motion, Norton AntiVirus 2003, Virtual PC 2004 ou bien encore WordPerfect Office 11 à côté des milliers de sharewares en Visual Basic bien plus utiles qui, eux, tournent encore sans problème sous XP !
-- Non.
Jerome Lambert s'est exprimé en ces termes:
229!!!! Quel cataclysme! Sur combien de milliers?
C'est vrai. Et le nombre est un argument de poids !
Après tout, que sont Nero Burning ROM v5.5.6, Unreal Tournament 2003,
Warcraft III : Reign of Chaos, Command & Conquer Generals, Need for
Speed Hot Pursuit 2, Kerio Personal Firewall v4, Microsoft Outlook 2000,
2002 et 2003, Microsoft Office XP, Symantec Norton Systemworks 2003
Professional Edition, ZoneLabs ZoneAlarm v5.0.590, Yahoo Instant
Messenger, Live Motion, Norton AntiVirus 2003, Virtual PC 2004 ou bien
encore WordPerfect Office 11 à côté des milliers de sharewares en Visual
Basic bien plus utiles qui, eux, tournent encore sans problème sous XP !
C'est vrai. Et le nombre est un argument de poids !
Après tout, que sont Nero Burning ROM v5.5.6, Unreal Tournament 2003, Warcraft III : Reign of Chaos, Command & Conquer Generals, Need for Speed Hot Pursuit 2, Kerio Personal Firewall v4, Microsoft Outlook 2000, 2002 et 2003, Microsoft Office XP, Symantec Norton Systemworks 2003 Professional Edition, ZoneLabs ZoneAlarm v5.0.590, Yahoo Instant Messenger, Live Motion, Norton AntiVirus 2003, Virtual PC 2004 ou bien encore WordPerfect Office 11 à côté des milliers de sharewares en Visual Basic bien plus utiles qui, eux, tournent encore sans problème sous XP !
-- Non.
Benjamin FRANCOIS
Michel Billaud s'est exprimé en ces termes:
Marrant parce que hier, je voulais essayer Google Earth, et zut ya pas pour Linux, qu'à cela ne tienne j'ai aussi un Windows 98 (second edition dlamorkitu) et nbien non, ça ne marche pas non plus.
En même temps l'OS minimum requis est Windows 2000 / XP, c'est écrit en toutes lettres sur le site de Google Earth. Un poil facile de prendre un programme de 2005 pour essayer de le faire tourner sur un OS sorti 7 ans plus tôt, mon cher Michel.
-- Non.
Michel Billaud s'est exprimé en ces termes:
Marrant parce que hier, je voulais essayer Google Earth, et zut ya pas
pour Linux, qu'à cela ne tienne j'ai aussi un Windows 98 (second
edition dlamorkitu) et nbien non, ça ne marche pas non plus.
En même temps l'OS minimum requis est Windows 2000 / XP, c'est écrit en
toutes lettres sur le site de Google Earth. Un poil facile de prendre un
programme de 2005 pour essayer de le faire tourner sur un OS sorti 7 ans
plus tôt, mon cher Michel.
Marrant parce que hier, je voulais essayer Google Earth, et zut ya pas pour Linux, qu'à cela ne tienne j'ai aussi un Windows 98 (second edition dlamorkitu) et nbien non, ça ne marche pas non plus.
En même temps l'OS minimum requis est Windows 2000 / XP, c'est écrit en toutes lettres sur le site de Google Earth. Un poil facile de prendre un programme de 2005 pour essayer de le faire tourner sur un OS sorti 7 ans plus tôt, mon cher Michel.
-- Non.
stephane
On 2006-03-14, SL wrote:
Parceque c'est vrai. Prend n'importe quel programme aussi bien libre que commercial, il s'installe pareil et marche pareil de Win98 à WinXP. Si Autocad devait livrer une version pour chaque évolution de
Je suis intégralement d'accord avec tout ça et ça fait plaisir à lire. C'est effrayant d'imaginer la dose de fanatisme ou de besoin d'utopie (ou de narcissisme) qu'il faut pour ne pas reconnaître ces évidences crasses.
Pour la grosse majorite des programmes Unix :
./configure make make install
Que ce soit sous n'importe quel Linux, FreeBSD, ou autre BSD qui a un compilateur C par defaut et un minimum de librairie.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-03-14, SL <nospam@nospam.com> wrote:
Parceque c'est vrai. Prend n'importe quel programme aussi bien libre
que commercial, il s'installe pareil et marche pareil de Win98 à
WinXP. Si Autocad devait livrer une version pour chaque évolution de
Je suis intégralement d'accord avec tout ça et ça fait plaisir à
lire. C'est effrayant d'imaginer la dose de fanatisme ou de besoin
d'utopie (ou de narcissisme) qu'il faut pour ne pas reconnaître ces
évidences crasses.
Pour la grosse majorite des programmes Unix :
./configure
make
make install
Que ce soit sous n'importe quel Linux, FreeBSD, ou autre BSD qui a un
compilateur C par defaut et un minimum de librairie.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Parceque c'est vrai. Prend n'importe quel programme aussi bien libre que commercial, il s'installe pareil et marche pareil de Win98 à WinXP. Si Autocad devait livrer une version pour chaque évolution de
Je suis intégralement d'accord avec tout ça et ça fait plaisir à lire. C'est effrayant d'imaginer la dose de fanatisme ou de besoin d'utopie (ou de narcissisme) qu'il faut pour ne pas reconnaître ces évidences crasses.
Pour la grosse majorite des programmes Unix :
./configure make make install
Que ce soit sous n'importe quel Linux, FreeBSD, ou autre BSD qui a un compilateur C par defaut et un minimum de librairie.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
stephane
On 2006-03-14, Michel Talon wrote:
Tout le monde sait que les vieux jeux ne passaient pas sous Win2000 et que le support de ces vieilleries a été amélioré dans WinXP). Ce que j'ai dit, et que tout le monde peut constater, c'est qu'on peut installer les mêmes programmes de Win98 à WinXP SP1, avec effectivement quelques problèmes pour le SP2. Ca veut dire grosso modo au moins de 1998 à 2004 et probablement nettement plus. Avec un Linux ou autre système libre la duréee de vie d'un programme est loin d'être aussi grande.
Ah ? faudra m'expliquer pourquoi je peux toujours compiler des programmes qui ete ecrit il y a plus de 10 ou 15 ans sans meme les retoucher et sur n'importe quel Unix moderne.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
On 2006-03-14, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Tout le monde sait que les vieux jeux ne passaient
pas sous Win2000 et que le support de ces vieilleries a été amélioré dans
WinXP). Ce que j'ai dit, et que tout le monde peut constater, c'est qu'on
peut installer les mêmes programmes de Win98 à WinXP SP1, avec effectivement
quelques problèmes pour le SP2. Ca veut dire grosso modo au moins de 1998
à 2004 et probablement nettement plus. Avec un Linux ou autre système
libre la duréee de vie d'un programme est loin d'être aussi grande.
Ah ? faudra m'expliquer pourquoi je peux toujours compiler des
programmes qui ete ecrit il y a plus de 10 ou 15 ans sans meme les
retoucher et sur n'importe quel Unix moderne.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
Tout le monde sait que les vieux jeux ne passaient pas sous Win2000 et que le support de ces vieilleries a été amélioré dans WinXP). Ce que j'ai dit, et que tout le monde peut constater, c'est qu'on peut installer les mêmes programmes de Win98 à WinXP SP1, avec effectivement quelques problèmes pour le SP2. Ca veut dire grosso modo au moins de 1998 à 2004 et probablement nettement plus. Avec un Linux ou autre système libre la duréee de vie d'un programme est loin d'être aussi grande.
Ah ? faudra m'expliquer pourquoi je peux toujours compiler des programmes qui ete ecrit il y a plus de 10 ou 15 ans sans meme les retoucher et sur n'importe quel Unix moderne.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
tpg
(Michel Talon) writes:
Je vais tenir un propos trés malséant, mais c'est le *grand* avantage des boites commerciales sur les libres, tout particulièrement des plus gros monopoles, c'est qu'elles se foutent de l'avis des gens comme toi et moi, elles font un choix et tout le monde le subit. Ca permet d'avoir un standard de fait, ce qui est infiniment mieux que pas de standard du tout, ou une grande variété de choix.
T'as p'tet bien raison, après tout. Ça fait p'tet bien 30 ou 40 ans que je me gourre. Allëi, c'est décidé, je me standardise.
Dès ce soir je vais voir un gros blockbuster au ciné. Je me met à regarder TF1, A2, FR3, M6, à lire le Figaro, Valeurs Actuelles et Dan Brown, à écouter NRJ et Skyrock, à voter Sarkozy, à manger chez Macdo et faire mes courses chez Auchan.
Promis, juré, plus standard que moi y'aura pas, je ferai là ou on me dit de faire, je mangerai des OGM si on me dit que c'est bon pour la famine en Afrique, sinon je continuerai à me taper du poulet aux hormones.
-- You're a ha-a-a-ard man, McGee!
talon@lpthe.jussieu.fr (Michel Talon) writes:
Je vais tenir un propos trés malséant, mais c'est le *grand* avantage des
boites commerciales sur les libres, tout particulièrement des plus gros
monopoles, c'est qu'elles se foutent de l'avis des gens comme toi et moi,
elles font un choix et tout le monde le subit. Ca permet d'avoir un standard
de fait, ce qui est infiniment mieux que pas de standard du tout, ou une
grande variété de choix.
T'as p'tet bien raison, après tout. Ça fait p'tet bien 30 ou 40 ans
que je me gourre. Allëi, c'est décidé, je me standardise.
Dès ce soir je vais voir un gros blockbuster au ciné. Je me met à
regarder TF1, A2, FR3, M6, à lire le Figaro, Valeurs Actuelles et Dan
Brown, à écouter NRJ et Skyrock, à voter Sarkozy, à manger chez Macdo
et faire mes courses chez Auchan.
Promis, juré, plus standard que moi y'aura pas, je ferai là ou on me
dit de faire, je mangerai des OGM si on me dit que c'est bon pour la
famine en Afrique, sinon je continuerai à me taper du poulet aux
hormones.
Je vais tenir un propos trés malséant, mais c'est le *grand* avantage des boites commerciales sur les libres, tout particulièrement des plus gros monopoles, c'est qu'elles se foutent de l'avis des gens comme toi et moi, elles font un choix et tout le monde le subit. Ca permet d'avoir un standard de fait, ce qui est infiniment mieux que pas de standard du tout, ou une grande variété de choix.
T'as p'tet bien raison, après tout. Ça fait p'tet bien 30 ou 40 ans que je me gourre. Allëi, c'est décidé, je me standardise.
Dès ce soir je vais voir un gros blockbuster au ciné. Je me met à regarder TF1, A2, FR3, M6, à lire le Figaro, Valeurs Actuelles et Dan Brown, à écouter NRJ et Skyrock, à voter Sarkozy, à manger chez Macdo et faire mes courses chez Auchan.
Promis, juré, plus standard que moi y'aura pas, je ferai là ou on me dit de faire, je mangerai des OGM si on me dit que c'est bon pour la famine en Afrique, sinon je continuerai à me taper du poulet aux hormones.
-- You're a ha-a-a-ard man, McGee!
talon
wrote:
On 2006-03-14, Michel Talon wrote:
Tout le monde sait que les vieux jeux ne passaient pas sous Win2000 et que le support de ces vieilleries a été amélioré dans WinXP). Ce que j'ai dit, et que tout le monde peut constater, c'est qu'on peut installer les mêmes programmes de Win98 à WinXP SP1, avec effectivement quelques problèmes pour le SP2. Ca veut dire grosso modo au moins de 1998 à 2004 et probablement nettement plus. Avec un Linux ou autre système libre la duréee de vie d'un programme est loin d'être aussi grande.
Ah ? faudra m'expliquer pourquoi je peux toujours compiler des programmes qui ete ecrit il y a plus de 10 ou 15 ans sans meme les retoucher et sur n'importe quel Unix moderne.
Et bien il faudra que tu m'expliques pourquoi si je compile le programme luma (programme d'accés à des bases LDAP) ainsi que toutes ses dépendances sur un FreBSD-6.0 tout frais, il coredumpe immédiatement au lancement, en produisant un splendide python.core. Explication, va donc lire le site web qui a été mentionné au début de ce fil, tu en sortiras un peu moins sot.
--
Michel TALON
stephane@unices.org <stephane@unices.org> wrote:
On 2006-03-14, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Tout le monde sait que les vieux jeux ne passaient
pas sous Win2000 et que le support de ces vieilleries a été amélioré dans
WinXP). Ce que j'ai dit, et que tout le monde peut constater, c'est qu'on
peut installer les mêmes programmes de Win98 à WinXP SP1, avec effectivement
quelques problèmes pour le SP2. Ca veut dire grosso modo au moins de 1998
à 2004 et probablement nettement plus. Avec un Linux ou autre système
libre la duréee de vie d'un programme est loin d'être aussi grande.
Ah ? faudra m'expliquer pourquoi je peux toujours compiler des
programmes qui ete ecrit il y a plus de 10 ou 15 ans sans meme les
retoucher et sur n'importe quel Unix moderne.
Et bien il faudra que tu m'expliques pourquoi si je compile le programme luma
(programme d'accés à des bases LDAP) ainsi que toutes ses dépendances sur
un FreBSD-6.0 tout frais, il coredumpe immédiatement au lancement, en
produisant un splendide python.core.
Explication, va donc lire le site web qui a été mentionné au début de ce fil,
tu en sortiras un peu moins sot.
Tout le monde sait que les vieux jeux ne passaient pas sous Win2000 et que le support de ces vieilleries a été amélioré dans WinXP). Ce que j'ai dit, et que tout le monde peut constater, c'est qu'on peut installer les mêmes programmes de Win98 à WinXP SP1, avec effectivement quelques problèmes pour le SP2. Ca veut dire grosso modo au moins de 1998 à 2004 et probablement nettement plus. Avec un Linux ou autre système libre la duréee de vie d'un programme est loin d'être aussi grande.
Ah ? faudra m'expliquer pourquoi je peux toujours compiler des programmes qui ete ecrit il y a plus de 10 ou 15 ans sans meme les retoucher et sur n'importe quel Unix moderne.
Et bien il faudra que tu m'expliques pourquoi si je compile le programme luma (programme d'accés à des bases LDAP) ainsi que toutes ses dépendances sur un FreBSD-6.0 tout frais, il coredumpe immédiatement au lancement, en produisant un splendide python.core. Explication, va donc lire le site web qui a été mentionné au début de ce fil, tu en sortiras un peu moins sot.
