Re: Un truc qui me tracasse sur le libre / Nombre de distros
62 réponses
MELI
Dans son message précédent, Michel Billaud a écrit :
> Oui, mais j'aimerais bien un argument un peu élaboré sur ces 5 ans perdus.
> Pourquoi 5, pourquoi pas 2 ou 10, et d'ailleurs pourquoi pas 5 de gagnés,
> si il n'y avait qu'une seule distribution est-ce qu'elle se serait diffusée ?
>
> MB
5 ans, car c'est durant ce moment que XP a sévit. Mais 10 ans si tu
préfères...
Si il n'y avait qu'une seule distro, oui, elle aurait certainement
gagné ;>)
On n'aurait parlé que cela, c'est plus facile en terme marketing. Un
nom associé à un produit, c'est plus porteur...
Là, il n'y a pas un mois sans que l'on entende parler de nom plus
compliqués les uns que les autres, et il est impossible pour le peuple
non-initié de se faire une image plus précise.
C'est désastreux en terme d'image !
Rien que pour une distro, tu trouves
- ubutnu
- kubutnu
- edubuntu
- ubutnu-serveur
je ne sais même pas si je l'ai écrit correctement ;>))
De l'autre côté, on parle de "Windows". Les détails viennent après...
Le Mercredi 15 Mars 2006 19:43, Doug713705 s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
Ca fait 15ns qu'on l'entends celle là et à l'époque le nombre de distributions n'était pas aussi grand.
* 15 ans et non pas 15 ns (j'm'a gouré d'échelle de temps ;-))
-- @+ Doug [Linux user #307925] - Slackware RuleZ ;-) [Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?] -- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
LeGreffier
"Si j'étais LINUS, j'INTERDIRAI le 80% des distros. "
Heureusement que tu n'es pas Linus. De toute façon quand bien même il en aurait la volonté, il ne pourrait pas : la licence GPL, tout ça, tout ça. Linux est un noyau pour processeurs x86 au même titre que celui de Windows. Je ne vais pas m'étendre sur savoir qui des deux est mieux. Finalement les distributions permettent d'avoir le choix, oui c'est déroutant, oui le choix implique la possibilité de faire une erreur, mais ce choix, c'est la liberté (et par exemple pas m'bagarrer 30' pour convaincre le mec qui me monte une unité centrale "Non je n'ai pas besoin d'une licence WinXP Pro à plus de 100". Et puis de nombreuses distributions permettent la compétition entre elles, de faire des distributions plus specifiques.
Bien sûr vous n'êtes pas obligés d'être d'accord avec moi, mais si j'étais Dieu, j'interdirai 80% des mecs qui sont pas d'accords avec moi.
"Si j'étais LINUS, j'INTERDIRAI le 80% des distros. "
Heureusement que tu n'es pas Linus. De toute façon quand bien même il
en aurait la volonté, il ne pourrait pas : la licence GPL, tout ça,
tout ça.
Linux est un noyau pour processeurs x86 au même titre que celui de
Windows. Je ne vais pas m'étendre sur savoir qui des deux est mieux.
Finalement les distributions permettent d'avoir le choix, oui c'est
déroutant, oui le choix implique la possibilité de faire une erreur,
mais ce choix, c'est la liberté (et par exemple pas m'bagarrer 30'
pour convaincre le mec qui me monte une unité centrale "Non je n'ai
pas besoin d'une licence WinXP Pro à plus de 100". Et puis de
nombreuses distributions permettent la compétition entre elles, de
faire des distributions plus specifiques.
Bien sûr vous n'êtes pas obligés d'être d'accord avec moi, mais si
j'étais Dieu, j'interdirai 80% des mecs qui sont pas d'accords avec
moi.
"Si j'étais LINUS, j'INTERDIRAI le 80% des distros. "
Heureusement que tu n'es pas Linus. De toute façon quand bien même il en aurait la volonté, il ne pourrait pas : la licence GPL, tout ça, tout ça. Linux est un noyau pour processeurs x86 au même titre que celui de Windows. Je ne vais pas m'étendre sur savoir qui des deux est mieux. Finalement les distributions permettent d'avoir le choix, oui c'est déroutant, oui le choix implique la possibilité de faire une erreur, mais ce choix, c'est la liberté (et par exemple pas m'bagarrer 30' pour convaincre le mec qui me monte une unité centrale "Non je n'ai pas besoin d'une licence WinXP Pro à plus de 100". Et puis de nombreuses distributions permettent la compétition entre elles, de faire des distributions plus specifiques.
Bien sûr vous n'êtes pas obligés d'être d'accord avec moi, mais si j'étais Dieu, j'interdirai 80% des mecs qui sont pas d'accords avec moi.
Antoine Leca
MELI wrote:
Si il n'y avait qu'une seule distro, oui, elle aurait certainement gagné ;>)
On n'aurait parlé que cela, c'est plus facile en terme marketing. Un nom associé à un produit, c'est plus porteur...
Bah, tu l'as déjà (et oui, c'est porteur).
Là, il n'y a pas un mois sans que l'on entende parler de nom plus compliqués les uns que les autres, et il est impossible pour le peuple non-initié de se faire une image plus précise.
C'est désastreux en terme d'image !
Je ne pense pas que ce soit cela qui soit le désastre.
Rien que pour une distro, tu trouves
- ubutnu - kubutnu - edubuntu - ubutnu-serveur
je ne sais même pas si je l'ai écrit correctement ;>))
De l'autre côté, on parle de "Windows". Les détails viennent après...
Tu te trompes de niveau pour ta comparaison. En face de Windows, tu dois mettre Linux. Et en face de la distribution machin, tu mets la version (ou le SKU) truc. Si tu tiens absolument à vouloir introduire la liberté du marché par la multiplicité des vendeurs, tu rajoutes le concept d'OEM du côté MS.
Bon évidement, comme avec toute comparaison il faut faire attention à ne pas aller trop loin.
Bizarre, j'aurais bien vu Minix et Tiger dans cette liste...
COMMENT VOULEZ-VOUS QUE L'ON Y COMPRENNE QUELQUE CHOSE !
Parce que les différences entre NT Enterprise vis-à-vis de 2000 advanced server et de 2003 entreprise, c'est limpide... Sans parler de XP x64 qui est un OS serveur (v.5.2)
Quand on gère 250 postes de travail, je fait quoi, je mets une distros par machine ?
PITIE POUR LES UTILISATEURS !
Si tu gères 250 postes, tu es un service informatique avec 2 ou 3 personnes. Organisé, avec des objectifs et des moyens. Et les utilisateurs n'ont plus droit à la parole... OK, j'exagère, en fait c'est, si les utilisateurs --ou les responsables de l'entreprise-- se mèlent de déterminer le choix d'une distribution, le « service informatique » n'est bon qu'à faire le tour des postes pour installer les imprimantes, et l'entreprise paye le gâchis.
Faites-nous une distro, mais une bien. A la rigueur, que l'on en aie 3, passe encore.
Mais il est fou, lui... Tu veux du boulot en plus pour justifer des effectifs surnuméraires, ou tu trolles ?
J'ai connu l'époque ou il y'avait 3 DOS
- Celui de MS - Celui de IBM - Celui de DR-DOS
Et dans ta boîte de 250 PC, tu avais les trois (légalement) ?
Sans compter qu'à l'époque (disons 1988, pour fixer les idées), par rapport à ce que j'expliquais ci-dessus, le concept de service informatique était très différent, pour ne pas dire complètement opposé : dans beaucoup d'entreprises, les PC sont rentrés comme alternative à l'inefficacité des services informatiques et des applications mainframes ; et ils n'étaient pas en réseau.
Et bien un seul a survécu (Et encore..)
Mmmmm. Celui qui a eu du support le plus longtemps, celui qui a été vendu le plus récemment, celui qui a rapporté le plus à son concepteur, ou celui qui a été phagocyté pour servi de rampe de lancement à d'autres produits plus rentables ?
Cela me rappelle SCO quand ils essayent de faire croire que System V, cela existe encore aujourd'hui, et qu'il faut lui indemniser les supposées ventes perdues de ce produit du fait des portions de code volées par IBM ou SGI et données à Linux...
Antoine
MELI wrote:
Si il n'y avait qu'une seule distro, oui, elle aurait certainement
gagné ;>)
On n'aurait parlé que cela, c'est plus facile en terme marketing. Un
nom associé à un produit, c'est plus porteur...
Bah, tu l'as déjà (et oui, c'est porteur).
Là, il n'y a pas un mois sans que l'on entende parler de nom plus
compliqués les uns que les autres, et il est impossible pour le peuple
non-initié de se faire une image plus précise.
C'est désastreux en terme d'image !
Je ne pense pas que ce soit cela qui soit le désastre.
Rien que pour une distro, tu trouves
- ubutnu
- kubutnu
- edubuntu
- ubutnu-serveur
je ne sais même pas si je l'ai écrit correctement ;>))
De l'autre côté, on parle de "Windows". Les détails viennent après...
Tu te trompes de niveau pour ta comparaison.
En face de Windows, tu dois mettre Linux.
Et en face de la distribution machin, tu mets la version (ou le SKU) truc.
Si tu tiens absolument à vouloir introduire la liberté du marché par la
multiplicité des vendeurs, tu rajoutes le concept d'OEM du côté MS.
Bon évidement, comme avec toute comparaison il faut faire attention à ne pas
aller trop loin.
Bizarre, j'aurais bien vu Minix et Tiger dans cette liste...
COMMENT VOULEZ-VOUS QUE L'ON Y COMPRENNE QUELQUE CHOSE !
Parce que les différences entre NT Enterprise vis-à-vis de 2000 advanced
server et de 2003 entreprise, c'est limpide...
Sans parler de XP x64 qui est un OS serveur (v.5.2)
Quand on gère 250 postes de travail, je fait quoi, je mets une distros
par machine ?
PITIE POUR LES UTILISATEURS !
Si tu gères 250 postes, tu es un service informatique avec 2 ou 3 personnes.
Organisé, avec des objectifs et des moyens. Et les utilisateurs n'ont plus
droit à la parole... OK, j'exagère, en fait c'est, si les utilisateurs --ou
les responsables de l'entreprise-- se mèlent de déterminer le choix d'une
distribution, le « service informatique » n'est bon qu'à faire le tour des
postes pour installer les imprimantes, et l'entreprise paye le gâchis.
Faites-nous une distro, mais une bien. A la rigueur, que l'on en aie
3, passe encore.
Mais il est fou, lui... Tu veux du boulot en plus pour justifer des
effectifs surnuméraires, ou tu trolles ?
J'ai connu l'époque ou il y'avait 3 DOS
- Celui de MS
- Celui de IBM
- Celui de DR-DOS
Et dans ta boîte de 250 PC, tu avais les trois (légalement) ?
Sans compter qu'à l'époque (disons 1988, pour fixer les idées), par rapport
à ce que j'expliquais ci-dessus, le concept de service informatique était
très différent, pour ne pas dire complètement opposé : dans beaucoup
d'entreprises, les PC sont rentrés comme alternative à l'inefficacité des
services informatiques et des applications mainframes ; et ils n'étaient pas
en réseau.
Et bien un seul a survécu (Et encore..)
Mmmmm. Celui qui a eu du support le plus longtemps, celui qui a été vendu le
plus récemment, celui qui a rapporté le plus à son concepteur, ou celui qui
a été phagocyté pour servi de rampe de lancement à d'autres produits plus
rentables ?
Cela me rappelle SCO quand ils essayent de faire croire que System V, cela
existe encore aujourd'hui, et qu'il faut lui indemniser les supposées ventes
perdues de ce produit du fait des portions de code volées par IBM ou SGI et
données à Linux...
Si il n'y avait qu'une seule distro, oui, elle aurait certainement gagné ;>)
On n'aurait parlé que cela, c'est plus facile en terme marketing. Un nom associé à un produit, c'est plus porteur...
Bah, tu l'as déjà (et oui, c'est porteur).
Là, il n'y a pas un mois sans que l'on entende parler de nom plus compliqués les uns que les autres, et il est impossible pour le peuple non-initié de se faire une image plus précise.
C'est désastreux en terme d'image !
Je ne pense pas que ce soit cela qui soit le désastre.
Rien que pour une distro, tu trouves
- ubutnu - kubutnu - edubuntu - ubutnu-serveur
je ne sais même pas si je l'ai écrit correctement ;>))
De l'autre côté, on parle de "Windows". Les détails viennent après...
Tu te trompes de niveau pour ta comparaison. En face de Windows, tu dois mettre Linux. Et en face de la distribution machin, tu mets la version (ou le SKU) truc. Si tu tiens absolument à vouloir introduire la liberté du marché par la multiplicité des vendeurs, tu rajoutes le concept d'OEM du côté MS.
Bon évidement, comme avec toute comparaison il faut faire attention à ne pas aller trop loin.
Bizarre, j'aurais bien vu Minix et Tiger dans cette liste...
COMMENT VOULEZ-VOUS QUE L'ON Y COMPRENNE QUELQUE CHOSE !
Parce que les différences entre NT Enterprise vis-à-vis de 2000 advanced server et de 2003 entreprise, c'est limpide... Sans parler de XP x64 qui est un OS serveur (v.5.2)
Quand on gère 250 postes de travail, je fait quoi, je mets une distros par machine ?
PITIE POUR LES UTILISATEURS !
Si tu gères 250 postes, tu es un service informatique avec 2 ou 3 personnes. Organisé, avec des objectifs et des moyens. Et les utilisateurs n'ont plus droit à la parole... OK, j'exagère, en fait c'est, si les utilisateurs --ou les responsables de l'entreprise-- se mèlent de déterminer le choix d'une distribution, le « service informatique » n'est bon qu'à faire le tour des postes pour installer les imprimantes, et l'entreprise paye le gâchis.
Faites-nous une distro, mais une bien. A la rigueur, que l'on en aie 3, passe encore.
Mais il est fou, lui... Tu veux du boulot en plus pour justifer des effectifs surnuméraires, ou tu trolles ?
J'ai connu l'époque ou il y'avait 3 DOS
- Celui de MS - Celui de IBM - Celui de DR-DOS
Et dans ta boîte de 250 PC, tu avais les trois (légalement) ?
Sans compter qu'à l'époque (disons 1988, pour fixer les idées), par rapport à ce que j'expliquais ci-dessus, le concept de service informatique était très différent, pour ne pas dire complètement opposé : dans beaucoup d'entreprises, les PC sont rentrés comme alternative à l'inefficacité des services informatiques et des applications mainframes ; et ils n'étaient pas en réseau.
Et bien un seul a survécu (Et encore..)
Mmmmm. Celui qui a eu du support le plus longtemps, celui qui a été vendu le plus récemment, celui qui a rapporté le plus à son concepteur, ou celui qui a été phagocyté pour servi de rampe de lancement à d'autres produits plus rentables ?
Cela me rappelle SCO quand ils essayent de faire croire que System V, cela existe encore aujourd'hui, et qu'il faut lui indemniser les supposées ventes perdues de ce produit du fait des portions de code volées par IBM ou SGI et données à Linux...
Antoine
Thierry Boudet
On 2006-03-15, wrote:
De plus, il est fort probable que sans celui du grand méchant MS, peu des logiciels (linux compris ?) et matériels actuels seraient à la portée du plus grand ou n'existeraient même pas du tout .
Pourrais-tu préciser ta pensée, j'ai du mal à comprendre.
-- Trouvez une fiancée pour Victor: http://victor.marcenac.net/ !!!
On 2006-03-15, seb666fr2@yahoo.fr <seb666fr2@yahoo.fr> wrote:
De plus, il est fort probable que sans celui du grand méchant MS,
peu des logiciels (linux compris ?) et matériels actuels seraient à
la portée du plus grand ou n'existeraient même pas du tout .
Pourrais-tu préciser ta pensée, j'ai du mal à comprendre.
--
Trouvez une fiancée pour Victor: http://victor.marcenac.net/ !!!
De plus, il est fort probable que sans celui du grand méchant MS, peu des logiciels (linux compris ?) et matériels actuels seraient à la portée du plus grand ou n'existeraient même pas du tout .
Pourrais-tu préciser ta pensée, j'ai du mal à comprendre.
-- Trouvez une fiancée pour Victor: http://victor.marcenac.net/ !!!
R12y
On Thu, 16 Mar 2006 03:54:52 -0800, LeGreffier wrote:
Linux est un noyau pour processeurs x86 au même titre que celui de Windows. Je ne vais pas m'étendre sur savoir qui des deux est mieux.
Nul besoin de s'étendre pour ça: c'est du tout cuit. On sait tous très bien lequel des deux est le meilleur.
ah j'avais oublié un mot, il fallait lire "à la portée du plus grand
nombre".
En fait ce que je voulais dire c'est que sans le standard ms-dos, il est fort probable que la démocratisation de l'informatique n'aurait pas été aussi rapide.
ah j'avais oublié un mot, il fallait lire "à la portée du plus grand
nombre".
En fait ce que je voulais dire c'est que sans le standard ms-dos,
il est fort probable que la démocratisation de l'informatique n'aurait
pas été aussi rapide.
ah j'avais oublié un mot, il fallait lire "à la portée du plus grand
nombre".
En fait ce que je voulais dire c'est que sans le standard ms-dos, il est fort probable que la démocratisation de l'informatique n'aurait pas été aussi rapide.
Thierry Boudet
On 2006-03-16, wrote:
En fait ce que je voulais dire c'est que sans le standard ms-dos, il est fort probable que la démocratisation de l'informatique n'aurait pas été aussi rapide.
Sans le "standard ms-dos", l'informatique aurait pu se démocratiser grace à AmigaOS, GEM, MacOS, et peut-être d'autres candidats.
C'est essentiellement l'architecture "ouverte" de machines estampillées Big Blue qui a permis une grande diffusion de ms-dos.
On peut raconter n'importe quoi, une fois que Paris est dans la bouteille.
-- Arnaud, de control, êtes autorisés pour le touch, numéro deux derrière Bernat. Alignez-vous en finale en fonction de la turbulence de sillage, c'est un Emacs qui se pose devant vous. Rapellez quand vous aurez libéré. --- Tinou, réaliste, dans f.m.b.l ---
On 2006-03-16, seb666fr2@yahoo.fr <seb666fr2@yahoo.fr> wrote:
En fait ce que je voulais dire c'est que sans le standard ms-dos,
il est fort probable que la démocratisation de l'informatique n'aurait
pas été aussi rapide.
Sans le "standard ms-dos", l'informatique aurait pu se démocratiser
grace à AmigaOS, GEM, MacOS, et peut-être d'autres candidats.
C'est essentiellement l'architecture "ouverte" de machines
estampillées Big Blue qui a permis une grande diffusion de ms-dos.
On peut raconter n'importe quoi, une fois que Paris est dans
la bouteille.
--
Arnaud, de control, êtes autorisés pour le touch, numéro deux derrière
Bernat. Alignez-vous en finale en fonction de la turbulence de sillage,
c'est un Emacs qui se pose devant vous. Rapellez quand vous aurez libéré.
--- Tinou, réaliste, dans f.m.b.l ---
En fait ce que je voulais dire c'est que sans le standard ms-dos, il est fort probable que la démocratisation de l'informatique n'aurait pas été aussi rapide.
Sans le "standard ms-dos", l'informatique aurait pu se démocratiser grace à AmigaOS, GEM, MacOS, et peut-être d'autres candidats.
C'est essentiellement l'architecture "ouverte" de machines estampillées Big Blue qui a permis une grande diffusion de ms-dos.
On peut raconter n'importe quoi, une fois que Paris est dans la bouteille.
-- Arnaud, de control, êtes autorisés pour le touch, numéro deux derrière Bernat. Alignez-vous en finale en fonction de la turbulence de sillage, c'est un Emacs qui se pose devant vous. Rapellez quand vous aurez libéré. --- Tinou, réaliste, dans f.m.b.l ---
seb666fr2
Thierry Boudet wrote:
Sans le "standard ms-dos", l'informatique aurait pu se démocratiser grace à AmigaOS, GEM, MacOS, et peut-être d'autres candidats.
J'imagine que lorsque tu parles de GEM (Graphical Environnment Manager,
qui est comme son nom l'indique une interface graphique), tu veux faire
référence au système des Atari-ST, c'est à dire TOS.
Mais le problème avec les systèmes dont tu parles, et cela est aussi valable pour beaucoup d'autre système de l'époque, c'est qu'ils ont été conçu par des fabricants d'ordinateurs pour et uniquement pour l'exploitation de leurs machines respective.
C'est essentiellement l'architecture "ouverte" de machines estampillées Big Blue qui a permis une grande diffusion de ms-dos.
Je ne suis pas d'accord sur ce point. Déjà, sans le système développé par Microsoft, IBM auraient eu beaucoup plus de mal à imposer les pc.
Ensuite, l'ouverture de l'architecture des PC, bien qu'étant, je te l'accorde, à l'origine de la grande diffusion de MSDOS, à surtout permis l'apparition des clones et autres compatibles-pc pas cher. Et à cette époque, les fabricants ont optés naturellement pour MSDOS. Pourquoi ? parce que c'était *le* système qui s'était imposé mais aussi parce que grâce à celui-ci, les fabricants de clones, qui étaient pour la plupart des sociétés méconnues voir inconnues, pouvaient bénéficier instantanéement de la notoriété déjà imposante de Microsoft.
On peut raconter n'importe quoi, une fois que Paris est dans la bouteille.
il est donc impossible de discuter sur fcold sans avoir droit à des remarques pitoyables dignes d'un bar des bas quartiers ?
Thierry Boudet wrote:
Sans le "standard ms-dos", l'informatique aurait pu se démocratiser
grace à AmigaOS, GEM, MacOS, et peut-être d'autres candidats.
J'imagine que lorsque tu parles de GEM (Graphical Environnment Manager,
qui est comme son nom l'indique une interface graphique), tu veux faire
référence au système des Atari-ST, c'est à dire TOS.
Mais le problème avec les systèmes dont tu parles, et cela est aussi
valable
pour beaucoup d'autre système de l'époque, c'est qu'ils ont été
conçu par
des fabricants d'ordinateurs pour et uniquement pour l'exploitation de
leurs
machines respective.
C'est essentiellement l'architecture "ouverte" de machines
estampillées Big Blue qui a permis une grande diffusion de ms-dos.
Je ne suis pas d'accord sur ce point. Déjà, sans le système
développé par
Microsoft, IBM auraient eu beaucoup plus de mal à imposer les pc.
Ensuite, l'ouverture de l'architecture des PC, bien qu'étant, je te
l'accorde,
à l'origine de la grande diffusion de MSDOS, à surtout permis
l'apparition
des clones et autres compatibles-pc pas cher. Et à cette époque, les
fabricants
ont optés naturellement pour MSDOS. Pourquoi ? parce que c'était
*le* système
qui s'était imposé mais aussi parce que grâce à celui-ci, les
fabricants de
clones, qui étaient pour la plupart des sociétés méconnues voir
inconnues,
pouvaient bénéficier instantanéement de la notoriété déjà
imposante de
Microsoft.
On peut raconter n'importe quoi, une fois que Paris est dans
la bouteille.
il est donc impossible de discuter sur fcold sans avoir droit à des
remarques pitoyables dignes d'un bar des bas quartiers ?
Sans le "standard ms-dos", l'informatique aurait pu se démocratiser grace à AmigaOS, GEM, MacOS, et peut-être d'autres candidats.
J'imagine que lorsque tu parles de GEM (Graphical Environnment Manager,
qui est comme son nom l'indique une interface graphique), tu veux faire
référence au système des Atari-ST, c'est à dire TOS.
Mais le problème avec les systèmes dont tu parles, et cela est aussi valable pour beaucoup d'autre système de l'époque, c'est qu'ils ont été conçu par des fabricants d'ordinateurs pour et uniquement pour l'exploitation de leurs machines respective.
C'est essentiellement l'architecture "ouverte" de machines estampillées Big Blue qui a permis une grande diffusion de ms-dos.
Je ne suis pas d'accord sur ce point. Déjà, sans le système développé par Microsoft, IBM auraient eu beaucoup plus de mal à imposer les pc.
Ensuite, l'ouverture de l'architecture des PC, bien qu'étant, je te l'accorde, à l'origine de la grande diffusion de MSDOS, à surtout permis l'apparition des clones et autres compatibles-pc pas cher. Et à cette époque, les fabricants ont optés naturellement pour MSDOS. Pourquoi ? parce que c'était *le* système qui s'était imposé mais aussi parce que grâce à celui-ci, les fabricants de clones, qui étaient pour la plupart des sociétés méconnues voir inconnues, pouvaient bénéficier instantanéement de la notoriété déjà imposante de Microsoft.
On peut raconter n'importe quoi, une fois que Paris est dans la bouteille.
il est donc impossible de discuter sur fcold sans avoir droit à des remarques pitoyables dignes d'un bar des bas quartiers ?
Michel Billaud
Thierry Boudet writes:
On 2006-03-16, wrote:
En fait ce que je voulais dire c'est que sans le standard ms-dos, il est fort probable que la démocratisation de l'informatique n'aurait pas été aussi rapide.
Sans le "standard ms-dos", l'informatique aurait pu se démocratiser grace à AmigaOS, GEM, MacOS, et peut-être d'autres candidats.
C'est essentiellement l'architecture "ouverte" de machines estampillées Big Blue qui a permis une grande diffusion de ms-dos.
Tout à fait. Le PC est arrivé très tardivement dans le domaine de l'informatique individuelle (n'oublions pas tous les machins CP/M, et il y a quand même eu une vingtaine de millions de commodore 64 vendus), et à un prix beaucoup plus élevé que l'offre standard du marché.
Seulement voila c'était IBM. Le prix élevé de leur bouzin (et la marque) lui donnait une apparence "pro" qui faisait tout de suite plus sérieux => marché des entreprises déjà à la solde d'IBM. Comme ce n'était pas difficile de faire la même chose en moins cher, tout le monde s'est rué sur le marché du compatible amélioré (ex. Compaq), ce qui a fini par couler les fabricants de non-compatibles, qui faisaient pourtant des choses fort intéressantes (Sinclair QL, ACorn, Sord ...)
Donc on peut considérer que le PC a plutot été un obstacle au mouvement de "démocratisation de l'informatique", parce qu'il a réduit au silence, par le poids de l'argent, les alternatives florissantes à l'époque.
Voir par exemple http://www.old-computers.com/
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Thierry Boudet <tth@zouh.org> writes:
On 2006-03-16, seb666fr2@yahoo.fr <seb666fr2@yahoo.fr> wrote:
En fait ce que je voulais dire c'est que sans le standard ms-dos,
il est fort probable que la démocratisation de l'informatique n'aurait
pas été aussi rapide.
Sans le "standard ms-dos", l'informatique aurait pu se démocratiser
grace à AmigaOS, GEM, MacOS, et peut-être d'autres candidats.
C'est essentiellement l'architecture "ouverte" de machines
estampillées Big Blue qui a permis une grande diffusion de ms-dos.
Tout à fait. Le PC est arrivé très tardivement dans le domaine de
l'informatique individuelle (n'oublions pas tous les machins CP/M, et
il y a quand même eu une vingtaine de millions de commodore 64
vendus), et à un prix beaucoup plus élevé que l'offre standard
du marché.
Seulement voila c'était IBM. Le prix élevé de leur bouzin (et la
marque) lui donnait une apparence "pro" qui faisait tout de suite plus
sérieux => marché des entreprises déjà à la solde d'IBM. Comme ce
n'était pas difficile de faire la même chose en moins cher, tout le
monde s'est rué sur le marché du compatible amélioré (ex. Compaq), ce
qui a fini par couler les fabricants de non-compatibles, qui faisaient
pourtant des choses fort intéressantes (Sinclair QL, ACorn, Sord ...)
Donc on peut considérer que le PC a plutot été un obstacle au
mouvement de "démocratisation de l'informatique", parce qu'il a réduit
au silence, par le poids de l'argent, les alternatives florissantes à
l'époque.
Voir par exemple
http://www.old-computers.com/
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
En fait ce que je voulais dire c'est que sans le standard ms-dos, il est fort probable que la démocratisation de l'informatique n'aurait pas été aussi rapide.
Sans le "standard ms-dos", l'informatique aurait pu se démocratiser grace à AmigaOS, GEM, MacOS, et peut-être d'autres candidats.
C'est essentiellement l'architecture "ouverte" de machines estampillées Big Blue qui a permis une grande diffusion de ms-dos.
Tout à fait. Le PC est arrivé très tardivement dans le domaine de l'informatique individuelle (n'oublions pas tous les machins CP/M, et il y a quand même eu une vingtaine de millions de commodore 64 vendus), et à un prix beaucoup plus élevé que l'offre standard du marché.
Seulement voila c'était IBM. Le prix élevé de leur bouzin (et la marque) lui donnait une apparence "pro" qui faisait tout de suite plus sérieux => marché des entreprises déjà à la solde d'IBM. Comme ce n'était pas difficile de faire la même chose en moins cher, tout le monde s'est rué sur le marché du compatible amélioré (ex. Compaq), ce qui a fini par couler les fabricants de non-compatibles, qui faisaient pourtant des choses fort intéressantes (Sinclair QL, ACorn, Sord ...)
Donc on peut considérer que le PC a plutot été un obstacle au mouvement de "démocratisation de l'informatique", parce qu'il a réduit au silence, par le poids de l'argent, les alternatives florissantes à l'époque.
Voir par exemple http://www.old-computers.com/
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
