Thierry Boudet wrote:Sans le "standard ms-dos", l'informatique aurait pu se démocratiser
grace à AmigaOS, GEM, MacOS, et peut-être d'autres candidats.
J'imagine que lorsque tu parles de GEM (Graphical Environnment Manager,
qui est comme son nom l'indique une interface graphique), tu veux faire
référence au système des Atari-ST, c'est à dire TOS.
Mais le problème avec les systèmes dont tu parles, et cela est aussi
valable
pour beaucoup d'autre système de l'époque, c'est qu'ils ont été
conçu par
des fabricants d'ordinateurs pour et uniquement pour l'exploitation de
leurs
machines respective.C'est essentiellement l'architecture "ouverte" de machines
estampillées Big Blue qui a permis une grande diffusion de ms-dos.
Je ne suis pas d'accord sur ce point. Déjà, sans le système
développé par
Microsoft, IBM auraient eu beaucoup plus de mal à imposer les pc.
Ensuite, l'ouverture de l'architecture des PC, bien qu'étant, je te
l'accorde,
à l'origine de la grande diffusion de MSDOS, à surtout permis
l'apparition
des clones et autres compatibles-pc pas cher. Et à cette époque, les
fabricants
ont optés naturellement pour MSDOS. Pourquoi ? parce que c'était
*le* système
qui s'était imposé mais aussi parce que grâce à celui-ci, les
fabricants de
clones, qui étaient pour la plupart des sociétés méconnues voir
inconnues,
pouvaient bénéficier instantanéement de la notoriété déjà
imposante de
Microsoft.On peut raconter n'importe quoi, une fois que Paris est dans
la bouteille.
il est donc impossible de discuter sur fcold sans avoir droit à des
remarques pitoyables dignes d'un bar des bas quartiers ?
tu n'ai pas le seul a avoir fait l'idiot sur des mo5,tos 16 et autres zx81
Thierry Boudet wrote:
Sans le "standard ms-dos", l'informatique aurait pu se démocratiser
grace à AmigaOS, GEM, MacOS, et peut-être d'autres candidats.
J'imagine que lorsque tu parles de GEM (Graphical Environnment Manager,
qui est comme son nom l'indique une interface graphique), tu veux faire
référence au système des Atari-ST, c'est à dire TOS.
Mais le problème avec les systèmes dont tu parles, et cela est aussi
valable
pour beaucoup d'autre système de l'époque, c'est qu'ils ont été
conçu par
des fabricants d'ordinateurs pour et uniquement pour l'exploitation de
leurs
machines respective.
C'est essentiellement l'architecture "ouverte" de machines
estampillées Big Blue qui a permis une grande diffusion de ms-dos.
Je ne suis pas d'accord sur ce point. Déjà, sans le système
développé par
Microsoft, IBM auraient eu beaucoup plus de mal à imposer les pc.
Ensuite, l'ouverture de l'architecture des PC, bien qu'étant, je te
l'accorde,
à l'origine de la grande diffusion de MSDOS, à surtout permis
l'apparition
des clones et autres compatibles-pc pas cher. Et à cette époque, les
fabricants
ont optés naturellement pour MSDOS. Pourquoi ? parce que c'était
*le* système
qui s'était imposé mais aussi parce que grâce à celui-ci, les
fabricants de
clones, qui étaient pour la plupart des sociétés méconnues voir
inconnues,
pouvaient bénéficier instantanéement de la notoriété déjà
imposante de
Microsoft.
On peut raconter n'importe quoi, une fois que Paris est dans
la bouteille.
il est donc impossible de discuter sur fcold sans avoir droit à des
remarques pitoyables dignes d'un bar des bas quartiers ?
tu n'ai pas le seul a avoir fait l'idiot sur des mo5,tos 16 et autres zx81
Thierry Boudet wrote:Sans le "standard ms-dos", l'informatique aurait pu se démocratiser
grace à AmigaOS, GEM, MacOS, et peut-être d'autres candidats.
J'imagine que lorsque tu parles de GEM (Graphical Environnment Manager,
qui est comme son nom l'indique une interface graphique), tu veux faire
référence au système des Atari-ST, c'est à dire TOS.
Mais le problème avec les systèmes dont tu parles, et cela est aussi
valable
pour beaucoup d'autre système de l'époque, c'est qu'ils ont été
conçu par
des fabricants d'ordinateurs pour et uniquement pour l'exploitation de
leurs
machines respective.C'est essentiellement l'architecture "ouverte" de machines
estampillées Big Blue qui a permis une grande diffusion de ms-dos.
Je ne suis pas d'accord sur ce point. Déjà, sans le système
développé par
Microsoft, IBM auraient eu beaucoup plus de mal à imposer les pc.
Ensuite, l'ouverture de l'architecture des PC, bien qu'étant, je te
l'accorde,
à l'origine de la grande diffusion de MSDOS, à surtout permis
l'apparition
des clones et autres compatibles-pc pas cher. Et à cette époque, les
fabricants
ont optés naturellement pour MSDOS. Pourquoi ? parce que c'était
*le* système
qui s'était imposé mais aussi parce que grâce à celui-ci, les
fabricants de
clones, qui étaient pour la plupart des sociétés méconnues voir
inconnues,
pouvaient bénéficier instantanéement de la notoriété déjà
imposante de
Microsoft.On peut raconter n'importe quoi, une fois que Paris est dans
la bouteille.
il est donc impossible de discuter sur fcold sans avoir droit à des
remarques pitoyables dignes d'un bar des bas quartiers ?
tu n'ai pas le seul a avoir fait l'idiot sur des mo5,tos 16 et autres zx81
Thierry Boudet wrote:Sans le "standard ms-dos", l'informatique aurait pu se démocratiser
grace à AmigaOS, GEM, MacOS, et peut-être d'autres candidats.
J'imagine que lorsque tu parles de GEM (Graphical Environnment Manager,
qui est comme son nom l'indique une interface graphique), tu veux faire
référence au système des Atari-ST, c'est à dire TOS.
Mais le problème avec les systèmes dont tu parles, et cela est aussi
valable pour beaucoup d'autre système de l'époque, c'est qu'ils ont été
conçu par des fabricants d'ordinateurs pour et uniquement pour
l'exploitation de leurs machines respective.
C'est essentiellement l'architecture "ouverte" de machines
estampillées Big Blue qui a permis une grande diffusion de ms-dos.
Je ne suis pas d'accord sur ce point. Déjà, sans le système développé par
Microsoft, IBM auraient eu beaucoup plus de mal à imposer les pc.
Ensuite, l'ouverture de l'architecture des PC, bien qu'étant, je te
l'accorde,à l'origine de la grande diffusion de MSDOS, à surtout permis
l'apparition des clones et autres compatibles-pc pas cher.
Et à cette époque, les fabricants > ont optés naturellement pour MSDOS.
Pourquoi ? parce que c'était *le* système qui s'était imposé mais aussi
parce que grâce à celui-ci, les
fabricants de clones, qui étaient pour la plupart des sociétés
méconnues voir inconnues, pouvaient bénéficier instantanéement de
la notoriété déjà imposante de Microsoft.
On peut raconter n'importe quoi, une fois que Paris est dans
la bouteille.
il est donc impossible de discuter sur fcold sans avoir droit à des
remarques pitoyables dignes d'un bar des bas quartiers ?
Thierry Boudet wrote:
Sans le "standard ms-dos", l'informatique aurait pu se démocratiser
grace à AmigaOS, GEM, MacOS, et peut-être d'autres candidats.
J'imagine que lorsque tu parles de GEM (Graphical Environnment Manager,
qui est comme son nom l'indique une interface graphique), tu veux faire
référence au système des Atari-ST, c'est à dire TOS.
Mais le problème avec les systèmes dont tu parles, et cela est aussi
valable pour beaucoup d'autre système de l'époque, c'est qu'ils ont été
conçu par des fabricants d'ordinateurs pour et uniquement pour
l'exploitation de leurs machines respective.
C'est essentiellement l'architecture "ouverte" de machines
estampillées Big Blue qui a permis une grande diffusion de ms-dos.
Je ne suis pas d'accord sur ce point. Déjà, sans le système développé par
Microsoft, IBM auraient eu beaucoup plus de mal à imposer les pc.
Ensuite, l'ouverture de l'architecture des PC, bien qu'étant, je te
l'accorde,à l'origine de la grande diffusion de MSDOS, à surtout permis
l'apparition des clones et autres compatibles-pc pas cher.
Et à cette époque, les fabricants > ont optés naturellement pour MSDOS.
Pourquoi ? parce que c'était *le* système qui s'était imposé mais aussi
parce que grâce à celui-ci, les
fabricants de clones, qui étaient pour la plupart des sociétés
méconnues voir inconnues, pouvaient bénéficier instantanéement de
la notoriété déjà imposante de Microsoft.
On peut raconter n'importe quoi, une fois que Paris est dans
la bouteille.
il est donc impossible de discuter sur fcold sans avoir droit à des
remarques pitoyables dignes d'un bar des bas quartiers ?
Thierry Boudet wrote:Sans le "standard ms-dos", l'informatique aurait pu se démocratiser
grace à AmigaOS, GEM, MacOS, et peut-être d'autres candidats.
J'imagine que lorsque tu parles de GEM (Graphical Environnment Manager,
qui est comme son nom l'indique une interface graphique), tu veux faire
référence au système des Atari-ST, c'est à dire TOS.
Mais le problème avec les systèmes dont tu parles, et cela est aussi
valable pour beaucoup d'autre système de l'époque, c'est qu'ils ont été
conçu par des fabricants d'ordinateurs pour et uniquement pour
l'exploitation de leurs machines respective.
C'est essentiellement l'architecture "ouverte" de machines
estampillées Big Blue qui a permis une grande diffusion de ms-dos.
Je ne suis pas d'accord sur ce point. Déjà, sans le système développé par
Microsoft, IBM auraient eu beaucoup plus de mal à imposer les pc.
Ensuite, l'ouverture de l'architecture des PC, bien qu'étant, je te
l'accorde,à l'origine de la grande diffusion de MSDOS, à surtout permis
l'apparition des clones et autres compatibles-pc pas cher.
Et à cette époque, les fabricants > ont optés naturellement pour MSDOS.
Pourquoi ? parce que c'était *le* système qui s'était imposé mais aussi
parce que grâce à celui-ci, les
fabricants de clones, qui étaient pour la plupart des sociétés
méconnues voir inconnues, pouvaient bénéficier instantanéement de
la notoriété déjà imposante de Microsoft.
On peut raconter n'importe quoi, une fois que Paris est dans
la bouteille.
il est donc impossible de discuter sur fcold sans avoir droit à des
remarques pitoyables dignes d'un bar des bas quartiers ?
Oui, je pensais au GEM des Atari. Celui que l'on a entrevu sur
les premiers PC Intels d'Amstrad était plutôt "édulcoré" :)(
Tout comme les premières moutures de ms-dos étaient uniquement
prévues/vendues pour les machines d'IBM.
Euh, là, j'ai un doute. Si IBM avait fait le bon choix, leurs
ordinateurs personnels auraient étés sous un dérivé de CP/M,
qui, je le rappelle, avait déja à l'époque une bonne et justifi ée
réputation d'OS de qualité.
Ms-dos ne s'est imposé que parce que c'était le système officielle ment
vendu avec les XT.
CPM86 était probablement bien supérieur.
la notoriété déjà imposante de s/Microsoft/IBM/
Oui, je pensais au GEM des Atari. Celui que l'on a entrevu sur
les premiers PC Intels d'Amstrad était plutôt "édulcoré" :)(
Tout comme les premières moutures de ms-dos étaient uniquement
prévues/vendues pour les machines d'IBM.
Euh, là, j'ai un doute. Si IBM avait fait le bon choix, leurs
ordinateurs personnels auraient étés sous un dérivé de CP/M,
qui, je le rappelle, avait déja à l'époque une bonne et justifi ée
réputation d'OS de qualité.
Ms-dos ne s'est imposé que parce que c'était le système officielle ment
vendu avec les XT.
CPM86 était probablement bien supérieur.
la notoriété déjà imposante de s/Microsoft/IBM/
Oui, je pensais au GEM des Atari. Celui que l'on a entrevu sur
les premiers PC Intels d'Amstrad était plutôt "édulcoré" :)(
Tout comme les premières moutures de ms-dos étaient uniquement
prévues/vendues pour les machines d'IBM.
Euh, là, j'ai un doute. Si IBM avait fait le bon choix, leurs
ordinateurs personnels auraient étés sous un dérivé de CP/M,
qui, je le rappelle, avait déja à l'époque une bonne et justifi ée
réputation d'OS de qualité.
Ms-dos ne s'est imposé que parce que c'était le système officielle ment
vendu avec les XT.
CPM86 était probablement bien supérieur.
la notoriété déjà imposante de s/Microsoft/IBM/
la notoriété déjà imposante de s/Microsoft/IBM/
Bien sûr mais je pense que la notoriété d'IBM a moins jouée que
celle
de Microsoft
la notoriété déjà imposante de s/Microsoft/IBM/
Bien sûr mais je pense que la notoriété d'IBM a moins jouée que
celle
de Microsoft
la notoriété déjà imposante de s/Microsoft/IBM/
Bien sûr mais je pense que la notoriété d'IBM a moins jouée que
celle
de Microsoft
tu n'ai pas le seul a avoir fait l'idiot sur des mo5,tos 16 et autres zx81
et c'est bien le hard selon moi qui a impose le soft
entre un pc +Ms dos et un apple 2e un atari ou comodore 64
il n'y a pas photo ils etaient tous plus fournis au niveau applicatif et
jeux
un 8086+ms dos etait en plus d'etre plus cher il etait moins fourni
il a decolle a partir du 286 en grande partie a cause des applis
professionnnelles
et des enseignements
en gros cela faisait pro et le ticket d'entree etait aux alentours
des 10 000.00 f avec os compris
le succes est surtout lie a cote ouvert du hard et tout "terrain souple"
des soft cpta stock secretariat jeux bd "graphisme"
il y avait meme un quick basic dedans et des periferiques pas chers
et non proprietaires lies au bus standards et ouverts
pour memoire il s'est passe quoi qd ibm a voulu sortir son nouveau bus
proprio ?
tu n'ai pas le seul a avoir fait l'idiot sur des mo5,tos 16 et autres zx81
et c'est bien le hard selon moi qui a impose le soft
entre un pc +Ms dos et un apple 2e un atari ou comodore 64
il n'y a pas photo ils etaient tous plus fournis au niveau applicatif et
jeux
un 8086+ms dos etait en plus d'etre plus cher il etait moins fourni
il a decolle a partir du 286 en grande partie a cause des applis
professionnnelles
et des enseignements
en gros cela faisait pro et le ticket d'entree etait aux alentours
des 10 000.00 f avec os compris
le succes est surtout lie a cote ouvert du hard et tout "terrain souple"
des soft cpta stock secretariat jeux bd "graphisme"
il y avait meme un quick basic dedans et des periferiques pas chers
et non proprietaires lies au bus standards et ouverts
pour memoire il s'est passe quoi qd ibm a voulu sortir son nouveau bus
proprio ?
tu n'ai pas le seul a avoir fait l'idiot sur des mo5,tos 16 et autres zx81
et c'est bien le hard selon moi qui a impose le soft
entre un pc +Ms dos et un apple 2e un atari ou comodore 64
il n'y a pas photo ils etaient tous plus fournis au niveau applicatif et
jeux
un 8086+ms dos etait en plus d'etre plus cher il etait moins fourni
il a decolle a partir du 286 en grande partie a cause des applis
professionnnelles
et des enseignements
en gros cela faisait pro et le ticket d'entree etait aux alentours
des 10 000.00 f avec os compris
le succes est surtout lie a cote ouvert du hard et tout "terrain souple"
des soft cpta stock secretariat jeux bd "graphisme"
il y avait meme un quick basic dedans et des periferiques pas chers
et non proprietaires lies au bus standards et ouverts
pour memoire il s'est passe quoi qd ibm a voulu sortir son nouveau bus
proprio ?
remy wrote:tu n'ai pas le seul a avoir fait l'idiot sur des mo5,tos 16 et autres zx81
qui parle de faire l'idiot ?et c'est bien le hard selon moi qui a impose le soft
Pourtant, le succès de l'apple II doit beaucoup à un soft qui
s'appelait
visicalc non ?entre un pc +Ms dos et un apple 2e un atari ou comodore 64
il n'y a pas photo ils etaient tous plus fournis au niveau applicatif et
jeux
dis donc ton ressentiment pour les pc et msdos remonte à très loin
mais
es-tu certains que les machines dont tu parles étaient vendues avec
autant
de soft que tu le dis ?
un 8086+ms dos etait en plus d'etre plus cher il etait moins fourni
moi je me rappelle de mon pc1512 en 1986 que j'avais payé 4990FF. Il
n'y
avait peut être pas beaucoup de soft et aucun jeu mais aussi loin que
je m'en
souvienne, les autres ordinateurs de l'époque était pas vraiment
très fournis
en soft, un peu moins cher certes mais c'est tout.
il a decolle a partir du 286 en grande partie a cause des applis
professionnnelles
pardon ?
oui oui j'ai connu l'epoque ou les softs etaient certifies pour un type
et des enseignements
hein ?en gros cela faisait pro et le ticket d'entree etait aux alentours
des 10 000.00 f avec os compris
Ah ça c'est exactement le prix du 1er 286 que je me suis payé et
c'était en 88/89. En tout cas je ne vois rien de choquant la dedans
puisque
c'était justement du matériel *pro*, entrée de gamme mais pro. Et
puis,
le haut de gamme c'était un autre ordre de prix. Tiens par exemple,
là
où je bossais à cette même époque la boite avait investie dans une
nouvelle
babasse, le premier modèle hp à base de 386, dont le prix était pas
loin
des 50/60kf si mes souvenirs sont bon.
le succes est surtout lie a cote ouvert du hard et tout "terrain souple"
des soft cpta stock secretariat jeux bd "graphisme"il y avait meme un quick basic dedans et des periferiques pas chers
et non proprietaires lies au bus standards et ouvertspour memoire il s'est passe quoi qd ibm a voulu sortir son nouveau bus
proprio ?
C'est surtout parce que les PS/2 coutaient excessivement cher qu'IBM
s'est planté sur ce coup là.
remy wrote:
tu n'ai pas le seul a avoir fait l'idiot sur des mo5,tos 16 et autres zx81
qui parle de faire l'idiot ?
et c'est bien le hard selon moi qui a impose le soft
Pourtant, le succès de l'apple II doit beaucoup à un soft qui
s'appelait
visicalc non ?
entre un pc +Ms dos et un apple 2e un atari ou comodore 64
il n'y a pas photo ils etaient tous plus fournis au niveau applicatif et
jeux
dis donc ton ressentiment pour les pc et msdos remonte à très loin
mais
es-tu certains que les machines dont tu parles étaient vendues avec
autant
de soft que tu le dis ?
un 8086+ms dos etait en plus d'etre plus cher il etait moins fourni
moi je me rappelle de mon pc1512 en 1986 que j'avais payé 4990FF. Il
n'y
avait peut être pas beaucoup de soft et aucun jeu mais aussi loin que
je m'en
souvienne, les autres ordinateurs de l'époque était pas vraiment
très fournis
en soft, un peu moins cher certes mais c'est tout.
il a decolle a partir du 286 en grande partie a cause des applis
professionnnelles
pardon ?
oui oui j'ai connu l'epoque ou les softs etaient certifies pour un type
et des enseignements
hein ?
en gros cela faisait pro et le ticket d'entree etait aux alentours
des 10 000.00 f avec os compris
Ah ça c'est exactement le prix du 1er 286 que je me suis payé et
c'était en 88/89. En tout cas je ne vois rien de choquant la dedans
puisque
c'était justement du matériel *pro*, entrée de gamme mais pro. Et
puis,
le haut de gamme c'était un autre ordre de prix. Tiens par exemple,
là
où je bossais à cette même époque la boite avait investie dans une
nouvelle
babasse, le premier modèle hp à base de 386, dont le prix était pas
loin
des 50/60kf si mes souvenirs sont bon.
le succes est surtout lie a cote ouvert du hard et tout "terrain souple"
des soft cpta stock secretariat jeux bd "graphisme"
il y avait meme un quick basic dedans et des periferiques pas chers
et non proprietaires lies au bus standards et ouverts
pour memoire il s'est passe quoi qd ibm a voulu sortir son nouveau bus
proprio ?
C'est surtout parce que les PS/2 coutaient excessivement cher qu'IBM
s'est planté sur ce coup là.
remy wrote:tu n'ai pas le seul a avoir fait l'idiot sur des mo5,tos 16 et autres zx81
qui parle de faire l'idiot ?et c'est bien le hard selon moi qui a impose le soft
Pourtant, le succès de l'apple II doit beaucoup à un soft qui
s'appelait
visicalc non ?entre un pc +Ms dos et un apple 2e un atari ou comodore 64
il n'y a pas photo ils etaient tous plus fournis au niveau applicatif et
jeux
dis donc ton ressentiment pour les pc et msdos remonte à très loin
mais
es-tu certains que les machines dont tu parles étaient vendues avec
autant
de soft que tu le dis ?
un 8086+ms dos etait en plus d'etre plus cher il etait moins fourni
moi je me rappelle de mon pc1512 en 1986 que j'avais payé 4990FF. Il
n'y
avait peut être pas beaucoup de soft et aucun jeu mais aussi loin que
je m'en
souvienne, les autres ordinateurs de l'époque était pas vraiment
très fournis
en soft, un peu moins cher certes mais c'est tout.
il a decolle a partir du 286 en grande partie a cause des applis
professionnnelles
pardon ?
oui oui j'ai connu l'epoque ou les softs etaient certifies pour un type
et des enseignements
hein ?en gros cela faisait pro et le ticket d'entree etait aux alentours
des 10 000.00 f avec os compris
Ah ça c'est exactement le prix du 1er 286 que je me suis payé et
c'était en 88/89. En tout cas je ne vois rien de choquant la dedans
puisque
c'était justement du matériel *pro*, entrée de gamme mais pro. Et
puis,
le haut de gamme c'était un autre ordre de prix. Tiens par exemple,
là
où je bossais à cette même époque la boite avait investie dans une
nouvelle
babasse, le premier modèle hp à base de 386, dont le prix était pas
loin
des 50/60kf si mes souvenirs sont bon.
le succes est surtout lie a cote ouvert du hard et tout "terrain souple"
des soft cpta stock secretariat jeux bd "graphisme"il y avait meme un quick basic dedans et des periferiques pas chers
et non proprietaires lies au bus standards et ouvertspour memoire il s'est passe quoi qd ibm a voulu sortir son nouveau bus
proprio ?
C'est surtout parce que les PS/2 coutaient excessivement cher qu'IBM
s'est planté sur ce coup là.
le 1512 avait un pb de ventilateur
et il y avait de memoire windows 3.1 ou 3.0 + gem avec quelques applis
et il partait deja en couille au niveau des standards
tu as compris pourquoi le pc a perce pour 10 000 f tu as une
machine a 50/60 kf dite pro Ms soft etait juste deja dans les cartons
et par la meme tuait la concurrence
le 1512 avait un pb de ventilateur
et il y avait de memoire windows 3.1 ou 3.0 + gem avec quelques applis
et il partait deja en couille au niveau des standards
tu as compris pourquoi le pc a perce pour 10 000 f tu as une
machine a 50/60 kf dite pro Ms soft etait juste deja dans les cartons
et par la meme tuait la concurrence
le 1512 avait un pb de ventilateur
et il y avait de memoire windows 3.1 ou 3.0 + gem avec quelques applis
et il partait deja en couille au niveau des standards
tu as compris pourquoi le pc a perce pour 10 000 f tu as une
machine a 50/60 kf dite pro Ms soft etait juste deja dans les cartons
et par la meme tuait la concurrence
Déjà, il y a un truc que je n'aime pas c'est que l'on retire une
partie
de ce que j'ai dis de son contexte.
Ensuite, à l'époque où IBM a fait appel à Microsoft (qui a été
fondée en
1975 tout de même), ce dernier avait déjà une certaine notoriété
grâce
à son BASIC. Ensuite, ce dont je parlais c'est de l'époque de la
déferlante
des clone taiwainais c'est à dire aux alentours de 1986, époque où
Microsoft
était bien plus qu'une petite socièté inconnue comme tu sembles le
penser.
Enfin pour terminer, contrairement à ce que tu semble penser, Sun
Microsystem est une société bien plus jeune que Microsoft puisque
fondée en 1982.
Déjà, il y a un truc que je n'aime pas c'est que l'on retire une
partie
de ce que j'ai dis de son contexte.
Ensuite, à l'époque où IBM a fait appel à Microsoft (qui a été
fondée en
1975 tout de même), ce dernier avait déjà une certaine notoriété
grâce
à son BASIC. Ensuite, ce dont je parlais c'est de l'époque de la
déferlante
des clone taiwainais c'est à dire aux alentours de 1986, époque où
Microsoft
était bien plus qu'une petite socièté inconnue comme tu sembles le
penser.
Enfin pour terminer, contrairement à ce que tu semble penser, Sun
Microsystem est une société bien plus jeune que Microsoft puisque
fondée en 1982.
Déjà, il y a un truc que je n'aime pas c'est que l'on retire une
partie
de ce que j'ai dis de son contexte.
Ensuite, à l'époque où IBM a fait appel à Microsoft (qui a été
fondée en
1975 tout de même), ce dernier avait déjà une certaine notoriété
grâce
à son BASIC. Ensuite, ce dont je parlais c'est de l'époque de la
déferlante
des clone taiwainais c'est à dire aux alentours de 1986, époque où
Microsoft
était bien plus qu'une petite socièté inconnue comme tu sembles le
penser.
Enfin pour terminer, contrairement à ce que tu semble penser, Sun
Microsystem est une société bien plus jeune que Microsoft puisque
fondée en 1982.
moi je me rappelle de mon pc1512 en 1986 que j'avais payé 4990FF. Il
n'y
avait peut être pas beaucoup de soft et aucun jeu mais aussi loin que
je m'en
souvienne, les autres ordinateurs de l'époque était pas vraiment
très fournis
en soft, un peu moins cher certes mais c'est tout.
le 1512 avait un pb de ventilateur
moi je me rappelle de mon pc1512 en 1986 que j'avais payé 4990FF. Il
n'y
avait peut être pas beaucoup de soft et aucun jeu mais aussi loin que
je m'en
souvienne, les autres ordinateurs de l'époque était pas vraiment
très fournis
en soft, un peu moins cher certes mais c'est tout.
le 1512 avait un pb de ventilateur
moi je me rappelle de mon pc1512 en 1986 que j'avais payé 4990FF. Il
n'y
avait peut être pas beaucoup de soft et aucun jeu mais aussi loin que
je m'en
souvienne, les autres ordinateurs de l'époque était pas vraiment
très fournis
en soft, un peu moins cher certes mais c'est tout.
le 1512 avait un pb de ventilateur
