Donc dans le cas précédent, je voulais une seule bande noire en bas
plutôt que 2 en haut... apparemment, pas possible sans recompression...
j'en ai une autre : soit une image avec des bandes noires (incluses)
sur les côtés, et qui plus est de mauvaise proportions !
(en fait, elle est en 1.5, avec l'image au centre en 4/3 alors que
l'image devrait être en 10/16 ... ça ne s'invente pas)
donc deja, je prend mkvmerge et je crope (appellé recadrage dans
l'onglet concerné)
et ça marche pas : les bandes noires sont toujours la !
beuh ? pourquoi cette fonction ne fonctionne pas ?
dois je me resoudre a recompresser ?
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
quel est l'intéret d'ailleurs de fixer une taille précise?
faire entrer une fichier video de qualité optimale sur un support à taille définie.
Par exemple ?
un CD de 700Mo, un DVD de 4,7Go, ma clé usb de 2Go, ...
C'est bien ce que je disais : à peu près aucun intérêt :-)
pehache
Le 09/05/12 11:48, Alf92 a écrit :
"jean-daniel dodin" a écrit
quand à connaitre le poids de sortie, à moins d'avoir des dons de voyance, je ne vois pas comment tu fais...
bin ? ça se calcule ! http://frpn.free.fr/0%20convertvideo/frame_bitrate.htm
vu que le V de vbr signifie variable... calculer revient à faire une première passe.
oui, mais ... non ! avec ffmpeg en single pass par exemple tu spécifies ça : -b:v 600k -bt 200k ce qui signifie bitrate variable avec moyenne de 600kbps et tolérance de +/- 200kbps. au final tu auras bien un VBR, mais avec un BR moyen de 600kbps. en théorie la taille du fichier final devrait varier pas mal en fonction de la complexité de la video. en pratique il n'en est rien, qui m'étonne toujours.
Rien d'étonnant si tu demandes un bitrate donné qu'à la fin tu obtiennes (à peu près) ce bitrate : c'est fait pour ! Ca veut juste dire qu'une video complexe sera compressée avec une moins bonne qualité qu'une video plus simple.
Dans cette discussion vous confondez le VBR à bitrate moyen fixé et le VBR à qualité constante. Ce dont tu parles ci-dessus c'est du premier, alors que jdd parle du second (qui s'obtient avec -qscale dans ffmpeg).
Le 09/05/12 11:48, Alf92 a écrit :
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit
quand à connaitre le poids de sortie, à moins d'avoir des dons de
voyance, je ne vois pas comment tu fais...
bin ? ça se calcule !
http://frpn.free.fr/0%20convertvideo/frame_bitrate.htm
vu que le V de vbr signifie variable... calculer revient à faire une
première passe.
oui, mais ... non !
avec ffmpeg en single pass par exemple tu spécifies ça :
-b:v 600k -bt 200k
ce qui signifie bitrate variable avec moyenne de 600kbps et tolérance de
+/- 200kbps.
au final tu auras bien un VBR, mais avec un BR moyen de 600kbps.
en théorie la taille du fichier final devrait varier pas mal en fonction
de la complexité de la video.
en pratique il n'en est rien, qui m'étonne toujours.
Rien d'étonnant si tu demandes un bitrate donné qu'à la fin tu obtiennes
(à peu près) ce bitrate : c'est fait pour ! Ca veut juste dire qu'une
video complexe sera compressée avec une moins bonne qualité qu'une video
plus simple.
Dans cette discussion vous confondez le VBR à bitrate moyen fixé et le
VBR à qualité constante. Ce dont tu parles ci-dessus c'est du premier,
alors que jdd parle du second (qui s'obtient avec -qscale dans ffmpeg).
quand à connaitre le poids de sortie, à moins d'avoir des dons de voyance, je ne vois pas comment tu fais...
bin ? ça se calcule ! http://frpn.free.fr/0%20convertvideo/frame_bitrate.htm
vu que le V de vbr signifie variable... calculer revient à faire une première passe.
oui, mais ... non ! avec ffmpeg en single pass par exemple tu spécifies ça : -b:v 600k -bt 200k ce qui signifie bitrate variable avec moyenne de 600kbps et tolérance de +/- 200kbps. au final tu auras bien un VBR, mais avec un BR moyen de 600kbps. en théorie la taille du fichier final devrait varier pas mal en fonction de la complexité de la video. en pratique il n'en est rien, qui m'étonne toujours.
Rien d'étonnant si tu demandes un bitrate donné qu'à la fin tu obtiennes (à peu près) ce bitrate : c'est fait pour ! Ca veut juste dire qu'une video complexe sera compressée avec une moins bonne qualité qu'une video plus simple.
Dans cette discussion vous confondez le VBR à bitrate moyen fixé et le VBR à qualité constante. Ce dont tu parles ci-dessus c'est du premier, alors que jdd parle du second (qui s'obtient avec -qscale dans ffmpeg).
pehache
Le 09/05/12 20:38, jean-daniel dodin a écrit :
Le 09/05/2012 20:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est quand même tellement pourri de bug, je peux plus le voir en peinture ce soft...
pourtant tout le monde s'en sert
le seul autre (mencoder) est plutôt meilleur (pour autant que j'ai pu m'en rendre compte),
Sachant quand même que ffmpeg et mencoder ont pas mal de librairies communes.
Le 09/05/12 20:38, jean-daniel dodin a écrit :
Le 09/05/2012 20:36, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est quand même tellement pourri de bug, je peux plus le voir en
peinture ce soft...
pourtant tout le monde s'en sert
le seul autre (mencoder) est plutôt meilleur (pour autant que j'ai pu
m'en rendre compte),
Sachant quand même que ffmpeg et mencoder ont pas mal de librairies
communes.
quel est l'intéret d'ailleurs de fixer une taille précise?
faire entrer une fichier video de qualité optimale sur un support à taille définie.
Par exemple ?
un CD de 700Mo, un DVD de 4,7Go, ma clé usb de 2Go, ...
C'est bien ce que je disais : à peu près aucun intérêt :-)
je ne comprends pas ta remarque.
Alf92
"pehache" a écrit
vu que le V de vbr signifie variable... calculer revient à faire une première passe.
oui, mais ... non ! avec ffmpeg en single pass par exemple tu spécifies ça : -b:v 600k -bt 200k ce qui signifie bitrate variable avec moyenne de 600kbps et tolérance de +/- 200kbps. au final tu auras bien un VBR, mais avec un BR moyen de 600kbps. en théorie la taille du fichier final devrait varier pas mal en fonction de la complexité de la video. en pratique il n'en est rien, ce qui m'étonne toujours.
Rien d'étonnant si tu demandes un bitrate donné qu'à la fin tu obtiennes (à peu près) ce bitrate : c'est fait pour ! Ca veut juste dire qu'une video complexe sera compressée avec une moins bonne qualité qu'une video plus simple.
Dans cette discussion vous confondez le VBR à bitrate moyen fixé et le VBR à qualité constante. Ce dont tu parles ci-dessus c'est du premier, alors que jdd parle du second (qui s'obtient avec -qscale dans ffmpeg).
je ne confonds pas, je connais la différence. le VBR à bitrate moyen fixé doit normalement varier légèrement en fonction de la complexité de la vidéo. dans la pratique le bitrate obtenu est toujours à un pouillème près égal au bitrate demandé.
"pehache" <pehache.7@gmail.com> a écrit
vu que le V de vbr signifie variable... calculer revient à faire une
première passe.
oui, mais ... non !
avec ffmpeg en single pass par exemple tu spécifies ça :
-b:v 600k -bt 200k
ce qui signifie bitrate variable avec moyenne de 600kbps et tolérance de
+/- 200kbps.
au final tu auras bien un VBR, mais avec un BR moyen de 600kbps.
en théorie la taille du fichier final devrait varier pas mal en fonction
de la complexité de la video.
en pratique il n'en est rien, ce qui m'étonne toujours.
Rien d'étonnant si tu demandes un bitrate donné qu'à la fin tu obtiennes (à
peu près) ce bitrate : c'est fait pour ! Ca veut juste dire qu'une video
complexe sera compressée avec une moins bonne qualité qu'une video plus
simple.
Dans cette discussion vous confondez le VBR à bitrate moyen fixé et le VBR à
qualité constante. Ce dont tu parles ci-dessus c'est du premier, alors que jdd
parle du second (qui s'obtient avec -qscale dans ffmpeg).
je ne confonds pas, je connais la différence.
le VBR à bitrate moyen fixé doit normalement varier légèrement en fonction de la
complexité de la vidéo.
dans la pratique le bitrate obtenu est toujours à un pouillème près égal au
bitrate demandé.
vu que le V de vbr signifie variable... calculer revient à faire une première passe.
oui, mais ... non ! avec ffmpeg en single pass par exemple tu spécifies ça : -b:v 600k -bt 200k ce qui signifie bitrate variable avec moyenne de 600kbps et tolérance de +/- 200kbps. au final tu auras bien un VBR, mais avec un BR moyen de 600kbps. en théorie la taille du fichier final devrait varier pas mal en fonction de la complexité de la video. en pratique il n'en est rien, ce qui m'étonne toujours.
Rien d'étonnant si tu demandes un bitrate donné qu'à la fin tu obtiennes (à peu près) ce bitrate : c'est fait pour ! Ca veut juste dire qu'une video complexe sera compressée avec une moins bonne qualité qu'une video plus simple.
Dans cette discussion vous confondez le VBR à bitrate moyen fixé et le VBR à qualité constante. Ce dont tu parles ci-dessus c'est du premier, alors que jdd parle du second (qui s'obtient avec -qscale dans ffmpeg).
je ne confonds pas, je connais la différence. le VBR à bitrate moyen fixé doit normalement varier légèrement en fonction de la complexité de la vidéo. dans la pratique le bitrate obtenu est toujours à un pouillème près égal au bitrate demandé.
Alf92
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
Jean Daniel a mis 3 ans à me convaincre que ffmpeg en ligne de commande était une solution intéressante. donc tu vois, pour toi rien n'est perdu !
c'est quand même tellement pourri de bug, je peux plus le voir en peinture ce soft... le moindre truc qui sort des -target prévus, ça fait rien comme prévu, les warnings sont abscons, et pire, ça refuse pas poliment, ça encode pourri...
ça m'étonne... comme quoi par exemple ?
MJPEG, MPEG2, Xvid ou H264 ça marche impec. il n'y a guère qu'avec le son AAC que je ratatouille un peu, mais je n'ai pas encore bien étudié le le truc.
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit
Jean Daniel a mis 3 ans à me convaincre que ffmpeg en ligne de commande
était une solution intéressante.
donc tu vois, pour toi rien n'est perdu !
c'est quand même tellement pourri de bug, je peux plus le voir en
peinture ce soft...
le moindre truc qui sort des -target prévus, ça fait rien
comme prévu, les warnings sont abscons, et pire, ça refuse pas
poliment, ça encode pourri...
ça m'étonne...
comme quoi par exemple ?
MJPEG, MPEG2, Xvid ou H264 ça marche impec.
il n'y a guère qu'avec le son AAC que je ratatouille un peu, mais je n'ai pas
encore bien étudié le le truc.
Jean Daniel a mis 3 ans à me convaincre que ffmpeg en ligne de commande était une solution intéressante. donc tu vois, pour toi rien n'est perdu !
c'est quand même tellement pourri de bug, je peux plus le voir en peinture ce soft... le moindre truc qui sort des -target prévus, ça fait rien comme prévu, les warnings sont abscons, et pire, ça refuse pas poliment, ça encode pourri...
ça m'étonne... comme quoi par exemple ?
MJPEG, MPEG2, Xvid ou H264 ça marche impec. il n'y a guère qu'avec le son AAC que je ratatouille un peu, mais je n'ai pas encore bien étudié le le truc.
pehache
Le 10/05/12 01:29, Alf92 a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" a écrit
Jean Daniel a mis 3 ans à me convaincre que ffmpeg en ligne de commande était une solution intéressante. donc tu vois, pour toi rien n'est perdu !
c'est quand même tellement pourri de bug, je peux plus le voir en peinture ce soft... le moindre truc qui sort des -target prévus, ça fait rien comme prévu, les warnings sont abscons, et pire, ça refuse pas poliment, ça encode pourri...
ça m'étonne... comme quoi par exemple ?
MJPEG, MPEG2, Xvid ou H264 ça marche impec. il n'y a guère qu'avec le son AAC que je ratatouille un peu, mais je n'ai pas encore bien étudié le le truc.
Il n'a pas totalement tort non plus.
Je ne sais pas trop où ça en est, mais à un moment il y avait un micmac pas possible dans les aspect ratio pour les fichiers .mp4, entre autres des conflits entre -aspect, setpar, setdar,... c'était impossible de savoir ce qu'il fallait faire précisément.
Là il n'y a pas longtemps j'ai eu un problème insoluble pour transcoder sans recompression des fichiers contenant plusieurs pistes audios et de sous-titres: sur la liste de diffusion ffmpeg la seule réponse que j'ai eu est que je n'aurai pas de support si je n'utilisais pas une version récente (la "mienne" a 6 mois).
C'est un soft qui est encore en beta, il ne faut pas oublier. Mais je l'utilise quand même avec bonheur pour faire plein de trucs.
Le 10/05/12 01:29, Alf92 a écrit :
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit
Jean Daniel a mis 3 ans à me convaincre que ffmpeg en ligne de commande
était une solution intéressante.
donc tu vois, pour toi rien n'est perdu !
c'est quand même tellement pourri de bug, je peux plus le voir en
peinture ce soft...
le moindre truc qui sort des -target prévus, ça fait rien
comme prévu, les warnings sont abscons, et pire, ça refuse pas
poliment, ça encode pourri...
ça m'étonne...
comme quoi par exemple ?
MJPEG, MPEG2, Xvid ou H264 ça marche impec.
il n'y a guère qu'avec le son AAC que je ratatouille un peu, mais je
n'ai pas encore bien étudié le le truc.
Il n'a pas totalement tort non plus.
Je ne sais pas trop où ça en est, mais à un moment il y avait un micmac
pas possible dans les aspect ratio pour les fichiers .mp4, entre autres
des conflits entre -aspect, setpar, setdar,... c'était impossible de
savoir ce qu'il fallait faire précisément.
Là il n'y a pas longtemps j'ai eu un problème insoluble pour transcoder
sans recompression des fichiers contenant plusieurs pistes audios et de
sous-titres: sur la liste de diffusion ffmpeg la seule réponse que j'ai
eu est que je n'aurai pas de support si je n'utilisais pas une version
récente (la "mienne" a 6 mois).
C'est un soft qui est encore en beta, il ne faut pas oublier. Mais je
l'utilise quand même avec bonheur pour faire plein de trucs.
Jean Daniel a mis 3 ans à me convaincre que ffmpeg en ligne de commande était une solution intéressante. donc tu vois, pour toi rien n'est perdu !
c'est quand même tellement pourri de bug, je peux plus le voir en peinture ce soft... le moindre truc qui sort des -target prévus, ça fait rien comme prévu, les warnings sont abscons, et pire, ça refuse pas poliment, ça encode pourri...
ça m'étonne... comme quoi par exemple ?
MJPEG, MPEG2, Xvid ou H264 ça marche impec. il n'y a guère qu'avec le son AAC que je ratatouille un peu, mais je n'ai pas encore bien étudié le le truc.
Il n'a pas totalement tort non plus.
Je ne sais pas trop où ça en est, mais à un moment il y avait un micmac pas possible dans les aspect ratio pour les fichiers .mp4, entre autres des conflits entre -aspect, setpar, setdar,... c'était impossible de savoir ce qu'il fallait faire précisément.
Là il n'y a pas longtemps j'ai eu un problème insoluble pour transcoder sans recompression des fichiers contenant plusieurs pistes audios et de sous-titres: sur la liste de diffusion ffmpeg la seule réponse que j'ai eu est que je n'aurai pas de support si je n'utilisais pas une version récente (la "mienne" a 6 mois).
C'est un soft qui est encore en beta, il ne faut pas oublier. Mais je l'utilise quand même avec bonheur pour faire plein de trucs.
