Donc dans le cas précédent, je voulais une seule bande noire en bas
plutôt que 2 en haut... apparemment, pas possible sans recompression...
j'en ai une autre : soit une image avec des bandes noires (incluses)
sur les côtés, et qui plus est de mauvaise proportions !
(en fait, elle est en 1.5, avec l'image au centre en 4/3 alors que
l'image devrait être en 10/16 ... ça ne s'invente pas)
donc deja, je prend mkvmerge et je crope (appellé recadrage dans
l'onglet concerné)
et ça marche pas : les bandes noires sont toujours la !
beuh ? pourquoi cette fonction ne fonctionne pas ?
dois je me resoudre a recompresser ?
--
Thierry
Photos de foetus entre 8 et 12 semaines:
http://ardf.free.fr/foetus
Rien d'étonnant si tu demandes un bitrate donné qu'à la fin tu obtiennes (à peu près) ce bitrate : c'est fait pour ! Ca veut juste dire qu'une video complexe sera compressée avec une moins bonne qualité qu'une video plus simple.
Dans cette discussion vous confondez le VBR à bitrate moyen fixé et le VBR à qualité constante. Ce dont tu parles ci-dessus c'est du premier, alors que jdd parle du second (qui s'obtient avec -qscale dans ffmpeg).
je ne confonds pas, je connais la différence. le VBR à bitrate moyen fixé doit normalement varier légèrement en fonction de la complexité de la vidéo.
Non, puisque l'algo ajuste la compression pour que le bitrate soit (en moyenne) toujours le même.
dans la pratique le bitrate obtenu est toujours à un pouillème près égal au bitrate demandé.
Ca prouve que l'algo est bien foutu :-)
Le 10/05/12 01:25, Alf92 a écrit :
Rien d'étonnant si tu demandes un bitrate donné qu'à la fin tu
obtiennes (à peu près) ce bitrate : c'est fait pour ! Ca veut juste
dire qu'une video complexe sera compressée avec une moins bonne
qualité qu'une video plus simple.
Dans cette discussion vous confondez le VBR à bitrate moyen fixé et le
VBR à qualité constante. Ce dont tu parles ci-dessus c'est du premier,
alors que jdd parle du second (qui s'obtient avec -qscale dans ffmpeg).
je ne confonds pas, je connais la différence.
le VBR à bitrate moyen fixé doit normalement varier légèrement en
fonction de la complexité de la vidéo.
Non, puisque l'algo ajuste la compression pour que le bitrate soit (en
moyenne) toujours le même.
dans la pratique le bitrate obtenu est toujours à un pouillème près égal
au bitrate demandé.
Rien d'étonnant si tu demandes un bitrate donné qu'à la fin tu obtiennes (à peu près) ce bitrate : c'est fait pour ! Ca veut juste dire qu'une video complexe sera compressée avec une moins bonne qualité qu'une video plus simple.
Dans cette discussion vous confondez le VBR à bitrate moyen fixé et le VBR à qualité constante. Ce dont tu parles ci-dessus c'est du premier, alors que jdd parle du second (qui s'obtient avec -qscale dans ffmpeg).
je ne confonds pas, je connais la différence. le VBR à bitrate moyen fixé doit normalement varier légèrement en fonction de la complexité de la vidéo.
Non, puisque l'algo ajuste la compression pour que le bitrate soit (en moyenne) toujours le même.
dans la pratique le bitrate obtenu est toujours à un pouillème près égal au bitrate demandé.
Ca prouve que l'algo est bien foutu :-)
pehache
Le 10/05/12 01:21, Alf92 a écrit :
"pehache" a écrit
quel est l'intéret d'ailleurs de fixer une taille précise?
faire entrer une fichier video de qualité optimale sur un support à taille définie.
Par exemple ?
un CD de 700Mo, un DVD de 4,7Go, ma clé usb de 2Go, ...
C'est bien ce que je disais : à peu près aucun intérêt :-)
je ne comprends pas ta remarque.
Ce besoin de faire rentrer un film sur un support donné vient de l'époque où les disques durs n'avaient pas des capacités monstrueuses par rapport aux supports optiques, et où le CD était le "standard" des supports externes un peu capacitifs.
Faire rentrer un film dans un CD aujourd'hui, je ne vois vraiment plus l'intérêt.
Même sur un DVD : pourquoi faire ? Qui stocke ses films sur des DVD, alors que c'est si facile sur les disques durs ? (A moins de faire des vrais DVD video bien sûr)
Et pour échanger des fichiers, on trouve des clefs USB 16Go à 10¤ de nos jours.
Le 10/05/12 01:21, Alf92 a écrit :
"pehache" <pehache.7@gmail.com> a écrit
quel est l'intéret d'ailleurs de fixer une taille précise?
faire entrer une fichier video de qualité optimale sur un support à
taille définie.
Par exemple ?
un CD de 700Mo, un DVD de 4,7Go, ma clé usb de 2Go, ...
C'est bien ce que je disais : à peu près aucun intérêt :-)
je ne comprends pas ta remarque.
Ce besoin de faire rentrer un film sur un support donné vient de
l'époque où les disques durs n'avaient pas des capacités monstrueuses
par rapport aux supports optiques, et où le CD était le "standard" des
supports externes un peu capacitifs.
Faire rentrer un film dans un CD aujourd'hui, je ne vois vraiment plus
l'intérêt.
Même sur un DVD : pourquoi faire ? Qui stocke ses films sur des DVD,
alors que c'est si facile sur les disques durs ? (A moins de faire des
vrais DVD video bien sûr)
Et pour échanger des fichiers, on trouve des clefs USB 16Go à 10¤ de nos
jours.
quel est l'intéret d'ailleurs de fixer une taille précise?
faire entrer une fichier video de qualité optimale sur un support à taille définie.
Par exemple ?
un CD de 700Mo, un DVD de 4,7Go, ma clé usb de 2Go, ...
C'est bien ce que je disais : à peu près aucun intérêt :-)
je ne comprends pas ta remarque.
Ce besoin de faire rentrer un film sur un support donné vient de l'époque où les disques durs n'avaient pas des capacités monstrueuses par rapport aux supports optiques, et où le CD était le "standard" des supports externes un peu capacitifs.
Faire rentrer un film dans un CD aujourd'hui, je ne vois vraiment plus l'intérêt.
Même sur un DVD : pourquoi faire ? Qui stocke ses films sur des DVD, alors que c'est si facile sur les disques durs ? (A moins de faire des vrais DVD video bien sûr)
Et pour échanger des fichiers, on trouve des clefs USB 16Go à 10¤ de nos jours.
jean-daniel dodin
Le 10/05/2012 00:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/05/2012 00:10, pehache a écrit :
Ceci dit ffmpeg (ou ses librairies) est utilisé dans de nombreux autres softs sans qu'on le sache forcément
oui mais appelé avec des palanquées des paramètres "secrets" pour obtenir un fichier valide et contourner les bugs.
en tout cas, avec la doc dispo c'est pas utilisable...
je crois que ce qu'on veut dire (en tout cas moi) c'est qu'il est plus simple de donner une page de doc avec les lignes de commande à recopier que de faire un soft.
Et dans le premier cas on peut adapter.
j'ai très souvent à coder des dizaines de clips d'un coup, j'ai par tâtonnement choisi des paramètres qui me conviennent et je n'y touche plus.
Du coup chaque opération se résume à se placer dans le bopn répertoire et à lancer le script, aucun risque d'erreur
et aucun usage inutile de mémoire
certains softs graphiques donnent une copie de lka ligne de commande finale qu'ils utilisent, c'est très commode
jdd
Le 10/05/2012 00:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/05/2012 00:10, pehache a écrit :
Ceci dit ffmpeg (ou ses librairies) est utilisé dans de nombreux autres
softs sans qu'on le sache forcément
oui mais appelé avec des palanquées des paramètres "secrets"
pour obtenir un fichier valide et contourner les bugs.
en tout cas, avec la doc dispo c'est pas utilisable...
je crois que ce qu'on veut dire (en tout cas moi) c'est qu'il est plus
simple de donner une page de doc avec les lignes de commande à
recopier que de faire un soft.
Et dans le premier cas on peut adapter.
j'ai très souvent à coder des dizaines de clips d'un coup, j'ai par
tâtonnement choisi des paramètres qui me conviennent et je n'y touche
plus.
Du coup chaque opération se résume à se placer dans le bopn répertoire
et à lancer le script, aucun risque d'erreur
et aucun usage inutile de mémoire
certains softs graphiques donnent une copie de lka ligne de commande
finale qu'ils utilisent, c'est très commode
Le 10/05/2012 00:35, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 10/05/2012 00:10, pehache a écrit :
Ceci dit ffmpeg (ou ses librairies) est utilisé dans de nombreux autres softs sans qu'on le sache forcément
oui mais appelé avec des palanquées des paramètres "secrets" pour obtenir un fichier valide et contourner les bugs.
en tout cas, avec la doc dispo c'est pas utilisable...
je crois que ce qu'on veut dire (en tout cas moi) c'est qu'il est plus simple de donner une page de doc avec les lignes de commande à recopier que de faire un soft.
Et dans le premier cas on peut adapter.
j'ai très souvent à coder des dizaines de clips d'un coup, j'ai par tâtonnement choisi des paramètres qui me conviennent et je n'y touche plus.
Du coup chaque opération se résume à se placer dans le bopn répertoire et à lancer le script, aucun risque d'erreur
et aucun usage inutile de mémoire
certains softs graphiques donnent une copie de lka ligne de commande finale qu'ils utilisent, c'est très commode
jdd
jean-daniel dodin
Le 10/05/2012 07:24, pehache a écrit :
C'est un soft qui est encore en beta, il ne faut pas oublier. Mais je l'utilise quand même avec bonheur pour faire plein de trucs.
en béta, mais en production depuyis des années :-)
c'est juste que la video c'est très compliqué et peu de monde le maitrise (pas moi, en tout cas).
Je crois qu'on peut mettre les paramètres dans un fichier, il faudrait diffuser ces fichiers (c'est à dire se faire ses -target)
jdd
Le 10/05/2012 07:24, pehache a écrit :
C'est un soft qui est encore en beta, il ne faut pas oublier. Mais je
l'utilise quand même avec bonheur pour faire plein de trucs.
en béta, mais en production depuyis des années :-)
c'est juste que la video c'est très compliqué et peu de monde le
maitrise (pas moi, en tout cas).
Je crois qu'on peut mettre les paramètres dans un fichier, il faudrait
diffuser ces fichiers (c'est à dire se faire ses -target)
ben moi figure toi que j'aime bien savoir combien de place ça va prendre
-- Thierry http://ardf.free.fr
Thierry M.
jean-daniel dodin avait écrit le 10/05/2012 :
c'est juste que la video c'est très compliqué et peu de monde le maitrise
alors faites comme moi : clic clic ça roule et no problemo, pas de prise de tête, pas de probleme... que demande le peuple ?
on croirai une discussion de linuxiens qui veulent a tout prix nous convertir à la ligne de commande pour installer un éditeur de texte, le lancer, puis enregistrer son fichier dans un dev/ quelconque
pfff
mais non, on est en 2012 : CLIC
-- Thierry http://ardf.free.fr
jean-daniel dodin avait écrit le 10/05/2012 :
c'est juste que la video c'est très compliqué et peu de monde le maitrise
alors faites comme moi : clic clic
ça roule et no problemo, pas de prise de tête, pas de probleme...
que demande le peuple ?
on croirai une discussion de linuxiens qui veulent a tout prix nous
convertir à la ligne de commande pour installer un éditeur de texte, le
lancer, puis enregistrer son fichier dans un dev/ quelconque
c'est juste que la video c'est très compliqué et peu de monde le maitrise
alors faites comme moi : clic clic ça roule et no problemo, pas de prise de tête, pas de probleme... que demande le peuple ?
on croirai une discussion de linuxiens qui veulent a tout prix nous convertir à la ligne de commande pour installer un éditeur de texte, le lancer, puis enregistrer son fichier dans un dev/ quelconque
pfff
mais non, on est en 2012 : CLIC
-- Thierry http://ardf.free.fr
Alf92
"pehache" a écrit
Rien d'étonnant si tu demandes un bitrate donné qu'à la fin tu obtiennes (à peu près) ce bitrate : c'est fait pour ! Ca veut juste dire qu'une video complexe sera compressée avec une moins bonne qualité qu'une video plus simple.
Dans cette discussion vous confondez le VBR à bitrate moyen fixé et le VBR à qualité constante. Ce dont tu parles ci-dessus c'est du premier, alors que jdd parle du second (qui s'obtient avec -qscale dans ffmpeg).
je ne confonds pas, je connais la différence. le VBR à bitrate moyen fixé doit normalement varier légèrement en fonction de la complexité de la vidéo.
Non, puisque l'algo ajuste la compression pour que le bitrate soit (en moyenne) toujours le même.
bin non. la seule façon d'être sûr à 100% de la taille de la cible en VBR c'est de faire 2 passe.
"pehache" <pehache.7@gmail.com> a écrit
Rien d'étonnant si tu demandes un bitrate donné qu'à la fin tu
obtiennes (à peu près) ce bitrate : c'est fait pour ! Ca veut juste
dire qu'une video complexe sera compressée avec une moins bonne
qualité qu'une video plus simple.
Dans cette discussion vous confondez le VBR à bitrate moyen fixé et le
VBR à qualité constante. Ce dont tu parles ci-dessus c'est du premier,
alors que jdd parle du second (qui s'obtient avec -qscale dans ffmpeg).
je ne confonds pas, je connais la différence.
le VBR à bitrate moyen fixé doit normalement varier légèrement en
fonction de la complexité de la vidéo.
Non, puisque l'algo ajuste la compression pour que le bitrate soit (en
moyenne) toujours le même.
bin non. la seule façon d'être sûr à 100% de la taille de la cible en VBR c'est
de faire 2 passe.
Rien d'étonnant si tu demandes un bitrate donné qu'à la fin tu obtiennes (à peu près) ce bitrate : c'est fait pour ! Ca veut juste dire qu'une video complexe sera compressée avec une moins bonne qualité qu'une video plus simple.
Dans cette discussion vous confondez le VBR à bitrate moyen fixé et le VBR à qualité constante. Ce dont tu parles ci-dessus c'est du premier, alors que jdd parle du second (qui s'obtient avec -qscale dans ffmpeg).
je ne confonds pas, je connais la différence. le VBR à bitrate moyen fixé doit normalement varier légèrement en fonction de la complexité de la vidéo.
Non, puisque l'algo ajuste la compression pour que le bitrate soit (en moyenne) toujours le même.
bin non. la seule façon d'être sûr à 100% de la taille de la cible en VBR c'est de faire 2 passe.
Alf92
"jean-daniel dodin" a écrit
certains softs graphiques donnent une copie de lka ligne de commande finale qu'ils utilisent, c'est très commode
en connais tu sous Win ? ça m'interesse. merci
"jean-daniel dodin" <jdd@dodin.org> a écrit
certains softs graphiques donnent une copie de lka ligne de commande finale
qu'ils utilisent, c'est très commode
