je vais bientot m'equiper en reflex numerique.
j'ai bouffé pas mal de reviews mais je recherche des retours d'expérience.
qqun a t il utilisé un 400D ou un D80? qu'est ce que ca donne à
l'utilisation?
coté objectif, je cherche aussi qqun ayant utilisé le tamron 17-55 f2.8
ou le sigma 17-70 f2.8/4.5
si qqun a utilisé un obje equivalent, ca m'interesse aussi...
merci bcp.
Sauf en particulier les IS/VR avec leur @!#$!@%@% d'électronique !
-- Frédéric
franeric
"Thomas Walraet" a écrit dans le message de news: 454d0f3f$0$23483$
Une large part de la qualite de l'image finale (hors cadrage) est tout de meme dependante du systeme optique. Par ailleurs, un boitier, ca tombe en panne, un objectif plus rarement. Dont l'investissement est aussi a rapporter a la duree de vie du dispositif.
En ce qui me concerne, le facteur limitant le plus la qualité des photos semble être le photographe (moi donc). Partant de là, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de me ruiner en objectifs. Des objectifs "corrects" me suffisent amplement.
Il y a aussi les critères de taille et de poids que je prends en compte. Par exemple, il est hors de question de me trimballer un objectif comme le 70-200 série L de Canon. Même si il me permettrait de faire de meilleur photo (ce qui reste à prouver pour un amateur à peine éclairé), c'est certain que je le laisserais plus souvent à la maison qu'un objectif trois fois plus léger.
Le choix est donc vite fait. Mieux vaut mettre ses sous dans un beau voyage pour avoir des trucs à photographier.
mais tu as parfaitement raison les pros devaient avoir un matos top, ça passe dans la presse, ça fait de grandes images et le facteur prix n'est pas déterminant, je le disais, c'est un outil de travail, il doit etre excellent, fiable, ça ne grève pas le budget familial, quand on doit acheter un kangoo pour le boulot et une optique au même prix, dans les investissements,sur un bilan c'est pareil, c'est dans les immobilisations, amortissable, générant des dotations aux amortissements, un matériel comme un autre personne dans le métier n'en tire une quelconque fierté, c'est du matériel pour le travail eric
"Thomas Walraet" <thomas@walraet.com.invalid> a écrit dans le message de
news: 454d0f3f$0$23483$426a34cc@news.free.fr...
Une large part de la qualite de l'image finale (hors cadrage) est tout
de meme dependante du systeme optique. Par ailleurs, un boitier, ca
tombe en panne, un objectif plus rarement. Dont l'investissement est
aussi a rapporter a la duree de vie du dispositif.
En ce qui me concerne, le facteur limitant le plus la qualité des photos
semble être le photographe (moi donc).
Partant de là, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de me ruiner en
objectifs. Des objectifs "corrects" me suffisent amplement.
Il y a aussi les critères de taille et de poids que je prends en compte.
Par exemple, il est hors de question de me trimballer un objectif comme le
70-200 série L de Canon. Même si il me permettrait de faire de meilleur
photo (ce qui reste à prouver pour un amateur à peine éclairé), c'est
certain que je le laisserais plus souvent à la maison qu'un objectif trois
fois plus léger.
Le choix est donc vite fait. Mieux vaut mettre ses sous dans un beau
voyage pour avoir des trucs à photographier.
mais tu as parfaitement raison les pros devaient avoir un matos top, ça
passe dans la presse, ça fait de grandes images et le facteur prix n'est pas
déterminant, je le disais, c'est un outil de travail, il doit etre
excellent, fiable, ça ne grève pas le budget familial, quand on doit acheter
un kangoo pour le boulot et une optique au même prix, dans les
investissements,sur un bilan c'est pareil, c'est dans les immobilisations,
amortissable, générant des dotations aux amortissements, un matériel comme
un autre
personne dans le métier n'en tire une quelconque fierté, c'est du matériel
pour le travail
eric
"Thomas Walraet" a écrit dans le message de news: 454d0f3f$0$23483$
Une large part de la qualite de l'image finale (hors cadrage) est tout de meme dependante du systeme optique. Par ailleurs, un boitier, ca tombe en panne, un objectif plus rarement. Dont l'investissement est aussi a rapporter a la duree de vie du dispositif.
En ce qui me concerne, le facteur limitant le plus la qualité des photos semble être le photographe (moi donc). Partant de là, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de me ruiner en objectifs. Des objectifs "corrects" me suffisent amplement.
Il y a aussi les critères de taille et de poids que je prends en compte. Par exemple, il est hors de question de me trimballer un objectif comme le 70-200 série L de Canon. Même si il me permettrait de faire de meilleur photo (ce qui reste à prouver pour un amateur à peine éclairé), c'est certain que je le laisserais plus souvent à la maison qu'un objectif trois fois plus léger.
Le choix est donc vite fait. Mieux vaut mettre ses sous dans un beau voyage pour avoir des trucs à photographier.
mais tu as parfaitement raison les pros devaient avoir un matos top, ça passe dans la presse, ça fait de grandes images et le facteur prix n'est pas déterminant, je le disais, c'est un outil de travail, il doit etre excellent, fiable, ça ne grève pas le budget familial, quand on doit acheter un kangoo pour le boulot et une optique au même prix, dans les investissements,sur un bilan c'est pareil, c'est dans les immobilisations, amortissable, générant des dotations aux amortissements, un matériel comme un autre personne dans le métier n'en tire une quelconque fierté, c'est du matériel pour le travail eric
Pierre Pallier
Hello, Fred a écrit dans <news:
Sauf en particulier les IS/VR avec leur @!#$!@%@% d'électronique !
L'électronique, ça peut durer... Je ne donnerai pas d'exemple, mais on peut atteindre sans problème, si c'est bien calculé, des durées d'utilisation plutôt longues ! Surtout qu'en temps de fonctionnement cumulé, une optique ne va pas bien loin... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Fred a écrit dans <news:4r4hqnFoermqU2@individual.net>
Sauf en particulier les IS/VR avec leur @!#$!@%@% d'électronique !
L'électronique, ça peut durer...
Je ne donnerai pas d'exemple, mais on peut atteindre sans problème, si c'est
bien calculé, des durées d'utilisation plutôt longues !
Surtout qu'en temps de fonctionnement cumulé, une optique ne va pas bien
loin...
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Sauf en particulier les IS/VR avec leur @!#$!@%@% d'électronique !
L'électronique, ça peut durer... Je ne donnerai pas d'exemple, mais on peut atteindre sans problème, si c'est bien calculé, des durées d'utilisation plutôt longues ! Surtout qu'en temps de fonctionnement cumulé, une optique ne va pas bien loin... -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Uly
"Fred" a écrit dans le message de news:
..........
Une large part de la qualite de l'image finale (hors cadrage) est tout de meme dependante du systeme optique. Par ailleurs, un boitier, ca tombe en panne, un objectif plus rarement.
C'est faux. Les objectifs sont très complexes aujoud'hui. Par exemple j'ai un CANON 20-70 mm F2.5 L USM qui est tombé en panne après avoir fait 20 photos. Si vous lisez http://www.eos-numerique.com/ vous verrez que je ne suis pas le seul.
"Fred" <fred@somewhere.com> a écrit dans le message de news:
4r4gjuFpkoa7U1@individual.net...
..........
Une large part de la qualite de l'image finale (hors cadrage) est tout
de meme dependante du systeme optique. Par ailleurs, un boitier, ca
tombe en panne, un objectif plus rarement.
C'est faux. Les objectifs sont très complexes aujoud'hui. Par exemple j'ai
un CANON 20-70 mm F2.5 L USM qui est tombé en panne après avoir fait 20
photos. Si vous lisez http://www.eos-numerique.com/ vous verrez que je ne
suis pas le seul.
Une large part de la qualite de l'image finale (hors cadrage) est tout de meme dependante du systeme optique. Par ailleurs, un boitier, ca tombe en panne, un objectif plus rarement.
C'est faux. Les objectifs sont très complexes aujoud'hui. Par exemple j'ai un CANON 20-70 mm F2.5 L USM qui est tombé en panne après avoir fait 20 photos. Si vous lisez http://www.eos-numerique.com/ vous verrez que je ne suis pas le seul.
Jean-Pierre Roche
je vais bientot m'equiper en reflex numerique. j'ai bouffé pas mal de reviews mais je recherche des retours d'expérience. qqun a t il utilisé un 400D ou un D80? qu'est ce que ca donne à l'utilisation?
En gros, le Nikon a un bien meilleur viseur et une meilleure ergonomie. Coté résultats c'est chèvre/choux...
coté objectif, je cherche aussi qqun ayant utilisé le tamron 17-55 f2.8 ou le sigma 17-70 f2.8/4.5 si qqun a utilisé un obje equivalent, ca m'interesse aussi...
Il y a le Sigma 2.8/18-50 (j'en ai un et en suis satisfait) et bientôt un Tokina assez similaire.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
je vais bientot m'equiper en reflex numerique.
j'ai bouffé pas mal de reviews mais je recherche des retours d'expérience.
qqun a t il utilisé un 400D ou un D80? qu'est ce que ca donne à
l'utilisation?
En gros, le Nikon a un bien meilleur viseur et une meilleure
ergonomie. Coté résultats c'est chèvre/choux...
coté objectif, je cherche aussi qqun ayant utilisé le tamron 17-55 f2.8
ou le sigma 17-70 f2.8/4.5
si qqun a utilisé un obje equivalent, ca m'interesse aussi...
Il y a le Sigma 2.8/18-50 (j'en ai un et en suis satisfait)
et bientôt un Tokina assez similaire.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
je vais bientot m'equiper en reflex numerique. j'ai bouffé pas mal de reviews mais je recherche des retours d'expérience. qqun a t il utilisé un 400D ou un D80? qu'est ce que ca donne à l'utilisation?
En gros, le Nikon a un bien meilleur viseur et une meilleure ergonomie. Coté résultats c'est chèvre/choux...
coté objectif, je cherche aussi qqun ayant utilisé le tamron 17-55 f2.8 ou le sigma 17-70 f2.8/4.5 si qqun a utilisé un obje equivalent, ca m'interesse aussi...
Il y a le Sigma 2.8/18-50 (j'en ai un et en suis satisfait) et bientôt un Tokina assez similaire.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Jean-Pierre Roche
En ce qui me concerne, le facteur limitant le plus la qualité des photos semble être le photographe (moi donc).
C'est un point de vue réaliste ;-)
Partant de là, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de me ruiner en objectifs. Des objectifs "corrects" me suffisent amplement.
A partir de là tout dépend de ce qu'on veut photographier. Autant pour certains types de photos on peut s'équiper à bon prix autant il est difficile de réussir dans certains domaines sans investir dans des optiques assez coûteuses...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
En ce qui me concerne, le facteur limitant le plus la qualité des photos
semble être le photographe (moi donc).
C'est un point de vue réaliste ;-)
Partant de là, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de me ruiner
en objectifs. Des objectifs "corrects" me suffisent amplement.
A partir de là tout dépend de ce qu'on veut photographier.
Autant pour certains types de photos on peut s'équiper à bon
prix autant il est difficile de réussir dans certains
domaines sans investir dans des optiques assez coûteuses...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
En ce qui me concerne, le facteur limitant le plus la qualité des photos semble être le photographe (moi donc).
C'est un point de vue réaliste ;-)
Partant de là, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de me ruiner en objectifs. Des objectifs "corrects" me suffisent amplement.
A partir de là tout dépend de ce qu'on veut photographier. Autant pour certains types de photos on peut s'équiper à bon prix autant il est difficile de réussir dans certains domaines sans investir dans des optiques assez coûteuses...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jcc
"Fred" a écrit dans le message de news:
Thomas Walraet wrote:
Partant de là, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de me ruiner en objectifs. Des objectifs "corrects" me suffisent amplement.
Il y a aussi les critères de taille et de poids que je prends en compte. [...]
Le choix est donc vite fait. Mieux vaut mettre ses sous dans un beau voyage pour avoir des trucs à photographier.
Nous sommes d'accord, je reagissait à la reponse un peu à l'emporte piece qui avait ete faite sur le cout vs. la valeur des objectifs. Je fais comparativement plus de photos avec mon telephone portable (3Mpix) qu'avec un vrai APN tout simplement parce que le telephone est la au *bon* moment. -- Frédéric Réponse emporte-pièce, diantre , savoir si je dois dépenser mille euros pour
un objectif sachant l'utilisation que j'en fais , me semble relever du bon sens ,envoyer les amateurs achetés du matos de pro c'est un non-sens jcc
"Fred" <fred@somewhere.com> a écrit dans le message de news:
4r4holFoermqU1@individual.net...
Thomas Walraet wrote:
Partant de là, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de me ruiner
en objectifs. Des objectifs "corrects" me suffisent amplement.
Il y a aussi les critères de taille et de poids que je prends en compte.
[...]
Le choix est donc vite fait. Mieux vaut mettre ses sous dans un beau
voyage pour avoir des trucs à photographier.
Nous sommes d'accord, je reagissait à la reponse un peu à l'emporte
piece qui avait ete faite sur le cout vs. la valeur des objectifs. Je
fais comparativement plus de photos avec mon telephone portable (3Mpix)
qu'avec un vrai APN tout simplement parce que le telephone est la au
*bon* moment.
--
Frédéric
Réponse emporte-pièce, diantre , savoir si je dois dépenser mille euros pour
un objectif sachant l'utilisation que j'en fais , me semble relever du bon
sens ,envoyer les amateurs achetés du matos de pro c'est un non-sens
jcc
Partant de là, je ne pense pas que ce soit une bonne idée de me ruiner en objectifs. Des objectifs "corrects" me suffisent amplement.
Il y a aussi les critères de taille et de poids que je prends en compte. [...]
Le choix est donc vite fait. Mieux vaut mettre ses sous dans un beau voyage pour avoir des trucs à photographier.
Nous sommes d'accord, je reagissait à la reponse un peu à l'emporte piece qui avait ete faite sur le cout vs. la valeur des objectifs. Je fais comparativement plus de photos avec mon telephone portable (3Mpix) qu'avec un vrai APN tout simplement parce que le telephone est la au *bon* moment. -- Frédéric Réponse emporte-pièce, diantre , savoir si je dois dépenser mille euros pour
un objectif sachant l'utilisation que j'en fais , me semble relever du bon sens ,envoyer les amateurs achetés du matos de pro c'est un non-sens jcc
Philippe LAGARDE
disons qu un pro s'achète une valise Nikon complète et après une séance de prise de vue, il l'a payée et il gagne encore de l'argent
Heu.....
disons qu un pro s'achète une valise Nikon complète et après une séance de
prise de vue, il l'a payée et il gagne encore de l'argent
