>> Ce serait différent si une mise en oeuvre matérielle lourde était >> utilisé, > > Heu, je ne vois pas en quoi. Quand il y a interaction avec une solution matérielle spécifique le brevet matériel prend le dessus sur la loi des protection des auteurs logiciels.
Ah, tu voulais dire une solution matérielle pour le décryptage officiel... Oui, en effet, puisque contrairement au logiciel, c'est brevetable. Cela dit, cela n'empèche pas le reverse ingeneering et une solution logicielle ou matérielle avec une base différente ne serait pas forcément illégale.
>> Ce serait différent si une mise en oeuvre matérielle lourde était
>> utilisé,
>
> Heu, je ne vois pas en quoi.
Quand il y a interaction avec une solution matérielle spécifique le
brevet matériel prend le dessus sur la loi des protection des auteurs
logiciels.
Ah, tu voulais dire une solution matérielle pour le décryptage
officiel... Oui, en effet, puisque contrairement au logiciel, c'est
brevetable. Cela dit, cela n'empèche pas le reverse ingeneering et une
solution logicielle ou matérielle avec une base différente ne serait pas
forcément illégale.
>> Ce serait différent si une mise en oeuvre matérielle lourde était >> utilisé, > > Heu, je ne vois pas en quoi. Quand il y a interaction avec une solution matérielle spécifique le brevet matériel prend le dessus sur la loi des protection des auteurs logiciels.
Ah, tu voulais dire une solution matérielle pour le décryptage officiel... Oui, en effet, puisque contrairement au logiciel, c'est brevetable. Cela dit, cela n'empèche pas le reverse ingeneering et une solution logicielle ou matérielle avec une base différente ne serait pas forcément illégale.
> La législation pénale belge prévoit des peines allant d’une amende de > 500 à 500 000 euros et, en cas de récidive, une peine de 3 mois à 2 ans > d’emprisonnement et/ou une amende.
En effet, rien de neuf, pas de quoi les inquiéter.
Heu, 2 ans et 500 k€, c'est inquiétant, et du même ordre que les textes français.
> La législation pénale belge prévoit des peines allant d’une amende de
> 500 à 500 000 euros et, en cas de récidive, une peine de 3 mois à 2 ans
> d’emprisonnement et/ou une amende.
En effet, rien de neuf, pas de quoi les inquiéter.
Heu, 2 ans et 500 k€, c'est inquiétant, et du même ordre que les textes
français.
> La législation pénale belge prévoit des peines allant d’une amende de > 500 à 500 000 euros et, en cas de récidive, une peine de 3 mois à 2 ans > d’emprisonnement et/ou une amende.
En effet, rien de neuf, pas de quoi les inquiéter.
Heu, 2 ans et 500 k€, c'est inquiétant, et du même ordre que les textes français.
Que je sache, lorsqu'on indique quelques choses d'officiel avec reférence Internet, nous donnons un lien.
Donc, jusqu'à preuve du contraire, ce que tu écrit sur le sujet et totalement faux et infondé.
TroNick
Thierry Martel a écrit :
Tu peux préciser ?
Oui , tous les procés ;-)
Donne nous les reférences, car je doute
Tu connais google ?
Bye
Et toi ? tu connais que cette réponse ?
Que je sache, lorsqu'on indique quelques choses d'officiel avec reférence Internet, nous donnons un lien.
Donc, jusqu'à preuve du contraire, ce que tu écrit sur le sujet et totalement faux et infondé.
M'enfin ! Moi aussi j'en ai entendu parlé a l'epoque. Quand on te donne une info, tu n'y crois que si tu as une URL avec ? J'en ai encore parlé avec un installateur sat cet aprem, il s'en souvient aussi. Si ca se trouve, t'es peut etre simplement trop jeune pour t'en souvenir. @+
Thierry Martel a écrit :
Tu peux préciser ?
Oui , tous les procés ;-)
Donne nous les reférences, car je doute
Tu connais google ?
Bye
Et toi ? tu connais que cette réponse ?
Que je sache, lorsqu'on indique quelques choses d'officiel avec reférence
Internet, nous donnons un lien.
Donc, jusqu'à preuve du contraire, ce que tu écrit sur le sujet et
totalement faux et infondé.
M'enfin ! Moi aussi j'en ai entendu parlé a l'epoque.
Quand on te donne une info, tu n'y crois que si tu as une URL avec ?
J'en ai encore parlé avec un installateur sat cet aprem, il s'en
souvient aussi.
Si ca se trouve, t'es peut etre simplement trop jeune pour t'en souvenir.
@+
Que je sache, lorsqu'on indique quelques choses d'officiel avec reférence Internet, nous donnons un lien.
Donc, jusqu'à preuve du contraire, ce que tu écrit sur le sujet et totalement faux et infondé.
M'enfin ! Moi aussi j'en ai entendu parlé a l'epoque. Quand on te donne une info, tu n'y crois que si tu as une URL avec ? J'en ai encore parlé avec un installateur sat cet aprem, il s'en souvient aussi. Si ca se trouve, t'es peut etre simplement trop jeune pour t'en souvenir. @+
Thierry Martel
> Si ca se trouve, t'es peut etre simplement trop jeune pour t'en souvenir. @+
Pourquoi ? tu as une idée de mon age ?
Je suis certainement plus agé que tu le pense.
> Si ca se trouve, t'es peut etre simplement trop jeune pour t'en souvenir.
@+
> Si ca se trouve, t'es peut etre simplement trop jeune pour t'en souvenir. @+
Pourquoi ? tu as une idée de mon age ?
Je suis certainement plus agé que tu le pense.
TroNick
Thierry Martel a écrit :
Si ca se trouve, t'es peut etre simplement trop jeune pour t'en souvenir. @+
Pourquoi ? tu as une idée de mon age ?
Je suis certainement plus agé que tu le pense.
j'sé pas, mais au mien, j'ai arreter de croire qu'une URL suffisait a rendre un propos credible. En tout etat de cause, cet endroit reste un lieu ou l'on peut s'exprimer. Si tu pense que nos propos sont faux uniquement parce que cette infos n'apparait pas dans les première lignes de Google, c'est ton droit. Je te remercie de nous en faire profiter. Les archives du web il y a 20 ans, ben moi ca m'etonne pas qu'elles ne soient pas trop locace sur un procès perdu par canal.
Thierry Martel a écrit :
Si ca se trouve, t'es peut etre simplement trop jeune pour t'en souvenir.
@+
Pourquoi ? tu as une idée de mon age ?
Je suis certainement plus agé que tu le pense.
j'sé pas, mais au mien, j'ai arreter de croire qu'une URL suffisait a
rendre un propos credible.
En tout etat de cause, cet endroit reste un lieu ou l'on peut
s'exprimer. Si tu pense que nos propos sont faux uniquement parce que
cette infos n'apparait pas dans les première lignes de Google, c'est ton
droit. Je te remercie de nous en faire profiter.
Les archives du web il y a 20 ans, ben moi ca m'etonne pas qu'elles ne
soient pas trop locace sur un procès perdu par canal.
Si ca se trouve, t'es peut etre simplement trop jeune pour t'en souvenir. @+
Pourquoi ? tu as une idée de mon age ?
Je suis certainement plus agé que tu le pense.
j'sé pas, mais au mien, j'ai arreter de croire qu'une URL suffisait a rendre un propos credible. En tout etat de cause, cet endroit reste un lieu ou l'on peut s'exprimer. Si tu pense que nos propos sont faux uniquement parce que cette infos n'apparait pas dans les première lignes de Google, c'est ton droit. Je te remercie de nous en faire profiter. Les archives du web il y a 20 ans, ben moi ca m'etonne pas qu'elles ne soient pas trop locace sur un procès perdu par canal.
Philippe Boite
TroNick wrote:
Thierry Martel a écrit :
Si ca se trouve, t'es peut etre simplement trop jeune pour t'en souvenir. @+
Pourquoi ? tu as une idée de mon age ?
Je suis certainement plus agé que tu le pense.
j'sé pas, mais au mien, j'ai arreter de croire qu'une URL suffisait a rendre un propos credible. En tout etat de cause, cet endroit reste un lieu ou l'on peut s'exprimer. Si tu pense que nos propos sont faux uniquement parce que cette infos n'apparait pas dans les première lignes de Google, c'est ton droit. Je te remercie de nous en faire profiter. Les archives du web il y a 20 ans, ben moi ca m'etonne pas qu'elles ne soient pas trop locace sur un procès perdu par canal.
Il a demandé une référence, pas forcément un lien. Sinon on peut prétendre n'importe quoi, par exemple que tu es un connard (mais je ne l'ai pas dit, hein ?)
-- Philippe Boite http://philippe.boite.free.fr
TroNick wrote:
Thierry Martel a écrit :
Si ca se trouve, t'es peut etre simplement trop jeune pour t'en
souvenir. @+
Pourquoi ? tu as une idée de mon age ?
Je suis certainement plus agé que tu le pense.
j'sé pas, mais au mien, j'ai arreter de croire qu'une URL suffisait a
rendre un propos credible.
En tout etat de cause, cet endroit reste un lieu ou l'on peut
s'exprimer. Si tu pense que nos propos sont faux uniquement parce que
cette infos n'apparait pas dans les première lignes de Google, c'est
ton droit. Je te remercie de nous en faire profiter.
Les archives du web il y a 20 ans, ben moi ca m'etonne pas qu'elles ne
soient pas trop locace sur un procès perdu par canal.
Il a demandé une référence, pas forcément un lien.
Sinon on peut prétendre n'importe quoi, par exemple que tu es un connard
(mais je ne l'ai pas dit, hein ?)
Si ca se trouve, t'es peut etre simplement trop jeune pour t'en souvenir. @+
Pourquoi ? tu as une idée de mon age ?
Je suis certainement plus agé que tu le pense.
j'sé pas, mais au mien, j'ai arreter de croire qu'une URL suffisait a rendre un propos credible. En tout etat de cause, cet endroit reste un lieu ou l'on peut s'exprimer. Si tu pense que nos propos sont faux uniquement parce que cette infos n'apparait pas dans les première lignes de Google, c'est ton droit. Je te remercie de nous en faire profiter. Les archives du web il y a 20 ans, ben moi ca m'etonne pas qu'elles ne soient pas trop locace sur un procès perdu par canal.
Il a demandé une référence, pas forcément un lien. Sinon on peut prétendre n'importe quoi, par exemple que tu es un connard (mais je ne l'ai pas dit, hein ?)
-- Philippe Boite http://philippe.boite.free.fr
kop
Le Sun, 27 Nov 2005 17:43:36 +0100, Patrick Vuichard a écrit :
kop a écrit :
>> Ce serait différent si une mise en oeuvre matérielle lourde était >> utilisé, > > Heu, je ne vois pas en quoi. Quand il y a interaction avec une solution matérielle spécifique le brevet matériel prend le dessus sur la loi des protection des auteurs logiciels.
Ah, tu voulais dire une solution matérielle pour le décryptage officiel... Oui, en effet, puisque contrairement au logiciel, c'est brevetable. Cela dit, cela n'empèche pas le reverse ingeneering et une solution logicielle ou matérielle avec une base différente ne serait pas forcément illégale.
On est d'accord
Le Sun, 27 Nov 2005 17:43:36 +0100, Patrick Vuichard a écrit :
kop a écrit :
>> Ce serait différent si une mise en oeuvre matérielle lourde était
>> utilisé,
>
> Heu, je ne vois pas en quoi.
Quand il y a interaction avec une solution matérielle spécifique le
brevet matériel prend le dessus sur la loi des protection des auteurs
logiciels.
Ah, tu voulais dire une solution matérielle pour le décryptage
officiel... Oui, en effet, puisque contrairement au logiciel, c'est
brevetable. Cela dit, cela n'empèche pas le reverse ingeneering et une
solution logicielle ou matérielle avec une base différente ne serait pas
forcément illégale.
Le Sun, 27 Nov 2005 17:43:36 +0100, Patrick Vuichard a écrit :
kop a écrit :
>> Ce serait différent si une mise en oeuvre matérielle lourde était >> utilisé, > > Heu, je ne vois pas en quoi. Quand il y a interaction avec une solution matérielle spécifique le brevet matériel prend le dessus sur la loi des protection des auteurs logiciels.
Ah, tu voulais dire une solution matérielle pour le décryptage officiel... Oui, en effet, puisque contrairement au logiciel, c'est brevetable. Cela dit, cela n'empèche pas le reverse ingeneering et une solution logicielle ou matérielle avec une base différente ne serait pas forcément illégale.
On est d'accord
Thierry Martel
>>
j'sé pas, mais au mien, j'ai arreter de croire qu'une URL suffisait a rendre un propos credible.
Il y a de tout, c'est facile de sortir tout et n'importe quoi. Oui, c'est justifié de demander de nous sortir au minimum un lien officiel, et l'autre naze qui c'est que répondre "utilise google" au lien de nous 1 lien. Si il est sûre de ce qu'il dit, qui nous le met son lien et qu'il nous envoi pas balader.
Donc, une bonne fois pour toute, ou est sa source ? Qu'il me répondent pas d'utiliser Google, car on a autre chose à foutre que de perdre notre temps à chercher un lien.
Si il ne la cite pas, je considère que c'est un pure mensonge et je lui sortirai le texte de la "Loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication "
>>
j'sé pas, mais au mien, j'ai arreter de croire qu'une URL suffisait a
rendre un propos credible.
Il y a de tout, c'est facile de sortir tout et n'importe quoi.
Oui, c'est justifié de demander de nous sortir au minimum un lien officiel,
et l'autre naze qui c'est que répondre "utilise google" au lien de nous 1
lien.
Si il est sûre de ce qu'il dit, qui nous le met son lien et qu'il nous envoi
pas balader.
Donc, une bonne fois pour toute, ou est sa source ?
Qu'il me répondent pas d'utiliser Google, car on a autre chose à foutre que
de perdre notre temps à chercher un lien.
Si il ne la cite pas, je considère que c'est un pure mensonge et je lui
sortirai le texte de la "Loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la
liberté de communication "
j'sé pas, mais au mien, j'ai arreter de croire qu'une URL suffisait a rendre un propos credible.
Il y a de tout, c'est facile de sortir tout et n'importe quoi. Oui, c'est justifié de demander de nous sortir au minimum un lien officiel, et l'autre naze qui c'est que répondre "utilise google" au lien de nous 1 lien. Si il est sûre de ce qu'il dit, qui nous le met son lien et qu'il nous envoi pas balader.
Donc, une bonne fois pour toute, ou est sa source ? Qu'il me répondent pas d'utiliser Google, car on a autre chose à foutre que de perdre notre temps à chercher un lien.
Si il ne la cite pas, je considère que c'est un pure mensonge et je lui sortirai le texte de la "Loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative à la liberté de communication "
TroNick
Resumons : un pov pirate belge nettoyait son PC quand le post a l'origine de ce fil est parti tout seul :o) .... et a atteri malencontreusement sur le NG (en MAJ pour etre bien vu et avec nom et prenom). On peut effectivement se poser des questions sur la capacité intellectuel de son auteur. A mois que ce ne soit UNIQUEMENT pour generer une polemique (avec un faux nom). Dans ce cas, c'est Gagné : voir les replys.
Je n'ai fais que denoncer un ETAT de fait : 1/ TPS est trop facilement piratable. 2/ Le materiel est très facile a trouver 3/ Il existe des solutions techniques pour pour y remedier dont l'utilisation revient au choix de l'operateur. 4: la legislation est "bancale" et j'ai donné, (AU CONDITIONEL, et de memoire avec tout ce que cela implique ), l'exemple de Canal+ (tout petit a l'epoque) qui n'avait pas reussi a obtenir gain de cause contre des "pirates" transfrontaliers. Ceux ci avait utilisé, pour decoder C+, les plans disponibles dans la revue radio plan, et d'après Patrick Vuichard également dans Electronique Pratique. ( Le fait que j'ignorais cette info de Patrick ne la remets pas en cause, et je n'ai pas besoin de rechercher une reference pour la juger exacte. De plus elle confirme partiellement mes propos tout comme Kop)
Le motif invoqué a l'epoque par la justice Belge aurait été (en gros, toujours de mémoire et au conditionel) : Il incombe a l'operateur (C+) d'assumer la responsabilité des moyens techniques mis en oeuvre, ceux-ci n'etant pas en mesure de contenir la diffusion des signaux sur le territoire francais (Ref : bon sens) ni de garantir l'inviolabilité du systeme de codage (ref Radio Plan). Une decision de justice etant reputée incontestable ... Fin de l'histoire. Situation analogue a celle du Sat actuellement. Si on pousse le raisonnement plus loin, c'est meme l'operateur qui est en faute vis a vis des ayant droit du contenu qu'il diffuse.
Je ne suis en rien responsable de cette situation que je dennonce. C'est une logique Technico - commercio - juridique qui laisse des portes grandes ouvertes.
En tout cas, l'idée que le pov gars, accroc a la Star Ac, une jupiler a la main, fait du "reverse engeneering" m'a beaucoup plu :-D Ca va faire joli sur son CV.
En tout cas, je vais pas me facher pour ca.
Bonne journée
Resumons : un pov pirate belge nettoyait son PC quand le post a
l'origine de ce fil est parti tout seul :o) .... et a atteri
malencontreusement sur le NG (en MAJ pour etre bien vu et avec nom et
prenom).
On peut effectivement se poser des questions sur la capacité
intellectuel de son auteur. A mois que ce ne soit UNIQUEMENT pour
generer une polemique (avec un faux nom). Dans ce cas, c'est Gagné :
voir les replys.
Je n'ai fais que denoncer un ETAT de fait :
1/ TPS est trop facilement piratable.
2/ Le materiel est très facile a trouver
3/ Il existe des solutions techniques pour pour y remedier dont
l'utilisation revient au choix de l'operateur.
4: la legislation est "bancale" et j'ai donné, (AU CONDITIONEL, et de
memoire avec tout ce que cela implique ), l'exemple de Canal+ (tout
petit a l'epoque) qui n'avait pas reussi a obtenir gain de cause contre
des "pirates" transfrontaliers. Ceux ci avait utilisé, pour decoder C+,
les plans disponibles dans la revue radio plan, et d'après Patrick
Vuichard également dans Electronique Pratique. ( Le fait que j'ignorais
cette info de Patrick ne la remets pas en cause, et je n'ai pas besoin
de rechercher une reference pour la juger exacte. De plus elle confirme
partiellement mes propos tout comme Kop)
Le motif invoqué a l'epoque par la justice Belge aurait été (en gros,
toujours de mémoire et au conditionel) : Il incombe a l'operateur (C+)
d'assumer la responsabilité des moyens techniques mis en oeuvre, ceux-ci
n'etant pas en mesure de contenir la diffusion des signaux sur le
territoire francais (Ref : bon sens) ni de garantir l'inviolabilité du
systeme de codage (ref Radio Plan).
Une decision de justice etant reputée incontestable ... Fin de l'histoire.
Situation analogue a celle du Sat actuellement. Si on pousse le
raisonnement plus loin, c'est meme l'operateur qui est en faute vis a
vis des ayant droit du contenu qu'il diffuse.
Je ne suis en rien responsable de cette situation que je dennonce.
C'est une logique Technico - commercio - juridique qui laisse des portes
grandes ouvertes.
En tout cas, l'idée que le pov gars, accroc a la Star Ac, une jupiler a
la main, fait du "reverse engeneering" m'a beaucoup plu :-D
Ca va faire joli sur son CV.
Resumons : un pov pirate belge nettoyait son PC quand le post a l'origine de ce fil est parti tout seul :o) .... et a atteri malencontreusement sur le NG (en MAJ pour etre bien vu et avec nom et prenom). On peut effectivement se poser des questions sur la capacité intellectuel de son auteur. A mois que ce ne soit UNIQUEMENT pour generer une polemique (avec un faux nom). Dans ce cas, c'est Gagné : voir les replys.
Je n'ai fais que denoncer un ETAT de fait : 1/ TPS est trop facilement piratable. 2/ Le materiel est très facile a trouver 3/ Il existe des solutions techniques pour pour y remedier dont l'utilisation revient au choix de l'operateur. 4: la legislation est "bancale" et j'ai donné, (AU CONDITIONEL, et de memoire avec tout ce que cela implique ), l'exemple de Canal+ (tout petit a l'epoque) qui n'avait pas reussi a obtenir gain de cause contre des "pirates" transfrontaliers. Ceux ci avait utilisé, pour decoder C+, les plans disponibles dans la revue radio plan, et d'après Patrick Vuichard également dans Electronique Pratique. ( Le fait que j'ignorais cette info de Patrick ne la remets pas en cause, et je n'ai pas besoin de rechercher une reference pour la juger exacte. De plus elle confirme partiellement mes propos tout comme Kop)
Le motif invoqué a l'epoque par la justice Belge aurait été (en gros, toujours de mémoire et au conditionel) : Il incombe a l'operateur (C+) d'assumer la responsabilité des moyens techniques mis en oeuvre, ceux-ci n'etant pas en mesure de contenir la diffusion des signaux sur le territoire francais (Ref : bon sens) ni de garantir l'inviolabilité du systeme de codage (ref Radio Plan). Une decision de justice etant reputée incontestable ... Fin de l'histoire. Situation analogue a celle du Sat actuellement. Si on pousse le raisonnement plus loin, c'est meme l'operateur qui est en faute vis a vis des ayant droit du contenu qu'il diffuse.
Je ne suis en rien responsable de cette situation que je dennonce. C'est une logique Technico - commercio - juridique qui laisse des portes grandes ouvertes.
En tout cas, l'idée que le pov gars, accroc a la Star Ac, une jupiler a la main, fait du "reverse engeneering" m'a beaucoup plu :-D Ca va faire joli sur son CV.
