bonjour
je cherche des informations pour mon fils de 28 ans.
je cherche des informations pour lui et les consequences de sa famille
pas de me faire la morale.
c'est assez dur pour tous le monde et sa maniere n'est pas bien, mais sa
reste mon fils.
Il a été pris pour la 2me fois pour alcool au volant
la première fois en 2008 il avait 0,9g d'alcool dans l'air 4 mois de
retrait de permis et au tribunal la dame qu'il a vu lui avait mis 250
euros d'amandes et faire un stage.
là il a recommencé lundi soir, les gendarmes ont calculé 1,1g et pris
son permis
il va au tribunal le 24 novembre par la covocation des gendarmes.
je suis allé le chercher à la gendarmerie avec sa femme pour reprendre
la voiture.
j'ai demandé au chef gendarme ce qui allait se passer et il m'a dit
qu'il n'irait pas en prison, mais qu'il aura une peine de prison sursis
une tres grosse amande et que son permis etait obligatoirement perdu
parce que c'est la 2eme fois en moins de 3 ans.
c'est la panique avec sa femme et ses enfants parce que sans permis
il ne peut plus travaillé.
J'ai peur qu'il prenne sa voiture et que ça soit pire apres
si je lui prend un avocat son permis peut encore etre recupéré pour
travailler ?
Amilou perdue
quand on examine la personnalité d'un accusé, c'est du droit, pourtant ça se fait assez fréquement.
Quand tu affirmes qu'une personne qui s'est fait chopé une fois avec 0,9 g et une autre fois avec 1,1 g est un malade qui doit impérativement se faire soigner pour le bienfait de la terre entière et surtout de sa famille, c'est du droit ou de la morale à 2 balles ?
Je persiste . Pourquoi " affirme " je dis, sans plus.
Si tu veux.
Ce n'est pas moi qui dit que l'alcoolisme est une maladie, et qui oblige les gens à se faire soigner.
Ben si c'est toi qui a écrit : "on peut quand même dire que c'est une excellente chose que ce Monsieur soit enfin privé de permis de conduire, en fait, il vient de se faire prendre, mais entre ces deux contrôles qui nous dit qu'il ne conduisait pas sous l'emprise de l 'alcool, ce qu'on peut dire c'est qu'il ne s'est pas fait prendre, et visiblement il conduisait beaucoup. C'est vraiment une excellente chose pour les autres, sa famille et lui même, je veux bien qu'on pense à sa famille, mais c'est certainement le meilleur moyen de la proteger. Il est d'usage et je sais bien de considerer que l'alccolisme est une maladie, eh bien profitons en pour soigner ce Monsieur, c'est ce qui peut lui arriver de mieux, quant au permis, c'est totalement secondaire, accessoire dirais-je même."
Non seulement tu tires des plans sur la comète mais en plus tu dis des énormités. La loi qui nous intéresse ne dit pas qu'un alcoolique doit se soigner, elle dit qu'une personne ayant plus de 0,5 g d'alcool par litre de sang n'a pas le droit de conduire une voiture.
la loi ne le dit pas, mais chaque fois que je vois un reportage sur ce sujet, il y a une obligation de soins et de contrôle, il n'y a pas que la loi qui nous intéresse, mais si on a moins de gens sur les routes en état d'alcoolémie, on aura probablement plus de chances de continuer à fréquenter ce forum. maintenant, si la loi préfère qu'on vienne te rendre visite au cimetière, c'est ton affaire, on croirait qu' on est sur un forum de législateurs, que la loi n'est que pur esprit, sans aucune sens pratique, sans application à des êtres de chair et d'os. Mais je pense que tu fais ça volontairement par pure provocation, c'est une aubaine, les forums pour les désoeuvrés acariâtres. Buvez, conduisez, tuez, ne pensez pas aux conséquences, ce ne sont que des plans sur la comète.
-- Ricco
In news:4c78f0f5$0$2382$426a74cc@news.free.fr,
Steph. K <steph@free.fr> typed:
Le 28/08/2010 11:00, delestaque a écrit :
In news:4c78bb83$0$25649$426a74cc@news.free.fr,
Steph. K <steph@free.fr> typed:
Le 27/08/2010 22:13, delestaque a écrit :
quand on examine la personnalité d'un accusé, c'est du droit,
pourtant ça se fait assez fréquement.
Quand tu affirmes qu'une personne qui s'est fait chopé une fois avec
0,9 g et une autre fois avec 1,1 g est un malade qui doit
impérativement se faire soigner pour le bienfait de la terre entière
et surtout de sa famille, c'est du droit ou de la morale à 2 balles
?
Je persiste .
Pourquoi " affirme " je dis, sans plus.
Si tu veux.
Ce n'est pas moi qui dit que l'alcoolisme est une maladie, et qui
oblige les gens à se faire soigner.
Ben si c'est toi qui a écrit : "on peut quand même dire que c'est une
excellente chose que ce Monsieur soit enfin privé de permis de
conduire, en fait, il vient de se faire prendre, mais entre ces deux
contrôles qui nous dit qu'il ne conduisait pas sous l'emprise de l
'alcool, ce qu'on peut dire c'est qu'il ne s'est pas fait prendre, et
visiblement il conduisait beaucoup.
C'est vraiment une excellente chose pour les autres, sa famille et lui
même, je veux bien qu'on pense à sa famille, mais c'est certainement
le meilleur moyen de la proteger.
Il est d'usage et je sais bien de considerer que l'alccolisme est une
maladie, eh bien profitons en pour soigner ce Monsieur, c'est ce qui
peut lui arriver de mieux, quant au permis, c'est totalement
secondaire, accessoire dirais-je même."
Non seulement tu tires des plans sur la comète mais en plus tu dis des
énormités. La loi qui nous intéresse ne dit pas qu'un alcoolique doit
se soigner, elle dit qu'une personne ayant plus de 0,5 g d'alcool par
litre de sang n'a pas le droit de conduire une voiture.
la loi ne le dit pas, mais chaque fois que je vois un reportage sur ce
sujet, il y a une obligation de soins et de contrôle, il n'y a pas que la
loi qui nous intéresse, mais si on a moins de gens sur les routes en état
d'alcoolémie, on aura probablement plus de chances de continuer à fréquenter
ce forum.
maintenant, si la loi préfère qu'on vienne te rendre visite au cimetière,
c'est ton affaire, on croirait qu' on est sur un forum de législateurs, que
la loi n'est que pur esprit, sans aucune sens pratique, sans application à
des êtres de chair et d'os.
Mais je pense que tu fais ça volontairement par pure provocation, c'est une
aubaine, les forums pour les désoeuvrés acariâtres.
Buvez, conduisez, tuez, ne pensez pas aux conséquences, ce ne sont que des
plans sur la comète.
quand on examine la personnalité d'un accusé, c'est du droit, pourtant ça se fait assez fréquement.
Quand tu affirmes qu'une personne qui s'est fait chopé une fois avec 0,9 g et une autre fois avec 1,1 g est un malade qui doit impérativement se faire soigner pour le bienfait de la terre entière et surtout de sa famille, c'est du droit ou de la morale à 2 balles ?
Je persiste . Pourquoi " affirme " je dis, sans plus.
Si tu veux.
Ce n'est pas moi qui dit que l'alcoolisme est une maladie, et qui oblige les gens à se faire soigner.
Ben si c'est toi qui a écrit : "on peut quand même dire que c'est une excellente chose que ce Monsieur soit enfin privé de permis de conduire, en fait, il vient de se faire prendre, mais entre ces deux contrôles qui nous dit qu'il ne conduisait pas sous l'emprise de l 'alcool, ce qu'on peut dire c'est qu'il ne s'est pas fait prendre, et visiblement il conduisait beaucoup. C'est vraiment une excellente chose pour les autres, sa famille et lui même, je veux bien qu'on pense à sa famille, mais c'est certainement le meilleur moyen de la proteger. Il est d'usage et je sais bien de considerer que l'alccolisme est une maladie, eh bien profitons en pour soigner ce Monsieur, c'est ce qui peut lui arriver de mieux, quant au permis, c'est totalement secondaire, accessoire dirais-je même."
Non seulement tu tires des plans sur la comète mais en plus tu dis des énormités. La loi qui nous intéresse ne dit pas qu'un alcoolique doit se soigner, elle dit qu'une personne ayant plus de 0,5 g d'alcool par litre de sang n'a pas le droit de conduire une voiture.
la loi ne le dit pas, mais chaque fois que je vois un reportage sur ce sujet, il y a une obligation de soins et de contrôle, il n'y a pas que la loi qui nous intéresse, mais si on a moins de gens sur les routes en état d'alcoolémie, on aura probablement plus de chances de continuer à fréquenter ce forum. maintenant, si la loi préfère qu'on vienne te rendre visite au cimetière, c'est ton affaire, on croirait qu' on est sur un forum de législateurs, que la loi n'est que pur esprit, sans aucune sens pratique, sans application à des êtres de chair et d'os. Mais je pense que tu fais ça volontairement par pure provocation, c'est une aubaine, les forums pour les désoeuvrés acariâtres. Buvez, conduisez, tuez, ne pensez pas aux conséquences, ce ne sont que des plans sur la comète.
-- Ricco
delestaque
In news:4c78f364$0$3740$, haveur typed:
Bonjour,
Le 28/08/2010 12:32, delestaque a écrit :
In news:4c78dc28$0$23870$, haveur typed:
Bonjour,
Quels sont les articles législatifs ou de code qui vous permettent d'écrire une telle affirmation ? Cordialement
aucune, moi, je n'y comprends rien, je suis bourré du matin au soir, je n'arrive même pas à lire ce qu'il y a sur la pancarte " répression de l'ivresse publique " un truc publicitaire kizon au Café du Commerce, place du Marché.
Ce n'est pas par des pirouette de ce genre que vous progresserez dans la compréhension du droit.
Mort de rire
Et encore moins que vous vous considérerez vous même.
ciel, le voici qui s'occupe de psychologie, et pour le salut de mon âme, que me recommandes tu ?
-- Ricco
In news:4c78f364$0$3740$426a74cc@news.free.fr,
haveur <haveur@free.fr> typed:
Bonjour,
Le 28/08/2010 12:32, delestaque a écrit :
In news:4c78dc28$0$23870$426a74cc@news.free.fr,
haveur <haveur@free.fr> typed:
Bonjour,
Quels sont les articles législatifs ou de code qui vous permettent
d'écrire une telle affirmation ?
Cordialement
aucune, moi, je n'y comprends rien, je suis bourré du matin au soir,
je n'arrive même pas à lire ce qu'il y a sur la pancarte "
répression de l'ivresse publique " un truc publicitaire kizon au
Café du Commerce, place du Marché.
Ce n'est pas par des pirouette de ce genre que vous progresserez dans
la compréhension du droit.
Mort de rire
Et encore moins que vous vous considérerez vous même.
ciel, le voici qui s'occupe de psychologie, et pour le salut de mon âme, que
me recommandes tu ?
Quels sont les articles législatifs ou de code qui vous permettent d'écrire une telle affirmation ? Cordialement
aucune, moi, je n'y comprends rien, je suis bourré du matin au soir, je n'arrive même pas à lire ce qu'il y a sur la pancarte " répression de l'ivresse publique " un truc publicitaire kizon au Café du Commerce, place du Marché.
Ce n'est pas par des pirouette de ce genre que vous progresserez dans la compréhension du droit.
Mort de rire
Et encore moins que vous vous considérerez vous même.
ciel, le voici qui s'occupe de psychologie, et pour le salut de mon âme, que me recommandes tu ?
-- Ricco
toulao
Le 28/08/2010 15:07, delestaque a écrit :
In news:4c78f364$0$3740$, haveur typed:
ciel, le voici qui s'occupe de psychologie, et pour le salut de mon âme, que me recommandes tu ?
haveur je sais pas, mais moi je vous incite à continuer de beaucoup picoler ! Vous verrez peut etre par votre obstination et pour le salut de votre âme un hypothétique dieu en double . Deux dieux pour le prix d'un ça se refuse ?
Le 28/08/2010 15:07, delestaque a écrit :
In news:4c78f364$0$3740$426a74cc@news.free.fr,
haveur <haveur@free.fr> typed:
ciel, le voici qui s'occupe de psychologie, et pour le salut de mon âme,
que me recommandes tu ?
haveur je sais pas, mais moi je vous incite à continuer de beaucoup
picoler !
Vous verrez peut etre par votre obstination et pour le salut de votre
âme un hypothétique dieu en double .
Deux dieux pour le prix d'un ça se refuse ?
ciel, le voici qui s'occupe de psychologie, et pour le salut de mon âme, que me recommandes tu ?
haveur je sais pas, mais moi je vous incite à continuer de beaucoup picoler ! Vous verrez peut etre par votre obstination et pour le salut de votre âme un hypothétique dieu en double . Deux dieux pour le prix d'un ça se refuse ?
Steph. K
Le 28/08/2010 15:05, delestaque a écrit :
In news:4c78f0f5$0$2382$, Steph. K typed:
Non seulement tu tires des plans sur la comète mais en plus tu dis des énormités. La loi qui nous intéresse ne dit pas qu'un alcoolique doit se soigner, elle dit qu'une personne ayant plus de 0,5 g d'alcool par litre de sang n'a pas le droit de conduire une voiture.
la loi ne le dit pas, mais chaque fois que je vois un reportage sur ce sujet, il y a une obligation de soins et de contrôle,
Toujours se méfier de ce qu'on nous montre à la télé. Là l'interessé va sûrement se faire sucrer son permis et effectivement il devra fournir des certificats médicaux montrant qu'il a diminué sa consommation d'alcool. Si c'est un buveur occasionnel cela ne lui posera pas de problème, si il est alcoolique, *ce que rien n'indique*, ce sera plus compliqué pour lui.
il n'y a pas que la loi qui nous intéresse, mais si on a moins de gens sur les routes en état d'alcoolémie, on aura probablement plus de chances de continuer à fréquenter ce forum.
Je n'ai jamais dit le contraire.
maintenant, si la loi préfère qu'on vienne te rendre visite au cimetière, c'est ton affaire, on croirait qu' on est sur un forum de législateurs, que la loi n'est que pur esprit, sans aucune sens pratique, sans application à des êtres de chair et d'os.
Rien compris.
Mais je pense que tu fais ça volontairement par pure provocation,
Y'a de ça mais pas uniquement, cherche encore.
c'est une aubaine, les forums pour les désoeuvrés acariâtres.
Paille, poutre toussa.
Buvez, conduisez, tuez, ne pensez pas aux conséquences, ce ne sont que des plans sur la comète.
T'as toujours pas compris mais tant pis, je ne suis pas assez désœuvré pour continuer à t'expliquer.
-- Steph. K
Le 28/08/2010 15:05, delestaque a écrit :
In news:4c78f0f5$0$2382$426a74cc@news.free.fr,
Steph. K <steph@free.fr> typed:
Non seulement tu tires des plans sur la comète mais en plus tu dis des
énormités. La loi qui nous intéresse ne dit pas qu'un alcoolique doit
se soigner, elle dit qu'une personne ayant plus de 0,5 g d'alcool par
litre de sang n'a pas le droit de conduire une voiture.
la loi ne le dit pas, mais chaque fois que je vois un reportage sur ce
sujet, il y a une obligation de soins et de contrôle,
Toujours se méfier de ce qu'on nous montre à la télé. Là l'interessé va
sûrement se faire sucrer son permis et effectivement il devra fournir
des certificats médicaux montrant qu'il a diminué sa consommation
d'alcool. Si c'est un buveur occasionnel cela ne lui posera pas de
problème, si il est alcoolique, *ce que rien n'indique*, ce sera plus
compliqué pour lui.
il n'y a pas que
la loi qui nous intéresse, mais si on a moins de gens sur les routes en
état d'alcoolémie, on aura probablement plus de chances de continuer à
fréquenter ce forum.
Je n'ai jamais dit le contraire.
maintenant, si la loi préfère qu'on vienne te rendre visite au
cimetière, c'est ton affaire, on croirait qu' on est sur un forum de
législateurs, que la loi n'est que pur esprit, sans aucune sens
pratique, sans application à des êtres de chair et d'os.
Rien compris.
Mais je pense que tu fais ça volontairement par pure provocation,
Y'a de ça mais pas uniquement, cherche encore.
c'est
une aubaine, les forums pour les désoeuvrés acariâtres.
Paille, poutre toussa.
Buvez, conduisez, tuez, ne pensez pas aux conséquences, ce ne sont que
des plans sur la comète.
T'as toujours pas compris mais tant pis, je ne suis pas assez désœuvré
pour continuer à t'expliquer.
Non seulement tu tires des plans sur la comète mais en plus tu dis des énormités. La loi qui nous intéresse ne dit pas qu'un alcoolique doit se soigner, elle dit qu'une personne ayant plus de 0,5 g d'alcool par litre de sang n'a pas le droit de conduire une voiture.
la loi ne le dit pas, mais chaque fois que je vois un reportage sur ce sujet, il y a une obligation de soins et de contrôle,
Toujours se méfier de ce qu'on nous montre à la télé. Là l'interessé va sûrement se faire sucrer son permis et effectivement il devra fournir des certificats médicaux montrant qu'il a diminué sa consommation d'alcool. Si c'est un buveur occasionnel cela ne lui posera pas de problème, si il est alcoolique, *ce que rien n'indique*, ce sera plus compliqué pour lui.
il n'y a pas que la loi qui nous intéresse, mais si on a moins de gens sur les routes en état d'alcoolémie, on aura probablement plus de chances de continuer à fréquenter ce forum.
Je n'ai jamais dit le contraire.
maintenant, si la loi préfère qu'on vienne te rendre visite au cimetière, c'est ton affaire, on croirait qu' on est sur un forum de législateurs, que la loi n'est que pur esprit, sans aucune sens pratique, sans application à des êtres de chair et d'os.
Rien compris.
Mais je pense que tu fais ça volontairement par pure provocation,
Y'a de ça mais pas uniquement, cherche encore.
c'est une aubaine, les forums pour les désoeuvrés acariâtres.
Paille, poutre toussa.
Buvez, conduisez, tuez, ne pensez pas aux conséquences, ce ne sont que des plans sur la comète.
T'as toujours pas compris mais tant pis, je ne suis pas assez désœuvré pour continuer à t'expliquer.
-- Steph. K
Moisse
"amilou" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4c78f89c$0$8854$
sobeol a écrit : bonjour et merci sur la lettre de 2008 c'est ecris en gros constatation de l'execution d'une composition penale et dessous la l'execution de la composition penale est constaté le 29/12/2008. c'est grave ? ça change quelque chose pour mon fils pour la convocation en novembre ? amilou
Si vous vous bornez à ne relire que les contributions "SOBEOL" et "SVBEEV" vous y trouverez votre réponse, et les conséquences sur la récidive.
"amilou" <amilou76@hotmail.col> a écrit dans le message de groupe de
discussion : 4c78f89c$0$8854$426a74cc@news.free.fr...
sobeol a écrit :
bonjour et merci
sur la lettre de 2008 c'est ecris en gros constatation de l'execution
d'une composition penale
et dessous la l'execution de la composition penale est constaté le
29/12/2008.
c'est grave ? ça change quelque chose pour mon fils pour la convocation
en novembre ?
amilou
Si vous vous bornez à ne relire que les contributions "SOBEOL" et "SVBEEV"
vous y trouverez votre réponse, et les conséquences sur la récidive.
"amilou" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4c78f89c$0$8854$
sobeol a écrit : bonjour et merci sur la lettre de 2008 c'est ecris en gros constatation de l'execution d'une composition penale et dessous la l'execution de la composition penale est constaté le 29/12/2008. c'est grave ? ça change quelque chose pour mon fils pour la convocation en novembre ? amilou
Si vous vous bornez à ne relire que les contributions "SOBEOL" et "SVBEEV" vous y trouverez votre réponse, et les conséquences sur la récidive.
delestaque
In news:4c7911a9$0$2709$, Steph. K typed:
Le 28/08/2010 15:05, delestaque a écrit :
In news:4c78f0f5$0$2382$, Steph. K typed:
Non seulement tu tires des plans sur la comète mais en plus tu dis des énormités. La loi qui nous intéresse ne dit pas qu'un alcoolique doit se soigner, elle dit qu'une personne ayant plus de 0,5 g d'alcool par litre de sang n'a pas le droit de conduire une voiture.
la loi ne le dit pas, mais chaque fois que je vois un reportage sur ce sujet, il y a une obligation de soins et de contrôle,
Toujours se méfier de ce qu'on nous montre à la télé.
Le procureur Bilger, M Fennec, magistrat, par exemple, des guignols, je suppose ?
Là l'interessé
va sûrement se faire sucrer son permis et effectivement il devra fournir des certificats médicaux montrant qu'il a diminué sa consommation d'alcool. Si c'est un buveur occasionnel cela ne lui posera pas de problème, si il est alcoolique, *ce que rien n'indique*, ce sera plus compliqué pour lui.
C'est facile à determiner, les GGt sont là pour ça, si tu es sobre et que tu prends une cuite, aucune incidence, en revanche, à partir de 65 pour un homme, et au dessus, alcoolisme, et pour faire redescendre les valeurs, il faut quelques mois. On n'a pas dit qu'il est alcoolique, mais que par manque de chance, il s'est fait gauler deux fois, c'est la faute à pas de chance. Se faire contrôler deux fois de suite précisément quand on a bu, quelle deveine ! Que ça crée des conséquences sur son travail, sa famille, ben oui, c'est sûr, Mais il faut aussi y penser avant, ce qui n'est pas de la morale, mais une constatation.
-- Ricco
In news:4c7911a9$0$2709$426a74cc@news.free.fr,
Steph. K <steph@free.fr> typed:
Le 28/08/2010 15:05, delestaque a écrit :
In news:4c78f0f5$0$2382$426a74cc@news.free.fr,
Steph. K <steph@free.fr> typed:
Non seulement tu tires des plans sur la comète mais en plus tu dis
des énormités. La loi qui nous intéresse ne dit pas qu'un
alcoolique doit se soigner, elle dit qu'une personne ayant plus de
0,5 g d'alcool par litre de sang n'a pas le droit de conduire une
voiture.
la loi ne le dit pas, mais chaque fois que je vois un reportage sur
ce sujet, il y a une obligation de soins et de contrôle,
Toujours se méfier de ce qu'on nous montre à la télé.
Le procureur Bilger, M Fennec, magistrat, par exemple, des guignols, je
suppose ?
Là l'interessé
va sûrement se faire sucrer son permis et effectivement il devra
fournir des certificats médicaux montrant qu'il a diminué sa
consommation d'alcool. Si c'est un buveur occasionnel cela ne lui
posera pas de problème, si il est alcoolique, *ce que rien
n'indique*, ce sera plus compliqué pour lui.
C'est facile à determiner, les GGt sont là pour ça, si tu es sobre et que tu
prends une cuite, aucune incidence, en revanche, à partir de 65 pour un
homme, et au dessus, alcoolisme, et pour faire redescendre les valeurs, il
faut quelques mois.
On n'a pas dit qu'il est alcoolique, mais que par manque de chance, il s'est
fait gauler deux fois, c'est la faute à pas de chance.
Se faire contrôler deux fois de suite précisément quand on a bu, quelle
deveine !
Que ça crée des conséquences sur son travail, sa famille, ben oui, c'est
sûr,
Mais il faut aussi y penser avant, ce qui n'est pas de la morale, mais une
constatation.
Non seulement tu tires des plans sur la comète mais en plus tu dis des énormités. La loi qui nous intéresse ne dit pas qu'un alcoolique doit se soigner, elle dit qu'une personne ayant plus de 0,5 g d'alcool par litre de sang n'a pas le droit de conduire une voiture.
la loi ne le dit pas, mais chaque fois que je vois un reportage sur ce sujet, il y a une obligation de soins et de contrôle,
Toujours se méfier de ce qu'on nous montre à la télé.
Le procureur Bilger, M Fennec, magistrat, par exemple, des guignols, je suppose ?
Là l'interessé
va sûrement se faire sucrer son permis et effectivement il devra fournir des certificats médicaux montrant qu'il a diminué sa consommation d'alcool. Si c'est un buveur occasionnel cela ne lui posera pas de problème, si il est alcoolique, *ce que rien n'indique*, ce sera plus compliqué pour lui.
C'est facile à determiner, les GGt sont là pour ça, si tu es sobre et que tu prends une cuite, aucune incidence, en revanche, à partir de 65 pour un homme, et au dessus, alcoolisme, et pour faire redescendre les valeurs, il faut quelques mois. On n'a pas dit qu'il est alcoolique, mais que par manque de chance, il s'est fait gauler deux fois, c'est la faute à pas de chance. Se faire contrôler deux fois de suite précisément quand on a bu, quelle deveine ! Que ça crée des conséquences sur son travail, sa famille, ben oui, c'est sûr, Mais il faut aussi y penser avant, ce qui n'est pas de la morale, mais une constatation.
-- Ricco
sobeol
amilou a ecrit
bonjour et merci sur la lettre de 2008 c'est ecris en gros constatation de l'execution d'une composition penale et dessous la l'execution de la composition penale est constaté le 29/12/2008. c'est grave ? ça change quelque chose pour mon fils pour la convocation en novembre ? amilou
Non, ça ne change rien pour votre fils, si ce n'est qu'il est maintenant etabli qu'il n'est effectivement pas là recidiviste.
L'ordonnance penale n'emportera donc pas l'annulation de son permis de conduire (c'est en theorie possible, mais ça ne se fait pas ;o) )
Attendez vous neanmoins et compte tenu de son passé à au moins : Une amende assez salée. Une suspension judiciaire d'une durée au moins egale à la suspension administrative.
N'oubliez pas, ou plutot que votre fils n'oublie pas, que là la procedure suivie fera que s'il reitere dans les 5 ans "la conduite sous bibine", la recidive sera alors là bien et parfaitement "acquise" avec les consequences induites.
Et pour simple information accessoire à celles et ceux qui suivent encore un peu :oÞ Je precise que les delits de conduite sous alcool ou stup sont assimilés pour determiner la recidive.
Sof
amilou a ecrit
bonjour et merci
sur la lettre de 2008 c'est ecris en gros constatation de l'execution d'une
composition penale
et dessous la l'execution de la composition penale est constaté le
29/12/2008.
c'est grave ? ça change quelque chose pour mon fils pour la convocation en
novembre ?
amilou
Non, ça ne change rien pour votre fils, si ce n'est qu'il est
maintenant etabli qu'il n'est effectivement pas là recidiviste.
L'ordonnance penale n'emportera donc pas l'annulation de son permis de
conduire (c'est en theorie possible, mais ça ne se fait pas ;o) )
Attendez vous neanmoins et compte tenu de son passé à au moins :
Une amende assez salée.
Une suspension judiciaire d'une durée au moins egale à la suspension
administrative.
N'oubliez pas, ou plutot que votre fils n'oublie pas, que là la
procedure suivie fera que s'il reitere dans les 5 ans "la conduite sous
bibine", la recidive sera alors là bien et parfaitement "acquise" avec
les consequences induites.
Et pour simple information accessoire à celles et ceux qui suivent
encore un peu :oÞ
Je precise que les delits de conduite sous alcool ou stup sont
assimilés pour determiner la recidive.
bonjour et merci sur la lettre de 2008 c'est ecris en gros constatation de l'execution d'une composition penale et dessous la l'execution de la composition penale est constaté le 29/12/2008. c'est grave ? ça change quelque chose pour mon fils pour la convocation en novembre ? amilou
Non, ça ne change rien pour votre fils, si ce n'est qu'il est maintenant etabli qu'il n'est effectivement pas là recidiviste.
L'ordonnance penale n'emportera donc pas l'annulation de son permis de conduire (c'est en theorie possible, mais ça ne se fait pas ;o) )
Attendez vous neanmoins et compte tenu de son passé à au moins : Une amende assez salée. Une suspension judiciaire d'une durée au moins egale à la suspension administrative.
N'oubliez pas, ou plutot que votre fils n'oublie pas, que là la procedure suivie fera que s'il reitere dans les 5 ans "la conduite sous bibine", la recidive sera alors là bien et parfaitement "acquise" avec les consequences induites.
Et pour simple information accessoire à celles et ceux qui suivent encore un peu :oÞ Je precise que les delits de conduite sous alcool ou stup sont assimilés pour determiner la recidive.
Sof
sobeol
delestaque a ecrit
In news:4c78f0f5$0$2382$, Steph. K typed:
Le 28/08/2010 11:00, delestaque a écrit :
La loi qui nous intéresse ne dit pas qu'un alcoolique doit se soigner, elle dit qu'une personne ayant plus de 0,5 g d'alcool par litre de sang n'a pas le droit de conduire une voiture.
Et non ! ni la loi ni le reglement ne disposent ainsi !
la loi ne le dit pas, mais chaque fois que je vois un reportage sur ce sujet, il y a une obligation de soins et de contrôle.
Et non aussi ! ni la loi ni le reglemement n'impose obligation ici !
(ceci etant : ni la loi, ni le reglement ne sauraient heureusement vous restreindre d'autorité sur votre capacité à vos choix de visualisation de tel ou tel "reportage" :') )
Sof
delestaque a ecrit
In news:4c78f0f5$0$2382$426a74cc@news.free.fr,
Steph. K <steph@free.fr> typed:
Le 28/08/2010 11:00, delestaque a écrit :
La loi qui nous intéresse ne dit pas qu'un alcoolique doit
se soigner, elle dit qu'une personne ayant plus de 0,5 g d'alcool par
litre de sang n'a pas le droit de conduire une voiture.
Et non ! ni la loi ni le reglement ne disposent ainsi !
la loi ne le dit pas, mais chaque fois que je vois un reportage sur ce sujet,
il y a une obligation de soins et de contrôle.
Et non aussi ! ni la loi ni le reglemement n'impose obligation ici !
(ceci etant : ni la loi, ni le reglement ne sauraient heureusement vous
restreindre d'autorité sur votre capacité à vos choix de visualisation
de tel ou tel "reportage" :') )
La loi qui nous intéresse ne dit pas qu'un alcoolique doit se soigner, elle dit qu'une personne ayant plus de 0,5 g d'alcool par litre de sang n'a pas le droit de conduire une voiture.
Et non ! ni la loi ni le reglement ne disposent ainsi !
la loi ne le dit pas, mais chaque fois que je vois un reportage sur ce sujet, il y a une obligation de soins et de contrôle.
Et non aussi ! ni la loi ni le reglemement n'impose obligation ici !
(ceci etant : ni la loi, ni le reglement ne sauraient heureusement vous restreindre d'autorité sur votre capacité à vos choix de visualisation de tel ou tel "reportage" :') )
Sof
delestaque
In news:, sobeol typed:
delestaque a ecrit
In news:4c78f0f5$0$2382$, Steph. K typed:
Le 28/08/2010 11:00, delestaque a écrit :
La loi qui nous intéresse ne dit pas qu'un alcoolique doit se soigner, elle dit qu'une personne ayant plus de 0,5 g d'alcool par litre de sang n'a pas le droit de conduire une voiture.
Et non ! ni la loi ni le reglement ne disposent ainsi !
la loi ne le dit pas, mais chaque fois que je vois un reportage sur ce sujet, il y a une obligation de soins et de contrôle.
Et non aussi ! ni la loi ni le reglemement n'impose obligation ici !
(ceci etant : ni la loi, ni le reglement ne sauraient heureusement vous restreindre d'autorité sur votre capacité à vos choix de visualisation de tel ou tel "reportage" :') )
Pour dire en fait que je peux choisir ce que je veux, en bref, ben, encore heureux, mais ce ne fut pas toujours le cas. On en verra peut être un peu moins quand on n'aura plus de juge d'instruction. Il n'y aura plus grand chose à voir ?
-- Ricco
In news:mn.e5377da871b836bf.4336@oil.org,
sobeol <sobeol@oil.org> typed:
delestaque a ecrit
In news:4c78f0f5$0$2382$426a74cc@news.free.fr,
Steph. K <steph@free.fr> typed:
Le 28/08/2010 11:00, delestaque a écrit :
La loi qui nous intéresse ne dit pas qu'un alcoolique doit
se soigner, elle dit qu'une personne ayant plus de 0,5 g d'alcool
par litre de sang n'a pas le droit de conduire une voiture.
Et non ! ni la loi ni le reglement ne disposent ainsi !
la loi ne le dit pas, mais chaque fois que je vois un reportage sur
ce sujet, il y a une obligation de soins et de contrôle.
Et non aussi ! ni la loi ni le reglemement n'impose obligation ici !
(ceci etant : ni la loi, ni le reglement ne sauraient heureusement
vous restreindre d'autorité sur votre capacité à vos choix de
visualisation de tel ou tel "reportage" :') )
Pour dire en fait que je peux choisir ce que je veux, en bref, ben, encore
heureux, mais ce ne fut pas toujours le cas.
On en verra peut être un peu moins quand on n'aura plus de juge
d'instruction.
Il n'y aura plus grand chose à voir ?
La loi qui nous intéresse ne dit pas qu'un alcoolique doit se soigner, elle dit qu'une personne ayant plus de 0,5 g d'alcool par litre de sang n'a pas le droit de conduire une voiture.
Et non ! ni la loi ni le reglement ne disposent ainsi !
la loi ne le dit pas, mais chaque fois que je vois un reportage sur ce sujet, il y a une obligation de soins et de contrôle.
Et non aussi ! ni la loi ni le reglemement n'impose obligation ici !
(ceci etant : ni la loi, ni le reglement ne sauraient heureusement vous restreindre d'autorité sur votre capacité à vos choix de visualisation de tel ou tel "reportage" :') )
Pour dire en fait que je peux choisir ce que je veux, en bref, ben, encore heureux, mais ce ne fut pas toujours le cas. On en verra peut être un peu moins quand on n'aura plus de juge d'instruction. Il n'y aura plus grand chose à voir ?
-- Ricco
patrick.1200RTcazaux
delestaque wrote:
ciel, le voici qui s'occupe de psychologie, et pour le salut de mon âme, que me recommandes tu ?
Déjà, suicide-toi, on verra après. -- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
delestaque <rd@fresbee.be> wrote:
ciel, le voici qui s'occupe de psychologie, et pour le salut de mon âme, que
me recommandes tu ?
Déjà, suicide-toi, on verra après.
--
Tardigradus
e^iπ=-1 c'est magnifique
