Le samedi 9 août 2014 19:12:14 UTC+2, Albert ARIBAUD a écrit :Si cette clause fait effectivement partie des conditions du forum
qui t'a banni, alors ta publication d'incitations à la violence était
une infraction à ces conditions (et ce quelles que soient les supposées
caractéristiques du lectorat).
Auquel cas "le droit dit" que les modérateurs ont agi dans l'esprit et
la lettre du contrat et qu'il n'y a aucun manquement à leur reprocher.
Oui, c'est bien ça... Mais j'ai du mal à comprendre en quoi citer un verset du Coran ou un hadith et le commenter peut être considéré comme une incitations à la violence... alors que le verset lui-même pourrait être considéré comme une incitations à la violence ...
Le samedi 9 août 2014 19:12:14 UTC+2, Albert ARIBAUD a écrit :
Si cette clause fait effectivement partie des conditions du forum
qui t'a banni, alors ta publication d'incitations à la violence était
une infraction à ces conditions (et ce quelles que soient les supposées
caractéristiques du lectorat).
Auquel cas "le droit dit" que les modérateurs ont agi dans l'esprit et
la lettre du contrat et qu'il n'y a aucun manquement à leur reprocher.
Oui, c'est bien ça... Mais j'ai du mal à comprendre en quoi citer un verset du Coran ou un hadith et le commenter peut être considéré comme une incitations à la violence... alors que le verset lui-même pourrait être considéré comme une incitations à la violence ...
Le samedi 9 août 2014 19:12:14 UTC+2, Albert ARIBAUD a écrit :Si cette clause fait effectivement partie des conditions du forum
qui t'a banni, alors ta publication d'incitations à la violence était
une infraction à ces conditions (et ce quelles que soient les supposées
caractéristiques du lectorat).
Auquel cas "le droit dit" que les modérateurs ont agi dans l'esprit et
la lettre du contrat et qu'il n'y a aucun manquement à leur reprocher.
Oui, c'est bien ça... Mais j'ai du mal à comprendre en quoi citer un verset du Coran ou un hadith et le commenter peut être considéré comme une incitations à la violence... alors que le verset lui-même pourrait être considéré comme une incitations à la violence ...
Le 09/08/2014 à 20:49, Ricco a écrit :mais tu ne peux pas être banni
Ca dépend.
Free a déjà coupé des accès FAI (ce qui est illégal car contraire
à la déclaration des droits de l'homme, nul ne pouvant être
autoritairement privé d'accès total à la communication) par simple
demande d'usagers contre d'autres usagers.
Ca parait assez surréaliste, mais il faut savoir que ça existe.
La réalité dépasse toujours la fiction.
Le 09/08/2014 à 20:49, Ricco a écrit :
mais tu ne peux pas être banni
Ca dépend.
Free a déjà coupé des accès FAI (ce qui est illégal car contraire
à la déclaration des droits de l'homme, nul ne pouvant être
autoritairement privé d'accès total à la communication) par simple
demande d'usagers contre d'autres usagers.
Ca parait assez surréaliste, mais il faut savoir que ça existe.
La réalité dépasse toujours la fiction.
Le 09/08/2014 à 20:49, Ricco a écrit :mais tu ne peux pas être banni
Ca dépend.
Free a déjà coupé des accès FAI (ce qui est illégal car contraire
à la déclaration des droits de l'homme, nul ne pouvant être
autoritairement privé d'accès total à la communication) par simple
demande d'usagers contre d'autres usagers.
Ca parait assez surréaliste, mais il faut savoir que ça existe.
La réalité dépasse toujours la fiction.
On Sat, 09 Aug 14 19:54:11 +0000, Richard Hachel
wrote:Le 09/08/2014 à 20:49, Ricco a écrit :mais tu ne peux pas être banni
Ca dépend.
Free a déjà coupé des accès FAI (ce qui est illégal car contraire
à la déclaration des droits de l'homme, nul ne pouvant être
autoritairement privé d'accès total à la communication) par simple
demande d'usagers contre d'autres usagers.
Ca parait assez surréaliste, mais il faut savoir que ça existe.
La réalité dépasse toujours la fiction.
Hummm, réduire la cause de la sanction à la "simple demande d'usagers
contre d'autres usagers." peu laisser supposer que c'est le seul
jugement de ces usagés qui a compté, hors s'il s'agit bien du cas que
je connais il n'en est rien, les usagés n'ont fait que signaler un
trouble sur les groupes de support, d'abord directement aux troubleurs
et ensuite au fournisseur d'accès qui a constaté le trouble et agit en
conséquence.
Et si je regrette la sanction coupure d'accès, je dois quand même dire
qu'elle a été précédée d'un certains nombre de semonces de Free qui
auraient du suffir à ramener à un usage raisonnable des groupes.
Il est à noter que par la suite une personne s'est remis à jouer au
con en mentant et truquant des citation afin de répondre pour
répondre, Free l'a rappelé à l'ordre en pointant ses agissements, et
la gêne a immédiatement cessé, il faut donc croire que le
"banissement" dont je parle était un mal nécéssaire pour un retour au
calme.
Afin de couper court à toute polémique je précise que Free a fait des
rappels à l'ordre plus généraux que chaques intervenant a pu,
reprendre à son compte ou pas.
Maintenant pour revenir en charte, j'ai du mal à voir en quoi la
démarche de Free serait illégale puiqu'elle ne prive pas le sanctionné
d'accéder à internet via un autre FAI.
A+
On Sat, 09 Aug 14 19:54:11 +0000, Richard Hachel
<r.hachel@biscotte.fr> wrote:
Le 09/08/2014 à 20:49, Ricco a écrit :
mais tu ne peux pas être banni
Ca dépend.
Free a déjà coupé des accès FAI (ce qui est illégal car contraire
à la déclaration des droits de l'homme, nul ne pouvant être
autoritairement privé d'accès total à la communication) par simple
demande d'usagers contre d'autres usagers.
Ca parait assez surréaliste, mais il faut savoir que ça existe.
La réalité dépasse toujours la fiction.
Hummm, réduire la cause de la sanction à la "simple demande d'usagers
contre d'autres usagers." peu laisser supposer que c'est le seul
jugement de ces usagés qui a compté, hors s'il s'agit bien du cas que
je connais il n'en est rien, les usagés n'ont fait que signaler un
trouble sur les groupes de support, d'abord directement aux troubleurs
et ensuite au fournisseur d'accès qui a constaté le trouble et agit en
conséquence.
Et si je regrette la sanction coupure d'accès, je dois quand même dire
qu'elle a été précédée d'un certains nombre de semonces de Free qui
auraient du suffir à ramener à un usage raisonnable des groupes.
Il est à noter que par la suite une personne s'est remis à jouer au
con en mentant et truquant des citation afin de répondre pour
répondre, Free l'a rappelé à l'ordre en pointant ses agissements, et
la gêne a immédiatement cessé, il faut donc croire que le
"banissement" dont je parle était un mal nécéssaire pour un retour au
calme.
Afin de couper court à toute polémique je précise que Free a fait des
rappels à l'ordre plus généraux que chaques intervenant a pu,
reprendre à son compte ou pas.
Maintenant pour revenir en charte, j'ai du mal à voir en quoi la
démarche de Free serait illégale puiqu'elle ne prive pas le sanctionné
d'accéder à internet via un autre FAI.
A+
On Sat, 09 Aug 14 19:54:11 +0000, Richard Hachel
wrote:Le 09/08/2014 à 20:49, Ricco a écrit :mais tu ne peux pas être banni
Ca dépend.
Free a déjà coupé des accès FAI (ce qui est illégal car contraire
à la déclaration des droits de l'homme, nul ne pouvant être
autoritairement privé d'accès total à la communication) par simple
demande d'usagers contre d'autres usagers.
Ca parait assez surréaliste, mais il faut savoir que ça existe.
La réalité dépasse toujours la fiction.
Hummm, réduire la cause de la sanction à la "simple demande d'usagers
contre d'autres usagers." peu laisser supposer que c'est le seul
jugement de ces usagés qui a compté, hors s'il s'agit bien du cas que
je connais il n'en est rien, les usagés n'ont fait que signaler un
trouble sur les groupes de support, d'abord directement aux troubleurs
et ensuite au fournisseur d'accès qui a constaté le trouble et agit en
conséquence.
Et si je regrette la sanction coupure d'accès, je dois quand même dire
qu'elle a été précédée d'un certains nombre de semonces de Free qui
auraient du suffir à ramener à un usage raisonnable des groupes.
Il est à noter que par la suite une personne s'est remis à jouer au
con en mentant et truquant des citation afin de répondre pour
répondre, Free l'a rappelé à l'ordre en pointant ses agissements, et
la gêne a immédiatement cessé, il faut donc croire que le
"banissement" dont je parle était un mal nécéssaire pour un retour au
calme.
Afin de couper court à toute polémique je précise que Free a fait des
rappels à l'ordre plus généraux que chaques intervenant a pu,
reprendre à son compte ou pas.
Maintenant pour revenir en charte, j'ai du mal à voir en quoi la
démarche de Free serait illégale puiqu'elle ne prive pas le sanctionné
d'accéder à internet via un autre FAI.
A+
Le 10/08/2014 à 09:38, Olivier B. a écrit :On Sat, 09 Aug 14 19:54:11 +0000, Richard Hachel
wrote:Le 09/08/2014 à 20:49, Ricco a écrit :mais tu ne peux pas être banni
Ca dépend.
Free a déjà coupé des accès FAI (ce qui est illégal car contraire
à la déclaration des droits de l'homme, nul ne pouvant être
autoritairement privé d'accès total à la communication) par simple
demande d'usagers contre d'autres usagers.
Ca parait assez surréaliste, mais il faut savoir que ça existe.
La réalité dépasse toujours la fiction.
Hummm, réduire la cause de la sanction à la "simple demande d'usagers
contre d'autres usagers." peu laisser supposer que c'est le seul
jugement de ces usagés qui a compté, hors s'il s'agit bien du cas que
je connais il n'en est rien, les usagés n'ont fait que signaler un
trouble sur les groupes de support, d'abord directement aux troubleurs
et ensuite au fournisseur d'accès qui a constaté le trouble et agit en
conséquence.
Et si je regrette la sanction coupure d'accès, je dois quand même dire
qu'elle a été précédée d'un certains nombre de semonces de Free qui
auraient du suffir à ramener à un usage raisonnable des groupes.
Il est à noter que par la suite une personne s'est remis à jouer au
con en mentant et truquant des citation afin de répondre pour
répondre, Free l'a rappelé à l'ordre en pointant ses agissements, et
la gêne a immédiatement cessé, il faut donc croire que le
"banissement" dont je parle était un mal nécéssaire pour un retour au
calme.
Afin de couper court à toute polémique je précise que Free a fait des
rappels à l'ordre plus généraux que chaques intervenant a pu,
reprendre à son compte ou pas.
Maintenant pour revenir en charte, j'ai du mal à voir en quoi la
démarche de Free serait illégale puiqu'elle ne prive pas le sanctionné
d'accéder à internet via un autre FAI.
A+
Je ne suis évidemment pas d'accord avec cette réponse "orientée".
L'accès à l'information et à la diffusion est un droit.
On ne peut la limiter arbitrairement et sans passer par un jugement
(c'est ce que faisait Orange qui refusait les coupures arbitraitres
sur dénonciation fantaisistes ou pas, et s'offrait néanmoins à confier
le dossier à la justice si besoin).
Que dirais-tu si demain j'allais chez ton boulanger, et que je lui disais:
"Lui, faut le virer, je l'aime pas. Il fait avec votre pain
de meilleurs sandwitchs que les miens, je vous interdit de lui vendre
du pain, et je vous interdis même de le laisser passer sur votre
trottoir."
Serais-tu d'accord si le boulanger acceptait et rendait sa justice
lui-même
dans le sens du dingue?
Trouverais-tu normal que le boulanger dise:
"Et s'il n'est pas content, je l'empêche pas d'aller chercher son pain
ailleurs?"
Le 10/08/2014 à 09:38, Olivier B. a écrit :
On Sat, 09 Aug 14 19:54:11 +0000, Richard Hachel
<r.hachel@biscotte.fr> wrote:
Le 09/08/2014 à 20:49, Ricco a écrit :
mais tu ne peux pas être banni
Ca dépend.
Free a déjà coupé des accès FAI (ce qui est illégal car contraire
à la déclaration des droits de l'homme, nul ne pouvant être
autoritairement privé d'accès total à la communication) par simple
demande d'usagers contre d'autres usagers.
Ca parait assez surréaliste, mais il faut savoir que ça existe.
La réalité dépasse toujours la fiction.
Hummm, réduire la cause de la sanction à la "simple demande d'usagers
contre d'autres usagers." peu laisser supposer que c'est le seul
jugement de ces usagés qui a compté, hors s'il s'agit bien du cas que
je connais il n'en est rien, les usagés n'ont fait que signaler un
trouble sur les groupes de support, d'abord directement aux troubleurs
et ensuite au fournisseur d'accès qui a constaté le trouble et agit en
conséquence.
Et si je regrette la sanction coupure d'accès, je dois quand même dire
qu'elle a été précédée d'un certains nombre de semonces de Free qui
auraient du suffir à ramener à un usage raisonnable des groupes.
Il est à noter que par la suite une personne s'est remis à jouer au
con en mentant et truquant des citation afin de répondre pour
répondre, Free l'a rappelé à l'ordre en pointant ses agissements, et
la gêne a immédiatement cessé, il faut donc croire que le
"banissement" dont je parle était un mal nécéssaire pour un retour au
calme.
Afin de couper court à toute polémique je précise que Free a fait des
rappels à l'ordre plus généraux que chaques intervenant a pu,
reprendre à son compte ou pas.
Maintenant pour revenir en charte, j'ai du mal à voir en quoi la
démarche de Free serait illégale puiqu'elle ne prive pas le sanctionné
d'accéder à internet via un autre FAI.
A+
Je ne suis évidemment pas d'accord avec cette réponse "orientée".
L'accès à l'information et à la diffusion est un droit.
On ne peut la limiter arbitrairement et sans passer par un jugement
(c'est ce que faisait Orange qui refusait les coupures arbitraitres
sur dénonciation fantaisistes ou pas, et s'offrait néanmoins à confier
le dossier à la justice si besoin).
Que dirais-tu si demain j'allais chez ton boulanger, et que je lui disais:
"Lui, faut le virer, je l'aime pas. Il fait avec votre pain
de meilleurs sandwitchs que les miens, je vous interdit de lui vendre
du pain, et je vous interdis même de le laisser passer sur votre
trottoir."
Serais-tu d'accord si le boulanger acceptait et rendait sa justice
lui-même
dans le sens du dingue?
Trouverais-tu normal que le boulanger dise:
"Et s'il n'est pas content, je l'empêche pas d'aller chercher son pain
ailleurs?"
Le 10/08/2014 à 09:38, Olivier B. a écrit :On Sat, 09 Aug 14 19:54:11 +0000, Richard Hachel
wrote:Le 09/08/2014 à 20:49, Ricco a écrit :mais tu ne peux pas être banni
Ca dépend.
Free a déjà coupé des accès FAI (ce qui est illégal car contraire
à la déclaration des droits de l'homme, nul ne pouvant être
autoritairement privé d'accès total à la communication) par simple
demande d'usagers contre d'autres usagers.
Ca parait assez surréaliste, mais il faut savoir que ça existe.
La réalité dépasse toujours la fiction.
Hummm, réduire la cause de la sanction à la "simple demande d'usagers
contre d'autres usagers." peu laisser supposer que c'est le seul
jugement de ces usagés qui a compté, hors s'il s'agit bien du cas que
je connais il n'en est rien, les usagés n'ont fait que signaler un
trouble sur les groupes de support, d'abord directement aux troubleurs
et ensuite au fournisseur d'accès qui a constaté le trouble et agit en
conséquence.
Et si je regrette la sanction coupure d'accès, je dois quand même dire
qu'elle a été précédée d'un certains nombre de semonces de Free qui
auraient du suffir à ramener à un usage raisonnable des groupes.
Il est à noter que par la suite une personne s'est remis à jouer au
con en mentant et truquant des citation afin de répondre pour
répondre, Free l'a rappelé à l'ordre en pointant ses agissements, et
la gêne a immédiatement cessé, il faut donc croire que le
"banissement" dont je parle était un mal nécéssaire pour un retour au
calme.
Afin de couper court à toute polémique je précise que Free a fait des
rappels à l'ordre plus généraux que chaques intervenant a pu,
reprendre à son compte ou pas.
Maintenant pour revenir en charte, j'ai du mal à voir en quoi la
démarche de Free serait illégale puiqu'elle ne prive pas le sanctionné
d'accéder à internet via un autre FAI.
A+
Je ne suis évidemment pas d'accord avec cette réponse "orientée".
L'accès à l'information et à la diffusion est un droit.
On ne peut la limiter arbitrairement et sans passer par un jugement
(c'est ce que faisait Orange qui refusait les coupures arbitraitres
sur dénonciation fantaisistes ou pas, et s'offrait néanmoins à confier
le dossier à la justice si besoin).
Que dirais-tu si demain j'allais chez ton boulanger, et que je lui disais:
"Lui, faut le virer, je l'aime pas. Il fait avec votre pain
de meilleurs sandwitchs que les miens, je vous interdit de lui vendre
du pain, et je vous interdis même de le laisser passer sur votre
trottoir."
Serais-tu d'accord si le boulanger acceptait et rendait sa justice
lui-même
dans le sens du dingue?
Trouverais-tu normal que le boulanger dise:
"Et s'il n'est pas content, je l'empêche pas d'aller chercher son pain
ailleurs?"
On Sun, 10 Aug 14 09:55:47 +0000, Richard Hachel
wrote:Le 10/08/2014 à 09:38, Olivier B. a écrit :On Sat, 09 Aug 14 19:54:11 +0000, Richard Hachel
wrote:Le 09/08/2014 à 20:49, Ricco a écrit :mais tu ne peux pas être banni
Ca dépend.
Free a déjà coupé des accès FAI (ce qui est illégal car contraire
à la déclaration des droits de l'homme, nul ne pouvant être
autoritairement privé d'accès total à la communication) par simple
demande d'usagers contre d'autres usagers.
Ca parait assez surréaliste, mais il faut savoir que ça existe.
La réalité dépasse toujours la fiction.
Hummm, réduire la cause de la sanction à la "simple demande d'usagers
contre d'autres usagers." peu laisser supposer que c'est le seul
jugement de ces usagés qui a compté, hors s'il s'agit bien du cas que
je connais il n'en est rien, les usagés n'ont fait que signaler un
trouble sur les groupes de support, d'abord directement aux troubleurs
et ensuite au fournisseur d'accès qui a constaté le trouble et agit en
conséquence.
Et si je regrette la sanction coupure d'accès, je dois quand même dire
qu'elle a été précédée d'un certains nombre de semonces de Free qui
auraient du suffir à ramener à un usage raisonnable des groupes.
Il est à noter que par la suite une personne s'est remis à jouer au
con en mentant et truquant des citation afin de répondre pour
répondre, Free l'a rappelé à l'ordre en pointant ses agissements, et
la gêne a immédiatement cessé, il faut donc croire que le
"banissement" dont je parle était un mal nécéssaire pour un retour au
calme.
Afin de couper court à toute polémique je précise que Free a fait des
rappels à l'ordre plus généraux que chaques intervenant a pu,
reprendre à son compte ou pas.
Maintenant pour revenir en charte, j'ai du mal à voir en quoi la
démarche de Free serait illégale puiqu'elle ne prive pas le sanctionné
d'accéder à internet via un autre FAI.
A+
Je ne suis évidemment pas d'accord avec cette réponse "orientée".
L'accès à l'information et à la diffusion est un droit.
On ne peut la limiter arbitrairement et sans passer par un jugement
(c'est ce que faisait Orange qui refusait les coupures arbitraitres
sur dénonciation fantaisistes ou pas, et s'offrait néanmoins à confier
le dossier à la justice si besoin).
Que dirais-tu si demain j'allais chez ton boulanger, et que je lui disais:
"Lui, faut le virer, je l'aime pas. Il fait avec votre pain
de meilleurs sandwitchs que les miens, je vous interdit de lui vendre
du pain, et je vous interdis même de le laisser passer sur votre
trottoir."
Serais-tu d'accord si le boulanger acceptait et rendait sa justice
lui-même
dans le sens du dingue?
Trouverais-tu normal que le boulanger dise:
"Et s'il n'est pas content, je l'empêche pas d'aller chercher son pain
ailleurs?"
non bien sur je suis d'accord avec toi, raison pour laquelle je
précise que "je regrette la sanction coupure d'accès", donc je ne la
trouve anormale, je n'ai reagit à ton post parcequ'il pourrait laisser
croire que la sanction n'aurait été le resultat de "simple demande
d'usagers contre d'autres usagers.", hors il est possible que les
usagers n'aient joué qu'un role de signalement de nuisance, et que
Free ait jugé en toute impartialité du bien fondé ou pas de cette
nuisance sur leurs groupes de supports.
Ceci dit cela ne répond pas vraiement à ma question: en quoi la
démarche de Free serait illégale puiqu'elle ne prive pas le sanctionné
d'accéder à internet via un autre FAI ?
On Sun, 10 Aug 14 09:55:47 +0000, Richard Hachel
<r.hachel@biscotte.fr> wrote:
Le 10/08/2014 à 09:38, Olivier B. a écrit :
On Sat, 09 Aug 14 19:54:11 +0000, Richard Hachel
<r.hachel@biscotte.fr> wrote:
Le 09/08/2014 à 20:49, Ricco a écrit :
mais tu ne peux pas être banni
Ca dépend.
Free a déjà coupé des accès FAI (ce qui est illégal car contraire
à la déclaration des droits de l'homme, nul ne pouvant être
autoritairement privé d'accès total à la communication) par simple
demande d'usagers contre d'autres usagers.
Ca parait assez surréaliste, mais il faut savoir que ça existe.
La réalité dépasse toujours la fiction.
Hummm, réduire la cause de la sanction à la "simple demande d'usagers
contre d'autres usagers." peu laisser supposer que c'est le seul
jugement de ces usagés qui a compté, hors s'il s'agit bien du cas que
je connais il n'en est rien, les usagés n'ont fait que signaler un
trouble sur les groupes de support, d'abord directement aux troubleurs
et ensuite au fournisseur d'accès qui a constaté le trouble et agit en
conséquence.
Et si je regrette la sanction coupure d'accès, je dois quand même dire
qu'elle a été précédée d'un certains nombre de semonces de Free qui
auraient du suffir à ramener à un usage raisonnable des groupes.
Il est à noter que par la suite une personne s'est remis à jouer au
con en mentant et truquant des citation afin de répondre pour
répondre, Free l'a rappelé à l'ordre en pointant ses agissements, et
la gêne a immédiatement cessé, il faut donc croire que le
"banissement" dont je parle était un mal nécéssaire pour un retour au
calme.
Afin de couper court à toute polémique je précise que Free a fait des
rappels à l'ordre plus généraux que chaques intervenant a pu,
reprendre à son compte ou pas.
Maintenant pour revenir en charte, j'ai du mal à voir en quoi la
démarche de Free serait illégale puiqu'elle ne prive pas le sanctionné
d'accéder à internet via un autre FAI.
A+
Je ne suis évidemment pas d'accord avec cette réponse "orientée".
L'accès à l'information et à la diffusion est un droit.
On ne peut la limiter arbitrairement et sans passer par un jugement
(c'est ce que faisait Orange qui refusait les coupures arbitraitres
sur dénonciation fantaisistes ou pas, et s'offrait néanmoins à confier
le dossier à la justice si besoin).
Que dirais-tu si demain j'allais chez ton boulanger, et que je lui disais:
"Lui, faut le virer, je l'aime pas. Il fait avec votre pain
de meilleurs sandwitchs que les miens, je vous interdit de lui vendre
du pain, et je vous interdis même de le laisser passer sur votre
trottoir."
Serais-tu d'accord si le boulanger acceptait et rendait sa justice
lui-même
dans le sens du dingue?
Trouverais-tu normal que le boulanger dise:
"Et s'il n'est pas content, je l'empêche pas d'aller chercher son pain
ailleurs?"
non bien sur je suis d'accord avec toi, raison pour laquelle je
précise que "je regrette la sanction coupure d'accès", donc je ne la
trouve anormale, je n'ai reagit à ton post parcequ'il pourrait laisser
croire que la sanction n'aurait été le resultat de "simple demande
d'usagers contre d'autres usagers.", hors il est possible que les
usagers n'aient joué qu'un role de signalement de nuisance, et que
Free ait jugé en toute impartialité du bien fondé ou pas de cette
nuisance sur leurs groupes de supports.
Ceci dit cela ne répond pas vraiement à ma question: en quoi la
démarche de Free serait illégale puiqu'elle ne prive pas le sanctionné
d'accéder à internet via un autre FAI ?
On Sun, 10 Aug 14 09:55:47 +0000, Richard Hachel
wrote:Le 10/08/2014 à 09:38, Olivier B. a écrit :On Sat, 09 Aug 14 19:54:11 +0000, Richard Hachel
wrote:Le 09/08/2014 à 20:49, Ricco a écrit :mais tu ne peux pas être banni
Ca dépend.
Free a déjà coupé des accès FAI (ce qui est illégal car contraire
à la déclaration des droits de l'homme, nul ne pouvant être
autoritairement privé d'accès total à la communication) par simple
demande d'usagers contre d'autres usagers.
Ca parait assez surréaliste, mais il faut savoir que ça existe.
La réalité dépasse toujours la fiction.
Hummm, réduire la cause de la sanction à la "simple demande d'usagers
contre d'autres usagers." peu laisser supposer que c'est le seul
jugement de ces usagés qui a compté, hors s'il s'agit bien du cas que
je connais il n'en est rien, les usagés n'ont fait que signaler un
trouble sur les groupes de support, d'abord directement aux troubleurs
et ensuite au fournisseur d'accès qui a constaté le trouble et agit en
conséquence.
Et si je regrette la sanction coupure d'accès, je dois quand même dire
qu'elle a été précédée d'un certains nombre de semonces de Free qui
auraient du suffir à ramener à un usage raisonnable des groupes.
Il est à noter que par la suite une personne s'est remis à jouer au
con en mentant et truquant des citation afin de répondre pour
répondre, Free l'a rappelé à l'ordre en pointant ses agissements, et
la gêne a immédiatement cessé, il faut donc croire que le
"banissement" dont je parle était un mal nécéssaire pour un retour au
calme.
Afin de couper court à toute polémique je précise que Free a fait des
rappels à l'ordre plus généraux que chaques intervenant a pu,
reprendre à son compte ou pas.
Maintenant pour revenir en charte, j'ai du mal à voir en quoi la
démarche de Free serait illégale puiqu'elle ne prive pas le sanctionné
d'accéder à internet via un autre FAI.
A+
Je ne suis évidemment pas d'accord avec cette réponse "orientée".
L'accès à l'information et à la diffusion est un droit.
On ne peut la limiter arbitrairement et sans passer par un jugement
(c'est ce que faisait Orange qui refusait les coupures arbitraitres
sur dénonciation fantaisistes ou pas, et s'offrait néanmoins à confier
le dossier à la justice si besoin).
Que dirais-tu si demain j'allais chez ton boulanger, et que je lui disais:
"Lui, faut le virer, je l'aime pas. Il fait avec votre pain
de meilleurs sandwitchs que les miens, je vous interdit de lui vendre
du pain, et je vous interdis même de le laisser passer sur votre
trottoir."
Serais-tu d'accord si le boulanger acceptait et rendait sa justice
lui-même
dans le sens du dingue?
Trouverais-tu normal que le boulanger dise:
"Et s'il n'est pas content, je l'empêche pas d'aller chercher son pain
ailleurs?"
non bien sur je suis d'accord avec toi, raison pour laquelle je
précise que "je regrette la sanction coupure d'accès", donc je ne la
trouve anormale, je n'ai reagit à ton post parcequ'il pourrait laisser
croire que la sanction n'aurait été le resultat de "simple demande
d'usagers contre d'autres usagers.", hors il est possible que les
usagers n'aient joué qu'un role de signalement de nuisance, et que
Free ait jugé en toute impartialité du bien fondé ou pas de cette
nuisance sur leurs groupes de supports.
Ceci dit cela ne répond pas vraiement à ma question: en quoi la
démarche de Free serait illégale puiqu'elle ne prive pas le sanctionné
d'accéder à internet via un autre FAI ?
Hello Albert !
Albert ARIBAUD wrote:"Les internautes faisant ouvertement l'apologie des crimes contre
l'humanité, incitant à la haine raciale, à la violence, aux atteintes à
la dignité humaine, intervenant en matière de pornographie infantile ou
faisant à répétition de la publicité sur les forums de discussion sont
automatiquement bannis avec effacement de leurs messages, sans
préavis."
Il faut noter que dans la pratique, les problèmes sur les forums viennent
de la confusion qui se fait entre trois types d'arguments: les arguments de
forme, les arguments de fond et les arguments ad hominem.
-l'argument de fond consiste à apporter une motivation (bonne ou
mauvaise), soumise à la discussion et à la contradiction. Exemple: on parle
de réchauffement climatique.
-l'argument de forme consiste à dire qu'on ne peut pas parler ici de
climat car ce n'est pas l'objet du forum.
-l'argument ad hominem consiste à écarter tout ce qu'écrit X... car X...
est qualifié d'épithètes dégradantes en vertu desquelles tout ce qu'il
pourrait dire doit être rejeté d'emblée et sans examen.
Je constate que quelle que soit la fréquentation d'un forum (terrassiers
ou universitaires), c'est le troisième mode qui devient le bruit de fond
permanent. Les arguments ad hominem sont utilisés pour tenter, en même temps
qu'on pousse un interlocuteur dans le fossé, de se débarrasser de ce qu'il
disait. Pour faire simple, on peut dire que beaucoup ne savent pas
discuter; probablement parce qu'ils ont eu l'exemple de personnes qui depuis
toujours, employaient cette méthode en politique par exemple, dans les
débats télévisés. C'est ce qu'on a appelé en informatique "la loi de
Godwin" et le "reductio ad Hitlerum" (voir Wikipedia pour ces deux termes).
Ajoutons-y également un problème: la modération d'un forum. On constate à
l'usage qu'il y a beaucoup plus d'abus de pouvoir commis du fait de la
modération, que du fait de son absence. En effet, la modération est en soi
une magistrature, impliquant outre le désir de bien faire, la loyauté; mais
le modérateur a des copains et des ennemis, et quand les premiers sont
grossiers il s'esclaffe avec eux tandis que quand les seconds argumentent,
ils les met sévèrement en garde "contre les dérives fascistes qui une fois de
plus transpirent dans leurs propos". Ou bien il les exclut.
Hello Albert !
Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr> wrote:
"Les internautes faisant ouvertement l'apologie des crimes contre
l'humanité, incitant à la haine raciale, à la violence, aux atteintes à
la dignité humaine, intervenant en matière de pornographie infantile ou
faisant à répétition de la publicité sur les forums de discussion sont
automatiquement bannis avec effacement de leurs messages, sans
préavis."
Il faut noter que dans la pratique, les problèmes sur les forums viennent
de la confusion qui se fait entre trois types d'arguments: les arguments de
forme, les arguments de fond et les arguments ad hominem.
-l'argument de fond consiste à apporter une motivation (bonne ou
mauvaise), soumise à la discussion et à la contradiction. Exemple: on parle
de réchauffement climatique.
-l'argument de forme consiste à dire qu'on ne peut pas parler ici de
climat car ce n'est pas l'objet du forum.
-l'argument ad hominem consiste à écarter tout ce qu'écrit X... car X...
est qualifié d'épithètes dégradantes en vertu desquelles tout ce qu'il
pourrait dire doit être rejeté d'emblée et sans examen.
Je constate que quelle que soit la fréquentation d'un forum (terrassiers
ou universitaires), c'est le troisième mode qui devient le bruit de fond
permanent. Les arguments ad hominem sont utilisés pour tenter, en même temps
qu'on pousse un interlocuteur dans le fossé, de se débarrasser de ce qu'il
disait. Pour faire simple, on peut dire que beaucoup ne savent pas
discuter; probablement parce qu'ils ont eu l'exemple de personnes qui depuis
toujours, employaient cette méthode en politique par exemple, dans les
débats télévisés. C'est ce qu'on a appelé en informatique "la loi de
Godwin" et le "reductio ad Hitlerum" (voir Wikipedia pour ces deux termes).
Ajoutons-y également un problème: la modération d'un forum. On constate à
l'usage qu'il y a beaucoup plus d'abus de pouvoir commis du fait de la
modération, que du fait de son absence. En effet, la modération est en soi
une magistrature, impliquant outre le désir de bien faire, la loyauté; mais
le modérateur a des copains et des ennemis, et quand les premiers sont
grossiers il s'esclaffe avec eux tandis que quand les seconds argumentent,
ils les met sévèrement en garde "contre les dérives fascistes qui une fois de
plus transpirent dans leurs propos". Ou bien il les exclut.
Hello Albert !
Albert ARIBAUD wrote:"Les internautes faisant ouvertement l'apologie des crimes contre
l'humanité, incitant à la haine raciale, à la violence, aux atteintes à
la dignité humaine, intervenant en matière de pornographie infantile ou
faisant à répétition de la publicité sur les forums de discussion sont
automatiquement bannis avec effacement de leurs messages, sans
préavis."
Il faut noter que dans la pratique, les problèmes sur les forums viennent
de la confusion qui se fait entre trois types d'arguments: les arguments de
forme, les arguments de fond et les arguments ad hominem.
-l'argument de fond consiste à apporter une motivation (bonne ou
mauvaise), soumise à la discussion et à la contradiction. Exemple: on parle
de réchauffement climatique.
-l'argument de forme consiste à dire qu'on ne peut pas parler ici de
climat car ce n'est pas l'objet du forum.
-l'argument ad hominem consiste à écarter tout ce qu'écrit X... car X...
est qualifié d'épithètes dégradantes en vertu desquelles tout ce qu'il
pourrait dire doit être rejeté d'emblée et sans examen.
Je constate que quelle que soit la fréquentation d'un forum (terrassiers
ou universitaires), c'est le troisième mode qui devient le bruit de fond
permanent. Les arguments ad hominem sont utilisés pour tenter, en même temps
qu'on pousse un interlocuteur dans le fossé, de se débarrasser de ce qu'il
disait. Pour faire simple, on peut dire que beaucoup ne savent pas
discuter; probablement parce qu'ils ont eu l'exemple de personnes qui depuis
toujours, employaient cette méthode en politique par exemple, dans les
débats télévisés. C'est ce qu'on a appelé en informatique "la loi de
Godwin" et le "reductio ad Hitlerum" (voir Wikipedia pour ces deux termes).
Ajoutons-y également un problème: la modération d'un forum. On constate à
l'usage qu'il y a beaucoup plus d'abus de pouvoir commis du fait de la
modération, que du fait de son absence. En effet, la modération est en soi
une magistrature, impliquant outre le désir de bien faire, la loyauté; mais
le modérateur a des copains et des ennemis, et quand les premiers sont
grossiers il s'esclaffe avec eux tandis que quand les seconds argumentent,
ils les met sévèrement en garde "contre les dérives fascistes qui une fois de
plus transpirent dans leurs propos". Ou bien il les exclut.
Ceci dit cela ne répond pas vraiement à ma question: en quoi la
démarche de Free serait illégale puiqu'elle ne prive pas le sanctionné
d'accéder à internet via un autre FAI ?
De la même façon qu'un boulanger qui refuse du pain à un client pour
délit de sale gueule (on lui a dit que le client était juif, pédophile, ou
fils d'un ancien nazi) est répréhensible par la loi.
Le boulanger doit faire comme faisait Orange: et dire, "je n'ai rien
contre cet utilisateur qui paye
Pour moi, j'ai déjà constaté (je ne parle pas du cas d'aujourd'hui que
je ne connais pas) que Free faisait (c'est une opinion personnelle qui n'engage
que moi) de la discrimination abusive.
Bref, Free censure et discrimine
autoritairement. Or, ce n'est pas son rôle, du moins moral.
Il devrait renvoyer les gens belliqueux dos à dos, et ne pas prendre juge
et partie.
Ceci dit cela ne répond pas vraiement à ma question: en quoi la
démarche de Free serait illégale puiqu'elle ne prive pas le sanctionné
d'accéder à internet via un autre FAI ?
De la même façon qu'un boulanger qui refuse du pain à un client pour
délit de sale gueule (on lui a dit que le client était juif, pédophile, ou
fils d'un ancien nazi) est répréhensible par la loi.
Le boulanger doit faire comme faisait Orange: et dire, "je n'ai rien
contre cet utilisateur qui paye
Pour moi, j'ai déjà constaté (je ne parle pas du cas d'aujourd'hui que
je ne connais pas) que Free faisait (c'est une opinion personnelle qui n'engage
que moi) de la discrimination abusive.
Bref, Free censure et discrimine
autoritairement. Or, ce n'est pas son rôle, du moins moral.
Il devrait renvoyer les gens belliqueux dos à dos, et ne pas prendre juge
et partie.
Ceci dit cela ne répond pas vraiement à ma question: en quoi la
démarche de Free serait illégale puiqu'elle ne prive pas le sanctionné
d'accéder à internet via un autre FAI ?
De la même façon qu'un boulanger qui refuse du pain à un client pour
délit de sale gueule (on lui a dit que le client était juif, pédophile, ou
fils d'un ancien nazi) est répréhensible par la loi.
Le boulanger doit faire comme faisait Orange: et dire, "je n'ai rien
contre cet utilisateur qui paye
Pour moi, j'ai déjà constaté (je ne parle pas du cas d'aujourd'hui que
je ne connais pas) que Free faisait (c'est une opinion personnelle qui n'engage
que moi) de la discrimination abusive.
Bref, Free censure et discrimine
autoritairement. Or, ce n'est pas son rôle, du moins moral.
Il devrait renvoyer les gens belliqueux dos à dos, et ne pas prendre juge
et partie.
Hello Albert !
Albert ARIBAUD wrote:
> "Les internautes faisant ouvertement l'apologie des crimes contre
> l'humanité, incitant à la haine raciale, à la violence, aux attei ntes à
> la dignité humaine, intervenant en matière de pornographie infantil e ou
> faisant à répétition de la publicité sur les forums de discussi on sont
> automatiquement bannis avec effacement de leurs messages, sans
> préavis."
Il faut noter que dans la pratique, les problèmes sur les forums vi ennent de la
confusion qui se fait entre trois types d'arguments: les arguments de for me, les
arguments de fond et les arguments ad hominem.
-l'argument de fond consiste à apporter une motivation (bonne ou ma uvaise),
soumise à la discussion et à la contradiction. Exemple: on parle de r échauffement
climatique.
-l'argument de forme consiste à dire qu'on ne peut pas parler ici d e climat car ce
n'est pas l'objet du forum.
-l'argument ad hominem consiste à écarter tout ce qu'écrit X... car X... est
qualifié d'épithètes dégradantes en vertu desquelles tout ce qu'i l pourrait dire doit
être rejeté d'emblée et sans examen.
Je constate que quelle que soit la fréquentation d'un forum (terras siers ou
universitaires), c'est le troisième mode qui devient le bruit de fond p ermanent. Les
arguments ad hominem sont utilisés pour tenter, en même temps qu'on p ousse un
interlocuteur dans le fossé, de se débarrasser de ce qu'il disait.
Pour faire simple, on peut dire que beaucoup ne savent pas discuter; probablement
parce qu'ils ont eu l'exemple de personnes qui depuis toujours, employaie nt cette
méthode en politique par exemple, dans les débats télévisés.
C'est ce qu'on a appelé en informatique "la loi de Godwin" et le "r eductio ad
Hitlerum" (voir Wikipedia pour ces deux termes).
Ajoutons-y également un problème: la modération d'un forum. On constate à l'usage
qu'il y a beaucoup plus d'abus de pouvoir commis du fait de la modérati on, que du fait
de son absence. En effet, la modération est en soi une magistrature, im pliquant outre
le désir de bien faire, la loyauté; mais le modérateur a des copain s et des ennemis,
et quand les premiers sont grossiers il s'esclaffe avec eux tandis que qu and les
seconds argumentent, ils les met sévèrement en garde "contre les dé rives fascistes qui
une fois de plus transpirent dans leurs propos". Ou bien il les exclut.
Hello Albert !
Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr> wrote:
> "Les internautes faisant ouvertement l'apologie des crimes contre
> l'humanité, incitant à la haine raciale, à la violence, aux attei ntes à
> la dignité humaine, intervenant en matière de pornographie infantil e ou
> faisant à répétition de la publicité sur les forums de discussi on sont
> automatiquement bannis avec effacement de leurs messages, sans
> préavis."
Il faut noter que dans la pratique, les problèmes sur les forums vi ennent de la
confusion qui se fait entre trois types d'arguments: les arguments de for me, les
arguments de fond et les arguments ad hominem.
-l'argument de fond consiste à apporter une motivation (bonne ou ma uvaise),
soumise à la discussion et à la contradiction. Exemple: on parle de r échauffement
climatique.
-l'argument de forme consiste à dire qu'on ne peut pas parler ici d e climat car ce
n'est pas l'objet du forum.
-l'argument ad hominem consiste à écarter tout ce qu'écrit X... car X... est
qualifié d'épithètes dégradantes en vertu desquelles tout ce qu'i l pourrait dire doit
être rejeté d'emblée et sans examen.
Je constate que quelle que soit la fréquentation d'un forum (terras siers ou
universitaires), c'est le troisième mode qui devient le bruit de fond p ermanent. Les
arguments ad hominem sont utilisés pour tenter, en même temps qu'on p ousse un
interlocuteur dans le fossé, de se débarrasser de ce qu'il disait.
Pour faire simple, on peut dire que beaucoup ne savent pas discuter; probablement
parce qu'ils ont eu l'exemple de personnes qui depuis toujours, employaie nt cette
méthode en politique par exemple, dans les débats télévisés.
C'est ce qu'on a appelé en informatique "la loi de Godwin" et le "r eductio ad
Hitlerum" (voir Wikipedia pour ces deux termes).
Ajoutons-y également un problème: la modération d'un forum. On constate à l'usage
qu'il y a beaucoup plus d'abus de pouvoir commis du fait de la modérati on, que du fait
de son absence. En effet, la modération est en soi une magistrature, im pliquant outre
le désir de bien faire, la loyauté; mais le modérateur a des copain s et des ennemis,
et quand les premiers sont grossiers il s'esclaffe avec eux tandis que qu and les
seconds argumentent, ils les met sévèrement en garde "contre les dé rives fascistes qui
une fois de plus transpirent dans leurs propos". Ou bien il les exclut.
Hello Albert !
Albert ARIBAUD wrote:
> "Les internautes faisant ouvertement l'apologie des crimes contre
> l'humanité, incitant à la haine raciale, à la violence, aux attei ntes à
> la dignité humaine, intervenant en matière de pornographie infantil e ou
> faisant à répétition de la publicité sur les forums de discussi on sont
> automatiquement bannis avec effacement de leurs messages, sans
> préavis."
Il faut noter que dans la pratique, les problèmes sur les forums vi ennent de la
confusion qui se fait entre trois types d'arguments: les arguments de for me, les
arguments de fond et les arguments ad hominem.
-l'argument de fond consiste à apporter une motivation (bonne ou ma uvaise),
soumise à la discussion et à la contradiction. Exemple: on parle de r échauffement
climatique.
-l'argument de forme consiste à dire qu'on ne peut pas parler ici d e climat car ce
n'est pas l'objet du forum.
-l'argument ad hominem consiste à écarter tout ce qu'écrit X... car X... est
qualifié d'épithètes dégradantes en vertu desquelles tout ce qu'i l pourrait dire doit
être rejeté d'emblée et sans examen.
Je constate que quelle que soit la fréquentation d'un forum (terras siers ou
universitaires), c'est le troisième mode qui devient le bruit de fond p ermanent. Les
arguments ad hominem sont utilisés pour tenter, en même temps qu'on p ousse un
interlocuteur dans le fossé, de se débarrasser de ce qu'il disait.
Pour faire simple, on peut dire que beaucoup ne savent pas discuter; probablement
parce qu'ils ont eu l'exemple de personnes qui depuis toujours, employaie nt cette
méthode en politique par exemple, dans les débats télévisés.
C'est ce qu'on a appelé en informatique "la loi de Godwin" et le "r eductio ad
Hitlerum" (voir Wikipedia pour ces deux termes).
Ajoutons-y également un problème: la modération d'un forum. On constate à l'usage
qu'il y a beaucoup plus d'abus de pouvoir commis du fait de la modérati on, que du fait
de son absence. En effet, la modération est en soi une magistrature, im pliquant outre
le désir de bien faire, la loyauté; mais le modérateur a des copain s et des ennemis,
et quand les premiers sont grossiers il s'esclaffe avec eux tandis que qu and les
seconds argumentent, ils les met sévèrement en garde "contre les dé rives fascistes qui
une fois de plus transpirent dans leurs propos". Ou bien il les exclut.
L'accès à l'information et à la diffusion est un droit.
Mais le monde est surréaliste.
R.H.
L'accès à l'information et à la diffusion est un droit.
Mais le monde est surréaliste.
R.H.
L'accès à l'information et à la diffusion est un droit.
Mais le monde est surréaliste.
R.H.
