Réduction du bruit

efji <efji@efi.efji> wrote:

On 02/09/2019 22:42, Benoît wrote:
> efji <efji@efi.efji> wrote:
>
>> On 02/09/2019 19:16, Benoît wrote:
>>> Benoît <benoit@com.invalid> wrote:
>>>
>>>> Base :
>>>> https://www.cjoint.com/data/IIcpDSeu8Vo_-DSC8206.jpg
>>>>
>>>> Stacking :
>>>>
>>>> https://www.cjoint.com/data/IIcpEVg8e7o_-DSC8206-8230-v1.jpg
>>>
>>> - Empiler les images dans un seul fichier (une image = un calque)
>>> - Aligner les images ;
>>> - Modifier l'opacité de chaque image. La première 100%, la seconde 50%,
>>> la troisième 33%... la N = 1/N.
>>>
>>>> https://www.cjoint.com/data/IIcpJSLeFNo_-DSC8206-8230-v2.jpg
>>> - Empiler les images ;
>>> - Aligner l'images ;
>>> - Calculer la moyenne pour chaque pixel.
>>
>> Si tu veux faire ça proprement d'un seul coup hors alignement (dans un
>> terminal) :
>> convert indiv*.jpg -evaluate-sequence mean -quality 92 stack.jpg
>
> Bin oui, mais justement, l'alignement... tu fais comment ? À l'½il ?

Non, impossible. Si tu veux une réduction de bruit visible il te faut au
moins 4 images, voire plus. Impossible à aligner à la main. hugin fait
de l'alignement mais je n'ai jamais essayé :
http://hugin.sourceforge.net/

Tous les outils de pano*, HDR ou stacking doivent faire de l'alignement
que je sache.

Sinon le plus simple c'est pas d'alignement. Sur un pied solide, en
rafale, ça devrait le faire.

Là, il faut que je teste car les articles que j'ai lus disent justement
de ne pas utiliser un pied pour que toutes les images soient décalées
les unes par rapport aux autres.

Ce qui me donne une idée : comparer un stacking de macros faites à la
main et avec un pied (avec déplacement millimétrique).

J'y retourne immédiatement. Et, pour aller plus vite, je teste en jpeg.

--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com

jdd <jdd@dodin.org> wrote:

Le 02/09/2019 à 22:42, Benoît a écrit :

> Bin oui, mais justement, l'alignement... tu fais comment ? À l'½il ?
>

tu fais une rafale sur pied...

Bin non. Si tu travailles sur pied, les images vont être identiques. De
ce que j'ai lu, même en donnant des coups sur le pied ou l'apareil on
n'a pas un bon résultat, voire pas du tout.

--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com

Le 03/09/2019 à 09:37, Benoît a écrit :

jdd <jdd@dodin.org> wrote:

tu fais une rafale sur pied...

Bin non. Si tu travailles sur pied, les images vont être identiques.

si je lis le sujet, tu veux supprimer *le bruit*. Donc oui, il faut que
les pixels *utiles* soient identiques, et qu'on supprime ceux qui ne le
sont pas

le fonctionnement est le suivant: les pixels identiques sur au moins
deux images sont conservés et ceux qui différent sont supprimés. Le
bruit est différent pour chaque image, sauf hasard qui ne se reproduira
pas sur 4 ou 5 images (ça devrait suffire)

jdd


--
http://dodin.org

jdd <jdd@dodin.org> wrote:

Le 03/09/2019 à 09:37, Benoît a écrit :
> jdd <jdd@dodin.org> wrote:

>> tu fais une rafale sur pied...
>
> Bin non. Si tu travailles sur pied, les images vont être identiques.

si je lis le sujet, tu veux supprimer *le bruit*. Donc oui, il faut que
les pixels *utiles* soient identiques, et qu'on supprime ceux qui ne le
sont pas

Je veux accroître le piqué, donc baisser le bruit. Tous les pixels sont
utiles. Là j'avais utilisé le bruit dû à un ISO élevé pour voir : ça
marche. Maintenant je passe à un ISO 200.

le fonctionnement est le suivant: les pixels identiques sur au moins
deux images sont conservés et ceux qui différent sont supprimés. Le
bruit est différent pour chaque image, sauf hasard qui ne se reproduira
pas sur 4 ou 5 images (ça devrait suffire)

Et comment sais-tu quel est le meilleur pixel ?

Le principe ici utilisé est qu'une fois que tu as aligné tes images tu
vas calculer chaque pixel comme la moyenne des pixels en-dessous. Ce
faisant tu améliores la netteté.

--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com

Benoît <benoit@com.invalid> wrote:

jdd <jdd@dodin.org> wrote:

> Le 03/09/2019 à 09:37, Benoît a écrit :
> > jdd <jdd@dodin.org> wrote:
>
> >> tu fais une rafale sur pied...
> >
> > Bin non. Si tu travailles sur pied, les images vont être identiques.
>
> si je lis le sujet, tu veux supprimer *le bruit*. Donc oui, il faut que
> les pixels *utiles* soient identiques, et qu'on supprime ceux qui ne le
> sont pas

Je veux accroître le piqué, donc baisser le bruit. Tous les pixels sont
utiles. Là j'avais utilisé le bruit dû à un ISO élevé pour voir : ça
marche. Maintenant je passe à un ISO 200.

> le fonctionnement est le suivant: les pixels identiques sur au moins
> deux images sont conservés et ceux qui différent sont supprimés. Le
> bruit est différent pour chaque image, sauf hasard qui ne se reproduira
> pas sur 4 ou 5 images (ça devrait suffire)

Et comment sais-tu quel est le meilleur pixel ?

Le principe ici utilisé est qu'une fois que tu as aligné tes images tu
vas calculer chaque pixel comme la moyenne des pixels en-dessous. Ce
faisant tu améliores la netteté.

Voici le résultat avec différentes zones de l'image que j'ai basculée en
8bits dès le départ, pour aller plus vite. Ne pas oublier que les images
« floues » font 6000x4000 et les « nettes » 12000x8000 pixels !

https://www.cjoint.com/doc/19_09/IIdkXn4eUIo_Capture-EcranBranchesF.jpg
https://www.cjoint.com/doc/19_09/IIdkXZOpdIo_Capture-EcranBranchesN.jpg

https://www.cjoint.com/doc/19_09/IIdkYMx2n8o_Capture-EcranFeuillesF.jpg
https://www.cjoint.com/doc/19_09/IIdkZksx5To_Capture-EcranFeuillesN.jpg

https://www.cjoint.com/doc/19_09/IIdkZQk4JNo_Capture-EcranTuilesF.jpg
https://www.cjoint.com/doc/19_09/IIdk1dDUaZo_Capture-EcranTuilesN.jpg
Ramenéé à 6000x4000
https://www.cjoint.com/c/IIdk11klBfo

Commentaire ?

N.B. je n'ai pas traité le vignetage par flemme et pour aller plus vite.

--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com

Le 03/09/2019 09:37, Benoît a écrit :

Bin non. Si tu travailles sur pied, les images vont être identiques.

sauf le bruit qui sera différent, c'est justement le but...

Le 03/09/2019 12:16, Benoît a écrit :

Je veux accroître le piqué, donc baisser le bruit. Tous les pixels sont
utiles. Là j'avais utilisé le bruit dû à un ISO élevé pour voir : ça
marche. Maintenant je passe à un ISO 200.

aucun rapport... un image floue n'a aucun piqué et aucun bruit.

On 03/09/2019 12:16, Benoît wrote:

jdd <jdd@dodin.org> wrote:

Le 03/09/2019 à 09:37, Benoît a écrit :

jdd <jdd@dodin.org> wrote:

tu fais une rafale sur pied...

Bin non. Si tu travailles sur pied, les images vont être identiques.

si je lis le sujet, tu veux supprimer *le bruit*. Donc oui, il faut que
les pixels *utiles* soient identiques, et qu'on supprime ceux qui ne le
sont pas

Je veux accroître le piqué, donc baisser le bruit. Tous les pixels sont

Tu mélanges tout !!!

Abaisser le bruit par stacking c'est ce que font les astrophotographes
depuis des siècles. Il *faut* un pied le plus stable possible et ça
marche bien.

Faire de la résolution sous-pixel : ce que font quelques appareils en
superposant des images avec décalage du capteur d'1/2 pixel entre chaque
image -> oublie. Tu n'y arriveras jamais à la main. Ce que tu montres
est complètement pourri, avec des artefacts affreux.

Et sinon, si tu veux vraiment essayer, photographie plutôt un mur que
des arbres. Tu as entendu parler du vent ? :)

--
F.J.

Benoît <benoit@com.invalid> wrote:

J'ai ajouté fr.sci.maths puisque je vais expliquer le résultat via du
calcul, simple : la probabilité et la moyenne.

Benoît <benoit@com.invalid> wrote:

> jdd <jdd@dodin.org> wrote:
>
> > Le 03/09/2019 à 09:37, Benoît a écrit :
> > > jdd <jdd@dodin.org> wrote:
> >
> > >> tu fais une rafale sur pied...
> > >
> > > Bin non. Si tu travailles sur pied, les images vont être identiques.
> >
> > si je lis le sujet, tu veux supprimer *le bruit*. Donc oui, il faut que
> > les pixels *utiles* soient identiques, et qu'on supprime ceux qui ne le
> > sont pas
>
> Je veux accroître le piqué, donc baisser le bruit. Tous les pixels sont
> utiles. Là j'avais utilisé le bruit dû à un ISO élevé pour voir : ça
> marche. Maintenant je passe à un ISO 200.
>
> > le fonctionnement est le suivant: les pixels identiques sur au moins
> > deux images sont conservés et ceux qui différent sont supprimés. Le
> > bruit est différent pour chaque image, sauf hasard qui ne se reproduira
> > pas sur 4 ou 5 images (ça devrait suffire)
>
> Et comment sais-tu quel est le meilleur pixel ?
>
> Le principe ici utilisé est qu'une fois que tu as aligné tes images tu
> vas calculer chaque pixel comme la moyenne des pixels en-dessous. Ce
> faisant tu améliores la netteté.

Voici le résultat avec différentes zones de l'image que j'ai basculée en
8bits dès le départ, pour aller plus vite. Ne pas oublier que les images
« floues » font 6000x4000 et les « nettes » 12000x8000 pixels !

https://www.cjoint.com/doc/19_09/IIdkXn4eUIo_Capture-EcranBranchesF.jpg
https://www.cjoint.com/doc/19_09/IIdkXZOpdIo_Capture-EcranBranchesN.jpg

https://www.cjoint.com/doc/19_09/IIdkYMx2n8o_Capture-EcranFeuillesF.jpg
https://www.cjoint.com/doc/19_09/IIdkZksx5To_Capture-EcranFeuillesN.jpg

https://www.cjoint.com/doc/19_09/IIdkZQk4JNo_Capture-EcranTuilesF.jpg
https://www.cjoint.com/doc/19_09/IIdk1dDUaZo_Capture-EcranTuilesN.jpg
Ramenéé à 6000x4000
https://www.cjoint.com/c/IIdk11klBfo

Ma façon de justifier le fait que si on utilise plusieurs photos d'un
même sujet on obtient un photo plus nette :

Un objectif n'étant pas parfait il crée du flou : la valeur d'un pixel
n'est pas toujours exactement celle que l'on obtiendrait avec du calcul
optique. Les flous c'est un peu le « hasard », un élément de l'image
d'origine arrive à peu près au bon endroit. Meilleur est l'objectif,
plus petite est la zone d'erreur.

Si je photographie un point blanc sur une surface noire j'obtiens un
point blanc à peu près au bon endroit et plus je me rapproche du bon
endroit sur la photo, plus j'ai de chance de le trouver.

Si je remplace ce point par un paquet de photons : j'obtiens une zone
circulaire de plus en plus blanche au fur et à mesure que je me
rapproche du centre. J'ai ma première photo. Je recommence et j'obtiens
une deuxième photo où le point blanc est à peu près au même endroit. Et
je recommence, recommence... J'obtiens plein de photos avec le point
blanc à un endroit et plus je me rapproche de l'endroit parfait, plus
j'ai de photos. Si je fais la moyenne j'augemente mes chances d'avoir le
point blanc au bon endroit. Tout comme le fait que si je fais une
enquête d'opinion j'ai un résultat et plus je vais faire d'enquêtes
meilleur sera mon résultat.

Maintenant une chose :

- Je ne fais pas ma série de photo avec un trépied et donc à 100% au
même endroit (comme refaire une enquête avec les mêmes personnes) en le
tenant à la main je change constamment l'image ;
- J'aligne mes images en faisant en sorte que les différences entre
chacune soit minimum ;
- Je fais la moyenne de chaque point de l'image et j'obtiens une image
plus nette.

Maintenant j'aimerai comprendre pourquoi on améliore le résultat en
grossissant les images de 200% avant de faire le calcul. J'ai ma petite
idée, mais j'ai de gros doutes.

--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com

efji <efji@efi.efji> wrote:

On 03/09/2019 12:16, Benoît wrote:
> jdd <jdd@dodin.org> wrote:
>
>> Le 03/09/2019 à 09:37, Benoît a écrit :
>>> jdd <jdd@dodin.org> wrote:
>>
>>>> tu fais une rafale sur pied...
>>>
>>> Bin non. Si tu travailles sur pied, les images vont être identiques.
>>
>> si je lis le sujet, tu veux supprimer *le bruit*. Donc oui, il faut que
>> les pixels *utiles* soient identiques, et qu'on supprime ceux qui ne le
>> sont pas
>
> Je veux accroître le piqué, donc baisser le bruit. Tous les pixels sont

Tu mélanges tout !!!

Là c'est toi.

Abaisser le bruit par stacking c'est ce que font les astrophotographes
depuis des siècles. Il *faut* un pied le plus stable possible et ça
marche bien.

Le problème en astrophotographie est que l'image que tu prends passe à
travers différentes couches d'air qui bougent et font que le sujet aussi
bouge, il est flou. Si tu veux accroître la netteté, un des deux doit
être fixe : le sujet ou l'appareil.

Dans mon cas le sujet ne bouge pas c'est donc l'appareil qui doit
bouger.

Faire de la résolution sous-pixel : ce que font quelques appareils en
superposant des images avec décalage du capteur d'1/2 pixel entre chaque
image -> oublie. Tu n'y arriveras jamais à la main. Ce que tu montres
est complètement pourri, avec des artefacts affreux.

Jette un ½il à :
https://petapixel.com/2015/02/21/a-practical-guide-to-creating-superresolution-photos-with-photoshop/

Et reviens causer.

Et sinon, si tu veux vraiment essayer, photographie plutôt un mur que
des arbres. Tu as entendu parler du vent ? :)

Parce que les ardoises ont bougées peut-être.

--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com