Le 03/09/2019 à 19:57, Benoît a écrit :Je passe le début de ton article, d'autant que là où je suis je n'ai
pas accès à cjoint.
Un site web qui t'ai interdi ?
Il y en a plusieurs, et cjoint en fait partie. Au besoin je pourrai
aller voir les images de chez moi.
[...]
>
> Maintenant j'aimerai comprendre pourquoi on améliore le résultat en
> grossissant les images de 200% avant de faire le calcul. J'ai ma petite
> idée, mais j'ai de gros doutes.
Pour te répondre, il faudrait savoir comment est fait le zoom.
À priori, un pixel à (2x, 2y) de l'image grossie devrait correspondre
grosso modo à ce qu'on trouve aux alentours de (x, y) de l'image de
départ, mais est-ce que l'on trouve exactement en (2x, 2y) ce qu'il
y avait en (x, y), ou bien est-ce que c'est une moyenne des pixels
alentours ?
Je ne sais pas, mais comme l'algo permet « d'accroître » la netteté, je
suppose que ce n'est pas du 50/50 mais 66/33 par exemple.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par « 50/50 » et « 66/33 ».
Par ailleurs, je te posais une question à propos de ce qui se passe
*avant* ton algo, je ne m'attendais donc pas à ce que tu parles
immédiatement de l'algo lui-même.
Pour rappel, tu as écrit « grossissant les images de 200% *avant* de
faire le calcul » et c'est sur cette action *préliminaire* que je
m'interroge.
Même question pour les pixels d'arrivée à (2x, 2y+1), à (2x+1, 2y),
et à (2x+1, 2y+1).
Il faut déjà appliqué la règle 1 avant de voir ce que fait la 2.
Encore une fois, je te parle de ce qui se passe *avant* d'appliquer
la moindre règle.
Le 03/09/2019 à 19:57, Benoît a écrit :
>>
>> Je passe le début de ton article, d'autant que là où je suis je n'ai
>> pas accès à cjoint.
>
> Un site web qui t'ai interdi ?
Il y en a plusieurs, et cjoint en fait partie. Au besoin je pourrai
aller voir les images de chez moi.
>> [...]
>> >
>> > Maintenant j'aimerai comprendre pourquoi on améliore le résultat en
>> > grossissant les images de 200% avant de faire le calcul. J'ai ma petite
>> > idée, mais j'ai de gros doutes.
>>
>> Pour te répondre, il faudrait savoir comment est fait le zoom.
>>
>> À priori, un pixel à (2x, 2y) de l'image grossie devrait correspondre
>> grosso modo à ce qu'on trouve aux alentours de (x, y) de l'image de
>> départ, mais est-ce que l'on trouve exactement en (2x, 2y) ce qu'il
>> y avait en (x, y), ou bien est-ce que c'est une moyenne des pixels
>> alentours ?
>
> Je ne sais pas, mais comme l'algo permet « d'accroître » la netteté, je
> suppose que ce n'est pas du 50/50 mais 66/33 par exemple.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par « 50/50 » et « 66/33 ».
Par ailleurs, je te posais une question à propos de ce qui se passe
*avant* ton algo, je ne m'attendais donc pas à ce que tu parles
immédiatement de l'algo lui-même.
Pour rappel, tu as écrit « grossissant les images de 200% *avant* de
faire le calcul » et c'est sur cette action *préliminaire* que je
m'interroge.
>> Même question pour les pixels d'arrivée à (2x, 2y+1), à (2x+1, 2y),
>> et à (2x+1, 2y+1).
>
> Il faut déjà appliqué la règle 1 avant de voir ce que fait la 2.
Encore une fois, je te parle de ce qui se passe *avant* d'appliquer
la moindre règle.
Le 03/09/2019 à 19:57, Benoît a écrit :Je passe le début de ton article, d'autant que là où je suis je n'ai
pas accès à cjoint.
Un site web qui t'ai interdi ?
Il y en a plusieurs, et cjoint en fait partie. Au besoin je pourrai
aller voir les images de chez moi.
[...]
>
> Maintenant j'aimerai comprendre pourquoi on améliore le résultat en
> grossissant les images de 200% avant de faire le calcul. J'ai ma petite
> idée, mais j'ai de gros doutes.
Pour te répondre, il faudrait savoir comment est fait le zoom.
À priori, un pixel à (2x, 2y) de l'image grossie devrait correspondre
grosso modo à ce qu'on trouve aux alentours de (x, y) de l'image de
départ, mais est-ce que l'on trouve exactement en (2x, 2y) ce qu'il
y avait en (x, y), ou bien est-ce que c'est une moyenne des pixels
alentours ?
Je ne sais pas, mais comme l'algo permet « d'accroître » la netteté, je
suppose que ce n'est pas du 50/50 mais 66/33 par exemple.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par « 50/50 » et « 66/33 ».
Par ailleurs, je te posais une question à propos de ce qui se passe
*avant* ton algo, je ne m'attendais donc pas à ce que tu parles
immédiatement de l'algo lui-même.
Pour rappel, tu as écrit « grossissant les images de 200% *avant* de
faire le calcul » et c'est sur cette action *préliminaire* que je
m'interroge.
Même question pour les pixels d'arrivée à (2x, 2y+1), à (2x+1, 2y),
et à (2x+1, 2y+1).
Il faut déjà appliqué la règle 1 avant de voir ce que fait la 2.
Encore une fois, je te parle de ce qui se passe *avant* d'appliquer
la moindre règle.
Olivier Miakinen <om+ wrote:Le 03/09/2019 à 19:57, Benoît a écrit :
>>
>> Je passe le début de ton article, d'autant que là où je suis je n'ai
>> pas accès à cjoint.
>
> Un site web qui t'ai interdi ?
Il y en a plusieurs, et cjoint en fait partie. Au besoin je pourrai
aller voir les images de chez moi.
Ok.
Peux-tu lire un des articles à l'origine de mes tests ?
https://petapixel.com/2015/02/21/a-practical-guide-to-creating-superresolu
tion-photos-with-photoshop/
On voit, entre autre, la suppression d'un effet de moiré.
Ces articles ont comme origine le fait qu'aujourd'hui des appareils sont
capables d'accroître la netteté en prenant plusieurs photos en décalant
le capteur d'un ou plusieurs pixels par des mouvements haut ou bas ou
droite ou gauche. Je reste sur les case noires d'un échiquier avec un
mouvement de 1 capteur.
Pour ce faire il vaut mieux que l'appareil soit sur un trépied, ou que
l'écart entre chaque prise de vue soit tellement faible que cela ne
change pas, ou peu le résultat.>> [...]
>> >
>> > Maintenant j'aimerai comprendre pourquoi on améliore le résultat en
>> > grossissant les images de 200% avant de faire le calcul. J'ai ma petite
>> > idée, mais j'ai de gros doutes.
>>
>> Pour te répondre, il faudrait savoir comment est fait le zoom.
>>
>> À priori, un pixel à (2x, 2y) de l'image grossie devrait correspondre
>> grosso modo à ce qu'on trouve aux alentours de (x, y) de l'image de
>> départ, mais est-ce que l'on trouve exactement en (2x, 2y) ce qu'il
>> y avait en (x, y), ou bien est-ce que c'est une moyenne des pixels
>> alentours ?
>
> Je ne sais pas, mais comme l'algo permet « d'accroître » la netteté, je
> suppose que ce n'est pas du 50/50 mais 66/33 par exemple.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par « 50/50 » et « 66/33 ».
Ce que j'entends par là c'est qu'à chaque fois que je calcule un point
je peux choisir la façon dont je le calcule. Je prends la moitié ou un
tiers de la valeur de ceux qui le touche par exemple je peux aussi
prendre la valeur médiane.Par ailleurs, je te posais une question à propos de ce qui se passe
*avant* ton algo, je ne m'attendais donc pas à ce que tu parles
immédiatement de l'algo lui-même.
Pour rappel, tu as écrit « grossissant les images de 200% *avant* de
faire le calcul » et c'est sur cette action *préliminaire* que je
m'interroge.
Moi aussi, je ne comprends pas pourquoi on doit agrandir l'image avant
de faire les calculs. La seule chose est que cet agrandissement est
accompagné d'un algo « nearest neighbor » qui commence à améliorer la
netteté. Si j'ai un pixel 100% noir, je n'obtiens pas un bloc de quatre
pixels noirs.>> Même question pour les pixels d'arrivée à (2x, 2y+1), à (2x+1, 2y),
>> et à (2x+1, 2y+1).
>
> Il faut déjà appliqué la règle 1 avant de voir ce que fait la 2.
Encore une fois, je te parle de ce qui se passe *avant* d'appliquer
la moindre règle.
Voici la procédure :
1 Import all photos as stack of layers
Je n'ai plus qu'un seul fichier avec une couche par photo et je
ne vois que celle qui est sur le dessus de la pile.
2 Resize image to 4x resolution (200% width/height)
Use the "Nearest Neighbor" resample algorithm. You can also use
"Preserve Details" but I prefer "Nearest Neighbor" as it does not
oversharpen.
3 Auto-align layers
4 Average layers
Pour cette dernière étape il y a deux techniques :
- Je change l'opacité de chaque couche en partant du bas :
100% la première, 50% la seconde, 33% la troisième... ;
- Je calcule la moyenne ou la médiane.
Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net> wrote:
> Le 03/09/2019 à 19:57, Benoît a écrit :
> >>
> >> Je passe le début de ton article, d'autant que là où je suis je n'ai
> >> pas accès à cjoint.
> >
> > Un site web qui t'ai interdi ?
>
> Il y en a plusieurs, et cjoint en fait partie. Au besoin je pourrai
> aller voir les images de chez moi.
Ok.
Peux-tu lire un des articles à l'origine de mes tests ?
https://petapixel.com/2015/02/21/a-practical-guide-to-creating-superresolu
tion-photos-with-photoshop/
On voit, entre autre, la suppression d'un effet de moiré.
Ces articles ont comme origine le fait qu'aujourd'hui des appareils sont
capables d'accroître la netteté en prenant plusieurs photos en décalant
le capteur d'un ou plusieurs pixels par des mouvements haut ou bas ou
droite ou gauche. Je reste sur les case noires d'un échiquier avec un
mouvement de 1 capteur.
Pour ce faire il vaut mieux que l'appareil soit sur un trépied, ou que
l'écart entre chaque prise de vue soit tellement faible que cela ne
change pas, ou peu le résultat.
> >> [...]
> >> >
> >> > Maintenant j'aimerai comprendre pourquoi on améliore le résultat en
> >> > grossissant les images de 200% avant de faire le calcul. J'ai ma petite
> >> > idée, mais j'ai de gros doutes.
> >>
> >> Pour te répondre, il faudrait savoir comment est fait le zoom.
> >>
> >> À priori, un pixel à (2x, 2y) de l'image grossie devrait correspondre
> >> grosso modo à ce qu'on trouve aux alentours de (x, y) de l'image de
> >> départ, mais est-ce que l'on trouve exactement en (2x, 2y) ce qu'il
> >> y avait en (x, y), ou bien est-ce que c'est une moyenne des pixels
> >> alentours ?
> >
> > Je ne sais pas, mais comme l'algo permet « d'accroître » la netteté, je
> > suppose que ce n'est pas du 50/50 mais 66/33 par exemple.
>
> Je ne comprends pas ce que tu veux dire par « 50/50 » et « 66/33 ».
Ce que j'entends par là c'est qu'à chaque fois que je calcule un point
je peux choisir la façon dont je le calcule. Je prends la moitié ou un
tiers de la valeur de ceux qui le touche par exemple je peux aussi
prendre la valeur médiane.
> Par ailleurs, je te posais une question à propos de ce qui se passe
> *avant* ton algo, je ne m'attendais donc pas à ce que tu parles
> immédiatement de l'algo lui-même.
>
> Pour rappel, tu as écrit « grossissant les images de 200% *avant* de
> faire le calcul » et c'est sur cette action *préliminaire* que je
> m'interroge.
Moi aussi, je ne comprends pas pourquoi on doit agrandir l'image avant
de faire les calculs. La seule chose est que cet agrandissement est
accompagné d'un algo « nearest neighbor » qui commence à améliorer la
netteté. Si j'ai un pixel 100% noir, je n'obtiens pas un bloc de quatre
pixels noirs.
> >> Même question pour les pixels d'arrivée à (2x, 2y+1), à (2x+1, 2y),
> >> et à (2x+1, 2y+1).
> >
> > Il faut déjà appliqué la règle 1 avant de voir ce que fait la 2.
>
> Encore une fois, je te parle de ce qui se passe *avant* d'appliquer
> la moindre règle.
Voici la procédure :
1 Import all photos as stack of layers
Je n'ai plus qu'un seul fichier avec une couche par photo et je
ne vois que celle qui est sur le dessus de la pile.
2 Resize image to 4x resolution (200% width/height)
Use the "Nearest Neighbor" resample algorithm. You can also use
"Preserve Details" but I prefer "Nearest Neighbor" as it does not
oversharpen.
3 Auto-align layers
4 Average layers
Pour cette dernière étape il y a deux techniques :
- Je change l'opacité de chaque couche en partant du bas :
100% la première, 50% la seconde, 33% la troisième... ;
- Je calcule la moyenne ou la médiane.
Olivier Miakinen <om+ wrote:Le 03/09/2019 à 19:57, Benoît a écrit :
>>
>> Je passe le début de ton article, d'autant que là où je suis je n'ai
>> pas accès à cjoint.
>
> Un site web qui t'ai interdi ?
Il y en a plusieurs, et cjoint en fait partie. Au besoin je pourrai
aller voir les images de chez moi.
Ok.
Peux-tu lire un des articles à l'origine de mes tests ?
https://petapixel.com/2015/02/21/a-practical-guide-to-creating-superresolu
tion-photos-with-photoshop/
On voit, entre autre, la suppression d'un effet de moiré.
Ces articles ont comme origine le fait qu'aujourd'hui des appareils sont
capables d'accroître la netteté en prenant plusieurs photos en décalant
le capteur d'un ou plusieurs pixels par des mouvements haut ou bas ou
droite ou gauche. Je reste sur les case noires d'un échiquier avec un
mouvement de 1 capteur.
Pour ce faire il vaut mieux que l'appareil soit sur un trépied, ou que
l'écart entre chaque prise de vue soit tellement faible que cela ne
change pas, ou peu le résultat.>> [...]
>> >
>> > Maintenant j'aimerai comprendre pourquoi on améliore le résultat en
>> > grossissant les images de 200% avant de faire le calcul. J'ai ma petite
>> > idée, mais j'ai de gros doutes.
>>
>> Pour te répondre, il faudrait savoir comment est fait le zoom.
>>
>> À priori, un pixel à (2x, 2y) de l'image grossie devrait correspondre
>> grosso modo à ce qu'on trouve aux alentours de (x, y) de l'image de
>> départ, mais est-ce que l'on trouve exactement en (2x, 2y) ce qu'il
>> y avait en (x, y), ou bien est-ce que c'est une moyenne des pixels
>> alentours ?
>
> Je ne sais pas, mais comme l'algo permet « d'accroître » la netteté, je
> suppose que ce n'est pas du 50/50 mais 66/33 par exemple.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par « 50/50 » et « 66/33 ».
Ce que j'entends par là c'est qu'à chaque fois que je calcule un point
je peux choisir la façon dont je le calcule. Je prends la moitié ou un
tiers de la valeur de ceux qui le touche par exemple je peux aussi
prendre la valeur médiane.Par ailleurs, je te posais une question à propos de ce qui se passe
*avant* ton algo, je ne m'attendais donc pas à ce que tu parles
immédiatement de l'algo lui-même.
Pour rappel, tu as écrit « grossissant les images de 200% *avant* de
faire le calcul » et c'est sur cette action *préliminaire* que je
m'interroge.
Moi aussi, je ne comprends pas pourquoi on doit agrandir l'image avant
de faire les calculs. La seule chose est que cet agrandissement est
accompagné d'un algo « nearest neighbor » qui commence à améliorer la
netteté. Si j'ai un pixel 100% noir, je n'obtiens pas un bloc de quatre
pixels noirs.>> Même question pour les pixels d'arrivée à (2x, 2y+1), à (2x+1, 2y),
>> et à (2x+1, 2y+1).
>
> Il faut déjà appliqué la règle 1 avant de voir ce que fait la 2.
Encore une fois, je te parle de ce qui se passe *avant* d'appliquer
la moindre règle.
Voici la procédure :
1 Import all photos as stack of layers
Je n'ai plus qu'un seul fichier avec une couche par photo et je
ne vois que celle qui est sur le dessus de la pile.
2 Resize image to 4x resolution (200% width/height)
Use the "Nearest Neighbor" resample algorithm. You can also use
"Preserve Details" but I prefer "Nearest Neighbor" as it does not
oversharpen.
3 Auto-align layers
4 Average layers
Pour cette dernière étape il y a deux techniques :
- Je change l'opacité de chaque couche en partant du bas :
100% la première, 50% la seconde, 33% la troisième... ;
- Je calcule la moyenne ou la médiane.
Le principe ici utilisé est qu'une fois que tu as aligné tes images tu
vas calculer chaque pixel comme la moyenne des pixels en-dessous. Ce
faisant tu améliores la netteté.
Un objectif n'étant pas parfait il crée du flou : la valeur d'un pixel
n'est pas toujours exactement celle que l'on obtiendrait avec du calcul
optique.
Les flous c'est un peu le « hasard »,
Si je remplace ce point par un paquet de photons : j'obtiens une zone
circulaire de plus en plus blanche au fur et à mesure que je me
rapproche du centre. J'ai ma première photo. Je recommence et j'obtiens
une deuxième photo où le point blanc est à peu près au même endroit. Et
je recommence, recommence... J'obtiens plein de photos avec le point
blanc à un endroit et plus je me rapproche de l'endroit parfait, plus
j'ai de photos. Si je fais la moyenne j'augemente mes chances d'avoir le
point blanc au bon endroit.
- Je ne fais pas ma série de photo avec un trépied et donc à 100% au
même endroit (comme refaire une enquête avec les mêmes personnes) en le
tenant à la main je change constamment l'image ;
- J'aligne mes images en faisant en sorte que les différences entre
chacune soit minimum ;
Maintenant j'aimerai comprendre pourquoi on améliore le résultat en
grossissant les images de 200% avant de faire le calcul.
Le principe ici utilisé est qu'une fois que tu as aligné tes images tu
vas calculer chaque pixel comme la moyenne des pixels en-dessous. Ce
faisant tu améliores la netteté.
Un objectif n'étant pas parfait il crée du flou : la valeur d'un pixel
n'est pas toujours exactement celle que l'on obtiendrait avec du calcul
optique.
Les flous c'est un peu le « hasard »,
Si je remplace ce point par un paquet de photons : j'obtiens une zone
circulaire de plus en plus blanche au fur et à mesure que je me
rapproche du centre. J'ai ma première photo. Je recommence et j'obtiens
une deuxième photo où le point blanc est à peu près au même endroit. Et
je recommence, recommence... J'obtiens plein de photos avec le point
blanc à un endroit et plus je me rapproche de l'endroit parfait, plus
j'ai de photos. Si je fais la moyenne j'augemente mes chances d'avoir le
point blanc au bon endroit.
- Je ne fais pas ma série de photo avec un trépied et donc à 100% au
même endroit (comme refaire une enquête avec les mêmes personnes) en le
tenant à la main je change constamment l'image ;
- J'aligne mes images en faisant en sorte que les différences entre
chacune soit minimum ;
Maintenant j'aimerai comprendre pourquoi on améliore le résultat en
grossissant les images de 200% avant de faire le calcul.
Le principe ici utilisé est qu'une fois que tu as aligné tes images tu
vas calculer chaque pixel comme la moyenne des pixels en-dessous. Ce
faisant tu améliores la netteté.
Un objectif n'étant pas parfait il crée du flou : la valeur d'un pixel
n'est pas toujours exactement celle que l'on obtiendrait avec du calcul
optique.
Les flous c'est un peu le « hasard »,
Si je remplace ce point par un paquet de photons : j'obtiens une zone
circulaire de plus en plus blanche au fur et à mesure que je me
rapproche du centre. J'ai ma première photo. Je recommence et j'obtiens
une deuxième photo où le point blanc est à peu près au même endroit. Et
je recommence, recommence... J'obtiens plein de photos avec le point
blanc à un endroit et plus je me rapproche de l'endroit parfait, plus
j'ai de photos. Si je fais la moyenne j'augemente mes chances d'avoir le
point blanc au bon endroit.
- Je ne fais pas ma série de photo avec un trépied et donc à 100% au
même endroit (comme refaire une enquête avec les mêmes personnes) en le
tenant à la main je change constamment l'image ;
- J'aligne mes images en faisant en sorte que les différences entre
chacune soit minimum ;
Maintenant j'aimerai comprendre pourquoi on améliore le résultat en
grossissant les images de 200% avant de faire le calcul.
Voici le résultat obtenu avec 15 images :
0 Image de base
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
1 Agrandissement de 200%
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
2 Image finale
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
Quelques commentaires :
- Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
- Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
- Les haubans & Co sont nets.
- Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
imprimés le sont à nouveau.
Images 1 et 2 complètes :
http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
Voici le résultat obtenu avec 15 images :
0 Image de base
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
1 Agrandissement de 200%
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
2 Image finale
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
Quelques commentaires :
- Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
- Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
- Les haubans & Co sont nets.
- Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
imprimés le sont à nouveau.
Images 1 et 2 complètes :
http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
Voici le résultat obtenu avec 15 images :
0 Image de base
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
1 Agrandissement de 200%
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
2 Image finale
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
Quelques commentaires :
- Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
- Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
- Les haubans & Co sont nets.
- Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
imprimés le sont à nouveau.
Images 1 et 2 complètes :
http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
Benoît :Voici le résultat obtenu avec 15 images :
0 Image de base
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
1 Agrandissement de 200%
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
2 Image finale
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
Quelques commentaires :
- Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
- Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
- Les haubans & Co sont nets.
- Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
imprimés le sont à nouveau.
Images 1 et 2 complètes :
http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
sérieusement, c'est quoi le concept ?
Benoît :
> Voici le résultat obtenu avec 15 images :
>
> 0 Image de base
> http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
>
> 1 Agrandissement de 200%
> http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
>
> 2 Image finale
> http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
>
> Quelques commentaires :
> - Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
> - Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
> - Les haubans & Co sont nets.
> - Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
> imprimés le sont à nouveau.
>
> Images 1 et 2 complètes :
> http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
> http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
sérieusement, c'est quoi le concept ?
Benoît :Voici le résultat obtenu avec 15 images :
0 Image de base
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
1 Agrandissement de 200%
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
2 Image finale
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
Quelques commentaires :
- Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
- Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
- Les haubans & Co sont nets.
- Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
imprimés le sont à nouveau.
Images 1 et 2 complètes :
http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
sérieusement, c'est quoi le concept ?
Alf92 wrote:Benoît :Voici le résultat obtenu avec 15 images :
0 Image de base
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
1 Agrandissement de 200%
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
2 Image finale
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
Quelques commentaires :
- Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
- Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
- Les haubans & Co sont nets.
- Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
imprimés le sont à nouveau.
Images 1 et 2 complètes :
http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
sérieusement, c'est quoi le concept ?
Augmenter le nombre de pixels de son capteur en augmentant la netteté,
le piqué.
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoît :
Voici le résultat obtenu avec 15 images :
0 Image de base
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
1 Agrandissement de 200%
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
2 Image finale
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
Quelques commentaires :
- Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
- Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
- Les haubans & Co sont nets.
- Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
imprimés le sont à nouveau.
Images 1 et 2 complètes :
http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
sérieusement, c'est quoi le concept ?
Augmenter le nombre de pixels de son capteur en augmentant la netteté,
le piqué.
Alf92 wrote:Benoît :Voici le résultat obtenu avec 15 images :
0 Image de base
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
1 Agrandissement de 200%
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
2 Image finale
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
Quelques commentaires :
- Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
- Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
- Les haubans & Co sont nets.
- Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
imprimés le sont à nouveau.
Images 1 et 2 complètes :
http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
sérieusement, c'est quoi le concept ?
Augmenter le nombre de pixels de son capteur en augmentant la netteté,
le piqué.
Benoît :Alf92 wrote:Benoît :Voici le résultat obtenu avec 15 images :
0 Image de base
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
1 Agrandissement de 200%
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
2 Image finale
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
Quelques commentaires :
- Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
- Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
- Les haubans & Co sont nets.
- Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
imprimés le sont à nouveau.
Images 1 et 2 complètes :
http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
sérieusement, c'est quoi le concept ?
Augmenter le nombre de pixels de son capteur en augmentant la netteté,
le piqué.
c'est pas plutôt l'inverse ?
Benoît :
> Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
>
>> Benoît :
>>
>>> Voici le résultat obtenu avec 15 images :
>>>
>>> 0 Image de base
>>> http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
>>>
>>> 1 Agrandissement de 200%
>>> http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
>>>
>>> 2 Image finale
>>> http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
>>>
>>> Quelques commentaires :
>>> - Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
>>> - Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
>>> - Les haubans & Co sont nets.
>>> - Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
>>> imprimés le sont à nouveau.
>>>
>>> Images 1 et 2 complètes :
>>> http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
>>> http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
>>
>> sérieusement, c'est quoi le concept ?
>
> Augmenter le nombre de pixels de son capteur en augmentant la netteté,
> le piqué.
c'est pas plutôt l'inverse ?
Benoît :Alf92 wrote:Benoît :Voici le résultat obtenu avec 15 images :
0 Image de base
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
1 Agrandissement de 200%
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
2 Image finale
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
Quelques commentaires :
- Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
- Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
- Les haubans & Co sont nets.
- Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
imprimés le sont à nouveau.
Images 1 et 2 complètes :
http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
sérieusement, c'est quoi le concept ?
Augmenter le nombre de pixels de son capteur en augmentant la netteté,
le piqué.
c'est pas plutôt l'inverse ?
Benoît wrote:Olivier Miakinen <om+ wrote:Le 03/09/2019 à 19:57, Benoît a écrit :Je passe le début de ton article, d'autant que là où je suis je n'ai
pas accès à cjoint.
Un site web qui t'ai interdi ?
Il y en a plusieurs, et cjoint en fait partie. Au besoin je pourrai
aller voir les images de chez moi.
Ok.
Peux-tu lire un des articles à l'origine de mes tests ?
https://petapixel.com/2015/02/21/a-practical-guide-to-creating-superresolu
tion-photos-with-photoshop/
On voit, entre autre, la suppression d'un effet de moiré.
Ces articles ont comme origine le fait qu'aujourd'hui des appareils sont
capables d'accroître la netteté en prenant plusieurs photos en décalant
le capteur d'un ou plusieurs pixels par des mouvements haut ou bas ou
droite ou gauche. Je reste sur les case noires d'un échiquier avec un
mouvement de 1 capteur.
Pour ce faire il vaut mieux que l'appareil soit sur un trépied, ou que
l'écart entre chaque prise de vue soit tellement faible que cela ne
change pas, ou peu le résultat.[...]Maintenant j'aimerai comprendre pourquoi on améliore le résultat en
grossissant les images de 200% avant de faire le calcul. J'ai ma petite
idée, mais j'ai de gros doutes.
Pour te répondre, il faudrait savoir comment est fait le zoom.
À priori, un pixel à (2x, 2y) de l'image grossie devrait correspondre
grosso modo à ce qu'on trouve aux alentours de (x, y) de l'image de
départ, mais est-ce que l'on trouve exactement en (2x, 2y) ce qu'il
y avait en (x, y), ou bien est-ce que c'est une moyenne des pixels
alentours ?
Je ne sais pas, mais comme l'algo permet « d'accroître » la netteté, je
suppose que ce n'est pas du 50/50 mais 66/33 par exemple.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par « 50/50 » et « 66/33 ».
Ce que j'entends par là c'est qu'à chaque fois que je calcule un point
je peux choisir la façon dont je le calcule. Je prends la moitié ou un
tiers de la valeur de ceux qui le touche par exemple je peux aussi
prendre la valeur médiane.Par ailleurs, je te posais une question à propos de ce qui se passe
*avant* ton algo, je ne m'attendais donc pas à ce que tu parles
immédiatement de l'algo lui-même.
Pour rappel, tu as écrit « grossissant les images de 200% *avant* de
faire le calcul » et c'est sur cette action *préliminaire* que je
m'interroge.
Moi aussi, je ne comprends pas pourquoi on doit agrandir l'image avant
de faire les calculs. La seule chose est que cet agrandissement est
accompagné d'un algo « nearest neighbor » qui commence à améliorer la
netteté. Si j'ai un pixel 100% noir, je n'obtiens pas un bloc de quatre
pixels noirs.Même question pour les pixels d'arrivée à (2x, 2y+1), à (2x+1, 2y),
et à (2x+1, 2y+1).
Il faut déjà appliqué la règle 1 avant de voir ce que fait la 2.
Encore une fois, je te parle de ce qui se passe *avant* d'appliquer
la moindre règle.
Voici la procédure :
1 Import all photos as stack of layers
Je n'ai plus qu'un seul fichier avec une couche par photo et je
ne vois que celle qui est sur le dessus de la pile.
2 Resize image to 4x resolution (200% width/height)
Use the "Nearest Neighbor" resample algorithm. You can also use
"Preserve Details" but I prefer "Nearest Neighbor" as it does not
oversharpen.
3 Auto-align layers
4 Average layers
Pour cette dernière étape il y a deux techniques :
- Je change l'opacité de chaque couche en partant du bas :
100% la première, 50% la seconde, 33% la troisième... ;
- Je calcule la moyenne ou la médiane.
Voici le résultat obtenu avec 15 images :
0 Image de base
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
1 Agrandissement de 200%
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
2 Image finale
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
Quelques commentaires :
- Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
- Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
- Les haubans & Co sont nets.
- Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
imprimés le sont à nouveau.
Images 1 et 2 complètes :
http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
Benoît <benoit@com.invalid> wrote:
Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net> wrote:
Le 03/09/2019 à 19:57, Benoît a écrit :
Je passe le début de ton article, d'autant que là où je suis je n'ai
pas accès à cjoint.
Un site web qui t'ai interdi ?
Il y en a plusieurs, et cjoint en fait partie. Au besoin je pourrai
aller voir les images de chez moi.
Ok.
Peux-tu lire un des articles à l'origine de mes tests ?
https://petapixel.com/2015/02/21/a-practical-guide-to-creating-superresolu
tion-photos-with-photoshop/
On voit, entre autre, la suppression d'un effet de moiré.
Ces articles ont comme origine le fait qu'aujourd'hui des appareils sont
capables d'accroître la netteté en prenant plusieurs photos en décalant
le capteur d'un ou plusieurs pixels par des mouvements haut ou bas ou
droite ou gauche. Je reste sur les case noires d'un échiquier avec un
mouvement de 1 capteur.
Pour ce faire il vaut mieux que l'appareil soit sur un trépied, ou que
l'écart entre chaque prise de vue soit tellement faible que cela ne
change pas, ou peu le résultat.
[...]
Maintenant j'aimerai comprendre pourquoi on améliore le résultat en
grossissant les images de 200% avant de faire le calcul. J'ai ma petite
idée, mais j'ai de gros doutes.
Pour te répondre, il faudrait savoir comment est fait le zoom.
À priori, un pixel à (2x, 2y) de l'image grossie devrait correspondre
grosso modo à ce qu'on trouve aux alentours de (x, y) de l'image de
départ, mais est-ce que l'on trouve exactement en (2x, 2y) ce qu'il
y avait en (x, y), ou bien est-ce que c'est une moyenne des pixels
alentours ?
Je ne sais pas, mais comme l'algo permet « d'accroître » la netteté, je
suppose que ce n'est pas du 50/50 mais 66/33 par exemple.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par « 50/50 » et « 66/33 ».
Ce que j'entends par là c'est qu'à chaque fois que je calcule un point
je peux choisir la façon dont je le calcule. Je prends la moitié ou un
tiers de la valeur de ceux qui le touche par exemple je peux aussi
prendre la valeur médiane.
Par ailleurs, je te posais une question à propos de ce qui se passe
*avant* ton algo, je ne m'attendais donc pas à ce que tu parles
immédiatement de l'algo lui-même.
Pour rappel, tu as écrit « grossissant les images de 200% *avant* de
faire le calcul » et c'est sur cette action *préliminaire* que je
m'interroge.
Moi aussi, je ne comprends pas pourquoi on doit agrandir l'image avant
de faire les calculs. La seule chose est que cet agrandissement est
accompagné d'un algo « nearest neighbor » qui commence à améliorer la
netteté. Si j'ai un pixel 100% noir, je n'obtiens pas un bloc de quatre
pixels noirs.
Même question pour les pixels d'arrivée à (2x, 2y+1), à (2x+1, 2y),
et à (2x+1, 2y+1).
Il faut déjà appliqué la règle 1 avant de voir ce que fait la 2.
Encore une fois, je te parle de ce qui se passe *avant* d'appliquer
la moindre règle.
Voici la procédure :
1 Import all photos as stack of layers
Je n'ai plus qu'un seul fichier avec une couche par photo et je
ne vois que celle qui est sur le dessus de la pile.
2 Resize image to 4x resolution (200% width/height)
Use the "Nearest Neighbor" resample algorithm. You can also use
"Preserve Details" but I prefer "Nearest Neighbor" as it does not
oversharpen.
3 Auto-align layers
4 Average layers
Pour cette dernière étape il y a deux techniques :
- Je change l'opacité de chaque couche en partant du bas :
100% la première, 50% la seconde, 33% la troisième... ;
- Je calcule la moyenne ou la médiane.
Voici le résultat obtenu avec 15 images :
0 Image de base
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
1 Agrandissement de 200%
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
2 Image finale
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
Quelques commentaires :
- Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
- Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
- Les haubans & Co sont nets.
- Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
imprimés le sont à nouveau.
Images 1 et 2 complètes :
http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
Benoît wrote:Olivier Miakinen <om+ wrote:Le 03/09/2019 à 19:57, Benoît a écrit :Je passe le début de ton article, d'autant que là où je suis je n'ai
pas accès à cjoint.
Un site web qui t'ai interdi ?
Il y en a plusieurs, et cjoint en fait partie. Au besoin je pourrai
aller voir les images de chez moi.
Ok.
Peux-tu lire un des articles à l'origine de mes tests ?
https://petapixel.com/2015/02/21/a-practical-guide-to-creating-superresolu
tion-photos-with-photoshop/
On voit, entre autre, la suppression d'un effet de moiré.
Ces articles ont comme origine le fait qu'aujourd'hui des appareils sont
capables d'accroître la netteté en prenant plusieurs photos en décalant
le capteur d'un ou plusieurs pixels par des mouvements haut ou bas ou
droite ou gauche. Je reste sur les case noires d'un échiquier avec un
mouvement de 1 capteur.
Pour ce faire il vaut mieux que l'appareil soit sur un trépied, ou que
l'écart entre chaque prise de vue soit tellement faible que cela ne
change pas, ou peu le résultat.[...]Maintenant j'aimerai comprendre pourquoi on améliore le résultat en
grossissant les images de 200% avant de faire le calcul. J'ai ma petite
idée, mais j'ai de gros doutes.
Pour te répondre, il faudrait savoir comment est fait le zoom.
À priori, un pixel à (2x, 2y) de l'image grossie devrait correspondre
grosso modo à ce qu'on trouve aux alentours de (x, y) de l'image de
départ, mais est-ce que l'on trouve exactement en (2x, 2y) ce qu'il
y avait en (x, y), ou bien est-ce que c'est une moyenne des pixels
alentours ?
Je ne sais pas, mais comme l'algo permet « d'accroître » la netteté, je
suppose que ce n'est pas du 50/50 mais 66/33 par exemple.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par « 50/50 » et « 66/33 ».
Ce que j'entends par là c'est qu'à chaque fois que je calcule un point
je peux choisir la façon dont je le calcule. Je prends la moitié ou un
tiers de la valeur de ceux qui le touche par exemple je peux aussi
prendre la valeur médiane.Par ailleurs, je te posais une question à propos de ce qui se passe
*avant* ton algo, je ne m'attendais donc pas à ce que tu parles
immédiatement de l'algo lui-même.
Pour rappel, tu as écrit « grossissant les images de 200% *avant* de
faire le calcul » et c'est sur cette action *préliminaire* que je
m'interroge.
Moi aussi, je ne comprends pas pourquoi on doit agrandir l'image avant
de faire les calculs. La seule chose est que cet agrandissement est
accompagné d'un algo « nearest neighbor » qui commence à améliorer la
netteté. Si j'ai un pixel 100% noir, je n'obtiens pas un bloc de quatre
pixels noirs.Même question pour les pixels d'arrivée à (2x, 2y+1), à (2x+1, 2y),
et à (2x+1, 2y+1).
Il faut déjà appliqué la règle 1 avant de voir ce que fait la 2.
Encore une fois, je te parle de ce qui se passe *avant* d'appliquer
la moindre règle.
Voici la procédure :
1 Import all photos as stack of layers
Je n'ai plus qu'un seul fichier avec une couche par photo et je
ne vois que celle qui est sur le dessus de la pile.
2 Resize image to 4x resolution (200% width/height)
Use the "Nearest Neighbor" resample algorithm. You can also use
"Preserve Details" but I prefer "Nearest Neighbor" as it does not
oversharpen.
3 Auto-align layers
4 Average layers
Pour cette dernière étape il y a deux techniques :
- Je change l'opacité de chaque couche en partant du bas :
100% la première, 50% la seconde, 33% la troisième... ;
- Je calcule la moyenne ou la médiane.
Voici le résultat obtenu avec 15 images :
0 Image de base
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
1 Agrandissement de 200%
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
2 Image finale
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
Quelques commentaires :
- Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
- Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
- Les haubans & Co sont nets.
- Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
imprimés le sont à nouveau.
Images 1 et 2 complètes :
http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
Alf92 wrote:Benoît :Voici le résultat obtenu avec 15 images :
0 Image de base
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
1 Agrandissement de 200%
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
2 Image finale
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
Quelques commentaires :
- Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
- Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
- Les haubans & Co sont nets.
- Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
imprimés le sont à nouveau.
Images 1 et 2 complètes :
http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
sérieusement, c'est quoi le concept ?
Augmenter le nombre de pixels de son capteur en augmentant la netteté,
le piqué.
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoît :
Voici le résultat obtenu avec 15 images :
0 Image de base
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
1 Agrandissement de 200%
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
2 Image finale
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
Quelques commentaires :
- Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
- Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
- Les haubans & Co sont nets.
- Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
imprimés le sont à nouveau.
Images 1 et 2 complètes :
http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
sérieusement, c'est quoi le concept ?
Augmenter le nombre de pixels de son capteur en augmentant la netteté,
le piqué.
Alf92 wrote:Benoît :Voici le résultat obtenu avec 15 images :
0 Image de base
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
1 Agrandissement de 200%
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
2 Image finale
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
Quelques commentaires :
- Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
- Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
- Les haubans & Co sont nets.
- Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
imprimés le sont à nouveau.
Images 1 et 2 complètes :
http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
sérieusement, c'est quoi le concept ?
Augmenter le nombre de pixels de son capteur en augmentant la netteté,
le piqué.
Alf92 wrote:Benoît :Alf92 wrote:Benoît :Voici le résultat obtenu avec 15 images :
0 Image de base
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
1 Agrandissement de 200%
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
2 Image finale
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
Quelques commentaires :
- Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
- Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
- Les haubans & Co sont nets.
- Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
imprimés le sont à nouveau.
Images 1 et 2 complètes :
http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
sérieusement, c'est quoi le concept ?
Augmenter le nombre de pixels de son capteur en augmentant la netteté,
le piqué.
c'est pas plutôt l'inverse ?
Bin non, les images ont 4 fois plus de pixels et sont plus nettes. Non ?
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoît :
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoît :
Voici le résultat obtenu avec 15 images :
0 Image de base
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
1 Agrandissement de 200%
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
2 Image finale
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
Quelques commentaires :
- Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
- Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
- Les haubans & Co sont nets.
- Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
imprimés le sont à nouveau.
Images 1 et 2 complètes :
http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
sérieusement, c'est quoi le concept ?
Augmenter le nombre de pixels de son capteur en augmentant la netteté,
le piqué.
c'est pas plutôt l'inverse ?
Bin non, les images ont 4 fois plus de pixels et sont plus nettes. Non ?
Alf92 wrote:Benoît :Alf92 wrote:Benoît :Voici le résultat obtenu avec 15 images :
0 Image de base
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
1 Agrandissement de 200%
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
2 Image finale
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
Quelques commentaires :
- Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
- Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
- Les haubans & Co sont nets.
- Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
imprimés le sont à nouveau.
Images 1 et 2 complètes :
http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
sérieusement, c'est quoi le concept ?
Augmenter le nombre de pixels de son capteur en augmentant la netteté,
le piqué.
c'est pas plutôt l'inverse ?
Bin non, les images ont 4 fois plus de pixels et sont plus nettes. Non ?