Le 04/09/2019 13:18, Benoît a écrit :Benoît wrote:Olivier Miakinen <om+ wrote:Le 03/09/2019 à 19:57, Benoît a écrit :Je passe le début de ton article, d'autant que là où je suis je n'ai
pas accès à cjoint.
Un site web qui t'ai interdi ?
Il y en a plusieurs, et cjoint en fait partie. Au besoin je pourrai
aller voir les images de chez moi.
Ok.
Peux-tu lire un des articles à l'origine de mes tests ?
https://petapixel.com/2015/02/21/a-practical-guide-to-creating-superresolu
tion-photos-with-photoshop/
On voit, entre autre, la suppression d'un effet de moiré.
Ces articles ont comme origine le fait qu'aujourd'hui des appareils sont
capables d'accroître la netteté en prenant plusieurs photos en décalant
le capteur d'un ou plusieurs pixels par des mouvements haut ou bas ou
droite ou gauche. Je reste sur les case noires d'un échiquier avec un
mouvement de 1 capteur.
Pour ce faire il vaut mieux que l'appareil soit sur un trépied, ou que
l'écart entre chaque prise de vue soit tellement faible que cela ne
change pas, ou peu le résultat.[...]Maintenant j'aimerai comprendre pourquoi on améliore le résultat en
grossissant les images de 200% avant de faire le calcul. J'ai ma petite
idée, mais j'ai de gros doutes.
Pour te répondre, il faudrait savoir comment est fait le zoom.
À priori, un pixel à (2x, 2y) de l'image grossie devrait correspondre
grosso modo à ce qu'on trouve aux alentours de (x, y) de l'image de
départ, mais est-ce que l'on trouve exactement en (2x, 2y) ce qu'il
y avait en (x, y), ou bien est-ce que c'est une moyenne des pixels
alentours ?
Je ne sais pas, mais comme l'algo permet « d'accroître » la netteté, je
suppose que ce n'est pas du 50/50 mais 66/33 par exemple.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par « 50/50 » et « 66/33 ».
Ce que j'entends par là c'est qu'à chaque fois que je calcule un point
je peux choisir la façon dont je le calcule. Je prends la moitié ou un
tiers de la valeur de ceux qui le touche par exemple je peux aussi
prendre la valeur médiane.Par ailleurs, je te posais une question à propos de ce qui se passe
*avant* ton algo, je ne m'attendais donc pas à ce que tu parles
immédiatement de l'algo lui-même.
Pour rappel, tu as écrit « grossissant les images de 200% *avant* de
faire le calcul » et c'est sur cette action *préliminaire* que je
m'interroge.
Moi aussi, je ne comprends pas pourquoi on doit agrandir l'image avant
de faire les calculs. La seule chose est que cet agrandissement est
accompagné d'un algo « nearest neighbor » qui commence à améliorer la
netteté. Si j'ai un pixel 100% noir, je n'obtiens pas un bloc de quatre
pixels noirs.Même question pour les pixels d'arrivée à (2x, 2y+1), à (2x+1, 2y),
et à (2x+1, 2y+1).
Il faut déjà appliqué la règle 1 avant de voir ce que fait la 2.
Encore une fois, je te parle de ce qui se passe *avant* d'appliquer
la moindre règle.
Voici la procédure :
1 Import all photos as stack of layers
Je n'ai plus qu'un seul fichier avec une couche par photo et je
ne vois que celle qui est sur le dessus de la pile.
2 Resize image to 4x resolution (200% width/height)
Use the "Nearest Neighbor" resample algorithm. You can also use
"Preserve Details" but I prefer "Nearest Neighbor" as it does not
oversharpen.
3 Auto-align layers
4 Average layers
Pour cette dernière étape il y a deux techniques :
- Je change l'opacité de chaque couche en partant du bas :
100% la première, 50% la seconde, 33% la troisième... ;
- Je calcule la moyenne ou la médiane.
Voici le résultat obtenu avec 15 images :
0 Image de base
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
1 Agrandissement de 200%
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
2 Image finale
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
Quelques commentaires :
- Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
- Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
- Les haubans & Co sont nets.
- Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
imprimés le sont à nouveau.
Images 1 et 2 complètes :
http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
faut changer d'yeux... tu peux pas faire un délire théorique sur une
observtion fausse.
l'image finale n'est pas du tout plus nette... les chiffres pas du tout
plus lisibles.
tu as juste éliminé le bruit, conformément à ce que ça doit faire.
Le 04/09/2019 13:18, Benoît a écrit :
> Benoît <benoit@com.invalid> wrote:
>
>> Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net> wrote:
>>
>>> Le 03/09/2019 à 19:57, Benoît a écrit :
>>>>>
>>>>> Je passe le début de ton article, d'autant que là où je suis je n'ai
>>>>> pas accès à cjoint.
>>>>
>>>> Un site web qui t'ai interdi ?
>>>
>>> Il y en a plusieurs, et cjoint en fait partie. Au besoin je pourrai
>>> aller voir les images de chez moi.
>>
>> Ok.
>>
>> Peux-tu lire un des articles à l'origine de mes tests ?
>> https://petapixel.com/2015/02/21/a-practical-guide-to-creating-superresolu
>> tion-photos-with-photoshop/
>>
>> On voit, entre autre, la suppression d'un effet de moiré.
>>
>> Ces articles ont comme origine le fait qu'aujourd'hui des appareils sont
>> capables d'accroître la netteté en prenant plusieurs photos en décalant
>> le capteur d'un ou plusieurs pixels par des mouvements haut ou bas ou
>> droite ou gauche. Je reste sur les case noires d'un échiquier avec un
>> mouvement de 1 capteur.
>>
>> Pour ce faire il vaut mieux que l'appareil soit sur un trépied, ou que
>> l'écart entre chaque prise de vue soit tellement faible que cela ne
>> change pas, ou peu le résultat.
>>
>>>>> [...]
>>>>>>
>>>>>> Maintenant j'aimerai comprendre pourquoi on améliore le résultat en
>>>>>> grossissant les images de 200% avant de faire le calcul. J'ai ma petite
>>>>>> idée, mais j'ai de gros doutes.
>>>>>
>>>>> Pour te répondre, il faudrait savoir comment est fait le zoom.
>>>>>
>>>>> À priori, un pixel à (2x, 2y) de l'image grossie devrait correspondre
>>>>> grosso modo à ce qu'on trouve aux alentours de (x, y) de l'image de
>>>>> départ, mais est-ce que l'on trouve exactement en (2x, 2y) ce qu'il
>>>>> y avait en (x, y), ou bien est-ce que c'est une moyenne des pixels
>>>>> alentours ?
>>>>
>>>> Je ne sais pas, mais comme l'algo permet « d'accroître » la netteté, je
>>>> suppose que ce n'est pas du 50/50 mais 66/33 par exemple.
>>>
>>> Je ne comprends pas ce que tu veux dire par « 50/50 » et « 66/33 ».
>>
>> Ce que j'entends par là c'est qu'à chaque fois que je calcule un point
>> je peux choisir la façon dont je le calcule. Je prends la moitié ou un
>> tiers de la valeur de ceux qui le touche par exemple je peux aussi
>> prendre la valeur médiane.
>>
>>> Par ailleurs, je te posais une question à propos de ce qui se passe
>>> *avant* ton algo, je ne m'attendais donc pas à ce que tu parles
>>> immédiatement de l'algo lui-même.
>>>
>>> Pour rappel, tu as écrit « grossissant les images de 200% *avant* de
>>> faire le calcul » et c'est sur cette action *préliminaire* que je
>>> m'interroge.
>>
>> Moi aussi, je ne comprends pas pourquoi on doit agrandir l'image avant
>> de faire les calculs. La seule chose est que cet agrandissement est
>> accompagné d'un algo « nearest neighbor » qui commence à améliorer la
>> netteté. Si j'ai un pixel 100% noir, je n'obtiens pas un bloc de quatre
>> pixels noirs.
>>
>>>>> Même question pour les pixels d'arrivée à (2x, 2y+1), à (2x+1, 2y),
>>>>> et à (2x+1, 2y+1).
>>>>
>>>> Il faut déjà appliqué la règle 1 avant de voir ce que fait la 2.
>>>
>>> Encore une fois, je te parle de ce qui se passe *avant* d'appliquer
>>> la moindre règle.
>>
>> Voici la procédure :
>> 1 Import all photos as stack of layers
>> Je n'ai plus qu'un seul fichier avec une couche par photo et je
>> ne vois que celle qui est sur le dessus de la pile.
>> 2 Resize image to 4x resolution (200% width/height)
>> Use the "Nearest Neighbor" resample algorithm. You can also use
>> "Preserve Details" but I prefer "Nearest Neighbor" as it does not
>> oversharpen.
>> 3 Auto-align layers
>> 4 Average layers
>>
>> Pour cette dernière étape il y a deux techniques :
>> - Je change l'opacité de chaque couche en partant du bas :
>> 100% la première, 50% la seconde, 33% la troisième... ;
>> - Je calcule la moyenne ou la médiane.
>
> Voici le résultat obtenu avec 15 images :
>
> 0 Image de base
> http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
>
> 1 Agrandissement de 200%
> http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
>
> 2 Image finale
> http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
>
> Quelques commentaires :
> - Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
> - Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
> - Les haubans & Co sont nets.
> - Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
> imprimés le sont à nouveau.
>
> Images 1 et 2 complètes :
> http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
> http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
faut changer d'yeux... tu peux pas faire un délire théorique sur une
observtion fausse.
l'image finale n'est pas du tout plus nette... les chiffres pas du tout
plus lisibles.
tu as juste éliminé le bruit, conformément à ce que ça doit faire.
Le 04/09/2019 13:18, Benoît a écrit :Benoît wrote:Olivier Miakinen <om+ wrote:Le 03/09/2019 à 19:57, Benoît a écrit :Je passe le début de ton article, d'autant que là où je suis je n'ai
pas accès à cjoint.
Un site web qui t'ai interdi ?
Il y en a plusieurs, et cjoint en fait partie. Au besoin je pourrai
aller voir les images de chez moi.
Ok.
Peux-tu lire un des articles à l'origine de mes tests ?
https://petapixel.com/2015/02/21/a-practical-guide-to-creating-superresolu
tion-photos-with-photoshop/
On voit, entre autre, la suppression d'un effet de moiré.
Ces articles ont comme origine le fait qu'aujourd'hui des appareils sont
capables d'accroître la netteté en prenant plusieurs photos en décalant
le capteur d'un ou plusieurs pixels par des mouvements haut ou bas ou
droite ou gauche. Je reste sur les case noires d'un échiquier avec un
mouvement de 1 capteur.
Pour ce faire il vaut mieux que l'appareil soit sur un trépied, ou que
l'écart entre chaque prise de vue soit tellement faible que cela ne
change pas, ou peu le résultat.[...]Maintenant j'aimerai comprendre pourquoi on améliore le résultat en
grossissant les images de 200% avant de faire le calcul. J'ai ma petite
idée, mais j'ai de gros doutes.
Pour te répondre, il faudrait savoir comment est fait le zoom.
À priori, un pixel à (2x, 2y) de l'image grossie devrait correspondre
grosso modo à ce qu'on trouve aux alentours de (x, y) de l'image de
départ, mais est-ce que l'on trouve exactement en (2x, 2y) ce qu'il
y avait en (x, y), ou bien est-ce que c'est une moyenne des pixels
alentours ?
Je ne sais pas, mais comme l'algo permet « d'accroître » la netteté, je
suppose que ce n'est pas du 50/50 mais 66/33 par exemple.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire par « 50/50 » et « 66/33 ».
Ce que j'entends par là c'est qu'à chaque fois que je calcule un point
je peux choisir la façon dont je le calcule. Je prends la moitié ou un
tiers de la valeur de ceux qui le touche par exemple je peux aussi
prendre la valeur médiane.Par ailleurs, je te posais une question à propos de ce qui se passe
*avant* ton algo, je ne m'attendais donc pas à ce que tu parles
immédiatement de l'algo lui-même.
Pour rappel, tu as écrit « grossissant les images de 200% *avant* de
faire le calcul » et c'est sur cette action *préliminaire* que je
m'interroge.
Moi aussi, je ne comprends pas pourquoi on doit agrandir l'image avant
de faire les calculs. La seule chose est que cet agrandissement est
accompagné d'un algo « nearest neighbor » qui commence à améliorer la
netteté. Si j'ai un pixel 100% noir, je n'obtiens pas un bloc de quatre
pixels noirs.Même question pour les pixels d'arrivée à (2x, 2y+1), à (2x+1, 2y),
et à (2x+1, 2y+1).
Il faut déjà appliqué la règle 1 avant de voir ce que fait la 2.
Encore une fois, je te parle de ce qui se passe *avant* d'appliquer
la moindre règle.
Voici la procédure :
1 Import all photos as stack of layers
Je n'ai plus qu'un seul fichier avec une couche par photo et je
ne vois que celle qui est sur le dessus de la pile.
2 Resize image to 4x resolution (200% width/height)
Use the "Nearest Neighbor" resample algorithm. You can also use
"Preserve Details" but I prefer "Nearest Neighbor" as it does not
oversharpen.
3 Auto-align layers
4 Average layers
Pour cette dernière étape il y a deux techniques :
- Je change l'opacité de chaque couche en partant du bas :
100% la première, 50% la seconde, 33% la troisième... ;
- Je calcule la moyenne ou la médiane.
Voici le résultat obtenu avec 15 images :
0 Image de base
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
1 Agrandissement de 200%
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
2 Image finale
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
Quelques commentaires :
- Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
- Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
- Les haubans & Co sont nets.
- Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
imprimés le sont à nouveau.
Images 1 et 2 complètes :
http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
faut changer d'yeux... tu peux pas faire un délire théorique sur une
observtion fausse.
l'image finale n'est pas du tout plus nette... les chiffres pas du tout
plus lisibles.
tu as juste éliminé le bruit, conformément à ce que ça doit faire.
c'est très facile et ça n'a rien à voir avec ce que tu fais, il suffit
de faire un panorama à fond de zoom.
c'est très facile et ça n'a rien à voir avec ce que tu fais, il suffit
de faire un panorama à fond de zoom.
c'est très facile et ça n'a rien à voir avec ce que tu fais, il suffit
de faire un panorama à fond de zoom.
Benoît :Alf92 wrote:Benoît :Alf92 wrote:Benoît :Voici le résultat obtenu avec 15 images :
0 Image de base
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
1 Agrandissement de 200%
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
2 Image finale
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
Quelques commentaires :
- Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
- Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
- Les haubans & Co sont nets.
- Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
imprimés le sont à nouveau.
Images 1 et 2 complètes :
http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
sérieusement, c'est quoi le concept ?
Augmenter le nombre de pixels de son capteur en augmentant la nettet é,
le piqué.
c'est pas plutôt l'inverse ?
Bin non, les images ont 4 fois plus de pixels et sont plus nettes. Non ?
c'est une évidence.
mais il est connu qu'augmenter la définition d'une photo ne lui donn era
ni netteté ni piqué supplémentaire.
je ne vois toujours pas après quoi tu cours.
Benoît :
> Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
>
>> Benoît :
>>> Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> Benoît :
>>>>
>>>>> Voici le résultat obtenu avec 15 images :
>>>>>
>>>>> 0 Image de base
>>>>> http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
>>>>>
>>>>> 1 Agrandissement de 200%
>>>>> http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
>>>>>
>>>>> 2 Image finale
>>>>> http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
>>>>>
>>>>> Quelques commentaires :
>>>>> - Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
>>>>> - Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
>>>>> - Les haubans & Co sont nets.
>>>>> - Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
>>>>> imprimés le sont à nouveau.
>>>>>
>>>>> Images 1 et 2 complètes :
>>>>> http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
>>>>> http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
>>>>
>>>> sérieusement, c'est quoi le concept ?
>>>
>>> Augmenter le nombre de pixels de son capteur en augmentant la nettet é,
>>> le piqué.
>>
>> c'est pas plutôt l'inverse ?
>
> Bin non, les images ont 4 fois plus de pixels et sont plus nettes. Non ?
c'est une évidence.
mais il est connu qu'augmenter la définition d'une photo ne lui donn era
ni netteté ni piqué supplémentaire.
je ne vois toujours pas après quoi tu cours.
Benoît :Alf92 wrote:Benoît :Alf92 wrote:Benoît :Voici le résultat obtenu avec 15 images :
0 Image de base
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
1 Agrandissement de 200%
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
2 Image finale
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
Quelques commentaires :
- Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
- Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
- Les haubans & Co sont nets.
- Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
imprimés le sont à nouveau.
Images 1 et 2 complètes :
http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
sérieusement, c'est quoi le concept ?
Augmenter le nombre de pixels de son capteur en augmentant la nettet é,
le piqué.
c'est pas plutôt l'inverse ?
Bin non, les images ont 4 fois plus de pixels et sont plus nettes. Non ?
c'est une évidence.
mais il est connu qu'augmenter la définition d'une photo ne lui donn era
ni netteté ni piqué supplémentaire.
je ne vois toujours pas après quoi tu cours.
Le mercredi 4 septembre 2019 09:48:26 UTC-4, Alf92 a écrit :Benoît :Alf92 wrote:Benoît :Alf92 wrote:Benoît :Voici le résultat obtenu avec 15 images :
0 Image de base
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
1 Agrandissement de 200%
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
2 Image finale
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
Quelques commentaires :
- Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
- Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
- Les haubans & Co sont nets.
- Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
imprimés le sont à nouveau.
Images 1 et 2 complètes :
http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
sérieusement, c'est quoi le concept ?
Augmenter le nombre de pixels de son capteur en augmentant la netteté,
le piqué.
c'est pas plutôt l'inverse ?
Bin non, les images ont 4 fois plus de pixels et sont plus nettes. Non ?
c'est une évidence.
mais il est connu qu'augmenter la définition d'une photo ne lui donnera
ni netteté ni piqué supplémentaire.
je ne vois toujours pas après quoi tu cours.
Rien de nouveau sous le soleil couchant.
Il y a déjà plusieurs années, au début de mes efforts en images numériques,
certains disaient que pour agrandir une photos au delà des dimensions
acceptées il fallait procéder en plusieurs étapes, chacune non égale à une
valeur entière. Chaque étape recalcule des pixels plus ou moins "améliorés"
ou "centrés". Ca fonctionne, j'ai eu à le faire quelques fois.
Évidemment il ne faut pas utiliser un logiciel qui ne calculera et ne fera
que l'agrandissement final; chaque étape doit réaliser une image qui sert à
l'étape suivante. Et comme sous-tendu dans l'article cité par Benoit les
méthodes de calculs ne sont pas toutes égales.
Enfin je suppose - Efji précisera - que les algos actuels sont meilleurs
et que cette technique combinée à la résolution des capteurs récents
n'est plus aussi indispensable.
Le mercredi 4 septembre 2019 09:48:26 UTC-4, Alf92 a écrit :
Benoît :
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoît :
Alf92 <alf921@gmail.com> wrote:
Benoît :
Voici le résultat obtenu avec 15 images :
0 Image de base
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
1 Agrandissement de 200%
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
2 Image finale
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
Quelques commentaires :
- Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
- Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
- Les haubans & Co sont nets.
- Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
imprimés le sont à nouveau.
Images 1 et 2 complètes :
http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
sérieusement, c'est quoi le concept ?
Augmenter le nombre de pixels de son capteur en augmentant la netteté,
le piqué.
c'est pas plutôt l'inverse ?
Bin non, les images ont 4 fois plus de pixels et sont plus nettes. Non ?
c'est une évidence.
mais il est connu qu'augmenter la définition d'une photo ne lui donnera
ni netteté ni piqué supplémentaire.
je ne vois toujours pas après quoi tu cours.
Rien de nouveau sous le soleil couchant.
Il y a déjà plusieurs années, au début de mes efforts en images numériques,
certains disaient que pour agrandir une photos au delà des dimensions
acceptées il fallait procéder en plusieurs étapes, chacune non égale à une
valeur entière. Chaque étape recalcule des pixels plus ou moins "améliorés"
ou "centrés". Ca fonctionne, j'ai eu à le faire quelques fois.
Évidemment il ne faut pas utiliser un logiciel qui ne calculera et ne fera
que l'agrandissement final; chaque étape doit réaliser une image qui sert à
l'étape suivante. Et comme sous-tendu dans l'article cité par Benoit les
méthodes de calculs ne sont pas toutes égales.
Enfin je suppose - Efji précisera - que les algos actuels sont meilleurs
et que cette technique combinée à la résolution des capteurs récents
n'est plus aussi indispensable.
Le mercredi 4 septembre 2019 09:48:26 UTC-4, Alf92 a écrit :Benoît :Alf92 wrote:Benoît :Alf92 wrote:Benoît :Voici le résultat obtenu avec 15 images :
0 Image de base
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_0.jpg
1 Agrandissement de 200%
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_1.jpg
2 Image finale
http://www.leraillez.com/Capture_Ecran_2.jpg
Quelques commentaires :
- Les rayures sur le frigo deviennent visibles ;
- Quasiment tous les chiffres sont lisibles ;
- Les haubans & Co sont nets.
- Le bruit est fortement réduit puisque les aplats de couleur sur les
imprimés le sont à nouveau.
Images 1 et 2 complètes :
http://www.leraillez.com/Untitled1.jpg
http://www.leraillez.com/Untitled2.jpg
sérieusement, c'est quoi le concept ?
Augmenter le nombre de pixels de son capteur en augmentant la netteté,
le piqué.
c'est pas plutôt l'inverse ?
Bin non, les images ont 4 fois plus de pixels et sont plus nettes. Non ?
c'est une évidence.
mais il est connu qu'augmenter la définition d'une photo ne lui donnera
ni netteté ni piqué supplémentaire.
je ne vois toujours pas après quoi tu cours.
Rien de nouveau sous le soleil couchant.
Il y a déjà plusieurs années, au début de mes efforts en images numériques,
certains disaient que pour agrandir une photos au delà des dimensions
acceptées il fallait procéder en plusieurs étapes, chacune non égale à une
valeur entière. Chaque étape recalcule des pixels plus ou moins "améliorés"
ou "centrés". Ca fonctionne, j'ai eu à le faire quelques fois.
Évidemment il ne faut pas utiliser un logiciel qui ne calculera et ne fera
que l'agrandissement final; chaque étape doit réaliser une image qui sert à
l'étape suivante. Et comme sous-tendu dans l'article cité par Benoit les
méthodes de calculs ne sont pas toutes égales.
Enfin je suppose - Efji précisera - que les algos actuels sont meilleurs
et que cette technique combinée à la résolution des capteurs récents
n'est plus aussi indispensable.
On 04/09/2019 17:03, Alf92 wrote:René :Enfin je suppose - Efji précisera - que les algos actuels sont me illeurs
Merci de me faire un tel honneur :)et que cette technique combinée à la résolution des cap teurs récents
n'est plus aussi indispensable.
http://frpn.free.fr/0victor/
bref, rien de neuf sous le soleil
Oh que si !
La révolution c'est le deep learning :
https://www.google.com/search?q=upscale+image+ai&client=firefox-b-d&s xsrfYBGNRVcjgPO6c_14Zpj2tc4F0ciRMHzQ:1567610511272&source=lnms&tbm =isch&sa=X&ved
hUKEwiVma6dvLfkAhUFA2MBHWOmBJEQ_AUIEigB&biw22&b ih5
https://deep-image.ai/
--
F.J.
On 04/09/2019 17:03, Alf92 wrote:
> René :
>>
>> Enfin je suppose - Efji précisera - que les algos actuels sont me illeurs
Merci de me faire un tel honneur :)
>> et que cette technique combinée à la résolution des cap teurs récents
>> n'est plus aussi indispensable.
>
> http://frpn.free.fr/0victor/
> bref, rien de neuf sous le soleil
>
Oh que si !
La révolution c'est le deep learning :
https://www.google.com/search?q=upscale+image+ai&client=firefox-b-d&s xsrf=ACYBGNRVcjgPO6c_14Zpj2tc4F0ciRMHzQ:1567610511272&source=lnms&tbm =isch&sa=X&ved=0ahUKEwiVma6dvLfkAhUFA2MBHWOmBJEQ_AUIEigB&biw=1222&b ih=815
https://deep-image.ai/
--
F.J.
On 04/09/2019 17:03, Alf92 wrote:René :Enfin je suppose - Efji précisera - que les algos actuels sont me illeurs
Merci de me faire un tel honneur :)et que cette technique combinée à la résolution des cap teurs récents
n'est plus aussi indispensable.
http://frpn.free.fr/0victor/
bref, rien de neuf sous le soleil
Oh que si !
La révolution c'est le deep learning :
https://www.google.com/search?q=upscale+image+ai&client=firefox-b-d&s xsrfYBGNRVcjgPO6c_14Zpj2tc4F0ciRMHzQ:1567610511272&source=lnms&tbm =isch&sa=X&ved
hUKEwiVma6dvLfkAhUFA2MBHWOmBJEQ_AUIEigB&biw22&b ih5
https://deep-image.ai/
--
F.J.
Peux-tu lire un des articles à l'origine de mes tests ?
https://petapixel.com/2015/02/21/a-practical-guide-to-creating-superresolution-photos-with-photoshop/
Peux-tu lire un des articles à l'origine de mes tests ?
https://petapixel.com/2015/02/21/a-practical-guide-to-creating-superresolution-photos-with-photoshop/
Peux-tu lire un des articles à l'origine de mes tests ?
https://petapixel.com/2015/02/21/a-practical-guide-to-creating-superresolution-photos-with-photoshop/
On 04/09/2019 11:47, Benoît wrote:Peux-tu lire un des articles à l'origine de mes tests ?
https://petapixel.com/2015/02/21/a-practical-guide-to-creating-superreso
lution-photos-with-photoshop/
en terme de traitement du signal, ça se réduit à une chose très simple:
comme il dit au debut, comme l'appareil est tenu a la main, les pixels
ne tombent pas au meme endroit, c'est a dire que si tu represente les
pixels par leur point central, la superposition des images recalées te
fourni une plus grande densité de points. a partir de là, un simple
filtre de reconstruction sait expliciter l'image plus grande.
sur le meme principe, il y a eu a une epoque un/des papiers
(MicrosoftResearch, a Siggraph, je crois) où il filmait dans une scene
en bougeant avec une camera low res, et ça lui permettait de
reconstruire des images fixes tres haute res.
On 04/09/2019 11:47, Benoît wrote:
> Peux-tu lire un des articles à l'origine de mes tests ?
> https://petapixel.com/2015/02/21/a-practical-guide-to-creating-superreso
> lution-photos-with-photoshop/
en terme de traitement du signal, ça se réduit à une chose très simple:
comme il dit au debut, comme l'appareil est tenu a la main, les pixels
ne tombent pas au meme endroit, c'est a dire que si tu represente les
pixels par leur point central, la superposition des images recalées te
fourni une plus grande densité de points. a partir de là, un simple
filtre de reconstruction sait expliciter l'image plus grande.
sur le meme principe, il y a eu a une epoque un/des papiers
(MicrosoftResearch, a Siggraph, je crois) où il filmait dans une scene
en bougeant avec une camera low res, et ça lui permettait de
reconstruire des images fixes tres haute res.
On 04/09/2019 11:47, Benoît wrote:Peux-tu lire un des articles à l'origine de mes tests ?
https://petapixel.com/2015/02/21/a-practical-guide-to-creating-superreso
lution-photos-with-photoshop/
en terme de traitement du signal, ça se réduit à une chose très simple:
comme il dit au debut, comme l'appareil est tenu a la main, les pixels
ne tombent pas au meme endroit, c'est a dire que si tu represente les
pixels par leur point central, la superposition des images recalées te
fourni une plus grande densité de points. a partir de là, un simple
filtre de reconstruction sait expliciter l'image plus grande.
sur le meme principe, il y a eu a une epoque un/des papiers
(MicrosoftResearch, a Siggraph, je crois) où il filmait dans une scene
en bougeant avec une camera low res, et ça lui permettait de
reconstruire des images fixes tres haute res.
Ce qui fait que certaines choses « invisibles » le deviennent.
Pour la peine et en cadeau d'adieu un texte dans du bruit. Bonne
lecture.
http://www.leraillez.com/Untitled-3.jpg
La solution demain ?
Ce qui fait que certaines choses « invisibles » le deviennent.
Pour la peine et en cadeau d'adieu un texte dans du bruit. Bonne
lecture.
http://www.leraillez.com/Untitled-3.jpg
La solution demain ?
Ce qui fait que certaines choses « invisibles » le deviennent.
Pour la peine et en cadeau d'adieu un texte dans du bruit. Bonne
lecture.
http://www.leraillez.com/Untitled-3.jpg
La solution demain ?
Le 04/09/2019 à 15:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :c'est très facile et ça n'a rien à voir avec ce que tu fais, il suffit
de faire un panorama à fond de zoom.
mon gx80 ne veut pas :-( (même avec un zoom modeste), mais on peut faire
de la rafale et utiliser hugin
Le 04/09/2019 à 15:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :
c'est très facile et ça n'a rien à voir avec ce que tu fais, il suffit
de faire un panorama à fond de zoom.
mon gx80 ne veut pas :-( (même avec un zoom modeste), mais on peut faire
de la rafale et utiliser hugin
Le 04/09/2019 à 15:43, Stephane Legras-Decussy a écrit :c'est très facile et ça n'a rien à voir avec ce que tu fais, il suffit
de faire un panorama à fond de zoom.
mon gx80 ne veut pas :-( (même avec un zoom modeste), mais on peut faire
de la rafale et utiliser hugin
Chaque étape recalcule des pixels plus ou moins "améliorés"
ou "centrés". Ca fonctionne, j'ai eu à le faire quelques fois.
Chaque étape recalcule des pixels plus ou moins "améliorés"
ou "centrés". Ca fonctionne, j'ai eu à le faire quelques fois.
Chaque étape recalcule des pixels plus ou moins "améliorés"
ou "centrés". Ca fonctionne, j'ai eu à le faire quelques fois.