La première représente environ 95% du format.
La seconde, un extrait de la précedente, grossi 15 fois linéairement.
Tiré sur un A4, c'est encore un document très acceptable. Notons toutefois
qu'il s'agit de l'extrait d'une image de 4.5 m de base
Compact Canon G10. Iso 80
1/640e, f:4
Taille initiale du fichier : 4416 x 3312.
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij6f4ASC9.jpg
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij5SIHRfu.jpg
Incontestablement ces matériels progressent !
--
Jacques Dassié
http://archaero.com/
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a4b115e$0$427$
palmerclaude wrote: .
Je ne me souviens pas que les documents issus du 24x36 ou de 20x25 aient été de telles sources de manque de netteté... C'était dans les années 60... pc
Il n'y avait pas de manque de netteté, que ce soit issu de n'importe quoi, c'est un débat amateuriste qui est apparu avec le numérique, qu on prennen d'ailleurs les lois physiques et les caractéritiques de l'oeil, rien n'a changé de ce côté là, sauf l'apparition de coupeurs de checeux en quatre qui ne sont pas en possession des base élémentaires de la photo, on notera et je l'ai déjà signalé que bien que parfaitement démontré, rien y fait, a la fin du débat, tu entendra encore un :
Les photos "pointues", que l'on voit dans les livres des années 60 sont archi-floues par rapport à celles d'aujourd'hui... Il n'y a que les coupeurs de cheveux en 16 pour ne pas le savoir. Explique moi toi qui est si pro pourquoi les agences vendent les 6Mpixels pour du A5 les 12 Mpixels pour du A4 ? Ton mépris est méprisable.
Quel mépris ? -- G.Ricco
manastro wrote:
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4a4b115e$0$427$426a34cc@news.free.fr...
palmerclaude wrote:
.
Je ne me souviens pas que les documents issus du 24x36 ou de 20x25
aient été de telles sources de manque de netteté... C'était dans les
années 60... pc
Il n'y avait pas de manque de netteté, que ce soit issu de n'importe
quoi, c'est un débat amateuriste qui est apparu avec le numérique,
qu on prennen d'ailleurs les lois physiques et les caractéritiques
de l'oeil, rien n'a changé de ce côté là, sauf l'apparition de
coupeurs de checeux en quatre qui ne sont pas en possession des base
élémentaires de la photo, on notera et je l'ai déjà signalé que bien
que parfaitement démontré, rien y fait, a la fin du débat, tu
entendra encore un :
Les photos "pointues", que l'on voit dans les livres des années 60
sont archi-floues par rapport à celles d'aujourd'hui... Il n'y a que
les coupeurs de cheveux en 16 pour ne pas le savoir.
Explique moi toi qui est si pro pourquoi les agences vendent les
6Mpixels pour du A5 les 12 Mpixels pour du A4 ?
Ton mépris est méprisable.
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a4b115e$0$427$
palmerclaude wrote: .
Je ne me souviens pas que les documents issus du 24x36 ou de 20x25 aient été de telles sources de manque de netteté... C'était dans les années 60... pc
Il n'y avait pas de manque de netteté, que ce soit issu de n'importe quoi, c'est un débat amateuriste qui est apparu avec le numérique, qu on prennen d'ailleurs les lois physiques et les caractéritiques de l'oeil, rien n'a changé de ce côté là, sauf l'apparition de coupeurs de checeux en quatre qui ne sont pas en possession des base élémentaires de la photo, on notera et je l'ai déjà signalé que bien que parfaitement démontré, rien y fait, a la fin du débat, tu entendra encore un :
Les photos "pointues", que l'on voit dans les livres des années 60 sont archi-floues par rapport à celles d'aujourd'hui... Il n'y a que les coupeurs de cheveux en 16 pour ne pas le savoir. Explique moi toi qui est si pro pourquoi les agences vendent les 6Mpixels pour du A5 les 12 Mpixels pour du A4 ? Ton mépris est méprisable.
Quel mépris ? -- G.Ricco
Delestaque
manastro wrote:
Ton mépris est méprisable.
années 60 ou pas, méprisable ou pas, les lois de la physique ne changeront pas pour toi
-- G.Ricco
manastro wrote:
Ton mépris est méprisable.
années 60 ou pas, méprisable ou pas, les lois de la physique ne changeront
pas pour toi
années 60 ou pas, méprisable ou pas, les lois de la physique ne changeront pas pour toi
-- G.Ricco
Bour-Brown
palmerclaude a écrit ( news:4a4b060f$0$12657$ )
au départ, j'avais cru comprendre que la démonstration était la capacité dynamique et le nombre de pixels du G10, qui permettaient de montrer plus de détails.
Au départ il y a une photo dont on nous présente un extrait horriblement agrandi, rien d'autre. Comme c'est fait avec un apn à 15 Mpx, on peut dire qu'effectivement on a fait des progrès - quel scoop !
Le reste n'a pas beaucoup d'importance.
palmerclaude a écrit
( news:4a4b060f$0$12657$ba4acef3@news.orange.fr )
au départ, j'avais cru comprendre que la démonstration était la capacité
dynamique et le nombre de pixels du G10, qui permettaient de montrer
plus de détails.
Au départ il y a une photo dont on nous présente un extrait horriblement
agrandi, rien d'autre. Comme c'est fait avec un apn à 15 Mpx, on peut dire
qu'effectivement on a fait des progrès - quel scoop !
au départ, j'avais cru comprendre que la démonstration était la capacité dynamique et le nombre de pixels du G10, qui permettaient de montrer plus de détails.
Au départ il y a une photo dont on nous présente un extrait horriblement agrandi, rien d'autre. Comme c'est fait avec un apn à 15 Mpx, on peut dire qu'effectivement on a fait des progrès - quel scoop !
Le reste n'a pas beaucoup d'importance.
mannucci_spamkiller
"Stephane Legras-Decussy" wrote:
+1
la 2ème photo est in-tirable en quoi que ce soit... c'est ignoble....
ça mériterait presque d'être refait en vectoriel dans Illustrator. C'est à la portée d'un bon infographiste, bien à l'aise avec le "Gradient Mesh".
J'ai déja fait des campagnes d'affichage en 3 x 4 m, à partir de diapos agrandies par des spécialistes... (Pour Palmer : campagne à Royan, pour les fouilles archéologiques du Moulin du Fâ).Si tu examinais de près, quelle bouillie informe... Quelques DPI, peut-être....
ça n'a rien d'extra-ordinaire: pour une affiche en 4x3, la règle qui veut que la resolution d'une image cooresponde au "double de la linéature de trame" est respectée autant qu'elle peut l'être sur une edition "de luxe" (trame = 175 lpi, image = 350 dpi). Mais c'est surtout par habitude... parce que la lineature en question est si grossière (15 ou 20 lpi dans le meilleur des cas) que le respect du "double" est presque un luxe. Ainsi, une image à 20 dpi (200 dpi au dixième, donc) peut parfaitement faire l'affaire selon le contenu. J'ai eu fait des affiches avec des données bien plus "scandaleuses" que ça... ;-)
Jacques Dassié <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> wrote:
J'ai déja fait des campagnes d'affichage en 3 x 4 m, à partir de diapos
agrandies par des spécialistes... (Pour Palmer : campagne à Royan, pour les
fouilles archéologiques du Moulin du Fâ).Si tu examinais de près, quelle
bouillie informe... Quelques DPI, peut-être....
ça n'a rien d'extra-ordinaire: pour une affiche en 4x3, la règle qui
veut que la resolution d'une image cooresponde au "double de la
linéature de trame" est respectée autant qu'elle peut l'être sur une
edition "de luxe" (trame = 175 lpi, image = 350 dpi).
Mais c'est surtout par habitude... parce que la lineature en question
est si grossière (15 ou 20 lpi dans le meilleur des cas) que le respect
du "double" est presque un luxe. Ainsi, une image à 20 dpi (200 dpi au
dixième, donc) peut parfaitement faire l'affaire selon le contenu.
J'ai eu fait des affiches avec des données bien plus "scandaleuses" que
ça... ;-)
J'ai déja fait des campagnes d'affichage en 3 x 4 m, à partir de diapos agrandies par des spécialistes... (Pour Palmer : campagne à Royan, pour les fouilles archéologiques du Moulin du Fâ).Si tu examinais de près, quelle bouillie informe... Quelques DPI, peut-être....
ça n'a rien d'extra-ordinaire: pour une affiche en 4x3, la règle qui veut que la resolution d'une image cooresponde au "double de la linéature de trame" est respectée autant qu'elle peut l'être sur une edition "de luxe" (trame = 175 lpi, image = 350 dpi). Mais c'est surtout par habitude... parce que la lineature en question est si grossière (15 ou 20 lpi dans le meilleur des cas) que le respect du "double" est presque un luxe. Ainsi, une image à 20 dpi (200 dpi au dixième, donc) peut parfaitement faire l'affaire selon le contenu. J'ai eu fait des affiches avec des données bien plus "scandaleuses" que ça... ;-)
Trés intéressant, sauf qu'au départ, j'avais cru comprendre que la démonstration était la capacité dynamique et le nombre de pixels du G10, qui permettaient de montrer plus de détails.
ben il me semble que tout le problème est là : plus de pixels, OK, mais restitués "comment" ? L'idée, c'est de ne pas êtres dupes sur l'enorme manipulation marketing qui est faite autour des capteurs : y'a une vraie "fuite en avant" qui est faite autour du nombre de pixels, et tu ne peux pas le nier. C'est un lieu commun de dire que le nbre de pixels ne fait à lui seul la qualité d'une image, mais c'est un lieu commun qui reste quand même d'une vérité implacable. Et puisqu'on en est aux rappels "de base": le nombre de pixel ne détermine pas la qualité d'une image mais seulement la taille d'impression avant toute chose (Ainsi, on sera content d'apprendre qu'on peut imprimer une image en A3 ou A2 avec une photo issue d'un téléphone... va comprendre, Charles ;-)
je prends juste un exemple : j'ai encore dans mes cartons un Epson 3,1 megapixels. Il date de 1996 ou 97 je crois, et à l'époque les modèles d'APN se comptaient sur les doigts d'une main (et je l'avais payé 5.000 balles). Pourtant, Dieu sait combien Epson n'est pas une marque spécialisée dans les appareils photos. Eh ben malgré ça, si je compare une prise de vue faite avec cet apparail et une prise de vue faite avec 5 ou 6 Mpix compact d'entrée de gamme actuel, je te laisse deviner laquelle est la meilleure. Et si je dois imprimer en 13x18cm maximum (le 2048x1536 n'autorise guère plus), je ne vais pas hésiter une seule seconde à choisir l'appareil.
Voilà, c'etait juste une parenthèse "de principe". Après, loin de moi l'idée de contredire ce qui est commenté précisément sur le G10, je n'en ai jamais eu dans les mains... ;-)
Trés intéressant, sauf qu'au départ, j'avais cru comprendre que la
démonstration était la capacité dynamique et le nombre de pixels du G10,
qui permettaient de montrer plus de détails.
ben il me semble que tout le problème est là : plus de pixels, OK, mais
restitués "comment" ?
L'idée, c'est de ne pas êtres dupes sur l'enorme manipulation marketing
qui est faite autour des capteurs : y'a une vraie "fuite en avant" qui
est faite autour du nombre de pixels, et tu ne peux pas le nier. C'est
un lieu commun de dire que le nbre de pixels ne fait à lui seul la
qualité d'une image, mais c'est un lieu commun qui reste quand même
d'une vérité implacable.
Et puisqu'on en est aux rappels "de base": le nombre de pixel ne
détermine pas la qualité d'une image mais seulement la taille
d'impression avant toute chose (Ainsi, on sera content d'apprendre qu'on
peut imprimer une image en A3 ou A2 avec une photo issue d'un
téléphone... va comprendre, Charles ;-)
je prends juste un exemple : j'ai encore dans mes cartons un Epson 3,1
megapixels. Il date de 1996 ou 97 je crois, et à l'époque les modèles
d'APN se comptaient sur les doigts d'une main (et je l'avais payé 5.000
balles). Pourtant, Dieu sait combien Epson n'est pas une marque
spécialisée dans les appareils photos.
Eh ben malgré ça, si je compare une prise de vue faite avec cet apparail
et une prise de vue faite avec 5 ou 6 Mpix compact d'entrée de gamme
actuel, je te laisse deviner laquelle est la meilleure. Et si je dois
imprimer en 13x18cm maximum (le 2048x1536 n'autorise guère plus), je ne
vais pas hésiter une seule seconde à choisir l'appareil.
Voilà, c'etait juste une parenthèse "de principe". Après, loin de moi
l'idée de contredire ce qui est commenté précisément sur le G10, je n'en
ai jamais eu dans les mains... ;-)
Trés intéressant, sauf qu'au départ, j'avais cru comprendre que la démonstration était la capacité dynamique et le nombre de pixels du G10, qui permettaient de montrer plus de détails.
ben il me semble que tout le problème est là : plus de pixels, OK, mais restitués "comment" ? L'idée, c'est de ne pas êtres dupes sur l'enorme manipulation marketing qui est faite autour des capteurs : y'a une vraie "fuite en avant" qui est faite autour du nombre de pixels, et tu ne peux pas le nier. C'est un lieu commun de dire que le nbre de pixels ne fait à lui seul la qualité d'une image, mais c'est un lieu commun qui reste quand même d'une vérité implacable. Et puisqu'on en est aux rappels "de base": le nombre de pixel ne détermine pas la qualité d'une image mais seulement la taille d'impression avant toute chose (Ainsi, on sera content d'apprendre qu'on peut imprimer une image en A3 ou A2 avec une photo issue d'un téléphone... va comprendre, Charles ;-)
je prends juste un exemple : j'ai encore dans mes cartons un Epson 3,1 megapixels. Il date de 1996 ou 97 je crois, et à l'époque les modèles d'APN se comptaient sur les doigts d'une main (et je l'avais payé 5.000 balles). Pourtant, Dieu sait combien Epson n'est pas une marque spécialisée dans les appareils photos. Eh ben malgré ça, si je compare une prise de vue faite avec cet apparail et une prise de vue faite avec 5 ou 6 Mpix compact d'entrée de gamme actuel, je te laisse deviner laquelle est la meilleure. Et si je dois imprimer en 13x18cm maximum (le 2048x1536 n'autorise guère plus), je ne vais pas hésiter une seule seconde à choisir l'appareil.
Voilà, c'etait juste une parenthèse "de principe". Après, loin de moi l'idée de contredire ce qui est commenté précisément sur le G10, je n'en ai jamais eu dans les mains... ;-)
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4a4748b3$0$1521$
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Il est hors de question de tirer le recadrage de la seconde image en A4, bien évidemment !
le 27/06 à 18h01 :
"Tiré sur un A4, c'est encore un document très acceptable."
ya que les imbéciles qui ne changent pas d'avis :-)
Bonjour, bizarre après 4 jours d epannes internet je lis ce fil. Trés intéressant, sauf qu'au départ, j'avais cru comprendre que la démonstration était la capacité dynamique et le nombre de pixels du G10, qui permettaient de montrer plus de détails. C'est à dire la possibilité de procéder à des agrandissements de taille légèrement supérieure pour une vision à distance égale, ou encore de faciliter le cropping et des recadrages de détails au choix. Ce n'ets pas mal non ? Pour le reste.. Beaucoup de détails intéressants, et de contre-vérités aussi. J'ai eu dans ma vie professionnelle à gérer et tirer moi-même des grandes photos d'expo, ou faire des prises de vues pour du 4x3 dans le métro. Je ne me souviens pas que les documents issus du 24x36 ou de 20x25 aient été de telles sources de manque de netteté... C'était dans les années 60... pc
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message de news:
4a4748b3$0$1521$426a74cc@news.free.fr...
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> a écrit dans
le message de news: 8m3e45dqc7jrcsi0jnb1655pgrd9si4e6d@4ax.com...
Il est hors de question de tirer le recadrage de la seconde image en A4,
bien évidemment !
le 27/06 à 18h01 :
"Tiré sur un A4, c'est encore un document très acceptable."
ya que les imbéciles qui ne changent pas d'avis :-)
Bonjour,
bizarre après 4 jours d epannes internet je lis ce fil.
Trés intéressant, sauf qu'au départ, j'avais cru comprendre que la
démonstration était la capacité dynamique et le nombre de pixels du G10,
qui permettaient de montrer plus de détails.
C'est à dire la possibilité de procéder à des agrandissements de taille
légèrement supérieure pour une vision à distance égale, ou encore de
faciliter le cropping et des recadrages de détails au choix.
Ce n'ets pas mal non ?
Pour le reste.. Beaucoup de détails intéressants, et de contre-vérités
aussi.
J'ai eu dans ma vie professionnelle à gérer et tirer moi-même des grandes
photos d'expo, ou faire des prises de vues pour du 4x3 dans le métro.
Je ne me souviens pas que les documents issus du 24x36 ou de 20x25 aient
été de telles sources de manque de netteté... C'était dans les années 60...
pc
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4a4748b3$0$1521$
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news:
Il est hors de question de tirer le recadrage de la seconde image en A4, bien évidemment !
le 27/06 à 18h01 :
"Tiré sur un A4, c'est encore un document très acceptable."
ya que les imbéciles qui ne changent pas d'avis :-)
Bonjour, bizarre après 4 jours d epannes internet je lis ce fil. Trés intéressant, sauf qu'au départ, j'avais cru comprendre que la démonstration était la capacité dynamique et le nombre de pixels du G10, qui permettaient de montrer plus de détails. C'est à dire la possibilité de procéder à des agrandissements de taille légèrement supérieure pour une vision à distance égale, ou encore de faciliter le cropping et des recadrages de détails au choix. Ce n'ets pas mal non ? Pour le reste.. Beaucoup de détails intéressants, et de contre-vérités aussi. J'ai eu dans ma vie professionnelle à gérer et tirer moi-même des grandes photos d'expo, ou faire des prises de vues pour du 4x3 dans le métro. Je ne me souviens pas que les documents issus du 24x36 ou de 20x25 aient été de telles sources de manque de netteté... C'était dans les années 60... pc
palmerclaude
"manastro" a écrit dans le message de news: 4a4b475c$0$12644$
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a4b115e$0$427$ | palmerclaude wrote: | . | > Je ne me souviens pas que les documents issus du 24x36 ou de 20x25 | > aient été de telles sources de manque de netteté... C'était dans les | > années 60... pc | | Il n'y avait pas de manque de netteté, que ce soit issu de n'importe quoi, | c'est un débat amateuriste qui est apparu avec le numérique, qu on prennen | d'ailleurs les lois physiques et les caractéritiques de l'oeil, rien n'a | changé de ce côté là, sauf l'apparition de coupeurs de checeux en quatre qui | ne sont pas en possession des base élémentaires de la photo, on notera et je | l'ai déjà signalé que bien que parfaitement démontré, rien y fait, a la fin | du débat, tu entendra encore un :
Les photos "pointues", que l'on voit dans les livres des années 60 sont archi-floues par rapport à celles d'aujourd'hui... Il n'y a que les coupeurs de cheveux en 16 pour ne pas le savoir. Explique moi toi qui est si pro pourquoi les agences vendent les 6Mpixels pour du A5 les 12 Mpixels pour du A4 ?
Probablement pour limiter les usages au-delà du contrat de cession des droits. Par exemple, si un magazine people veut une petite photo en A5 pour un quartd e page et tentait d'en faire une affichette de kiosque, elle pourrait aller se brosser ;-)) pc
"manastro" <nono@nono.lo> a écrit dans le message de news:
4a4b475c$0$12644$ba4acef3@news.orange.fr...
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4a4b115e$0$427$426a34cc@news.free.fr...
| palmerclaude wrote:
| .
| > Je ne me souviens pas que les documents issus du 24x36 ou de 20x25
| > aient été de telles sources de manque de netteté... C'était dans les
| > années 60... pc
|
| Il n'y avait pas de manque de netteté, que ce soit issu de n'importe
quoi,
| c'est un débat amateuriste qui est apparu avec le numérique, qu on
prennen
| d'ailleurs les lois physiques et les caractéritiques de l'oeil, rien n'a
| changé de ce côté là, sauf l'apparition de coupeurs de checeux en quatre
qui
| ne sont pas en possession des base élémentaires de la photo, on notera
et
je
| l'ai déjà signalé que bien que parfaitement démontré, rien y fait, a la
fin
| du débat, tu entendra encore un :
Les photos "pointues", que l'on voit dans les livres des années 60 sont
archi-floues par rapport à celles d'aujourd'hui... Il n'y a que les
coupeurs
de cheveux en 16 pour ne pas le savoir.
Explique moi toi qui est si pro pourquoi les agences vendent les 6Mpixels
pour du A5 les 12 Mpixels pour du A4 ?
Probablement pour limiter les usages au-delà du contrat de cession des
droits. Par exemple, si un magazine people veut une petite photo en A5
pour un quartd e page et tentait d'en faire une affichette de kiosque, elle
pourrait aller se brosser ;-))
pc
"manastro" a écrit dans le message de news: 4a4b475c$0$12644$
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a4b115e$0$427$ | palmerclaude wrote: | . | > Je ne me souviens pas que les documents issus du 24x36 ou de 20x25 | > aient été de telles sources de manque de netteté... C'était dans les | > années 60... pc | | Il n'y avait pas de manque de netteté, que ce soit issu de n'importe quoi, | c'est un débat amateuriste qui est apparu avec le numérique, qu on prennen | d'ailleurs les lois physiques et les caractéritiques de l'oeil, rien n'a | changé de ce côté là, sauf l'apparition de coupeurs de checeux en quatre qui | ne sont pas en possession des base élémentaires de la photo, on notera et je | l'ai déjà signalé que bien que parfaitement démontré, rien y fait, a la fin | du débat, tu entendra encore un :
Les photos "pointues", que l'on voit dans les livres des années 60 sont archi-floues par rapport à celles d'aujourd'hui... Il n'y a que les coupeurs de cheveux en 16 pour ne pas le savoir. Explique moi toi qui est si pro pourquoi les agences vendent les 6Mpixels pour du A5 les 12 Mpixels pour du A4 ?
Probablement pour limiter les usages au-delà du contrat de cession des droits. Par exemple, si un magazine people veut une petite photo en A5 pour un quartd e page et tentait d'en faire une affichette de kiosque, elle pourrait aller se brosser ;-)) pc
palmerclaude
"jean-marc Mannucci" a écrit dans le message de news: 1j26pjm.dtegtd4skl0iN%
palmerclaude wrote:
Trés intéressant, sauf qu'au départ, j'avais cru comprendre que la démonstration était la capacité dynamique et le nombre de pixels du G10, qui permettaient de montrer plus de détails.
ben il me semble que tout le problème est là : plus de pixels, OK, mais restitués "comment" ? L'idée, c'est de ne pas êtres dupes sur l'enorme manipulation marketing qui est faite autour des capteurs : y'a une vraie "fuite en avant" qui est faite autour du nombre de pixels, et tu ne peux pas le nier. C'est un lieu commun de dire que le nbre de pixels ne fait à lui seul la qualité d'une image, mais c'est un lieu commun qui reste quand même d'une vérité implacable. Et puisqu'on en est aux rappels "de base": le nombre de pixel ne détermine pas la qualité d'une image mais seulement la taille d'impression avant toute chose (Ainsi, on sera content d'apprendre qu'on peut imprimer une image en A3 ou A2 avec une photo issue d'un téléphone... va comprendre, Charles ;-)
je prends juste un exemple : j'ai encore dans mes cartons un Epson 3,1 megapixels. Il date de 1996 ou 97 je crois, et à l'époque les modèles d'APN se comptaient sur les doigts d'une main (et je l'avais payé 5.000 balles). Pourtant, Dieu sait combien Epson n'est pas une marque spécialisée dans les appareils photos. Eh ben malgré ça, si je compare une prise de vue faite avec cet apparail et une prise de vue faite avec 5 ou 6 Mpix compact d'entrée de gamme actuel, je te laisse deviner laquelle est la meilleure. Et si je dois imprimer en 13x18cm maximum (le 2048x1536 n'autorise guère plus), je ne vais pas hésiter une seule seconde à choisir l'appareil.
Voilà, c'etait juste une parenthèse "de principe". Après, loin de moi l'idée de contredire ce qui est commenté précisément sur le G10, je n'en ai jamais eu dans les mains... ;-)
Je sens une émotion perceptible chez les consommateurs d'APN. LA VRAIE question existentielle serait : peut-on vivre sans un G10 ou un 5D markII ? Et faudra-t-il attendre longtemps avant d'avoir un full frame de 3x4x2cm avec une dynamique d'enfer et 50Mpixels pour 150 euros ? Alors là, il faudra se poser de nouvelles questions : Quls développements les génies du marketing pourront-ils inventer pour VENDRE ? pc
"jean-marc Mannucci" <mannucci_spamkiller@wild-works.net> a écrit dans le
message de news: 1j26pjm.dtegtd4skl0iN%mannucci_spamkiller@wild-works.net...
palmerclaude <palmerclaude@wanadoo.fr> wrote:
Trés intéressant, sauf qu'au départ, j'avais cru comprendre que la
démonstration était la capacité dynamique et le nombre de pixels du G10,
qui permettaient de montrer plus de détails.
ben il me semble que tout le problème est là : plus de pixels, OK, mais
restitués "comment" ?
L'idée, c'est de ne pas êtres dupes sur l'enorme manipulation marketing
qui est faite autour des capteurs : y'a une vraie "fuite en avant" qui
est faite autour du nombre de pixels, et tu ne peux pas le nier. C'est
un lieu commun de dire que le nbre de pixels ne fait à lui seul la
qualité d'une image, mais c'est un lieu commun qui reste quand même
d'une vérité implacable.
Et puisqu'on en est aux rappels "de base": le nombre de pixel ne
détermine pas la qualité d'une image mais seulement la taille
d'impression avant toute chose (Ainsi, on sera content d'apprendre qu'on
peut imprimer une image en A3 ou A2 avec une photo issue d'un
téléphone... va comprendre, Charles ;-)
je prends juste un exemple : j'ai encore dans mes cartons un Epson 3,1
megapixels. Il date de 1996 ou 97 je crois, et à l'époque les modèles
d'APN se comptaient sur les doigts d'une main (et je l'avais payé 5.000
balles). Pourtant, Dieu sait combien Epson n'est pas une marque
spécialisée dans les appareils photos.
Eh ben malgré ça, si je compare une prise de vue faite avec cet apparail
et une prise de vue faite avec 5 ou 6 Mpix compact d'entrée de gamme
actuel, je te laisse deviner laquelle est la meilleure. Et si je dois
imprimer en 13x18cm maximum (le 2048x1536 n'autorise guère plus), je ne
vais pas hésiter une seule seconde à choisir l'appareil.
Voilà, c'etait juste une parenthèse "de principe". Après, loin de moi
l'idée de contredire ce qui est commenté précisément sur le G10, je n'en
ai jamais eu dans les mains... ;-)
Je sens une émotion perceptible chez les consommateurs d'APN.
LA VRAIE question existentielle serait :
peut-on vivre sans un G10 ou un 5D markII ?
Et faudra-t-il attendre longtemps avant d'avoir un full frame de 3x4x2cm
avec une dynamique d'enfer et 50Mpixels pour 150 euros ?
Alors là, il faudra se poser de nouvelles questions :
Quls développements les génies du marketing pourront-ils inventer pour
VENDRE ?
pc
"jean-marc Mannucci" a écrit dans le message de news: 1j26pjm.dtegtd4skl0iN%
palmerclaude wrote:
Trés intéressant, sauf qu'au départ, j'avais cru comprendre que la démonstration était la capacité dynamique et le nombre de pixels du G10, qui permettaient de montrer plus de détails.
ben il me semble que tout le problème est là : plus de pixels, OK, mais restitués "comment" ? L'idée, c'est de ne pas êtres dupes sur l'enorme manipulation marketing qui est faite autour des capteurs : y'a une vraie "fuite en avant" qui est faite autour du nombre de pixels, et tu ne peux pas le nier. C'est un lieu commun de dire que le nbre de pixels ne fait à lui seul la qualité d'une image, mais c'est un lieu commun qui reste quand même d'une vérité implacable. Et puisqu'on en est aux rappels "de base": le nombre de pixel ne détermine pas la qualité d'une image mais seulement la taille d'impression avant toute chose (Ainsi, on sera content d'apprendre qu'on peut imprimer une image en A3 ou A2 avec une photo issue d'un téléphone... va comprendre, Charles ;-)
je prends juste un exemple : j'ai encore dans mes cartons un Epson 3,1 megapixels. Il date de 1996 ou 97 je crois, et à l'époque les modèles d'APN se comptaient sur les doigts d'une main (et je l'avais payé 5.000 balles). Pourtant, Dieu sait combien Epson n'est pas une marque spécialisée dans les appareils photos. Eh ben malgré ça, si je compare une prise de vue faite avec cet apparail et une prise de vue faite avec 5 ou 6 Mpix compact d'entrée de gamme actuel, je te laisse deviner laquelle est la meilleure. Et si je dois imprimer en 13x18cm maximum (le 2048x1536 n'autorise guère plus), je ne vais pas hésiter une seule seconde à choisir l'appareil.
Voilà, c'etait juste une parenthèse "de principe". Après, loin de moi l'idée de contredire ce qui est commenté précisément sur le G10, je n'en ai jamais eu dans les mains... ;-)
Je sens une émotion perceptible chez les consommateurs d'APN. LA VRAIE question existentielle serait : peut-on vivre sans un G10 ou un 5D markII ? Et faudra-t-il attendre longtemps avant d'avoir un full frame de 3x4x2cm avec une dynamique d'enfer et 50Mpixels pour 150 euros ? Alors là, il faudra se poser de nouvelles questions : Quls développements les génies du marketing pourront-ils inventer pour VENDRE ? pc
palmerclaude
"jean-marc Mannucci" a écrit dans le message de news: 1j26oqg.fx68nbwyx7rxN%
Jacques Dassié wrote:
J'ai déja fait des campagnes d'affichage en 3 x 4 m, à partir de diapos agrandies par des spécialistes... (Pour Palmer : campagne à Royan, pour les fouilles archéologiques du Moulin du Fâ).Si tu examinais de près, quelle bouillie informe... Quelques DPI, peut-être....
Jean-marc Mannucci
************************************************
C'est une question de retraitement des images. Il existe d'excellents logiciels d'interpolation pour améliorer les choses non ? Hors sujet : aujourd'hui Bussereau invite la presse et le public au moulin du Fâ. Quelle coïncidence. Je n'y serai pas . je serai ce soir et demain à Paris. Je suis toujours à contresens.. :-( pc
"jean-marc Mannucci" <mannucci_spamkiller@wild-works.net> a écrit dans le
message de news: 1j26oqg.fx68nbwyx7rxN%mannucci_spamkiller@wild-works.net...
Jacques Dassié <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> wrote:
J'ai déja fait des campagnes d'affichage en 3 x 4 m, à partir de diapos
agrandies par des spécialistes... (Pour Palmer : campagne à Royan, pour
les
fouilles archéologiques du Moulin du Fâ).Si tu examinais de près, quelle
bouillie informe... Quelques DPI, peut-être....
Jean-marc Mannucci
************************************************
C'est une question de retraitement des images. Il existe d'excellents
logiciels d'interpolation pour améliorer les choses non ?
Hors sujet : aujourd'hui Bussereau invite la presse et le public au moulin
du Fâ. Quelle coïncidence.
Je n'y serai pas . je serai ce soir et demain à Paris.
Je suis toujours à contresens.. :-(
pc
"jean-marc Mannucci" a écrit dans le message de news: 1j26oqg.fx68nbwyx7rxN%
Jacques Dassié wrote:
J'ai déja fait des campagnes d'affichage en 3 x 4 m, à partir de diapos agrandies par des spécialistes... (Pour Palmer : campagne à Royan, pour les fouilles archéologiques du Moulin du Fâ).Si tu examinais de près, quelle bouillie informe... Quelques DPI, peut-être....
Jean-marc Mannucci
************************************************
C'est une question de retraitement des images. Il existe d'excellents logiciels d'interpolation pour améliorer les choses non ? Hors sujet : aujourd'hui Bussereau invite la presse et le public au moulin du Fâ. Quelle coïncidence. Je n'y serai pas . je serai ce soir et demain à Paris. Je suis toujours à contresens.. :-( pc
