La première représente environ 95% du format.
La seconde, un extrait de la précedente, grossi 15 fois linéairement.
Tiré sur un A4, c'est encore un document très acceptable. Notons toutefois
qu'il s'agit de l'extrait d'une image de 4.5 m de base
Compact Canon G10. Iso 80
1/640e, f:4
Taille initiale du fichier : 4416 x 3312.
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij6f4ASC9.jpg
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij5SIHRfu.jpg
Incontestablement ces matériels progressent !
--
Jacques Dassié
http://archaero.com/
La première représente environ 95% du format. La seconde, un extrait de la précedente, grossi 15 fois linéairement. Tiré sur un A4, c'est encore un document très acceptable. Notons toutefois qu'il s'agit de l'extrait d'une image de 4.5 m de base
Compact Canon G10. Iso 80 1/640e, f:4 Taille initiale du fichier : 4416 x 3312.
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij6f4ASC9.jpg
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij5SIHRfu.jpg
Incontestablement ces matériels progressent ! -- Jacques Dassié http://archaero.com/
J'ai des doutes... Image originale 4416x3312 Image fournie 95% de l'original = 1280x960 donc réduction à 27,53 % De trou à trou sur cette image le bestiau fait 136 pixels. Donc le bestiau mesure 493.9 pixels sur l'image originale
Si on agrandit en largeur la seconde image sur un A4 (un léger blanc au haut car les proportions ne sont pas les mêmes) on a un bestiau de 212 mm 212 mm fait 8.35 po pour nos 493.9 pixels d'origine. On a donc un agrandissement ne laissant plus que 59.18 pixels au pouce
Il n'est pas interdit d'imprimer à 60 DPI, chacun fait comme il veut, j'ai même déjà fait pire à 25 dpi de mon original. Mais que signifie réellement "grossi 15 fois linéairement" là je ne suis pas sur.
René
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> a écrit dans le
message de news: ivfc45dv13i784r713j22qe7vla13hvtvd@4ax.com...
Bonjour à tous,
Voici deux images :
La première représente environ 95% du format.
La seconde, un extrait de la précedente, grossi 15 fois linéairement.
Tiré sur un A4, c'est encore un document très acceptable. Notons toutefois
qu'il s'agit de l'extrait d'une image de 4.5 m de base
Compact Canon G10. Iso 80
1/640e, f:4
Taille initiale du fichier : 4416 x 3312.
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij6f4ASC9.jpg
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij5SIHRfu.jpg
Incontestablement ces matériels progressent !
--
Jacques Dassié
http://archaero.com/
J'ai des doutes...
Image originale 4416x3312
Image fournie 95% de l'original = 1280x960 donc réduction à 27,53 %
De trou à trou sur cette image le bestiau fait 136 pixels.
Donc le bestiau mesure 493.9 pixels sur l'image originale
Si on agrandit en largeur la seconde image sur un A4 (un léger blanc au haut
car les proportions ne sont pas les mêmes) on a un bestiau de 212 mm
212 mm fait 8.35 po pour nos 493.9 pixels d'origine.
On a donc un agrandissement ne laissant plus que 59.18 pixels au pouce
Il n'est pas interdit d'imprimer à 60 DPI, chacun fait comme il veut, j'ai
même déjà fait pire à 25 dpi de mon original.
Mais que signifie réellement "grossi 15 fois linéairement" là je ne suis pas
sur.
La première représente environ 95% du format. La seconde, un extrait de la précedente, grossi 15 fois linéairement. Tiré sur un A4, c'est encore un document très acceptable. Notons toutefois qu'il s'agit de l'extrait d'une image de 4.5 m de base
Compact Canon G10. Iso 80 1/640e, f:4 Taille initiale du fichier : 4416 x 3312.
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij6f4ASC9.jpg
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij5SIHRfu.jpg
Incontestablement ces matériels progressent ! -- Jacques Dassié http://archaero.com/
J'ai des doutes... Image originale 4416x3312 Image fournie 95% de l'original = 1280x960 donc réduction à 27,53 % De trou à trou sur cette image le bestiau fait 136 pixels. Donc le bestiau mesure 493.9 pixels sur l'image originale
Si on agrandit en largeur la seconde image sur un A4 (un léger blanc au haut car les proportions ne sont pas les mêmes) on a un bestiau de 212 mm 212 mm fait 8.35 po pour nos 493.9 pixels d'origine. On a donc un agrandissement ne laissant plus que 59.18 pixels au pouce
Il n'est pas interdit d'imprimer à 60 DPI, chacun fait comme il veut, j'ai même déjà fait pire à 25 dpi de mon original. Mais que signifie réellement "grossi 15 fois linéairement" là je ne suis pas sur.
René
Jacques Dassié
Le Sun, 28 Jun 2009 20:38:59 -0400, "JeanPasse" écrit:
Mais moi aussi, pas exactement pour les mêmes raisons... Je pense que les dés sont un peu faussés au départ... L'image fait bien 4416 x x3312, RAW (oui, le G10 fait un authentique RAW) puis TIF, mais tu n'as pas les images originales. Elles ont d'abord subi une réduction importante (1280 x 960) et une conversion jpg, avant leur transmission à Ci-Joint. Quand à la seconde, c'est encore pire, puisqu'il y a eu des rotations et recadrages etc
Le seul véritable facteur de grandissement est simplement donné par le rapport des pixels, rapportés au format original.
Tu grossis x fois une image, tu la recadres et tu zoom pour qu'elle remplisse ton écran, comme l'original. Il faudra tenir compte du facteur de recadrage pour avoir le droit de faire le rapport des pixels. Le seul et unique but de ce fichier était de comparer le G10 avec d'autres compacts moins récents.
Quand à l'impression du second fichier en A4, c'est une légende car elle n'a jamais existée, pas chez moi en tout cas !
Les polémiqueurs ont sauté sur une phrase, peut-être pas suffisamment explicite pour eux... et en ont profité pour gloser, critiquer, chicaner, éplucher, dépecer, controverser, discréditer et dénigrer, totalement en dehors de la plaque ! Ce qui fait que leur immortelle et magistrale prose prête plutôt à sourire. Ils font partie du paysage de ce forum et s'ils n'étaient pas là, ils nous manqueraient... Sur ce, je vais aller prendre l'air, et faire quelques photos... -- Jacques Dassié http://archaero.com/
Le Sun, 28 Jun 2009 20:38:59 -0400, "JeanPasse" <jeanpasse-trop@hotmail.com>
écrit:
Mais moi aussi, pas exactement pour les mêmes raisons...
Je pense que les dés sont un peu faussés au départ...
L'image fait bien 4416 x x3312, RAW (oui, le G10 fait un authentique RAW)
puis TIF, mais tu n'as pas les images originales. Elles ont d'abord subi
une réduction importante (1280 x 960) et une conversion jpg, avant leur
transmission à Ci-Joint.
Quand à la seconde, c'est encore pire, puisqu'il y a eu des rotations et
recadrages etc
Le seul véritable facteur de grandissement est simplement donné par le
rapport des pixels, rapportés au format original.
Tu grossis x fois une image, tu la recadres et tu zoom pour qu'elle
remplisse ton écran, comme l'original. Il faudra tenir compte du facteur de
recadrage pour avoir le droit de faire le rapport des pixels. Le seul et
unique but de ce fichier était de comparer le G10 avec d'autres compacts
moins récents.
Quand à l'impression du second fichier en A4, c'est une légende car elle n'a
jamais existée, pas chez moi en tout cas !
Les polémiqueurs ont sauté sur une phrase, peut-être pas suffisamment
explicite pour eux... et en ont profité pour gloser, critiquer, chicaner,
éplucher, dépecer, controverser, discréditer et dénigrer, totalement en
dehors de la plaque !
Ce qui fait que leur immortelle et magistrale prose prête plutôt à sourire.
Ils font partie du paysage de ce forum et s'ils n'étaient pas là, ils nous
manqueraient...
Sur ce, je vais aller prendre l'air, et faire quelques photos...
--
Jacques Dassié
http://archaero.com/
Mais moi aussi, pas exactement pour les mêmes raisons... Je pense que les dés sont un peu faussés au départ... L'image fait bien 4416 x x3312, RAW (oui, le G10 fait un authentique RAW) puis TIF, mais tu n'as pas les images originales. Elles ont d'abord subi une réduction importante (1280 x 960) et une conversion jpg, avant leur transmission à Ci-Joint. Quand à la seconde, c'est encore pire, puisqu'il y a eu des rotations et recadrages etc
Le seul véritable facteur de grandissement est simplement donné par le rapport des pixels, rapportés au format original.
Tu grossis x fois une image, tu la recadres et tu zoom pour qu'elle remplisse ton écran, comme l'original. Il faudra tenir compte du facteur de recadrage pour avoir le droit de faire le rapport des pixels. Le seul et unique but de ce fichier était de comparer le G10 avec d'autres compacts moins récents.
Quand à l'impression du second fichier en A4, c'est une légende car elle n'a jamais existée, pas chez moi en tout cas !
Les polémiqueurs ont sauté sur une phrase, peut-être pas suffisamment explicite pour eux... et en ont profité pour gloser, critiquer, chicaner, éplucher, dépecer, controverser, discréditer et dénigrer, totalement en dehors de la plaque ! Ce qui fait que leur immortelle et magistrale prose prête plutôt à sourire. Ils font partie du paysage de ce forum et s'ils n'étaient pas là, ils nous manqueraient... Sur ce, je vais aller prendre l'air, et faire quelques photos... -- Jacques Dassié http://archaero.com/
Ofnuts
JeanPasse wrote:
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4a47cff3$0$12616$
Delestaque a écrit ( news:4a47bef6$0$30978$ )
les lois physiques continueront à s'aplliquer
Perso je préfère le bon sens : sa sauterelle est pourrie, et mettre ça en A4 sous verre te propulse illico photographe plasticien.
Tant que j'y suis, il se trouve que de sauterelle j'en ai une : http://cjoint.com/?gCwoSA3wyH
Agrandi ça donne ça : http://cjoint.com/?gCwpN3VAr7
Eh bien c'est Jean-Pierre Roche qui a raison, en macro sans matos spécialisé, vaut mieux pas creuser, ici c'est carrément de la purée de pixels (et pourtant l'oeil a ses facettes, sur celle-ci).
Faut savoir que ce charmant animal a de petits poils tout partout, ici on n'en devine que quelques uns.
Le piqué est complètement dans les choux !
Bon exemple à mon avis. Voir une image en 7.5 dpi à 10 m comme l'affirme Jacques Dassié c'est voir une image sans piqué. Sur une pareille image une lame de rasoir devient une atroce scie.
Oui si tu as le nez dessus, mais pas à 10m... En fait ton raisonnement s'applique à toute photo numérique... sur tout photo suffisamment zoomée, toute ligne (hors verticales et horizontales parfaites) est soie une scie, soit une bouillie.
Deux points essentiels presque toujours négligés dans ce genre de discussion sont la finalité de l'image et l'aspect économique. Si on a le loisir d'observer une toile ancienne à la loupe afin de bien voir les détails du coup de pinceau (ce qui n'empèche pas de regarder de loin)
Donc tu regardes les peintures au téléscope? Tu ne crois pas que Léonard, quand il a peignait la Joconde, s'arrêtait à une vision globale, et ne cherchait pas à analyser son coup de pinceau à la loupe? D'ailleurs combien de personnes au monde peuvent vraiment regarder la Joconde d'assez près pour ça (déjà que, vu sa taille, je ne suis pas sûr qu'on puisse la regarder à sa bonne distance au Louvre, à supposer de plus que ce soit l'original)
pourquoi ne peut-on pas observer une photo en Gigapixels le nez sur le mur?
On peut toujours... reste que l'affiche 4x5m est en général faite pour être regardée de loin et ne peut pas en général être regardée de près (trop haute, derrière un barrière...)
Pourquoi interdire ( because calculs de définition standard basés sur des statistiques de la vision moyenne) de faire une gigapixel de sauterelle sous microscope?
Rien ne l'interdit, reste que c'est pas terriblement utile. Pour regarder une affiche à ce niveau de détail sur toute la surface, il faut une nacelle mobile... Il est beaucoup plus pratique de la regarder à l'écran comme un panoramique. Pour se fixer les idées, question photo de grande taille à destination d'un public qui peut les voir d'assez près: à combien de DPI avaient été tirées les photos de YAB pour leur expo autour du Luxembourg?
Évidemement un imprimeur dira toujours que 100 dpi est suffisant car son imprimante sortira plus de papier en moins de temps, d'ou meilleure rentabilité de ses équipements.
L'imprimeur il fait ce que permet la technique, modulo ce que le client est prêt à payer. Visiblement il n'y a pas trop de clients pour l'affiche gigapixel, à part peut-être les pubs pour les appareils photo.
-- Bertrand
JeanPasse wrote:
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4a47cff3$0$12616$ba4acef3@news.orange.fr...
Delestaque a écrit
( news:4a47bef6$0$30978$426a74cc@news.free.fr )
les lois physiques continueront à s'aplliquer
Perso je préfère le bon sens : sa sauterelle est pourrie, et mettre ça
en A4
sous verre te propulse illico photographe plasticien.
Tant que j'y suis, il se trouve que de sauterelle j'en ai une :
http://cjoint.com/?gCwoSA3wyH
Agrandi ça donne ça :
http://cjoint.com/?gCwpN3VAr7
Eh bien c'est Jean-Pierre Roche qui a raison, en macro sans matos
spécialisé, vaut mieux pas creuser, ici c'est carrément de la purée de
pixels (et pourtant l'oeil a ses facettes, sur celle-ci).
Faut savoir que ce charmant animal a de petits poils tout partout, ici on
n'en devine que quelques uns.
Le piqué est complètement dans les choux !
Bon exemple à mon avis.
Voir une image en 7.5 dpi à 10 m comme l'affirme Jacques Dassié c'est
voir une image sans piqué. Sur une pareille image une lame de rasoir
devient une atroce scie.
Oui si tu as le nez dessus, mais pas à 10m... En fait ton raisonnement
s'applique à toute photo numérique... sur tout photo suffisamment
zoomée, toute ligne (hors verticales et horizontales parfaites) est soie
une scie, soit une bouillie.
Deux points essentiels presque toujours négligés dans ce genre de
discussion sont la finalité de l'image et l'aspect économique.
Si on a le loisir d'observer une toile ancienne à la loupe afin de bien
voir les détails du coup de pinceau (ce qui n'empèche pas de regarder de
loin)
Donc tu regardes les peintures au téléscope? Tu ne crois pas que
Léonard, quand il a peignait la Joconde, s'arrêtait à une vision
globale, et ne cherchait pas à analyser son coup de pinceau à la loupe?
D'ailleurs combien de personnes au monde peuvent vraiment regarder la
Joconde d'assez près pour ça (déjà que, vu sa taille, je ne suis pas sûr
qu'on puisse la regarder à sa bonne distance au Louvre, à supposer de
plus que ce soit l'original)
pourquoi ne peut-on pas observer une photo en Gigapixels le nez
sur le mur?
On peut toujours... reste que l'affiche 4x5m est en général faite pour
être regardée de loin et ne peut pas en général être regardée de près
(trop haute, derrière un barrière...)
Pourquoi interdire ( because calculs de définition standard
basés sur des statistiques de la vision moyenne) de faire une gigapixel
de sauterelle sous microscope?
Rien ne l'interdit, reste que c'est pas terriblement utile. Pour
regarder une affiche à ce niveau de détail sur toute la surface, il faut
une nacelle mobile... Il est beaucoup plus pratique de la regarder à
l'écran comme un panoramique. Pour se fixer les idées, question photo de
grande taille à destination d'un public qui peut les voir d'assez près:
à combien de DPI avaient été tirées les photos de YAB pour leur expo
autour du Luxembourg?
Évidemement un imprimeur dira toujours que 100 dpi est suffisant car son
imprimante sortira plus de papier en moins de temps, d'ou meilleure
rentabilité de ses équipements.
L'imprimeur il fait ce que permet la technique, modulo ce que le client
est prêt à payer. Visiblement il n'y a pas trop de clients pour
l'affiche gigapixel, à part peut-être les pubs pour les appareils photo.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4a47cff3$0$12616$
Delestaque a écrit ( news:4a47bef6$0$30978$ )
les lois physiques continueront à s'aplliquer
Perso je préfère le bon sens : sa sauterelle est pourrie, et mettre ça en A4 sous verre te propulse illico photographe plasticien.
Tant que j'y suis, il se trouve que de sauterelle j'en ai une : http://cjoint.com/?gCwoSA3wyH
Agrandi ça donne ça : http://cjoint.com/?gCwpN3VAr7
Eh bien c'est Jean-Pierre Roche qui a raison, en macro sans matos spécialisé, vaut mieux pas creuser, ici c'est carrément de la purée de pixels (et pourtant l'oeil a ses facettes, sur celle-ci).
Faut savoir que ce charmant animal a de petits poils tout partout, ici on n'en devine que quelques uns.
Le piqué est complètement dans les choux !
Bon exemple à mon avis. Voir une image en 7.5 dpi à 10 m comme l'affirme Jacques Dassié c'est voir une image sans piqué. Sur une pareille image une lame de rasoir devient une atroce scie.
Oui si tu as le nez dessus, mais pas à 10m... En fait ton raisonnement s'applique à toute photo numérique... sur tout photo suffisamment zoomée, toute ligne (hors verticales et horizontales parfaites) est soie une scie, soit une bouillie.
Deux points essentiels presque toujours négligés dans ce genre de discussion sont la finalité de l'image et l'aspect économique. Si on a le loisir d'observer une toile ancienne à la loupe afin de bien voir les détails du coup de pinceau (ce qui n'empèche pas de regarder de loin)
Donc tu regardes les peintures au téléscope? Tu ne crois pas que Léonard, quand il a peignait la Joconde, s'arrêtait à une vision globale, et ne cherchait pas à analyser son coup de pinceau à la loupe? D'ailleurs combien de personnes au monde peuvent vraiment regarder la Joconde d'assez près pour ça (déjà que, vu sa taille, je ne suis pas sûr qu'on puisse la regarder à sa bonne distance au Louvre, à supposer de plus que ce soit l'original)
pourquoi ne peut-on pas observer une photo en Gigapixels le nez sur le mur?
On peut toujours... reste que l'affiche 4x5m est en général faite pour être regardée de loin et ne peut pas en général être regardée de près (trop haute, derrière un barrière...)
Pourquoi interdire ( because calculs de définition standard basés sur des statistiques de la vision moyenne) de faire une gigapixel de sauterelle sous microscope?
Rien ne l'interdit, reste que c'est pas terriblement utile. Pour regarder une affiche à ce niveau de détail sur toute la surface, il faut une nacelle mobile... Il est beaucoup plus pratique de la regarder à l'écran comme un panoramique. Pour se fixer les idées, question photo de grande taille à destination d'un public qui peut les voir d'assez près: à combien de DPI avaient été tirées les photos de YAB pour leur expo autour du Luxembourg?
Évidemement un imprimeur dira toujours que 100 dpi est suffisant car son imprimante sortira plus de papier en moins de temps, d'ou meilleure rentabilité de ses équipements.
L'imprimeur il fait ce que permet la technique, modulo ce que le client est prêt à payer. Visiblement il n'y a pas trop de clients pour l'affiche gigapixel, à part peut-être les pubs pour les appareils photo.
-- Bertrand
Ofnuts
Jacques Dassié wrote:
Le seul véritable facteur de grandissement est simplement donné par le rapport des pixels, rapportés au format original.
Tu grossis x fois une image, tu la recadres et tu zoom pour qu'elle remplisse ton écran, comme l'original. Il faudra tenir compte du facteur de recadrage pour avoir le droit de faire le rapport des pixels. Le seul et unique but de ce fichier était de comparer le G10 avec d'autres compacts moins récents.
Personnellement je pense qu'il y a une mesure nettement plus pratique et exploitable (et plus facile à mesurer): le nombre de pixels par millimètre de champ. Sur mon Canon avec le zoom 55-250 (à 250mm), avec la MAP au plus près:
Autrement dit, avec la Raynox, je me m'approcher assez près pour qu'une graduation d'un millimètre sur une règle prenne 475 pixels.
Après, on peut gloser sur la qualité des pixels, et il n'est pas impossible que mes pixels vaillent .75 pixel d'objectif macro, et que les pixels d'un compact vaillent 0.5 ou 0.33 pixel de reflex dans la pratique, pour tenir compte des qualités d'images obtenues. -- Bertrand
Jacques Dassié wrote:
Le seul véritable facteur de grandissement est simplement donné par le
rapport des pixels, rapportés au format original.
Tu grossis x fois une image, tu la recadres et tu zoom pour qu'elle
remplisse ton écran, comme l'original. Il faudra tenir compte du facteur de
recadrage pour avoir le droit de faire le rapport des pixels. Le seul et
unique but de ce fichier était de comparer le G10 avec d'autres compacts
moins récents.
Personnellement je pense qu'il y a une mesure nettement plus pratique et
exploitable (et plus facile à mesurer): le nombre de pixels par
millimètre de champ. Sur mon Canon avec le zoom 55-250 (à 250mm), avec
la MAP au plus près:
Autrement dit, avec la Raynox, je me m'approcher assez près pour qu'une
graduation d'un millimètre sur une règle prenne 475 pixels.
Après, on peut gloser sur la qualité des pixels, et il n'est pas
impossible que mes pixels vaillent .75 pixel d'objectif macro, et que
les pixels d'un compact vaillent 0.5 ou 0.33 pixel de reflex dans la
pratique, pour tenir compte des qualités d'images obtenues.
--
Bertrand
Le seul véritable facteur de grandissement est simplement donné par le rapport des pixels, rapportés au format original.
Tu grossis x fois une image, tu la recadres et tu zoom pour qu'elle remplisse ton écran, comme l'original. Il faudra tenir compte du facteur de recadrage pour avoir le droit de faire le rapport des pixels. Le seul et unique but de ce fichier était de comparer le G10 avec d'autres compacts moins récents.
Personnellement je pense qu'il y a une mesure nettement plus pratique et exploitable (et plus facile à mesurer): le nombre de pixels par millimètre de champ. Sur mon Canon avec le zoom 55-250 (à 250mm), avec la MAP au plus près:
Autrement dit, avec la Raynox, je me m'approcher assez près pour qu'une graduation d'un millimètre sur une règle prenne 475 pixels.
Après, on peut gloser sur la qualité des pixels, et il n'est pas impossible que mes pixels vaillent .75 pixel d'objectif macro, et que les pixels d'un compact vaillent 0.5 ou 0.33 pixel de reflex dans la pratique, pour tenir compte des qualités d'images obtenues. -- Bertrand
Bour-Brown
JeanPasse a écrit ( news: )
Deux points essentiels presque toujours négligés dans ce genre de discussion sont la finalité de l'image et l'aspect économique.
Pour la finalité de l'image on part ici de macro d'insecte - ou au moins d'un gros plan - donc quelque chose qui invite à scruter les moindres détails, à se rapprocher encore, à nous inscrire dans la logique de la loupe.
Alors si c'est pour nous dire ensuite qu'il faut le voir à cinquante mètres...
Pourquoi interdire ( because calculs de définition standard basés sur des statistiques de la vision moyenne) de faire une gigapixel de sauterelle sous microscope?
Sauf que dans le jardin c'est déjà plus difficile, on ne sait pas faire des appareils qui offriraient plusieurs centaines de Mpx parfaitement définis en macro, tout simplement. D'où ces constantes justifications qui n'ont de sens que précisément parce qu'on ne sait pas faire.
Puisque tu en parlais :
Si on a le loisir d'observer une toile ancienne à la loupe afin de bien voir les détails du coup de pinceau
J'ai été ce week-end devant des Mantegna, entre autre un jardin des oliviers (à Tours), c'est extraordinaire. Ils l'avaient présenté sous verre anti-reflet, ce qui fait que j'ai pu m'y coller, le nez dessus on voyait distinctement les cheveux et de minuscules abeilles autour des ruches.
Fabuleux.
JeanPasse a écrit
( news:n6edncywt6uGYdrXnZ2dnUVZ_tOdnZ2d@b2b2c.ca )
Deux points essentiels presque toujours négligés dans ce genre de
discussion sont la finalité de l'image et l'aspect économique.
Pour la finalité de l'image on part ici de macro d'insecte - ou au moins
d'un gros plan - donc quelque chose qui invite à scruter les moindres
détails, à se rapprocher encore, à nous inscrire dans la logique de la
loupe.
Alors si c'est pour nous dire ensuite qu'il faut le voir à cinquante
mètres...
Pourquoi interdire ( because calculs de définition standard basés sur des
statistiques de la vision moyenne) de faire une gigapixel de sauterelle
sous microscope?
Sauf que dans le jardin c'est déjà plus difficile, on ne sait pas faire des
appareils qui offriraient plusieurs centaines de Mpx parfaitement définis en
macro, tout simplement. D'où ces constantes justifications qui n'ont de sens
que précisément parce qu'on ne sait pas faire.
Puisque tu en parlais :
Si on a le loisir d'observer une toile ancienne à la loupe afin de bien
voir les détails du coup de pinceau
J'ai été ce week-end devant des Mantegna, entre autre un jardin des oliviers
(à Tours), c'est extraordinaire. Ils l'avaient présenté sous verre
anti-reflet, ce qui fait que j'ai pu m'y coller, le nez dessus on voyait
distinctement les cheveux et de minuscules abeilles autour des ruches.
Deux points essentiels presque toujours négligés dans ce genre de discussion sont la finalité de l'image et l'aspect économique.
Pour la finalité de l'image on part ici de macro d'insecte - ou au moins d'un gros plan - donc quelque chose qui invite à scruter les moindres détails, à se rapprocher encore, à nous inscrire dans la logique de la loupe.
Alors si c'est pour nous dire ensuite qu'il faut le voir à cinquante mètres...
Pourquoi interdire ( because calculs de définition standard basés sur des statistiques de la vision moyenne) de faire une gigapixel de sauterelle sous microscope?
Sauf que dans le jardin c'est déjà plus difficile, on ne sait pas faire des appareils qui offriraient plusieurs centaines de Mpx parfaitement définis en macro, tout simplement. D'où ces constantes justifications qui n'ont de sens que précisément parce qu'on ne sait pas faire.
Puisque tu en parlais :
Si on a le loisir d'observer une toile ancienne à la loupe afin de bien voir les détails du coup de pinceau
J'ai été ce week-end devant des Mantegna, entre autre un jardin des oliviers (à Tours), c'est extraordinaire. Ils l'avaient présenté sous verre anti-reflet, ce qui fait que j'ai pu m'y coller, le nez dessus on voyait distinctement les cheveux et de minuscules abeilles autour des ruches.
Ici tu n'es pas dans une tournée de conférence, toi en maître qui parle et le public en élève qui se tait. Ici tu es devant des pairs, des gens de tous horizons qui peuvent en savoir, dans un domaine ou un autre, bien autant que toi. Donc le ton savant ne s'impose plus, les formules réductrices encore moins, pas plus qu'une mansuétude affichée pour une prétendue ignorance.
Ici tes photos sont moisies, je n'y peux rien.
Oh, tu peux très bien les mettre dans des bouquins, trouver un imprimeur pour les faire et des lecteurs pour les acheter, et elles peuvent y être tout à fait satisfaisantes, absolument.
Seulement l'internaute lui les regarde plein écran, sur une dalle parfois d'excellente qualité et le nez parfois collé sur l'image. Et si là elles ne passent pas, inutile de jouer les incompris, c'est qu'elles sont moches dans les conditions mêmes que tu leur as choisi dans ce fil, à savoir sur le Web.
Jacques Dassié a écrit
( news:mhpg45pq9dslsejkf2kuqh52gvu8fc2ogn@4ax.com )
Ici tu n'es pas dans une tournée de conférence, toi en maître qui parle et
le public en élève qui se tait. Ici tu es devant des pairs, des gens de tous
horizons qui peuvent en savoir, dans un domaine ou un autre, bien autant que
toi. Donc le ton savant ne s'impose plus, les formules réductrices encore
moins, pas plus qu'une mansuétude affichée pour une prétendue ignorance.
Ici tes photos sont moisies, je n'y peux rien.
Oh, tu peux très bien les mettre dans des bouquins, trouver un imprimeur
pour les faire et des lecteurs pour les acheter, et elles peuvent y être
tout à fait satisfaisantes, absolument.
Seulement l'internaute lui les regarde plein écran, sur une dalle parfois
d'excellente qualité et le nez parfois collé sur l'image. Et si là elles ne
passent pas, inutile de jouer les incompris, c'est qu'elles sont moches dans
les conditions mêmes que tu leur as choisi dans ce fil, à savoir sur le Web.
Ici tu n'es pas dans une tournée de conférence, toi en maître qui parle et le public en élève qui se tait. Ici tu es devant des pairs, des gens de tous horizons qui peuvent en savoir, dans un domaine ou un autre, bien autant que toi. Donc le ton savant ne s'impose plus, les formules réductrices encore moins, pas plus qu'une mansuétude affichée pour une prétendue ignorance.
Ici tes photos sont moisies, je n'y peux rien.
Oh, tu peux très bien les mettre dans des bouquins, trouver un imprimeur pour les faire et des lecteurs pour les acheter, et elles peuvent y être tout à fait satisfaisantes, absolument.
Seulement l'internaute lui les regarde plein écran, sur une dalle parfois d'excellente qualité et le nez parfois collé sur l'image. Et si là elles ne passent pas, inutile de jouer les incompris, c'est qu'elles sont moches dans les conditions mêmes que tu leur as choisi dans ce fil, à savoir sur le Web.
Bour-Brown
Ofnuts a écrit ( news:4a487ba3$0$31116$ )
Tu ne crois pas que Léonard, quand il a peignait la Joconde, s'arrêtait à une vision globale, et ne cherchait pas à analyser son coup de pinceau à la loupe?
Bien au contraire, sur ce coup il l'a vraiment analysé à la loupe.
En gros jusqu'à Léonard, le tableau regorge de détails visibles au fur et à mesure qu'on s'en approche. À la limite tu comptes les rivets de l'armure du deux-cent-treizième chevalier dans le fond, là-bas à gauche, pour peu que l'artiste l'y ait mis.
Seulement Léonard, lui, est un observateur hors du commun. Il remarque que dans les lointains ce n'est pas du tout comme cela que ça se passe. Il va donc inventer (ça se discute, j'ai dit qu'on ferait simple) une technique d'atténuation, le sfumato, pour brouiller les détails des lointains. Pour déjouer le rapprochement du spectateur. Hyper détaillé devant, brumeux derrière : la marque du génie.
Ofnuts a écrit
( news:4a487ba3$0$31116$426a74cc@news.free.fr )
Tu ne crois pas que Léonard, quand il a peignait la Joconde, s'arrêtait à
une vision globale, et ne cherchait pas à analyser son coup de pinceau à
la loupe?
Bien au contraire, sur ce coup il l'a vraiment analysé à la loupe.
En gros jusqu'à Léonard, le tableau regorge de détails visibles au fur et à
mesure qu'on s'en approche. À la limite tu comptes les rivets de l'armure du
deux-cent-treizième chevalier dans le fond, là-bas à gauche, pour peu que
l'artiste l'y ait mis.
Seulement Léonard, lui, est un observateur hors du commun. Il remarque que
dans les lointains ce n'est pas du tout comme cela que ça se passe. Il va
donc inventer (ça se discute, j'ai dit qu'on ferait simple) une technique
d'atténuation, le sfumato, pour brouiller les détails des lointains. Pour
déjouer le rapprochement du spectateur. Hyper détaillé devant, brumeux
derrière : la marque du génie.
Tu ne crois pas que Léonard, quand il a peignait la Joconde, s'arrêtait à une vision globale, et ne cherchait pas à analyser son coup de pinceau à la loupe?
Bien au contraire, sur ce coup il l'a vraiment analysé à la loupe.
En gros jusqu'à Léonard, le tableau regorge de détails visibles au fur et à mesure qu'on s'en approche. À la limite tu comptes les rivets de l'armure du deux-cent-treizième chevalier dans le fond, là-bas à gauche, pour peu que l'artiste l'y ait mis.
Seulement Léonard, lui, est un observateur hors du commun. Il remarque que dans les lointains ce n'est pas du tout comme cela que ça se passe. Il va donc inventer (ça se discute, j'ai dit qu'on ferait simple) une technique d'atténuation, le sfumato, pour brouiller les détails des lointains. Pour déjouer le rapprochement du spectateur. Hyper détaillé devant, brumeux derrière : la marque du génie.
Stephane Legras-Decussy
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a47bef6$0$30978$
toi aussi tu y tiens a ton " tord " ça fait école, ça n'empêche que malgré tout les lois physiques continueront à s'aplliquer, quelque soit le discours ou l'argumentation, la physique n'est pas comme la politique ou certains posteurs , elle ne retourne pas sa veste.
2 manières de dire n'importe quoi en physique :
- se gourrer au cours du raisonnement
- se gourrer dès les hypothèses de départ
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4a47bef6$0$30978$426a74cc@news.free.fr...
toi aussi tu y tiens a ton " tord " ça fait école, ça n'empêche que malgré
tout les lois physiques continueront à s'aplliquer, quelque soit le
discours ou l'argumentation, la physique n'est pas comme la politique ou
certains posteurs , elle ne retourne pas sa veste.
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a47bef6$0$30978$
toi aussi tu y tiens a ton " tord " ça fait école, ça n'empêche que malgré tout les lois physiques continueront à s'aplliquer, quelque soit le discours ou l'argumentation, la physique n'est pas comme la politique ou certains posteurs , elle ne retourne pas sa veste.
2 manières de dire n'importe quoi en physique :
- se gourrer au cours du raisonnement
- se gourrer dès les hypothèses de départ
Bour-Brown
Ofnuts a écrit ( news:4a487fd4$0$19265$ )
il n'est pas impossible que mes pixels vaillent .75 pixel d'objectif macro, et que les pixels d'un compact vaillent 0.5 ou 0.33 pixel de reflex dans la pratique, pour tenir compte des qualités d'images obtenues.
Sérieusement, plutôt que d'utiliser des formules mettant en oeuvre distance d'observation, acuité visuelle, coefficients selon l'objectif et selon le boîtier, tu ne crois pas que le mieux c'est de regarder la photo pour s'en faire une idée ?
Ofnuts a écrit
( news:4a487fd4$0$19265$426a74cc@news.free.fr )
il n'est pas impossible que mes pixels vaillent .75 pixel d'objectif
macro, et que les pixels d'un compact vaillent 0.5 ou 0.33 pixel de reflex
dans la pratique, pour tenir compte des qualités d'images obtenues.
Sérieusement, plutôt que d'utiliser des formules mettant en oeuvre distance
d'observation, acuité visuelle, coefficients selon l'objectif et selon le
boîtier, tu ne crois pas que le mieux c'est de regarder la photo pour s'en
faire une idée ?
il n'est pas impossible que mes pixels vaillent .75 pixel d'objectif macro, et que les pixels d'un compact vaillent 0.5 ou 0.33 pixel de reflex dans la pratique, pour tenir compte des qualités d'images obtenues.
Sérieusement, plutôt que d'utiliser des formules mettant en oeuvre distance d'observation, acuité visuelle, coefficients selon l'objectif et selon le boîtier, tu ne crois pas que le mieux c'est de regarder la photo pour s'en faire une idée ?
Stephane Legras-Decussy
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4a47cff3$0$12616$
Le piqué est complètement dans les choux !
c'est parce que tu n'as pas appliqué la méthode Dassié : unsharp rayon 5.0 200%
ça devient très bon :
http://cjoint.com/?gDpxFOqFzz
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4a47cff3$0$12616$ba4acef3@news.orange.fr...
Le piqué est complètement dans les choux !
c'est parce que tu n'as pas appliqué la
méthode Dassié : unsharp rayon 5.0 200%
