La première représente environ 95% du format.
La seconde, un extrait de la précedente, grossi 15 fois linéairement.
Tiré sur un A4, c'est encore un document très acceptable. Notons toutefois
qu'il s'agit de l'extrait d'une image de 4.5 m de base
Compact Canon G10. Iso 80
1/640e, f:4
Taille initiale du fichier : 4416 x 3312.
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij6f4ASC9.jpg
http://www.cijoint.fr/cj200906/cij5SIHRfu.jpg
Incontestablement ces matériels progressent !
--
Jacques Dassié
http://archaero.com/
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4a48860c$0$17088$
, c'est qu'elles sont moches dans les conditions mêmes que tu leur as choisi dans ce fil, à savoir sur le Web.
je suis completement dubitatif sur la raison du post de la 2ème photo...
Dassié à l'habitude de faire des macro correctes (encore heureux vu le matos) et de les foutre en l'air en croppant et uncharpant à mort...
ça reste un grand mystère...
Ofnuts
Bour-Brown wrote:
Ofnuts a écrit ( news:4a487ba3$0$31116$ )
Tu ne crois pas que Léonard, quand il a peignait la Joconde, s'arrêtait à une vision globale, et ne cherchait pas à analyser son coup de pinceau à la loupe?
Bien au contraire, sur ce coup il l'a vraiment analysé à la loupe.
En gros jusqu'à Léonard, le tableau regorge de détails visibles au fur et à mesure qu'on s'en approche. À la limite tu comptes les rivets de l'armure du deux-cent-treizième chevalier dans le fond, là-bas à gauche, pour peu que l'artiste l'y ait mis.
Seulement Léonard, lui, est un observateur hors du commun. Il remarque que dans les lointains ce n'est pas du tout comme cela que ça se passe. Il va donc inventer (ça se discute, j'ai dit qu'on ferait simple) une technique d'atténuation, le sfumato, pour brouiller les détails des lointains. Pour déjouer le rapprochement du spectateur. Hyper détaillé devant, brumeux derrière : la marque du génie.
Tu confirmes ce que je disais, donc, Léonard n'a donc pas conçu son tableau pour qu'il soit regardé de très près... Et je ne parle pas de Michel-Ange et de la voûte de la Chapelle Sixtine...
-- Bertrand
Bour-Brown wrote:
Ofnuts a écrit
( news:4a487ba3$0$31116$426a74cc@news.free.fr )
Tu ne crois pas que Léonard, quand il a peignait la Joconde, s'arrêtait à
une vision globale, et ne cherchait pas à analyser son coup de pinceau à
la loupe?
Bien au contraire, sur ce coup il l'a vraiment analysé à la loupe.
En gros jusqu'à Léonard, le tableau regorge de détails visibles au fur et à
mesure qu'on s'en approche. À la limite tu comptes les rivets de
l'armure du
deux-cent-treizième chevalier dans le fond, là-bas à gauche, pour peu que
l'artiste l'y ait mis.
Seulement Léonard, lui, est un observateur hors du commun. Il remarque que
dans les lointains ce n'est pas du tout comme cela que ça se passe. Il va
donc inventer (ça se discute, j'ai dit qu'on ferait simple) une technique
d'atténuation, le sfumato, pour brouiller les détails des lointains. Pour
déjouer le rapprochement du spectateur. Hyper détaillé devant, brumeux
derrière : la marque du génie.
Tu confirmes ce que je disais, donc, Léonard n'a donc pas conçu son
tableau pour qu'il soit regardé de très près... Et je ne parle pas de
Michel-Ange et de la voûte de la Chapelle Sixtine...
Tu ne crois pas que Léonard, quand il a peignait la Joconde, s'arrêtait à une vision globale, et ne cherchait pas à analyser son coup de pinceau à la loupe?
Bien au contraire, sur ce coup il l'a vraiment analysé à la loupe.
En gros jusqu'à Léonard, le tableau regorge de détails visibles au fur et à mesure qu'on s'en approche. À la limite tu comptes les rivets de l'armure du deux-cent-treizième chevalier dans le fond, là-bas à gauche, pour peu que l'artiste l'y ait mis.
Seulement Léonard, lui, est un observateur hors du commun. Il remarque que dans les lointains ce n'est pas du tout comme cela que ça se passe. Il va donc inventer (ça se discute, j'ai dit qu'on ferait simple) une technique d'atténuation, le sfumato, pour brouiller les détails des lointains. Pour déjouer le rapprochement du spectateur. Hyper détaillé devant, brumeux derrière : la marque du génie.
Tu confirmes ce que je disais, donc, Léonard n'a donc pas conçu son tableau pour qu'il soit regardé de très près... Et je ne parle pas de Michel-Ange et de la voûte de la Chapelle Sixtine...
-- Bertrand
Ofnuts
Bour-Brown wrote:
Ofnuts a écrit ( news:4a487fd4$0$19265$ )
il n'est pas impossible que mes pixels vaillent .75 pixel d'objectif macro, et que les pixels d'un compact vaillent 0.5 ou 0.33 pixel de reflex dans la pratique, pour tenir compte des qualités d'images obtenues.
Sérieusement, plutôt que d'utiliser des formules mettant en oeuvre distance d'observation, acuité visuelle, coefficients selon l'objectif et selon le boîtier, tu ne crois pas que le mieux c'est de regarder la photo pour s'en faire une idée ?
Si t'as une photo, oui... et encore, si je partage une photographie d'un de nos petits scarabées métropolitains, avec quelqu'un d'une contrée ou ils sont tellement gros qu'ils sont dangereux pour le trafic automobile, on pourrait avoir une idée différente des capacités de nos optiques...
Mais avant de faire la photo, c'est pas mal de savoir de quoi on va avoir besoin...
-- Bertrand
Bour-Brown wrote:
Ofnuts a écrit
( news:4a487fd4$0$19265$426a74cc@news.free.fr )
il n'est pas impossible que mes pixels vaillent .75 pixel d'objectif
macro, et que les pixels d'un compact vaillent 0.5 ou 0.33 pixel de
reflex
dans la pratique, pour tenir compte des qualités d'images obtenues.
Sérieusement, plutôt que d'utiliser des formules mettant en oeuvre distance
d'observation, acuité visuelle, coefficients selon l'objectif et selon le
boîtier, tu ne crois pas que le mieux c'est de regarder la photo pour s'en
faire une idée ?
Si t'as une photo, oui... et encore, si je partage une photographie d'un
de nos petits scarabées métropolitains, avec quelqu'un d'une contrée ou
ils sont tellement gros qu'ils sont dangereux pour le trafic automobile,
on pourrait avoir une idée différente des capacités de nos optiques...
Mais avant de faire la photo, c'est pas mal de savoir de quoi on va
avoir besoin...
il n'est pas impossible que mes pixels vaillent .75 pixel d'objectif macro, et que les pixels d'un compact vaillent 0.5 ou 0.33 pixel de reflex dans la pratique, pour tenir compte des qualités d'images obtenues.
Sérieusement, plutôt que d'utiliser des formules mettant en oeuvre distance d'observation, acuité visuelle, coefficients selon l'objectif et selon le boîtier, tu ne crois pas que le mieux c'est de regarder la photo pour s'en faire une idée ?
Si t'as une photo, oui... et encore, si je partage une photographie d'un de nos petits scarabées métropolitains, avec quelqu'un d'une contrée ou ils sont tellement gros qu'ils sont dangereux pour le trafic automobile, on pourrait avoir une idée différente des capacités de nos optiques...
Mais avant de faire la photo, c'est pas mal de savoir de quoi on va avoir besoin...
-- Bertrand
manastro
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4a48c2ba$0$17780$ | Stephane Legras-Decussy a écrit | ( news:4a48c0f1$0$9930$ ) | | > ça devient très bon : | > | > http://cjoint.com/?gDpxFOqFzz | | Surtout si on le regarde à un kilomètre. |
Oh le vilain, tu exagères... Moi je trouve qu'en lui balançant un grand coup d'accentuation elle supporte encore l'aggrandissement si on lui balance aussi un grand coup de contraste à donf. Je trouve que comme ça à la limite ça passe en A3+... Bon évidemment si on s'éloigne, on pourrait grossir encore plus : A2 A1 A000 comme le plomb de chasse (a condition de la regarder à une portée de fusil)
Bon, sérieusement, j'ai rien contre Dassié hein, l'est plutôt sympa. Mais bon, là on rigole...
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd.fr> a écrit dans le message de news:
4a48c2ba$0$17780$ba4acef3@news.orange.fr...
| Stephane Legras-Decussy a écrit
| ( news:4a48c0f1$0$9930$426a34cc@news.free.fr )
|
| > ça devient très bon :
| >
| > http://cjoint.com/?gDpxFOqFzz
|
| Surtout si on le regarde à un kilomètre.
|
Oh le vilain, tu exagères... Moi je trouve qu'en lui balançant un grand coup
d'accentuation elle supporte encore l'aggrandissement si on lui balance
aussi un grand coup de contraste à donf. Je trouve que comme ça à la limite
ça passe en A3+... Bon évidemment si on s'éloigne, on pourrait grossir
encore plus : A2 A1 A000 comme le plomb de chasse (a condition de la
regarder à une portée de fusil)
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 4a48c2ba$0$17780$ | Stephane Legras-Decussy a écrit | ( news:4a48c0f1$0$9930$ ) | | > ça devient très bon : | > | > http://cjoint.com/?gDpxFOqFzz | | Surtout si on le regarde à un kilomètre. |
Oh le vilain, tu exagères... Moi je trouve qu'en lui balançant un grand coup d'accentuation elle supporte encore l'aggrandissement si on lui balance aussi un grand coup de contraste à donf. Je trouve que comme ça à la limite ça passe en A3+... Bon évidemment si on s'éloigne, on pourrait grossir encore plus : A2 A1 A000 comme le plomb de chasse (a condition de la regarder à une portée de fusil)
Bon, sérieusement, j'ai rien contre Dassié hein, l'est plutôt sympa. Mais bon, là on rigole...
manastro
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4a48bc90$0$31128$ | "Delestaque" a écrit dans le message de news: | 4a47bef6$0$30978$ | > toi aussi tu y tiens a ton " tord " ça fait école, ça n'empêche que malgré | > tout les lois physiques continueront à s'aplliquer, quelque soit le | > discours ou l'argumentation, la physique n'est pas comme la politique ou | > certains posteurs , elle ne retourne pas sa veste. | | 2 manières de dire n'importe quoi en physique : | | - se gourrer au cours du raisonnement | | - se gourrer dès les hypothèses de départ |
J'en vois encore une, se gourrer de débat...
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message de news:
4a48bc90$0$31128$426a74cc@news.free.fr...
| "Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
| 4a47bef6$0$30978$426a74cc@news.free.fr...
| > toi aussi tu y tiens a ton " tord " ça fait école, ça n'empêche que
malgré
| > tout les lois physiques continueront à s'aplliquer, quelque soit le
| > discours ou l'argumentation, la physique n'est pas comme la politique ou
| > certains posteurs , elle ne retourne pas sa veste.
|
| 2 manières de dire n'importe quoi en physique :
|
| - se gourrer au cours du raisonnement
|
| - se gourrer dès les hypothèses de départ
|
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4a48bc90$0$31128$ | "Delestaque" a écrit dans le message de news: | 4a47bef6$0$30978$ | > toi aussi tu y tiens a ton " tord " ça fait école, ça n'empêche que malgré | > tout les lois physiques continueront à s'aplliquer, quelque soit le | > discours ou l'argumentation, la physique n'est pas comme la politique ou | > certains posteurs , elle ne retourne pas sa veste. | | 2 manières de dire n'importe quoi en physique : | | - se gourrer au cours du raisonnement | | - se gourrer dès les hypothèses de départ |
J'en vois encore une, se gourrer de débat...
manastro
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news: | | Quand à l'impression du second fichier en A4, c'est une légende car elle n'a | jamais existée, pas chez moi en tout cas ! |
Tututut ! Je me contenterai de te citer : "La seconde, un extrait de la précedente, grossi 15 fois linéairement. Tiré sur un A4, c'est encore un document très acceptable."
| Les polémiqueurs ont sauté sur une phrase, peut-être pas suffisamment | explicite pour eux... et en ont profité pour gloser, critiquer, chicaner, | éplucher, dépecer, controverser, discréditer et dénigrer, totalement en | dehors de la plaque !
Nonon, tu as dis une connerie plus grosse que toi, je sais, c'est difficile à admettre... Quoique, c'est pas si compliqué. Allez, je t'aide : "OK, j'ai dit une connerie, désolé, si on parlait photo :-)" Voilà, t'as plus qu'à faire copier coller et tu es un gentleman...
| Ce qui fait que leur immortelle et magistrale prose prête plutôt à sourire.
Bon, c'est déjà pas mal parce que c'est en grande partie fait pour ça.
| Ils font partie du paysage de ce forum et s'ils n'étaient pas là, ils nous | manqueraient... | Sur ce, je vais aller prendre l'air, et faire quelques photos...
Vi, mais alors, nous on veut voir que les 500 pixels du milieu aggrandis en 6000X4000. :-D Non, pas sur la tête !!! Pas le zoooommmm argh !
"Jacques Dassié" <jacques.dassieSPAMSTOP@wanadoo.fr.INVALID> a écrit dans le
message de news: mhpg45pq9dslsejkf2kuqh52gvu8fc2ogn@4ax.com...
|
| Quand à l'impression du second fichier en A4, c'est une légende car elle
n'a
| jamais existée, pas chez moi en tout cas !
|
Tututut ! Je me contenterai de te citer : "La seconde, un extrait de la
précedente, grossi 15 fois linéairement.
Tiré sur un A4, c'est encore un document très acceptable."
| Les polémiqueurs ont sauté sur une phrase, peut-être pas suffisamment
| explicite pour eux... et en ont profité pour gloser, critiquer, chicaner,
| éplucher, dépecer, controverser, discréditer et dénigrer, totalement en
| dehors de la plaque !
Nonon, tu as dis une connerie plus grosse que toi, je sais, c'est difficile
à admettre... Quoique, c'est pas si compliqué. Allez, je t'aide :
"OK, j'ai dit une connerie, désolé, si on parlait photo :-)"
Voilà, t'as plus qu'à faire copier coller et tu es un gentleman...
| Ce qui fait que leur immortelle et magistrale prose prête plutôt à
sourire.
Bon, c'est déjà pas mal parce que c'est en grande partie fait pour ça.
| Ils font partie du paysage de ce forum et s'ils n'étaient pas là, ils nous
| manqueraient...
| Sur ce, je vais aller prendre l'air, et faire quelques photos...
Vi, mais alors, nous on veut voir que les 500 pixels du milieu aggrandis en
6000X4000.
:-D Non, pas sur la tête !!! Pas le zoooommmm argh !
"Jacques Dassié" a écrit dans le message de news: | | Quand à l'impression du second fichier en A4, c'est une légende car elle n'a | jamais existée, pas chez moi en tout cas ! |
Tututut ! Je me contenterai de te citer : "La seconde, un extrait de la précedente, grossi 15 fois linéairement. Tiré sur un A4, c'est encore un document très acceptable."
| Les polémiqueurs ont sauté sur une phrase, peut-être pas suffisamment | explicite pour eux... et en ont profité pour gloser, critiquer, chicaner, | éplucher, dépecer, controverser, discréditer et dénigrer, totalement en | dehors de la plaque !
Nonon, tu as dis une connerie plus grosse que toi, je sais, c'est difficile à admettre... Quoique, c'est pas si compliqué. Allez, je t'aide : "OK, j'ai dit une connerie, désolé, si on parlait photo :-)" Voilà, t'as plus qu'à faire copier coller et tu es un gentleman...
| Ce qui fait que leur immortelle et magistrale prose prête plutôt à sourire.
Bon, c'est déjà pas mal parce que c'est en grande partie fait pour ça.
| Ils font partie du paysage de ce forum et s'ils n'étaient pas là, ils nous | manqueraient... | Sur ce, je vais aller prendre l'air, et faire quelques photos...
Vi, mais alors, nous on veut voir que les 500 pixels du milieu aggrandis en 6000X4000. :-D Non, pas sur la tête !!! Pas le zoooommmm argh !
Bour-Brown
Ofnuts a écrit ( news:4a48d63c$0$408$ )
Tu confirmes ce que je disais, donc, Léonard n'a donc pas conçu son tableau pour qu'il soit regardé de très près...
Si si.
Suffit de compter les fils de la broderie du corsage pour savoir qu'il l'a bel et bien conçu aussi dans cette perspective. Seulement lui, il ne voulait pas d'une précision ahurissante dans les lointains. Sur la Joconde le tableau est débarrassé de cette hyper précision que l'on trouvait alors chez les peintres de l'époque. Chez Mantegna par exemple sur lequel je m'extasiais tout à l'heure, les minuscules personnages au loin regorgent de détails. Léonard a compris qu'un spectateur pouvait se coller au tableau pour compter les cheveux, d'où la netteté de ceux-ci, mais qu'il n'avait pas à voir pour autant chaque élément dans ses moindres détails, d'où le sfumato.
( bon, c'est un peu plus compliqué que ça, parce qu'il n'y a pas que les lointains qui sont en jeu. Le sfumato - un effet vaporeux qui se dispense de contours précis - est aussi utilisé sur le portrait lui-même, à la fois pour l'intégrer au paysage et aussi comme carnation, et c'est d'ailleurs tout récemment qu'on s'est aperçu qu'il utilisait des glacis, technique qu'on ne lui supposait pas)
Ofnuts a écrit
( news:4a48d63c$0$408$426a74cc@news.free.fr )
Tu confirmes ce que je disais, donc, Léonard n'a donc pas conçu son
tableau pour qu'il soit regardé de très près...
Si si.
Suffit de compter les fils de la broderie du corsage pour savoir qu'il l'a
bel et bien conçu aussi dans cette perspective. Seulement lui, il ne voulait
pas d'une précision ahurissante dans les lointains. Sur la Joconde le
tableau est débarrassé de cette hyper précision que l'on trouvait alors chez
les peintres de l'époque. Chez Mantegna par exemple sur lequel je
m'extasiais tout à l'heure, les minuscules personnages au loin regorgent de
détails. Léonard a compris qu'un spectateur pouvait se coller au tableau
pour compter les cheveux, d'où la netteté de ceux-ci, mais qu'il n'avait pas
à voir pour autant chaque élément dans ses moindres détails, d'où le
sfumato.
( bon, c'est un peu plus compliqué que ça, parce qu'il n'y a pas que les
lointains qui sont en jeu. Le sfumato - un effet vaporeux qui se dispense de
contours précis - est aussi utilisé sur le portrait lui-même, à la fois pour
l'intégrer au paysage et aussi comme carnation, et c'est d'ailleurs tout
récemment qu'on s'est aperçu qu'il utilisait des glacis, technique qu'on ne
lui supposait pas)
Tu confirmes ce que je disais, donc, Léonard n'a donc pas conçu son tableau pour qu'il soit regardé de très près...
Si si.
Suffit de compter les fils de la broderie du corsage pour savoir qu'il l'a bel et bien conçu aussi dans cette perspective. Seulement lui, il ne voulait pas d'une précision ahurissante dans les lointains. Sur la Joconde le tableau est débarrassé de cette hyper précision que l'on trouvait alors chez les peintres de l'époque. Chez Mantegna par exemple sur lequel je m'extasiais tout à l'heure, les minuscules personnages au loin regorgent de détails. Léonard a compris qu'un spectateur pouvait se coller au tableau pour compter les cheveux, d'où la netteté de ceux-ci, mais qu'il n'avait pas à voir pour autant chaque élément dans ses moindres détails, d'où le sfumato.
( bon, c'est un peu plus compliqué que ça, parce qu'il n'y a pas que les lointains qui sont en jeu. Le sfumato - un effet vaporeux qui se dispense de contours précis - est aussi utilisé sur le portrait lui-même, à la fois pour l'intégrer au paysage et aussi comme carnation, et c'est d'ailleurs tout récemment qu'on s'est aperçu qu'il utilisait des glacis, technique qu'on ne lui supposait pas)
Ofnuts
Bour-Brown wrote:
Ofnuts a écrit ( news:4a48d63c$0$408$ )
Tu confirmes ce que je disais, donc, Léonard n'a donc pas conçu son tableau pour qu'il soit regardé de très près...
Si si.
Suffit de compter les fils de la broderie du corsage pour savoir qu'il l'a bel et bien conçu aussi dans cette perspective. Seulement lui, il ne voulait pas d'une précision ahurissante dans les lointains. Sur la Joconde le tableau est débarrassé de cette hyper précision que l'on trouvait alors chez les peintres de l'époque. Chez Mantegna par exemple sur lequel je m'extasiais tout à l'heure, les minuscules personnages au loin regorgent de détails. Léonard a compris qu'un spectateur pouvait se coller au tableau pour compter les cheveux, d'où la netteté de ceux-ci, mais qu'il n'avait pas à voir pour autant chaque élément dans ses moindres détails, d'où le sfumato.
( bon, c'est un peu plus compliqué que ça, parce qu'il n'y a pas que les lointains qui sont en jeu. Le sfumato - un effet vaporeux qui se dispense de contours précis - est aussi utilisé sur le portrait lui-même, à la fois pour l'intégrer au paysage et aussi comme carnation, et c'est d'ailleurs tout récemment qu'on s'est aperçu qu'il utilisait des glacis, technique qu'on ne lui supposait pas)
Et puis la Joconde, si j'ai bien suivi, c'est surtout un tableau qu'il a fait pour lui même...
-- Bertrand
Bour-Brown wrote:
Ofnuts a écrit
( news:4a48d63c$0$408$426a74cc@news.free.fr )
Tu confirmes ce que je disais, donc, Léonard n'a donc pas conçu son
tableau pour qu'il soit regardé de très près...
Si si.
Suffit de compter les fils de la broderie du corsage pour savoir qu'il l'a
bel et bien conçu aussi dans cette perspective. Seulement lui, il ne
voulait
pas d'une précision ahurissante dans les lointains. Sur la Joconde le
tableau est débarrassé de cette hyper précision que l'on trouvait alors
chez
les peintres de l'époque. Chez Mantegna par exemple sur lequel je
m'extasiais tout à l'heure, les minuscules personnages au loin regorgent de
détails. Léonard a compris qu'un spectateur pouvait se coller au tableau
pour compter les cheveux, d'où la netteté de ceux-ci, mais qu'il n'avait
pas
à voir pour autant chaque élément dans ses moindres détails, d'où le
sfumato.
( bon, c'est un peu plus compliqué que ça, parce qu'il n'y a pas que les
lointains qui sont en jeu. Le sfumato - un effet vaporeux qui se
dispense de
contours précis - est aussi utilisé sur le portrait lui-même, à la fois
pour
l'intégrer au paysage et aussi comme carnation, et c'est d'ailleurs tout
récemment qu'on s'est aperçu qu'il utilisait des glacis, technique qu'on ne
lui supposait pas)
Et puis la Joconde, si j'ai bien suivi, c'est surtout un tableau qu'il a
fait pour lui même...
Tu confirmes ce que je disais, donc, Léonard n'a donc pas conçu son tableau pour qu'il soit regardé de très près...
Si si.
Suffit de compter les fils de la broderie du corsage pour savoir qu'il l'a bel et bien conçu aussi dans cette perspective. Seulement lui, il ne voulait pas d'une précision ahurissante dans les lointains. Sur la Joconde le tableau est débarrassé de cette hyper précision que l'on trouvait alors chez les peintres de l'époque. Chez Mantegna par exemple sur lequel je m'extasiais tout à l'heure, les minuscules personnages au loin regorgent de détails. Léonard a compris qu'un spectateur pouvait se coller au tableau pour compter les cheveux, d'où la netteté de ceux-ci, mais qu'il n'avait pas à voir pour autant chaque élément dans ses moindres détails, d'où le sfumato.
( bon, c'est un peu plus compliqué que ça, parce qu'il n'y a pas que les lointains qui sont en jeu. Le sfumato - un effet vaporeux qui se dispense de contours précis - est aussi utilisé sur le portrait lui-même, à la fois pour l'intégrer au paysage et aussi comme carnation, et c'est d'ailleurs tout récemment qu'on s'est aperçu qu'il utilisait des glacis, technique qu'on ne lui supposait pas)
Et puis la Joconde, si j'ai bien suivi, c'est surtout un tableau qu'il a fait pour lui même...
