Depuis des années, les réflex argentiques, puis numériques, ont une taille
relativement imposante.
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de
mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques
devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://www.jcl.new.fr
"JPR" a écrit dans le message de news: 46c7f12d$0$27372$
Bonjour.
Depuis des années, les réflex argentiques, puis numériques, ont une taille relativement imposante.
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
En quoi la réduction de taille pourrait être un progrès ? La taille des mains humaines ne diminue pas et donc une bonne prise en main implique une certaine taille. Il faut aussi loger les commandes : un bon reflex doit avoir des commandes en "dur" et non des menus très lents à utiliser... A part ça les reflex ont aussi des capteurs de plus grande taille ce qui implique plus grosses optiques, etc.
Bonjour, Que les anti reflex ouvrent : un compact bas de gamme, un compact haut de gamme, un réflexe bas de gamme et un haut de gamme. Ils verront directement, un même point commun sur tous. Le MANQUE de place pour y mettre sont déjeuner. Il n'est pas comparable de considérer les techniques de prise de vue d'un type à un autre. On ne peut demander d'un "instamatic" d'avoir la qualité et le résultat d'un blad. Pour les extrêmes. Pour la profondeur de champ : faut il encore rappeler que ce n'est qu'une question de temps que met la lumière pour couvrir la distance séparant le sujet de la pellicule. Courte distance temps court, longue distance temps long. Profondeur de champ: donner le temps à cette lumière de venir impressionner la pelloche, petite ouverture pose longue. Lg
"JPR" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de news:
46c7f12d$0$27372$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonjour.
Depuis des années, les réflex argentiques, puis numériques, ont une
taille relativement imposante.
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer
de mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques
devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
En quoi la réduction de taille pourrait être un progrès ? La taille des
mains humaines ne diminue pas et donc une bonne prise en main implique une
certaine taille. Il faut aussi loger les commandes : un bon reflex doit
avoir des commandes en "dur" et non des menus très lents à utiliser...
A part ça les reflex ont aussi des capteurs de plus grande taille ce qui
implique plus grosses optiques, etc.
Bonjour,
Que les anti reflex ouvrent : un compact bas de gamme, un compact haut de
gamme, un réflexe bas de gamme et un haut de gamme. Ils verront directement,
un même point commun sur tous. Le MANQUE de place pour y mettre sont
déjeuner. Il n'est pas comparable de considérer les techniques de prise de
vue d'un type à un autre.
On ne peut demander d'un "instamatic" d'avoir la qualité et le résultat d'un
blad. Pour les extrêmes.
Pour la profondeur de champ : faut il encore rappeler que ce n'est qu'une
question de temps que met la lumière pour couvrir la distance séparant le
sujet de la pellicule. Courte distance temps court, longue distance temps
long.
Profondeur de champ: donner le temps à cette lumière de venir impressionner
la pelloche, petite ouverture pose longue.
Lg
"JPR" a écrit dans le message de news: 46c7f12d$0$27372$
Bonjour.
Depuis des années, les réflex argentiques, puis numériques, ont une taille relativement imposante.
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
En quoi la réduction de taille pourrait être un progrès ? La taille des mains humaines ne diminue pas et donc une bonne prise en main implique une certaine taille. Il faut aussi loger les commandes : un bon reflex doit avoir des commandes en "dur" et non des menus très lents à utiliser... A part ça les reflex ont aussi des capteurs de plus grande taille ce qui implique plus grosses optiques, etc.
Bonjour, Que les anti reflex ouvrent : un compact bas de gamme, un compact haut de gamme, un réflexe bas de gamme et un haut de gamme. Ils verront directement, un même point commun sur tous. Le MANQUE de place pour y mettre sont déjeuner. Il n'est pas comparable de considérer les techniques de prise de vue d'un type à un autre. On ne peut demander d'un "instamatic" d'avoir la qualité et le résultat d'un blad. Pour les extrêmes. Pour la profondeur de champ : faut il encore rappeler que ce n'est qu'une question de temps que met la lumière pour couvrir la distance séparant le sujet de la pellicule. Courte distance temps court, longue distance temps long. Profondeur de champ: donner le temps à cette lumière de venir impressionner la pelloche, petite ouverture pose longue. Lg
Bob
Les très bons objectifs sont très larges, ouvrent très grand. La focale ne joue que sur l'encombrement en longueur.
Pas forcément. Il y a de très bonnes optiques avec des ouvertures maxi de 2,8. Par contre, pour avoir une grande ouverture, un objectif sera nécessairement plus grand que la même focale avec une ouverture moindre.
Les très bons objectifs sont très larges, ouvrent très grand. La
focale ne joue que sur l'encombrement en longueur.
Pas forcément. Il y a de très bonnes optiques avec des ouvertures maxi de
2,8.
Par contre, pour avoir une grande ouverture, un objectif sera nécessairement
plus grand que la même focale avec une ouverture moindre.
Les très bons objectifs sont très larges, ouvrent très grand. La focale ne joue que sur l'encombrement en longueur.
Pas forcément. Il y a de très bonnes optiques avec des ouvertures maxi de 2,8. Par contre, pour avoir une grande ouverture, un objectif sera nécessairement plus grand que la même focale avec une ouverture moindre.
Claudio Bonavolta
davon wrote:
pas technique, mais marketing. après on va te raconter ce qu'on voudra sur la taille des capteurs des miroirs des griffes, bla bla blabla. comment feraient les clients qui ont besoin de se distinguer si il ne leur était proposé que des appareils presque aussi petits, la honte. t'as jamais fait concours de quéquettes dans les vestiaires ? ceux qui ont les plus petites achètent les plus gros équipements. les chauves se laissent pousser la moustache, etc. ainsi va la vie.
Super argumentaire :)
Ah ben, certains semblent croire en avoir dans le froc ... Si seulement ils en avaient autant entre les oreilles !
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
davon wrote:
pas technique, mais marketing. après on va te raconter ce qu'on
voudra sur la taille des capteurs des miroirs des griffes, bla bla
blabla. comment feraient les clients qui ont besoin de se distinguer si il
ne
leur était proposé que des appareils presque aussi petits, la honte.
t'as jamais fait concours de quéquettes dans les vestiaires ? ceux
qui ont les plus petites achètent les plus gros équipements. les
chauves se laissent pousser la moustache, etc.
ainsi va la vie.
Super argumentaire :)
Ah ben, certains semblent croire en avoir dans le froc ...
Si seulement ils en avaient autant entre les oreilles !
pas technique, mais marketing. après on va te raconter ce qu'on voudra sur la taille des capteurs des miroirs des griffes, bla bla blabla. comment feraient les clients qui ont besoin de se distinguer si il ne leur était proposé que des appareils presque aussi petits, la honte. t'as jamais fait concours de quéquettes dans les vestiaires ? ceux qui ont les plus petites achètent les plus gros équipements. les chauves se laissent pousser la moustache, etc. ainsi va la vie.
Super argumentaire :)
Ah ben, certains semblent croire en avoir dans le froc ... Si seulement ils en avaient autant entre les oreilles !
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Vincent Becker
Profondeur de champ: donner le temps à cette lumière de venir impressionner la pelloche, petite ouverture pose longue.
Par exemple, pour photographier la galaxie d'Andromède, située à deux millions d'années-lumières, il faut poser 2 millions d'années :-) -- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Profondeur de champ: donner le temps à cette lumière de venir
impressionner la pelloche, petite ouverture pose longue.
Par exemple, pour photographier la galaxie d'Andromède, située à deux
millions d'années-lumières, il faut poser 2 millions d'années :-)
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Profondeur de champ: donner le temps à cette lumière de venir impressionner la pelloche, petite ouverture pose longue.
Par exemple, pour photographier la galaxie d'Andromède, située à deux millions d'années-lumières, il faut poser 2 millions d'années :-) -- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Bob
Le cinéma a majoritairement travaillé avec de la pellicule 35 mm et un format d'image de 18x24 mm, ce qui est très proche de la taille d'un capteur APS. Le cinéma a-t-il des problèmes de profondeur de champ ?
Et même en super 16mm où la surface d'image est d'environ 7,5 x 12 mm, on a jamais eu de problème pour maitriser la profondeur de champ.
Le cinéma a majoritairement travaillé avec de la pellicule 35 mm et un
format d'image de 18x24 mm, ce qui est très proche de la taille d'un
capteur APS. Le cinéma a-t-il des problèmes de profondeur de champ ?
Et même en super 16mm où la surface d'image est d'environ 7,5 x 12 mm, on a
jamais eu de problème pour maitriser la profondeur de champ.
Le cinéma a majoritairement travaillé avec de la pellicule 35 mm et un format d'image de 18x24 mm, ce qui est très proche de la taille d'un capteur APS. Le cinéma a-t-il des problèmes de profondeur de champ ?
Et même en super 16mm où la surface d'image est d'environ 7,5 x 12 mm, on a jamais eu de problème pour maitriser la profondeur de champ.
gerald.coyot
Vincent Becker wrote:
Profondeur de champ: donner le temps à cette lumière de venir impressionner la pelloche, petite ouverture pose longue.
Par exemple, pour photographier la galaxie d'Andromède, située à deux millions d'années-lumières, il faut poser 2 millions d'années :-)
La pelloche pour les astronomes est pré-exposée pour amorcer la réaction chimique et réduire le temps d'exposition. -- Amitiés, Gérard Cojot 'Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer ma lumière'[M.Audiard] http://perso.orange.fr/gerard.cojot/
Vincent Becker <no.address@no.spam> wrote:
Profondeur de champ: donner le temps à cette lumière de venir
impressionner la pelloche, petite ouverture pose longue.
Par exemple, pour photographier la galaxie d'Andromède, située à deux
millions d'années-lumières, il faut poser 2 millions d'années :-)
La pelloche pour les astronomes est pré-exposée pour amorcer la réaction
chimique et réduire le temps d'exposition.
--
Amitiés, Gérard Cojot
'Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer ma lumière'[M.Audiard]
http://perso.orange.fr/gerard.cojot/
Profondeur de champ: donner le temps à cette lumière de venir impressionner la pelloche, petite ouverture pose longue.
Par exemple, pour photographier la galaxie d'Andromède, située à deux millions d'années-lumières, il faut poser 2 millions d'années :-)
La pelloche pour les astronomes est pré-exposée pour amorcer la réaction chimique et réduire le temps d'exposition. -- Amitiés, Gérard Cojot 'Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer ma lumière'[M.Audiard] http://perso.orange.fr/gerard.cojot/
*core*administrator
On Sat, 18 Aug 2007 20:32:18 +0200, "JCL" wrote:
Bonjour.
Depuis des années, les réflex argentiques, puis numériques, ont une taille relativement imposante.
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
Encore faut-il considérer que la miniaturisation est un progrès.
On Sat, 18 Aug 2007 20:32:18 +0200, "JCL" <nospam@wanado.fr> wrote:
Bonjour.
Depuis des années, les réflex argentiques, puis numériques, ont une taille
relativement imposante.
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de
mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques
devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
Encore faut-il considérer que la miniaturisation est un progrès.
Depuis des années, les réflex argentiques, puis numériques, ont une taille relativement imposante.
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
Encore faut-il considérer que la miniaturisation est un progrès.
gerald.coyot
Richard <*core* wrote:
On Sat, 18 Aug 2007 20:32:18 +0200, "JCL" wrote:
Bonjour.
Depuis des années, les réflex argentiques, puis numériques, ont une taille relativement imposante.
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
Encore faut-il considérer que la miniaturisation est un progrès.
Même pour les très grands agrandissements ? -- Amitiés, Gérard Cojot 'Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer ma lumière'[M.Audiard] http://perso.orange.fr/gerard.cojot/
Richard <*core*administrator@nsa.org> wrote:
On Sat, 18 Aug 2007 20:32:18 +0200, "JCL" <nospam@wanado.fr> wrote:
Bonjour.
Depuis des années, les réflex argentiques, puis numériques, ont une taille
relativement imposante.
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de
mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques
devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
Encore faut-il considérer que la miniaturisation est un progrès.
Même pour les très grands agrandissements ?
--
Amitiés, Gérard Cojot
'Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer ma lumière'[M.Audiard]
http://perso.orange.fr/gerard.cojot/
Depuis des années, les réflex argentiques, puis numériques, ont une taille relativement imposante.
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
Encore faut-il considérer que la miniaturisation est un progrès.
Même pour les très grands agrandissements ? -- Amitiés, Gérard Cojot 'Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer ma lumière'[M.Audiard] http://perso.orange.fr/gerard.cojot/
markorki
Vincent Becker wrote:
Profondeur de champ: donner le temps à cette lumière de venir impressionner la pelloche, petite ouverture pose longue.
Par exemple, pour photographier la galaxie d'Andromède, située à deux millions d'années-lumières, il faut poser 2 millions d'années :-)
La pelloche pour les astronomes est pré-exposée pour amorcer la réaction chimique et réduire le temps d'exposition.
allez, on t'a reconnu, Bernie (Noel, à moins que tu préfères "Mickey Wallace ?) en tout cas, le dealer avait raison quand il disait:
houla, toi je te donne rien, t'as besoin de rien !!"
la chasse au troll, c'est bien, mais... et la pèche aux rats, ça mord ?
Vincent Becker <no.address@no.spam> wrote:
Profondeur de champ: donner le temps à cette lumière de venir
impressionner la pelloche, petite ouverture pose longue.
Par exemple, pour photographier la galaxie d'Andromède, située à deux
millions d'années-lumières, il faut poser 2 millions d'années :-)
La pelloche pour les astronomes est pré-exposée pour amorcer la réaction
chimique et réduire le temps d'exposition.
allez, on t'a reconnu, Bernie (Noel, à moins que tu préfères "Mickey
Wallace ?)
en tout cas, le dealer avait raison quand il disait:
houla, toi je te donne rien, t'as besoin de rien !!"
la chasse au troll, c'est bien, mais... et la pèche aux rats, ça mord ?
