Depuis des années, les réflex argentiques, puis numériques, ont une taille
relativement imposante.
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de
mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques
devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://www.jcl.new.fr
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
Encore faut-il considérer que la miniaturisation est un progrès.
Il est clair que pour celui qui part en reportage photo dans un endroit accessible, cela represente peu d'intérêt.
Par contre, pour celui qui part en randonnée avec sac à dos, tente, couverts et ravitaillement... ça devient beaucoup plus intéressant.
Pas obligatoirement. Je préfère faire des photos avec mon D30 et son 300 ou avec mon (assez) gros moyen-format qu'avec le bridge de mon fils ou le compact de ma femme : meilleure prise en main sans parler des avantages que je trouve à un grand capteur. Déjà que je trouve le 300D bien petit et que sur mon D30 le grip ne le quitte jamais ...
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
"Richard" <*core*administrator@nsa.org> a écrit dans le message de news:
46c827a3.1297116@news.stben.net...
Encore faut-il considérer que la miniaturisation est un progrès.
Il est clair que pour celui qui part en reportage photo dans un endroit
accessible, cela represente peu d'intérêt.
Par contre, pour celui qui part en randonnée avec sac à dos, tente,
couverts et ravitaillement... ça devient beaucoup plus intéressant.
Pas obligatoirement. Je préfère faire des photos avec mon D30 et son 300
ou avec mon (assez) gros moyen-format qu'avec le bridge de mon fils ou le
compact de ma femme : meilleure prise en main sans parler des avantages
que je trouve à un grand capteur. Déjà que je trouve le 300D bien petit
et que sur mon D30 le grip ne le quitte jamais ...
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
"Richard" <*core* a écrit dans le message de news:
Encore faut-il considérer que la miniaturisation est un progrès.
Il est clair que pour celui qui part en reportage photo dans un endroit accessible, cela represente peu d'intérêt.
Par contre, pour celui qui part en randonnée avec sac à dos, tente, couverts et ravitaillement... ça devient beaucoup plus intéressant.
Pas obligatoirement. Je préfère faire des photos avec mon D30 et son 300 ou avec mon (assez) gros moyen-format qu'avec le bridge de mon fils ou le compact de ma femme : meilleure prise en main sans parler des avantages que je trouve à un grand capteur. Déjà que je trouve le 300D bien petit et que sur mon D30 le grip ne le quitte jamais ...
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stephane Legras-Decussy
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 46c76c01$0$27394$
avec un grand capteur, il faut aussi un grand miroir et de grosses optiques pour assurer de grandes ouvertures **et** un grand cercle image à focale et ouvertures égales
idée fausse...
l'objectif de mon Minox35GT fait 13mm de diamètre, couvre le 24x36 et ouvre à 2.8.
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
news: 46c76c01$0$27394$ba4acef3@news.orange.fr...
avec un grand capteur, il faut aussi un grand miroir et de grosses
optiques pour assurer de grandes ouvertures **et** un grand cercle image à
focale et ouvertures égales
idée fausse...
l'objectif de mon Minox35GT
fait 13mm de diamètre, couvre
le 24x36 et ouvre à 2.8.
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 46c76c01$0$27394$
avec un grand capteur, il faut aussi un grand miroir et de grosses optiques pour assurer de grandes ouvertures **et** un grand cercle image à focale et ouvertures égales
idée fausse...
l'objectif de mon Minox35GT fait 13mm de diamètre, couvre le 24x36 et ouvre à 2.8.
Stephane Legras-Decussy
"JPR" a écrit dans le message de news: 46c7f12d$0$27372$
un bon reflex doit avoir des commandes en "dur" et non des menus très lents à utiliser...
ya largement la place de mettre 3 molettes en dur sur un Compact.
Rollei 35 par exemple...
ou dans l'esprit Canon Powershot G7 ... http://www.dpreview.com/reviews/canong7/
"JPR" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de news:
46c7f12d$0$27372$ba4acef3@news.orange.fr...
un bon reflex doit avoir des commandes en "dur" et non des menus très
lents à utiliser...
ya largement la place de mettre
3 molettes en dur sur un Compact.
Rollei 35 par exemple...
ou dans l'esprit Canon Powershot G7 ...
http://www.dpreview.com/reviews/canong7/
"JPR" a écrit dans le message de news: 46c7f12d$0$27372$
un bon reflex doit avoir des commandes en "dur" et non des menus très lents à utiliser...
ya largement la place de mettre 3 molettes en dur sur un Compact.
Rollei 35 par exemple...
ou dans l'esprit Canon Powershot G7 ... http://www.dpreview.com/reviews/canong7/
markorki
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 46c76c01$0$27394$
avec un grand capteur, il faut aussi un grand miroir et de grosses optiques pour assurer de grandes ouvertures **et** un grand cercle image à focale et ouvertures égales
idée fausse...
l'objectif de mon Minox35GT fait 13mm de diamètre, couvre le 24x36 et ouvre à 2.8.
13mm? c'est la plus grande pupille, peut-être, et
c'est quelle focale ton 35GT ? 35mm, justement, non ? (je dis ça parce que je l'ai connu ;-)
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
news: 46c76c01$0$27394$ba4acef3@news.orange.fr...
avec un grand capteur, il faut aussi un grand miroir et de grosses
optiques pour assurer de grandes ouvertures **et** un grand cercle image à
focale et ouvertures égales
idée fausse...
l'objectif de mon Minox35GT
fait 13mm de diamètre, couvre
le 24x36 et ouvre à 2.8.
13mm? c'est la plus grande pupille, peut-être, et
c'est quelle focale ton 35GT ? 35mm, justement, non ?
(je dis ça parce que je l'ai connu ;-)
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 46c76c01$0$27394$
avec un grand capteur, il faut aussi un grand miroir et de grosses optiques pour assurer de grandes ouvertures **et** un grand cercle image à focale et ouvertures égales
idée fausse...
l'objectif de mon Minox35GT fait 13mm de diamètre, couvre le 24x36 et ouvre à 2.8.
13mm? c'est la plus grande pupille, peut-être, et
c'est quelle focale ton 35GT ? 35mm, justement, non ? (je dis ça parce que je l'ai connu ;-)
Jean-Claude Péclard
En quoi la réduction de taille pourrait être un progrès ?
Un progrès, peut-être, mais dans certaines circonstances, un avantage. Je pense à chaque occasion où le photographe doit (où devrait) être discret. La taille n'étant qu'un élément de cette discrétion. (Il y a aussi le bruit du déclenchement, l'attitude de photographe). La taille du boîtier joue, mais aussi l'optique. Un 70-200 f2,8 est un bazooka qui impressionne. Dans le registre de ces avantages, je crois bien que Olympus est en avance. Outre la taille, le bruit d'un E1 est sans commune mesure avec un 5D ou autre.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
En quoi la réduction de taille pourrait être un progrès ?
Un progrès, peut-être, mais dans certaines circonstances, un avantage.
Je pense à chaque occasion où le photographe doit (où devrait) être
discret. La taille n'étant qu'un élément de cette discrétion. (Il y a aussi
le bruit du déclenchement, l'attitude de photographe).
La taille du boîtier joue, mais aussi l'optique. Un 70-200 f2,8 est un
bazooka qui impressionne.
Dans le registre de ces avantages, je crois bien que Olympus est en avance.
Outre la taille, le bruit d'un E1 est sans commune mesure avec un 5D ou
autre.
En quoi la réduction de taille pourrait être un progrès ?
Un progrès, peut-être, mais dans certaines circonstances, un avantage. Je pense à chaque occasion où le photographe doit (où devrait) être discret. La taille n'étant qu'un élément de cette discrétion. (Il y a aussi le bruit du déclenchement, l'attitude de photographe). La taille du boîtier joue, mais aussi l'optique. Un 70-200 f2,8 est un bazooka qui impressionne. Dans le registre de ces avantages, je crois bien que Olympus est en avance. Outre la taille, le bruit d'un E1 est sans commune mesure avec un 5D ou autre.
-- Salut, Jean-Claude www.maintenant.ch
Jean-Claude Ghislain
En argentique j'ai un Contax avec un 50 mm Zeiss Planar. L'objectif ouvre très grand et arrose donc avec peu de distorsions une surface de film 35 mm.
Un objectif lumineux n'est pas synonyme de faible distorsion. On pourrait même dire le contraire, les hypers lumineux, comme le prestigieux Noct-Nikkor, ont plus de distorsion qu'un Micro-Nikkor de même focale et pourtant bien moins lumineux. http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/speciallenses/55mmnotcnikkor.htm
Il me semble mais je peux me tromper qu'aussi bien en numérique qu'en argentique la surface externe de l'objectif doit se rapprocher au mieux de la surface exposée, film ou capteur.
Avec cette règle, j'aimerais bien voir la gueule d'une optique pour chambre 50x60 cm et la taille de la pellicule pour un sténopé...
Les très bons objectifs sont très larges, ouvrent très grand. La focale ne joue que sur l'encombrement en longueur.
Faux. Un objectif lumineux est un avantage pour la photographie en faible lumière, mais ce n'est pas un gage de qualité, il y a de très lumineux cul de bouteille...
Les bons objectifs coûtent beaucoup plus cher que le reste de l'appareil.
Pas forcément, quand tu vois le prix d'un dos numérique...
La qualité ira toujours avec un encombrement certain.
Un endoscope a une très bonne optique.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
En argentique j'ai un Contax avec un 50 mm Zeiss Planar. L'objectif
ouvre très grand et arrose donc avec peu de distorsions une surface de
film 35 mm.
Un objectif lumineux n'est pas synonyme de faible distorsion. On
pourrait même dire le contraire, les hypers lumineux, comme le
prestigieux Noct-Nikkor, ont plus de distorsion qu'un Micro-Nikkor de
même focale et pourtant bien moins lumineux.
http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/speciallenses/55mmnotcnikkor.htm
Il me semble mais je peux me tromper qu'aussi bien en numérique qu'en
argentique la surface externe de l'objectif doit se rapprocher au
mieux de la surface exposée, film ou capteur.
Avec cette règle, j'aimerais bien voir la gueule d'une optique pour
chambre 50x60 cm et la taille de la pellicule pour un sténopé...
Les très bons objectifs sont très larges, ouvrent très grand. La
focale ne joue que sur l'encombrement en longueur.
Faux. Un objectif lumineux est un avantage pour la photographie en
faible lumière, mais ce n'est pas un gage de qualité, il y a de très
lumineux cul de bouteille...
Les bons objectifs coûtent beaucoup plus cher que le reste de
l'appareil.
Pas forcément, quand tu vois le prix d'un dos numérique...
La qualité ira toujours avec un encombrement certain.
En argentique j'ai un Contax avec un 50 mm Zeiss Planar. L'objectif ouvre très grand et arrose donc avec peu de distorsions une surface de film 35 mm.
Un objectif lumineux n'est pas synonyme de faible distorsion. On pourrait même dire le contraire, les hypers lumineux, comme le prestigieux Noct-Nikkor, ont plus de distorsion qu'un Micro-Nikkor de même focale et pourtant bien moins lumineux. http://www.mir.com.my/rb/photography/hardwares/speciallenses/55mmnotcnikkor.htm
Il me semble mais je peux me tromper qu'aussi bien en numérique qu'en argentique la surface externe de l'objectif doit se rapprocher au mieux de la surface exposée, film ou capteur.
Avec cette règle, j'aimerais bien voir la gueule d'une optique pour chambre 50x60 cm et la taille de la pellicule pour un sténopé...
Les très bons objectifs sont très larges, ouvrent très grand. La focale ne joue que sur l'encombrement en longueur.
Faux. Un objectif lumineux est un avantage pour la photographie en faible lumière, mais ce n'est pas un gage de qualité, il y a de très lumineux cul de bouteille...
Les bons objectifs coûtent beaucoup plus cher que le reste de l'appareil.
Pas forcément, quand tu vois le prix d'un dos numérique...
La qualité ira toujours avec un encombrement certain.
Un endoscope a une très bonne optique.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Vincent Becker
La pelloche pour les astronomes est pré-exposée pour amorcer la réaction chimique et réduire le temps d'exposition.
C'était vrai, mais les astronomes même amateurs n'utilisent plus de pellicule depuis bien longtemps... Dans ce domaine le numérique est sans commune mesure en termes de qualité. J'ai obtenu mieux du premier coup avec une lunette de 80 et une webcam que mon père en 30 ans derrière son 400mm au TP2415.
Ma remarque était surtout une boutade envers LG qui a une théorie sur la profondeur de champ pour le moins.... innovante :-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
La pelloche pour les astronomes est pré-exposée pour amorcer la réaction
chimique et réduire le temps d'exposition.
C'était vrai, mais les astronomes même amateurs n'utilisent plus de
pellicule depuis bien longtemps... Dans ce domaine le numérique est sans
commune mesure en termes de qualité. J'ai obtenu mieux du premier coup
avec une lunette de 80 et une webcam que mon père en 30 ans derrière son
400mm au TP2415.
Ma remarque était surtout une boutade envers LG qui a une théorie sur la
profondeur de champ pour le moins.... innovante :-)
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
La pelloche pour les astronomes est pré-exposée pour amorcer la réaction chimique et réduire le temps d'exposition.
C'était vrai, mais les astronomes même amateurs n'utilisent plus de pellicule depuis bien longtemps... Dans ce domaine le numérique est sans commune mesure en termes de qualité. J'ai obtenu mieux du premier coup avec une lunette de 80 et une webcam que mon père en 30 ans derrière son 400mm au TP2415.
Ma remarque était surtout une boutade envers LG qui a une théorie sur la profondeur de champ pour le moins.... innovante :-)
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
LG
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news: 46c86a14$0$428$
La pelloche pour les astronomes est pré-exposée pour amorcer la réaction chimique et réduire le temps d'exposition.
C'était vrai, mais les astronomes même amateurs n'utilisent plus de pellicule depuis bien longtemps... Dans ce domaine le numérique est sans commune mesure en termes de qualité. J'ai obtenu mieux du premier coup avec une lunette de 80 et une webcam que mon père en 30 ans derrière son 400mm au TP2415.
Ma remarque était surtout une boutade envers LG qui a une théorie sur la profondeur de champ pour le moins.... innovante :-)
--
Rien d'innovant là dedans. Essaie une chambre, tu verras, pour une focale
donnée (fixe) seule la lumière peut jouer sur la P de C. Deux possibilités, augmenter la lumière sur le fond ou augmenter le temps de pose en diminuant l'ouverture.Sans entrer dans les techniques des chambres et sans chambrer personne. Lg. Lg
"Vincent Becker" <no.address@no.spam> a écrit dans le message de news:
46c86a14$0$428$426a74cc@news.free.fr...
La pelloche pour les astronomes est pré-exposée pour amorcer la réaction
chimique et réduire le temps d'exposition.
C'était vrai, mais les astronomes même amateurs n'utilisent plus de
pellicule depuis bien longtemps... Dans ce domaine le numérique est sans
commune mesure en termes de qualité. J'ai obtenu mieux du premier coup
avec une lunette de 80 et une webcam que mon père en 30 ans derrière son
400mm au TP2415.
Ma remarque était surtout une boutade envers LG qui a une théorie sur la
profondeur de champ pour le moins.... innovante :-)
--
Rien d'innovant là dedans. Essaie une chambre, tu verras, pour une focale
donnée (fixe) seule la lumière peut jouer sur la P de C. Deux possibilités,
augmenter la lumière sur le fond ou augmenter le temps de pose en diminuant
l'ouverture.Sans entrer dans les techniques des chambres et sans chambrer
personne.
Lg.
Lg
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news: 46c86a14$0$428$
La pelloche pour les astronomes est pré-exposée pour amorcer la réaction chimique et réduire le temps d'exposition.
C'était vrai, mais les astronomes même amateurs n'utilisent plus de pellicule depuis bien longtemps... Dans ce domaine le numérique est sans commune mesure en termes de qualité. J'ai obtenu mieux du premier coup avec une lunette de 80 et une webcam que mon père en 30 ans derrière son 400mm au TP2415.
Ma remarque était surtout une boutade envers LG qui a une théorie sur la profondeur de champ pour le moins.... innovante :-)
--
Rien d'innovant là dedans. Essaie une chambre, tu verras, pour une focale
donnée (fixe) seule la lumière peut jouer sur la P de C. Deux possibilités, augmenter la lumière sur le fond ou augmenter le temps de pose en diminuant l'ouverture.Sans entrer dans les techniques des chambres et sans chambrer personne. Lg. Lg
JPR
ya largement la place de mettre 3 molettes en dur sur un Compact.
Rollei 35 par exemple...
Ca n'a pas grand chose à voir: optique focale fixe tout ça
ou dans l'esprit Canon Powershot G7 ...
C'est déjà beaucoup moins compact...
ya largement la place de mettre
3 molettes en dur sur un Compact.
Rollei 35 par exemple...
Ca n'a pas grand chose à voir: optique focale fixe tout ça
ya largement la place de mettre 3 molettes en dur sur un Compact.
Rollei 35 par exemple...
Ca n'a pas grand chose à voir: optique focale fixe tout ça
ou dans l'esprit Canon Powershot G7 ...
C'est déjà beaucoup moins compact...
JPR
Un progrès, peut-être, mais dans certaines circonstances, un avantage. Je pense à chaque occasion où le photographe doit (où devrait) être discret. La taille n'étant qu'un élément de cette discrétion. (Il y a aussi le bruit du déclenchement, l'attitude de photographe). La taille du boîtier joue, mais aussi l'optique. Un 70-200 f2,8 est un bazooka qui impressionne.
Ca ne fait pas seulement impression : les résultats ne sont pas les mêmes...
Dans le registre de ces avantages, je crois bien que Olympus est en avance.
Et il a longtemps été en retard sur le bruit car plus petit capteur...
Un progrès, peut-être, mais dans certaines circonstances, un avantage.
Je pense à chaque occasion où le photographe doit (où devrait) être
discret. La taille n'étant qu'un élément de cette discrétion. (Il y a aussi
le bruit du déclenchement, l'attitude de photographe).
La taille du boîtier joue, mais aussi l'optique. Un 70-200 f2,8 est un
bazooka qui impressionne.
Ca ne fait pas seulement impression : les résultats ne sont
pas les mêmes...
Dans le registre de ces avantages, je crois bien que Olympus est en avance.
Et il a longtemps été en retard sur le bruit car plus petit
capteur...
Un progrès, peut-être, mais dans certaines circonstances, un avantage. Je pense à chaque occasion où le photographe doit (où devrait) être discret. La taille n'étant qu'un élément de cette discrétion. (Il y a aussi le bruit du déclenchement, l'attitude de photographe). La taille du boîtier joue, mais aussi l'optique. Un 70-200 f2,8 est un bazooka qui impressionne.
Ca ne fait pas seulement impression : les résultats ne sont pas les mêmes...
Dans le registre de ces avantages, je crois bien que Olympus est en avance.
Et il a longtemps été en retard sur le bruit car plus petit capteur...
