Depuis des années, les réflex argentiques, puis numériques, ont une taille
relativement imposante.
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de
mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques
devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://www.jcl.new.fr
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Comme celui-ci : http://perso.orange.fr/krg/collection/auto110.htm
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de
fabriquer de mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex
numériques devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du
progrès?
Comme celui-ci :
http://perso.orange.fr/krg/collection/auto110.htm
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Comme celui-ci : http://perso.orange.fr/krg/collection/auto110.htm
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Bob
non, non, non
les regles optiques sont physiques et absolues pour pouvoir maitriser la profondeur de champ (pouvoir la choisir, y compris la vouloir faible), il faut un grand capteur
Justement, l'optique compacte dont je parle couvre le 24x36. C'est pas assez grand ?
non, non, non
les regles optiques sont physiques et absolues
pour pouvoir maitriser la profondeur de champ (pouvoir la choisir, y
compris la vouloir faible), il faut un grand capteur
Justement, l'optique compacte dont je parle couvre le 24x36. C'est pas assez
grand ?
les regles optiques sont physiques et absolues pour pouvoir maitriser la profondeur de champ (pouvoir la choisir, y compris la vouloir faible), il faut un grand capteur
Justement, l'optique compacte dont je parle couvre le 24x36. C'est pas assez grand ?
Jean-Claude Ghislain
Justement, l'optique compacte dont je parle couvre le 24x36. C'est pas assez grand ?
Toute petite optique : http://www.pentax.be/fr/photo/products/lense/?pentax_article_nr!550
Quand on l'a en main c'est vraiment pas lourd...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Justement, l'optique compacte dont je parle couvre le 24x36. C'est pas
assez grand ?
Toute petite optique :
http://www.pentax.be/fr/photo/products/lense/?pentax_article_nr!550
Toute petite optique : http://www.pentax.be/fr/photo/products/lense/?pentax_article_nr!550
Quand on l'a en main c'est vraiment pas lourd...
Ou ça : http://www.europe-nikon.com/product/fr_FR/products/broad/1094/views.html
Jean-Claude Ghislain
les regles optiques sont physiques et absolues pour pouvoir maitriser la profondeur de champ (pouvoir la choisir, y compris la vouloir faible), il faut un grand capteur
C'est quoi un format avec une bonne profondeur de champ ? C'est le 24x36, le 4,5x6, le 6x6, le 6x9, le 9x12, le super 8, le 16 mm ?
Le cinéma a majoritairement travaillé avec de la pellicule 35 mm et un format d'image de 18x24 mm, ce qui est très proche de la taille d'un capteur APS. Le cinéma a-t-il des problèmes de profondeur de champ ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
les regles optiques sont physiques et absolues
pour pouvoir maitriser la profondeur de champ (pouvoir la choisir, y
compris la vouloir faible), il faut un grand capteur
C'est quoi un format avec une bonne profondeur de champ ? C'est le
24x36, le 4,5x6, le 6x6, le 6x9, le 9x12, le super 8, le 16 mm ?
Le cinéma a majoritairement travaillé avec de la pellicule 35 mm et un
format d'image de 18x24 mm, ce qui est très proche de la taille d'un
capteur APS. Le cinéma a-t-il des problèmes de profondeur de champ ?
les regles optiques sont physiques et absolues pour pouvoir maitriser la profondeur de champ (pouvoir la choisir, y compris la vouloir faible), il faut un grand capteur
C'est quoi un format avec une bonne profondeur de champ ? C'est le 24x36, le 4,5x6, le 6x6, le 6x9, le 9x12, le super 8, le 16 mm ?
Le cinéma a majoritairement travaillé avec de la pellicule 35 mm et un format d'image de 18x24 mm, ce qui est très proche de la taille d'un capteur APS. Le cinéma a-t-il des problèmes de profondeur de champ ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
GEKO4
Bob <bob> wrote:
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
La taille des mains des photographes, peut-être...
Moi, j'aurais plutôt parlé de celle de leurs égos, mais bon...
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
Bob <bob> wrote:
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce
domaine?
La taille des mains des photographes, peut-être...
Moi, j'aurais plutôt parlé de celle de leurs égos, mais bon...
--
La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue!
www.LaCase.com
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
La taille des mains des photographes, peut-être...
Moi, j'aurais plutôt parlé de celle de leurs égos, mais bon...
-- La Réunion comme vous ne l'avez jamais vue! www.LaCase.com
JPR
Bonjour.
Depuis des années, les réflex argentiques, puis numériques, ont une taille relativement imposante.
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
En quoi la réduction de taille pourrait être un progrès ? La taille des mains humaines ne diminue pas et donc une bonne prise en main implique une certaine taille. Il faut aussi loger les commandes : un bon reflex doit avoir des commandes en "dur" et non des menus très lents à utiliser... A part ça les reflex ont aussi des capteurs de plus grande taille ce qui implique plus grosses optiques, etc.
Bonjour.
Depuis des années, les réflex argentiques, puis numériques, ont une taille
relativement imposante.
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de
mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques
devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
En quoi la réduction de taille pourrait être un progrès ? La
taille des mains humaines ne diminue pas et donc une bonne
prise en main implique une certaine taille. Il faut aussi
loger les commandes : un bon reflex doit avoir des commandes
en "dur" et non des menus très lents à utiliser...
A part ça les reflex ont aussi des capteurs de plus grande
taille ce qui implique plus grosses optiques, etc.
Depuis des années, les réflex argentiques, puis numériques, ont une taille relativement imposante.
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
En quoi la réduction de taille pourrait être un progrès ? La taille des mains humaines ne diminue pas et donc une bonne prise en main implique une certaine taille. Il faut aussi loger les commandes : un bon reflex doit avoir des commandes en "dur" et non des menus très lents à utiliser... A part ça les reflex ont aussi des capteurs de plus grande taille ce qui implique plus grosses optiques, etc.
Michel
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Comme celui-ci : http://perso.orange.fr/krg/collection/auto110.htm :-))
Et beaucoup de Pentaxistes fantasment sur sa version numérique !
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de
fabriquer de mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex
numériques devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du
progrès?
Comme celui-ci :
http://perso.orange.fr/krg/collection/auto110.htm
:-))
Et beaucoup de Pentaxistes fantasment sur sa version numérique !
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Comme celui-ci : http://perso.orange.fr/krg/collection/auto110.htm :-))
Et beaucoup de Pentaxistes fantasment sur sa version numérique !
Ricco
Bob wrote:
Toute petite optique : http://www.pentax.be/fr/photo/products/lense/?pentax_article_nr!550
Quand on l'a en main c'est vraiment pas lourd...
on notera au passage que Pentax prcise equivaent " angle de champ 24 x 36 60 mm " mais bon, il est possible que cette precision soit a nouveau contestée parce que pas claire j'en reviens a ce que je disais, une certaine culture est necessaire en photo comme ailleurs, une sorte de démarche qui consiste a s'impregner des façons de dire, de faire, de formuler. -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Bob wrote:
Toute petite optique :
http://www.pentax.be/fr/photo/products/lense/?pentax_article_nr!550
Quand on l'a en main c'est vraiment pas lourd...
on notera au passage que Pentax prcise equivaent " angle de champ 24 x 36 60
mm " mais bon, il est possible que cette precision soit a nouveau contestée
parce que pas claire
j'en reviens a ce que je disais, une certaine culture est necessaire en
photo comme ailleurs, une sorte de démarche qui consiste a s'impregner des
façons de dire, de faire, de formuler.
--
Ricco
d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
Toute petite optique : http://www.pentax.be/fr/photo/products/lense/?pentax_article_nr!550
Quand on l'a en main c'est vraiment pas lourd...
on notera au passage que Pentax prcise equivaent " angle de champ 24 x 36 60 mm " mais bon, il est possible que cette precision soit a nouveau contestée parce que pas claire j'en reviens a ce que je disais, une certaine culture est necessaire en photo comme ailleurs, une sorte de démarche qui consiste a s'impregner des façons de dire, de faire, de formuler. -- Ricco d.francoise32[NOPouriel]@aliceadsl.fr
gerald.coyot
Bob <bob> wrote:
L'optique est plus importante que tout le reste en numérique ou en argentique. Sa taille et son ouverture bien sûr mais sa qualité à diaphragme très ouvert. Ca ne peut se résoudre à des optiques numériques de petite taille.
Tu as déjà vu un Summicron 2/35 pour Leica M ? C'est pas gros et c'est de très bonne qualité. Bon, c'est un mauvais exemple parce que c'est une optique pour non reflex avec une partie arrière très rentrante. Mais je ne peux pas m'empêcher de penser que si les utilisateurs arrêtaient de vouloir le zoom de la mort qui tue du genre 10-300 et revenaient aux optiques fixes (2 couvrent 90 % des besoins de l'utilisateur lambda, 35 et 105 en équivalent 24x36 par exemple), on pourrait avoir des boitiers d'encombrement faible avec de vraies optiques dessus, comme avant, quoi.
En argentique j'ai un Contax avec un 50 mm Zeiss Planar. L'objectif ouvre très grand et arrose donc avec peu de distorsions une surface de film 35 mm. J'ai fait des études et une transformation pour la radiographie numérique dentaire. Le problème est un peu le même. La qualité était au début très mauvaise car un fabriquant utilisait des capteurs petits qu'on trouvait dans le commerce des vidéo caméras numériques. Il y avait une grande différence de surface entre la surface appliquée contre les dents et la surface sensible. Le rattrapage était fait par de la fibre optique contrainte en tronc de prisme. Au centre les pixels étaient identiques mais dès qu'on s'en éloignait, les déformations étaient énormes. La solution a été de supprimer le prisme, interposer une plaque électroluminescente et fabriquer des capteurs de surface identique donc beaucoup plus grands. C'est comme celà qu'on a supprimé les déformations. A chaque point éclairé par les RX correspondait un pixel perpendiculairement. Il me semble mais je peux me tromper qu'aussi bien en numérique qu'en argentique la surface externe de l'objectif doit se rapprocher au mieux de la surface exposée, film ou capteur. Les très bons objectifs sont très larges, ouvrent très grand. La focale ne joue que sur l'encombrement en longueur. Les bons objectifs coûtent beaucoup plus cher que le reste de l'appareil. La qualité ira toujours avec un encombrement certain. -- Amitiés, Gérard Cojot 'Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer ma lumière'[M.Audiard] http://perso.orange.fr/gerard.cojot/
Bob <bob> wrote:
L'optique est plus importante que tout le reste en numérique ou en
argentique. Sa taille et son ouverture bien sûr mais sa qualité à
diaphragme très ouvert.
Ca ne peut se résoudre à des optiques numériques de petite taille.
Tu as déjà vu un Summicron 2/35 pour Leica M ? C'est pas gros et c'est de
très bonne qualité.
Bon, c'est un mauvais exemple parce que c'est une optique pour non reflex
avec une partie arrière très rentrante.
Mais je ne peux pas m'empêcher de penser que si les utilisateurs arrêtaient
de vouloir le zoom de la mort qui tue du genre 10-300 et revenaient aux
optiques fixes (2 couvrent 90 % des besoins de l'utilisateur lambda, 35 et
105 en équivalent 24x36 par exemple), on pourrait avoir des boitiers
d'encombrement faible avec de vraies optiques dessus, comme avant, quoi.
En argentique j'ai un Contax avec un 50 mm Zeiss Planar. L'objectif
ouvre très grand et arrose donc avec peu de distorsions une surface de
film 35 mm.
J'ai fait des études et une transformation pour la radiographie
numérique dentaire.
Le problème est un peu le même.
La qualité était au début très mauvaise car un fabriquant utilisait des
capteurs petits qu'on trouvait dans le commerce des vidéo caméras
numériques.
Il y avait une grande différence de surface entre la surface appliquée
contre les dents et la surface sensible.
Le rattrapage était fait par de la fibre optique contrainte en tronc de
prisme. Au centre les pixels étaient identiques mais dès qu'on s'en
éloignait, les déformations étaient énormes.
La solution a été de supprimer le prisme, interposer une plaque
électroluminescente et fabriquer des capteurs de surface identique donc
beaucoup plus grands. C'est comme celà qu'on a supprimé les
déformations.
A chaque point éclairé par les RX correspondait un pixel
perpendiculairement.
Il me semble mais je peux me tromper qu'aussi bien en numérique qu'en
argentique la surface externe de l'objectif doit se rapprocher au mieux
de la surface exposée, film ou capteur.
Les très bons objectifs sont très larges, ouvrent très grand. La focale
ne joue que sur l'encombrement en longueur.
Les bons objectifs coûtent beaucoup plus cher que le reste de
l'appareil.
La qualité ira toujours avec un encombrement certain.
--
Amitiés, Gérard Cojot
'Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer ma lumière'[M.Audiard]
http://perso.orange.fr/gerard.cojot/
L'optique est plus importante que tout le reste en numérique ou en argentique. Sa taille et son ouverture bien sûr mais sa qualité à diaphragme très ouvert. Ca ne peut se résoudre à des optiques numériques de petite taille.
Tu as déjà vu un Summicron 2/35 pour Leica M ? C'est pas gros et c'est de très bonne qualité. Bon, c'est un mauvais exemple parce que c'est une optique pour non reflex avec une partie arrière très rentrante. Mais je ne peux pas m'empêcher de penser que si les utilisateurs arrêtaient de vouloir le zoom de la mort qui tue du genre 10-300 et revenaient aux optiques fixes (2 couvrent 90 % des besoins de l'utilisateur lambda, 35 et 105 en équivalent 24x36 par exemple), on pourrait avoir des boitiers d'encombrement faible avec de vraies optiques dessus, comme avant, quoi.
En argentique j'ai un Contax avec un 50 mm Zeiss Planar. L'objectif ouvre très grand et arrose donc avec peu de distorsions une surface de film 35 mm. J'ai fait des études et une transformation pour la radiographie numérique dentaire. Le problème est un peu le même. La qualité était au début très mauvaise car un fabriquant utilisait des capteurs petits qu'on trouvait dans le commerce des vidéo caméras numériques. Il y avait une grande différence de surface entre la surface appliquée contre les dents et la surface sensible. Le rattrapage était fait par de la fibre optique contrainte en tronc de prisme. Au centre les pixels étaient identiques mais dès qu'on s'en éloignait, les déformations étaient énormes. La solution a été de supprimer le prisme, interposer une plaque électroluminescente et fabriquer des capteurs de surface identique donc beaucoup plus grands. C'est comme celà qu'on a supprimé les déformations. A chaque point éclairé par les RX correspondait un pixel perpendiculairement. Il me semble mais je peux me tromper qu'aussi bien en numérique qu'en argentique la surface externe de l'objectif doit se rapprocher au mieux de la surface exposée, film ou capteur. Les très bons objectifs sont très larges, ouvrent très grand. La focale ne joue que sur l'encombrement en longueur. Les bons objectifs coûtent beaucoup plus cher que le reste de l'appareil. La qualité ira toujours avec un encombrement certain. -- Amitiés, Gérard Cojot 'Bienheureux les fêlés, ils laisseront passer ma lumière'[M.Audiard] http://perso.orange.fr/gerard.cojot/
