Depuis des années, les réflex argentiques, puis numériques, ont une taille
relativement imposante.
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de
mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques
devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://www.jcl.new.fr
Depuis des années, les réflex argentiques, puis numériques, ont une taille relativement imposante.
Bah, la taille diminue quand même peu à peu, non ?
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
Le reflex est là pour faire de la qualité, pour le moment ça a passé par un capteur de plus en plus gros pour atteindre le fatidique 24x36. Ensuite il y a le problème de la compatibilité avec le parc d'objectifs existant car il faut commencer par admettre que le reflex est financièrement souvent l'accessoire des objectifs et non l'inverse !
Si tu vends un jour un reflex compatible avec les objectifs existants tu a une clientèle importante parmis les pros (à condition que le boitier apporte quelque chose quand même !), s'il faut changer d'objectifs c'est une autre histoire ! Je ne suis pas calé en optique mais il me semble que le standard actuel impose une certaine profondeur de boitier !
Ensuite il faut aussi caser l'électronique, l'alimentation, un moteur, deux rideaux, un miroir et quelques prismes.... Là dedans il n'y a guère que l'électronique et l'alimentation qui gagne un peu en taille avec le temps. Mais comme on rajoute des fontions à l'électronique on conserve grosso modo la même taille. Quand à l'alimentation.... avec tout ce qu'elle doit fournir il n'y a guère d'intérêt à en diminuer la taille !! Ne pas oublier non plus qu'il faut une bague pour y accrocher l'objectif !! Et que vu le poids de certains cailloux il y a intérêt à ce que cette bague soit solidement fixé au reste du boitier !!
Et une taille de reflex supérieure à celle d'un compact n'a pas que des inconvénients !! _La stabilité est meilleure. _la prise en main (sauf pour des enfants !) est meilleure. _y'a plus de place pour caser des commande à accès direct
L'appareil que tu sembles "chercher" s'appelle un "bridge", un type d'appareil photo qui était très rare en argentique mais qui s'est répandu *grace* au numérique.
Le mini-reflex avec des mini-objectifs comme tu semble en réver n'intéressera pas forcément grand monde car il faudra changer toute la panoplie....jusqu'aux sacs dont les compartiments sont conçus pour le matériel actuel. Avec un risque de perdre en ergonomie et en qualité optique.... d'toute façon actuellement la miniaturisation du capteur nécessaire à cette réduction de taille est synonyme de perte de qualité donc j'espère qu'on n'y viendra pas tout de suite ;-) -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :46c73b34$0$27374$ba4acef3@news.orange.fr,
JCL a écrit:
Bonjour.
Depuis des années, les réflex argentiques, puis numériques, ont une
taille relativement imposante.
Bah, la taille diminue quand même peu à peu, non ?
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de
fabriquer de mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex
numériques devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du
progrès?
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce
domaine?
Le reflex est là pour faire de la qualité, pour le moment ça a passé par un
capteur de plus en plus gros pour atteindre le fatidique 24x36.
Ensuite il y a le problème de la compatibilité avec le parc d'objectifs
existant car il faut commencer par admettre que le reflex est financièrement
souvent l'accessoire des objectifs et non l'inverse !
Si tu vends un jour un reflex compatible avec les objectifs existants tu a
une clientèle importante parmis les pros (à condition que le boitier apporte
quelque chose quand même !), s'il faut changer d'objectifs c'est une autre
histoire !
Je ne suis pas calé en optique mais il me semble que le standard actuel
impose une certaine profondeur de boitier !
Ensuite il faut aussi caser l'électronique, l'alimentation, un moteur, deux
rideaux, un miroir et quelques prismes....
Là dedans il n'y a guère que l'électronique et l'alimentation qui gagne un
peu en taille avec le temps. Mais comme on rajoute des fontions à
l'électronique on conserve grosso modo la même taille. Quand à
l'alimentation.... avec tout ce qu'elle doit fournir il n'y a guère
d'intérêt à en diminuer la taille !!
Ne pas oublier non plus qu'il faut une bague pour y accrocher l'objectif !!
Et que vu le poids de certains cailloux il y a intérêt à ce que cette bague
soit solidement fixé au reste du boitier !!
Et une taille de reflex supérieure à celle d'un compact n'a pas que des
inconvénients !!
_La stabilité est meilleure.
_la prise en main (sauf pour des enfants !) est meilleure.
_y'a plus de place pour caser des commande à accès direct
L'appareil que tu sembles "chercher" s'appelle un "bridge", un type
d'appareil photo qui était très rare en argentique mais qui s'est répandu
*grace* au numérique.
Le mini-reflex avec des mini-objectifs comme tu semble en réver
n'intéressera pas forcément grand monde car il faudra changer toute la
panoplie....jusqu'aux sacs dont les compartiments sont conçus pour le
matériel actuel.
Avec un risque de perdre en ergonomie et en qualité optique.... d'toute
façon actuellement la miniaturisation du capteur nécessaire à cette
réduction de taille est synonyme de perte de qualité donc j'espère qu'on n'y
viendra pas tout de suite ;-)
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Depuis des années, les réflex argentiques, puis numériques, ont une taille relativement imposante.
Bah, la taille diminue quand même peu à peu, non ?
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
Le reflex est là pour faire de la qualité, pour le moment ça a passé par un capteur de plus en plus gros pour atteindre le fatidique 24x36. Ensuite il y a le problème de la compatibilité avec le parc d'objectifs existant car il faut commencer par admettre que le reflex est financièrement souvent l'accessoire des objectifs et non l'inverse !
Si tu vends un jour un reflex compatible avec les objectifs existants tu a une clientèle importante parmis les pros (à condition que le boitier apporte quelque chose quand même !), s'il faut changer d'objectifs c'est une autre histoire ! Je ne suis pas calé en optique mais il me semble que le standard actuel impose une certaine profondeur de boitier !
Ensuite il faut aussi caser l'électronique, l'alimentation, un moteur, deux rideaux, un miroir et quelques prismes.... Là dedans il n'y a guère que l'électronique et l'alimentation qui gagne un peu en taille avec le temps. Mais comme on rajoute des fontions à l'électronique on conserve grosso modo la même taille. Quand à l'alimentation.... avec tout ce qu'elle doit fournir il n'y a guère d'intérêt à en diminuer la taille !! Ne pas oublier non plus qu'il faut une bague pour y accrocher l'objectif !! Et que vu le poids de certains cailloux il y a intérêt à ce que cette bague soit solidement fixé au reste du boitier !!
Et une taille de reflex supérieure à celle d'un compact n'a pas que des inconvénients !! _La stabilité est meilleure. _la prise en main (sauf pour des enfants !) est meilleure. _y'a plus de place pour caser des commande à accès direct
L'appareil que tu sembles "chercher" s'appelle un "bridge", un type d'appareil photo qui était très rare en argentique mais qui s'est répandu *grace* au numérique.
Le mini-reflex avec des mini-objectifs comme tu semble en réver n'intéressera pas forcément grand monde car il faudra changer toute la panoplie....jusqu'aux sacs dont les compartiments sont conçus pour le matériel actuel. Avec un risque de perdre en ergonomie et en qualité optique.... d'toute façon actuellement la miniaturisation du capteur nécessaire à cette réduction de taille est synonyme de perte de qualité donc j'espère qu'on n'y viendra pas tout de suite ;-) -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Vincent Becker
Rien d'innovant là dedans. Essaie une chambre, tu verras, pour une focale donnée (fixe) seule la lumière peut jouer sur la P de C. Deux possibilités, augmenter la lumière sur le fond ou augmenter le temps de pose en diminuant l'ouverture.
Je n'en disconviens pas, j'ai fait assez de photo tout manuel pour le savoir :-) C'est l'explication sur le temps que met la lumière à parcourir la distance sujet-film qui n'a pas grand chose avec la profondeur de champ. Et puis la lumière et le temps, c'est un peu la même chose en fait...
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Rien d'innovant là dedans. Essaie une chambre, tu verras, pour une
focale donnée (fixe) seule la lumière peut jouer sur la P de C. Deux
possibilités, augmenter la lumière sur le fond ou augmenter le temps de
pose en diminuant l'ouverture.
Je n'en disconviens pas, j'ai fait assez de photo tout manuel pour le
savoir :-) C'est l'explication sur le temps que met la lumière à
parcourir la distance sujet-film qui n'a pas grand chose avec la
profondeur de champ. Et puis la lumière et le temps, c'est un peu la
même chose en fait...
--
Vincent Becker
Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras
http://www.lumieresenboite.com
Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Rien d'innovant là dedans. Essaie une chambre, tu verras, pour une focale donnée (fixe) seule la lumière peut jouer sur la P de C. Deux possibilités, augmenter la lumière sur le fond ou augmenter le temps de pose en diminuant l'ouverture.
Je n'en disconviens pas, j'ai fait assez de photo tout manuel pour le savoir :-) C'est l'explication sur le temps que met la lumière à parcourir la distance sujet-film qui n'a pas grand chose avec la profondeur de champ. Et puis la lumière et le temps, c'est un peu la même chose en fait...
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com Contact direct : http://www.lumieresenboite.com/contact.php
Stephane Legras-Decussy
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 46c8470a$0$5113$
13mm? c'est la plus grande pupille, peut-être, et
c'est quelle focale ton 35GT ? 35mm, justement, non ?
oui exactement.
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
news: 46c8470a$0$5113$ba4acef3@news.orange.fr...
13mm? c'est la plus grande pupille, peut-être, et
c'est quelle focale ton 35GT ? 35mm, justement, non ?
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 46c8470a$0$5113$
13mm? c'est la plus grande pupille, peut-être, et
c'est quelle focale ton 35GT ? 35mm, justement, non ?
oui exactement.
Stephane Legras-Decussy
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: fa9gbe$cd9$
Faux. Un objectif lumineux est un avantage pour la photographie en faible lumière, mais ce n'est pas un gage de qualité, il y a de très lumineux cul de bouteille...
comme une simple lentille convergente de bon diametre...
c'est très lumineux, pas cher... mais à chier... :-)
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: fa9gbe$cd9$1@news.brutele.be...
Faux. Un objectif lumineux est un avantage pour la photographie en faible
lumière, mais ce n'est pas un gage de qualité, il y a de très lumineux cul
de bouteille...
comme une simple lentille convergente
de bon diametre...
c'est très lumineux, pas cher... mais à chier... :-)
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: fa9gbe$cd9$
Faux. Un objectif lumineux est un avantage pour la photographie en faible lumière, mais ce n'est pas un gage de qualité, il y a de très lumineux cul de bouteille...
comme une simple lentille convergente de bon diametre...
c'est très lumineux, pas cher... mais à chier... :-)
Stephane Legras-Decussy
"JPR" a écrit dans le message de news: 46c87247$0$27385$
Ca n'a pas grand chose à voir: optique focale fixe tout ça
oui, on parlait juste du côté commande pratique en "dur"...
C'est déjà beaucoup moins compact...
euh, par rapport à un reflex avec le zoom equivalent... c'est beaucoup compact...
"JPR" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de news:
46c87247$0$27385$ba4acef3@news.orange.fr...
Ca n'a pas grand chose à voir: optique focale fixe tout ça
oui, on parlait juste du côté commande
pratique en "dur"...
C'est déjà beaucoup moins compact...
euh, par rapport à un reflex avec le zoom
equivalent... c'est beaucoup compact...
Depuis des années, les réflex argentiques, puis numériques, ont une taille relativement imposante.
C'est marrant, mais rien qu'en lisant l'objet du fil, j'ai su tout de suite qui en était l'auteur.
dom, on se croirait presque sur fmsr... -- http://galerie.uncasapart.fr
markorki
Le cinéma a majoritairement travaillé avec de la pellicule 35 mm et un format d'image de 18x24 mm, ce qui est très proche de la taille d'un capteur APS. Le cinéma a-t-il des problèmes de profondeur de champ ?
Et même en super 16mm où la surface d'image est d'environ 7,5 x 12 mm, on a jamais eu de problème pour maitriser la profondeur de champ.
ah oui ?
en tout cas en super 8, tout est net ou tout est flou, on ne "maitrise pas" , on a beaucoup de PDC, qu'on le veuille ou non, pour peu que le sujet soit au point
Le cinéma a majoritairement travaillé avec de la pellicule 35 mm et un
format d'image de 18x24 mm, ce qui est très proche de la taille d'un
capteur APS. Le cinéma a-t-il des problèmes de profondeur de champ ?
Et même en super 16mm où la surface d'image est d'environ 7,5 x 12 mm, on a
jamais eu de problème pour maitriser la profondeur de champ.
ah oui ?
en tout cas en super 8, tout est net ou tout est flou, on ne "maitrise
pas" , on a beaucoup de PDC, qu'on le veuille ou non, pour peu que le
sujet soit au point
Le cinéma a majoritairement travaillé avec de la pellicule 35 mm et un format d'image de 18x24 mm, ce qui est très proche de la taille d'un capteur APS. Le cinéma a-t-il des problèmes de profondeur de champ ?
Et même en super 16mm où la surface d'image est d'environ 7,5 x 12 mm, on a jamais eu de problème pour maitriser la profondeur de champ.
ah oui ?
en tout cas en super 8, tout est net ou tout est flou, on ne "maitrise pas" , on a beaucoup de PDC, qu'on le veuille ou non, pour peu que le sujet soit au point
Tallguy
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Comme celui-ci : http://perso.orange.fr/krg/collection/auto110.htm
Merci,
je ne connaissais pas le bestiau, Ils devaient avoir des sous pour les études pour lancer un tel système avec une cartouche si mauvaise...
-- tallguy www.cordelier.eu
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de
fabriquer de mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex
numériques devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du
progrès?
Comme celui-ci :
http://perso.orange.fr/krg/collection/auto110.htm
Merci,
je ne connaissais pas le bestiau,
Ils devaient avoir des sous pour les études
pour lancer un tel système avec une cartouche
si mauvaise...
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Comme celui-ci : http://perso.orange.fr/krg/collection/auto110.htm
Merci,
je ne connaissais pas le bestiau, Ils devaient avoir des sous pour les études pour lancer un tel système avec une cartouche si mauvaise...
-- tallguy www.cordelier.eu
Bob
Et même en super 16mm où la surface d'image est d'environ 7,5 x 12 mm, on a jamais eu de problème pour maitriser la profondeur de champ.
ah oui ?
en tout cas en super 8, tout est net ou tout est flou, on ne "maitrise pas" , on a beaucoup de PDC, qu'on le veuille ou non, pour peu que le sujet soit au point
Je te parle de super 16, un format professionnel avec des couloirs et des presseurs de caméra usinés au 1/100eme de mm, et toi tu me réponds super 8, un format grand public, avec des chargeurs et un presse-filme en plastique.
Et même en super 16mm où la surface d'image est d'environ 7,5 x 12
mm, on a jamais eu de problème pour maitriser la profondeur de champ.
ah oui ?
en tout cas en super 8, tout est net ou tout est flou, on ne "maitrise
pas" , on a beaucoup de PDC, qu'on le veuille ou non, pour peu que le
sujet soit au point
Je te parle de super 16, un format professionnel avec des couloirs et des
presseurs de caméra usinés au 1/100eme de mm, et toi tu me réponds super 8,
un format grand public, avec des chargeurs et un presse-filme en plastique.
Et même en super 16mm où la surface d'image est d'environ 7,5 x 12 mm, on a jamais eu de problème pour maitriser la profondeur de champ.
ah oui ?
en tout cas en super 8, tout est net ou tout est flou, on ne "maitrise pas" , on a beaucoup de PDC, qu'on le veuille ou non, pour peu que le sujet soit au point
Je te parle de super 16, un format professionnel avec des couloirs et des presseurs de caméra usinés au 1/100eme de mm, et toi tu me réponds super 8, un format grand public, avec des chargeurs et un presse-filme en plastique.
