Depuis des années, les réflex argentiques, puis numériques, ont une taille
relativement imposante.
Qu'est-ce qui empêche, progrès de la miniaturisation aidant, de fabriquer de
mini appareils réflex avec de mini objectifs? Les réflex numériques
devraient-ils être les enfant pauvres et déshérités du progrès?
Existe-t-il une raison technique à l'absence de progrès dans ce domaine?
--
Jean-Claude
La photo numérique pour débutants et futurs débutants
http://www.jcl.new.fr
les regles optiques sont physiques et absolues pour pouvoir maitriser la profondeur de champ (pouvoir la choisir, y compris la vouloir faible), il faut un grand capteur
avec un grand capteur, il faut aussi un grand miroir et de grosses optiques pour assurer de grandes ouvertures **et** un grand cercle image à focale et ouvertures égales
Donc pourquoi pas un format 6x9......centimètres?.....Comme il y a longtemps!
--
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 46c76c01$0$27394$
L'optique est plus importante que tout le reste en numérique ou en argentique. Sa taille et son ouverture bien sûr mais sa qualité à diaphragme très ouvert. Ca ne peut se résoudre à des optiques numériques de petite taille.
Tu as déjà vu un Summicron 2/35 pour Leica M ? C'est pas gros et c'est de très bonne qualité. Bon, c'est un mauvais exemple parce que c'est une optique pour non reflex avec une partie arrière très rentrante. Mais je ne peux pas m'empêcher de penser que si les utilisateurs arrêtaient de vouloir le zoom de la mort qui tue du genre 10-300 et revenaient aux optiques fixes (2 couvrent 90 % des besoins de l'utilisateur lambda, 35 et 105 en équivalent 24x36 par exemple), on pourrait avoir des boitiers d'encombrement faible avec de vraies optiques dessus, comme avant, quoi. non, non, non
les regles optiques sont physiques et absolues pour pouvoir maitriser la profondeur de champ (pouvoir la choisir, y compris la vouloir faible), il faut un grand capteur
avec un grand capteur, il faut aussi un grand miroir et de grosses optiques pour assurer de grandes ouvertures **et** un grand cercle image à focale et ouvertures égales
de plus, vous vous trompez de fuseau horaire, vous avez lancé ce troll du dimanche en fin de Samedi, tssss
les regles optiques sont physiques et absolues
pour pouvoir maitriser la profondeur de champ (pouvoir la choisir, y
compris la vouloir faible), il faut un grand capteur
avec un grand capteur, il faut aussi un grand miroir et de grosses
optiques pour assurer de grandes ouvertures **et** un grand cercle image
à focale et ouvertures égales
Donc pourquoi pas un format 6x9......centimètres?.....Comme il y a
longtemps!
--
D@nyBoc
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de
news: 46c76c01$0$27394$ba4acef3@news.orange.fr...
L'optique est plus importante que tout le reste en numérique ou en
argentique. Sa taille et son ouverture bien sûr mais sa qualité à
diaphragme très ouvert.
Ca ne peut se résoudre à des optiques numériques de petite taille.
Tu as déjà vu un Summicron 2/35 pour Leica M ? C'est pas gros et c'est de
très bonne qualité.
Bon, c'est un mauvais exemple parce que c'est une optique pour non reflex
avec une partie arrière très rentrante.
Mais je ne peux pas m'empêcher de penser que si les utilisateurs
arrêtaient de vouloir le zoom de la mort qui tue du genre 10-300 et
revenaient aux optiques fixes (2 couvrent 90 % des besoins de
l'utilisateur lambda, 35 et 105 en équivalent 24x36 par exemple), on
pourrait avoir des boitiers d'encombrement faible avec de vraies optiques
dessus, comme avant, quoi.
non, non, non
les regles optiques sont physiques et absolues
pour pouvoir maitriser la profondeur de champ (pouvoir la choisir, y
compris la vouloir faible), il faut un grand capteur
avec un grand capteur, il faut aussi un grand miroir et de grosses
optiques pour assurer de grandes ouvertures **et** un grand cercle image à
focale et ouvertures égales
de plus, vous vous trompez de fuseau horaire, vous avez lancé ce troll du
dimanche en fin de Samedi, tssss
les regles optiques sont physiques et absolues pour pouvoir maitriser la profondeur de champ (pouvoir la choisir, y compris la vouloir faible), il faut un grand capteur
avec un grand capteur, il faut aussi un grand miroir et de grosses optiques pour assurer de grandes ouvertures **et** un grand cercle image à focale et ouvertures égales
Donc pourquoi pas un format 6x9......centimètres?.....Comme il y a longtemps!
--
"markorki" <moicestmarcpointmorelchezwanadoofr> a écrit dans le message de news: 46c76c01$0$27394$
L'optique est plus importante que tout le reste en numérique ou en argentique. Sa taille et son ouverture bien sûr mais sa qualité à diaphragme très ouvert. Ca ne peut se résoudre à des optiques numériques de petite taille.
Tu as déjà vu un Summicron 2/35 pour Leica M ? C'est pas gros et c'est de très bonne qualité. Bon, c'est un mauvais exemple parce que c'est une optique pour non reflex avec une partie arrière très rentrante. Mais je ne peux pas m'empêcher de penser que si les utilisateurs arrêtaient de vouloir le zoom de la mort qui tue du genre 10-300 et revenaient aux optiques fixes (2 couvrent 90 % des besoins de l'utilisateur lambda, 35 et 105 en équivalent 24x36 par exemple), on pourrait avoir des boitiers d'encombrement faible avec de vraies optiques dessus, comme avant, quoi. non, non, non
les regles optiques sont physiques et absolues pour pouvoir maitriser la profondeur de champ (pouvoir la choisir, y compris la vouloir faible), il faut un grand capteur
avec un grand capteur, il faut aussi un grand miroir et de grosses optiques pour assurer de grandes ouvertures **et** un grand cercle image à focale et ouvertures égales
de plus, vous vous trompez de fuseau horaire, vous avez lancé ce troll du dimanche en fin de Samedi, tssss
iel B
Bonne reponse.............
--
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
les regles optiques sont physiques et absolues pour pouvoir maitriser la profondeur de champ (pouvoir la choisir, y compris la vouloir faible), il faut un grand capteur
C'est quoi un format avec une bonne profondeur de champ ? C'est le 24x36, le 4,5x6, le 6x6, le 6x9, le 9x12, le super 8, le 16 mm ?
Le cinéma a majoritairement travaillé avec de la pellicule 35 mm et un format d'image de 18x24 mm, ce qui est très proche de la taille d'un capteur APS. Le cinéma a-t-il des problèmes de profondeur de champ ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Bonne reponse.............
--
D@nyBoc
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.invalid> a écrit dans le message de
news: 5ipoujF3q1ibrU1@mid.individual.net...
les regles optiques sont physiques et absolues
pour pouvoir maitriser la profondeur de champ (pouvoir la choisir, y
compris la vouloir faible), il faut un grand capteur
C'est quoi un format avec une bonne profondeur de champ ? C'est le
24x36, le 4,5x6, le 6x6, le 6x9, le 9x12, le super 8, le 16 mm ?
Le cinéma a majoritairement travaillé avec de la pellicule 35 mm et un
format d'image de 18x24 mm, ce qui est très proche de la taille d'un
capteur APS. Le cinéma a-t-il des problèmes de profondeur de champ ?
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news:
les regles optiques sont physiques et absolues pour pouvoir maitriser la profondeur de champ (pouvoir la choisir, y compris la vouloir faible), il faut un grand capteur
C'est quoi un format avec une bonne profondeur de champ ? C'est le 24x36, le 4,5x6, le 6x6, le 6x9, le 9x12, le super 8, le 16 mm ?
Le cinéma a majoritairement travaillé avec de la pellicule 35 mm et un format d'image de 18x24 mm, ce qui est très proche de la taille d'un capteur APS. Le cinéma a-t-il des problèmes de profondeur de champ ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
Je te parle de super 16, un format professionnel avec des couloirs et des presseurs de caméra usinés au 1/100eme de mm, et toi tu me réponds super 8, un format grand public, avec des chargeurs et un presse-filme en plastique.
Le Single 8 de Fuji était bien mieux conçu, avec un vrai presse-film, mais à cette époque Fuji était beaucoup moins puissant que Kodak et n'a pas pu imposer son système, dommage.
Si la petite taille de la pellicule Super 8 donnait beaucoup de profondeur de champ, il faut aussi se rappeler que les optiques de ces cameras étaient très lumineuses, f:1.2 n'était pas rare, à pleine ouverture la profondeur de champ n'était pas si gigantesque que ça.
Mais la très mauvaise planéité du film, dans la très mauvaise cartouche Kodak, ruinait les efforts des constructeurs à fabriquer de très bonnes caméras. Kodak a toujours produit d'excellentes pellicules, mais pour le reste...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Je te parle de super 16, un format professionnel avec des couloirs et
des presseurs de caméra usinés au 1/100eme de mm, et toi tu me réponds
super 8, un format grand public, avec des chargeurs et un presse-filme
en plastique.
Le Single 8 de Fuji était bien mieux conçu, avec un vrai presse-film,
mais à cette époque Fuji était beaucoup moins puissant que Kodak et n'a
pas pu imposer son système, dommage.
Si la petite taille de la pellicule Super 8 donnait beaucoup de
profondeur de champ, il faut aussi se rappeler que les optiques de ces
cameras étaient très lumineuses, f:1.2 n'était pas rare, à pleine
ouverture la profondeur de champ n'était pas si gigantesque que ça.
Mais la très mauvaise planéité du film, dans la très mauvaise cartouche
Kodak, ruinait les efforts des constructeurs à fabriquer de très bonnes
caméras. Kodak a toujours produit d'excellentes pellicules, mais pour le
reste...
Je te parle de super 16, un format professionnel avec des couloirs et des presseurs de caméra usinés au 1/100eme de mm, et toi tu me réponds super 8, un format grand public, avec des chargeurs et un presse-filme en plastique.
Le Single 8 de Fuji était bien mieux conçu, avec un vrai presse-film, mais à cette époque Fuji était beaucoup moins puissant que Kodak et n'a pas pu imposer son système, dommage.
Si la petite taille de la pellicule Super 8 donnait beaucoup de profondeur de champ, il faut aussi se rappeler que les optiques de ces cameras étaient très lumineuses, f:1.2 n'était pas rare, à pleine ouverture la profondeur de champ n'était pas si gigantesque que ça.
Mais la très mauvaise planéité du film, dans la très mauvaise cartouche Kodak, ruinait les efforts des constructeurs à fabriquer de très bonnes caméras. Kodak a toujours produit d'excellentes pellicules, mais pour le reste...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Claude Ghislain
Le Single 8 de Fuji était bien mieux conçu, avec un vrai presse-film, mais à cette époque Fuji était beaucoup moins puissant que Kodak et n'a pas pu imposer son système, dommage.
En parcourant quelques sites japonais, je me suis rendu compte que Fuji produisait toujours des cassettes Single 8 et que des films se tournaient encore avec la Fujica ZC 1000 : http://muddy8mm.howto.cx/single8/single8_e/ZC1000_e.htm
L'empire du soleil levant m'étonnera toujours...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Le Single 8 de Fuji était bien mieux conçu, avec un vrai presse-film,
mais à cette époque Fuji était beaucoup moins puissant que Kodak et
n'a pas pu imposer son système, dommage.
En parcourant quelques sites japonais, je me suis rendu compte que Fuji
produisait toujours des cassettes Single 8 et que des films se
tournaient encore avec la Fujica ZC 1000 :
http://muddy8mm.howto.cx/single8/single8_e/ZC1000_e.htm
Le Single 8 de Fuji était bien mieux conçu, avec un vrai presse-film, mais à cette époque Fuji était beaucoup moins puissant que Kodak et n'a pas pu imposer son système, dommage.
En parcourant quelques sites japonais, je me suis rendu compte que Fuji produisait toujours des cassettes Single 8 et que des films se tournaient encore avec la Fujica ZC 1000 : http://muddy8mm.howto.cx/single8/single8_e/ZC1000_e.htm
L'empire du soleil levant m'étonnera toujours...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stéphan Peccini
Donc pourquoi pas un format 6x9......centimètres?.....Comme il y a longtemps!
Je t'invite à aller voir mes photos des Pyrénées ; elles sont tout ce qu'il y a de récent. (et je ne suis pas le seul)
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Donc pourquoi pas un format 6x9......centimètres?.....Comme il y a
longtemps!
Je t'invite à aller voir mes photos des Pyrénées ; elles sont tout ce
qu'il y a de récent. (et je ne suis pas le seul)
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Donc pourquoi pas un format 6x9......centimètres?.....Comme il y a longtemps!
Je t'invite à aller voir mes photos des Pyrénées ; elles sont tout ce qu'il y a de récent. (et je ne suis pas le seul)
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
LG
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news: 46c889d2$0$401$
Rien d'innovant là dedans. Essaie une chambre, tu verras, pour une focale donnée (fixe) seule la lumière peut jouer sur la P de C. Deux possibilités, augmenter la lumière sur le fond ou augmenter le temps de pose en diminuant l'ouverture.
Je n'en disconviens pas, j'ai fait assez de photo tout manuel pour le savoir :-) C'est l'explication sur le temps que met la lumière à parcourir la distance sujet-film qui n'a pas grand chose avec la profondeur de champ. Et puis la lumière et le temps, c'est un peu la même chose en fait...
-- En fait, c'est plutôt la différence de temps entre le sujet d'avant plan et
l'arrière. Ceci est surtout vrai pour les paysage ex : prendre en avant plan une fleur (~ 8 m) et la ligne de fond (site) à l'infini. La mise au point matriciel fait une moyenne des écarts, je préfère la mesure spot, pour justement jouer avec cette PC. Maintenant, avec la technique de superposition des images (avant plan + arrière) quasiment automatique sur simple demande (Nikon) est de loin le meilleur résultat. Lg
"Vincent Becker" <no.address@no.spam> a écrit dans le message de news:
46c889d2$0$401$426a74cc@news.free.fr...
Rien d'innovant là dedans. Essaie une chambre, tu verras, pour une focale
donnée (fixe) seule la lumière peut jouer sur la P de C. Deux
possibilités, augmenter la lumière sur le fond ou augmenter le temps de
pose en diminuant l'ouverture.
Je n'en disconviens pas, j'ai fait assez de photo tout manuel pour le
savoir :-) C'est l'explication sur le temps que met la lumière à parcourir
la distance sujet-film qui n'a pas grand chose avec la profondeur de
champ. Et puis la lumière et le temps, c'est un peu la même chose en
fait...
--
En fait, c'est plutôt la différence de temps entre le sujet d'avant plan et
l'arrière. Ceci est surtout vrai pour les paysage ex : prendre en avant plan
une fleur (~ 8 m) et la ligne de fond (site) à l'infini. La mise au point
matriciel fait une moyenne des écarts, je préfère la mesure spot, pour
justement jouer avec cette PC.
Maintenant, avec la technique de superposition des images (avant plan +
arrière) quasiment automatique sur simple demande (Nikon) est de loin le
meilleur résultat.
Lg
"Vincent Becker" a écrit dans le message de news: 46c889d2$0$401$
Rien d'innovant là dedans. Essaie une chambre, tu verras, pour une focale donnée (fixe) seule la lumière peut jouer sur la P de C. Deux possibilités, augmenter la lumière sur le fond ou augmenter le temps de pose en diminuant l'ouverture.
Je n'en disconviens pas, j'ai fait assez de photo tout manuel pour le savoir :-) C'est l'explication sur le temps que met la lumière à parcourir la distance sujet-film qui n'a pas grand chose avec la profondeur de champ. Et puis la lumière et le temps, c'est un peu la même chose en fait...
-- En fait, c'est plutôt la différence de temps entre le sujet d'avant plan et
l'arrière. Ceci est surtout vrai pour les paysage ex : prendre en avant plan une fleur (~ 8 m) et la ligne de fond (site) à l'infini. La mise au point matriciel fait une moyenne des écarts, je préfère la mesure spot, pour justement jouer avec cette PC. Maintenant, avec la technique de superposition des images (avant plan + arrière) quasiment automatique sur simple demande (Nikon) est de loin le meilleur résultat. Lg
Jean-Claude Ghislain
En fait, c'est plutôt la différence de temps entre le sujet d'avant plan et l'arrière. Ceci est surtout vrai pour les paysage ex : prendre en avant plan une fleur (~ 8 m) et la ligne de fond (site) à l'infini. La mise au point matriciel fait une moyenne des écarts, je préfère la mesure spot, pour justement jouer avec cette PC. Maintenant, avec la technique de superposition des images (avant plan + arrière) quasiment automatique sur simple demande (Nikon) est de loin le meilleur résultat.
Moi aussi j'aime bien fumer la moquette, mais la tienne est vraiment trop forte...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
En fait, c'est plutôt la différence de temps entre le sujet d'avant
plan et l'arrière. Ceci est surtout vrai pour les paysage ex : prendre
en avant plan une fleur (~ 8 m) et la ligne de fond (site) à l'infini.
La mise au point matriciel fait une moyenne des écarts, je préfère la
mesure spot, pour justement jouer avec cette PC.
Maintenant, avec la technique de superposition des images (avant plan
+ arrière) quasiment automatique sur simple demande (Nikon) est de
loin le meilleur résultat.
Moi aussi j'aime bien fumer la moquette, mais la tienne est vraiment
trop forte...
En fait, c'est plutôt la différence de temps entre le sujet d'avant plan et l'arrière. Ceci est surtout vrai pour les paysage ex : prendre en avant plan une fleur (~ 8 m) et la ligne de fond (site) à l'infini. La mise au point matriciel fait une moyenne des écarts, je préfère la mesure spot, pour justement jouer avec cette PC. Maintenant, avec la technique de superposition des images (avant plan + arrière) quasiment automatique sur simple demande (Nikon) est de loin le meilleur résultat.
Moi aussi j'aime bien fumer la moquette, mais la tienne est vraiment trop forte...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stéphan Peccini
En fait, c'est plutôt la différence de temps entre le sujet d'avant plan et l'arrière. Ceci est surtout vrai pour les paysage ex : prendre en avant plan une fleur (~ 8 m) et la ligne de fond (site) à l'infini. La mise au point matriciel fait une moyenne des écarts, je préfère la mesure spot, pour justement jouer avec cette PC. Maintenant, avec la technique de superposition des images (avant plan + arrière) quasiment automatique sur simple demande (Nikon) est de loin le meilleur résultat.
Désolé, je n'ai rien compris :-(
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
En fait, c'est plutôt la différence de temps entre le sujet d'avant plan
et l'arrière. Ceci est surtout vrai pour les paysage ex : prendre en
avant plan une fleur (~ 8 m) et la ligne de fond (site) à l'infini. La
mise au point matriciel fait une moyenne des écarts, je préfère la
mesure spot, pour justement jouer avec cette PC.
Maintenant, avec la technique de superposition des images (avant plan +
arrière) quasiment automatique sur simple demande (Nikon) est de loin le
meilleur résultat.
Désolé, je n'ai rien compris :-(
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
En fait, c'est plutôt la différence de temps entre le sujet d'avant plan et l'arrière. Ceci est surtout vrai pour les paysage ex : prendre en avant plan une fleur (~ 8 m) et la ligne de fond (site) à l'infini. La mise au point matriciel fait une moyenne des écarts, je préfère la mesure spot, pour justement jouer avec cette PC. Maintenant, avec la technique de superposition des images (avant plan + arrière) quasiment automatique sur simple demande (Nikon) est de loin le meilleur résultat.
Désolé, je n'ai rien compris :-(
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Stéphan Peccini
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
En fait, c'est plutôt la différence de temps entre le sujet d'avant plan et l'arrière. Ceci est surtout vrai pour les paysage ex : prendre en avant plan une fleur (~ 8 m) et la ligne de fond (site) à l'infini. La mise au point matriciel fait une moyenne des écarts, je préfère la mesure spot, pour justement jouer avec cette PC. Maintenant, avec la technique de superposition des images (avant plan + arrière) quasiment automatique sur simple demande (Nikon) est de loin le meilleur résultat.
Désolé, je n'ai rien compris :-(
Rien compris en quoi? Superposition d'image?
Non. Je n'ai rien compris sur l'influence de la lumière sur la profondeur de champ et ton explication avec l'exemple du paysage et la différence de temps entre l'avant-plan et l'arrière-plan.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de
news: pan.2007.08.20.13.20.32@photonature.fr...
En fait, c'est plutôt la différence de temps entre le sujet d'avant
plan et l'arrière. Ceci est surtout vrai pour les paysage ex : prendre
en avant plan une fleur (~ 8 m) et la ligne de fond (site) à l'infini.
La mise au point matriciel fait une moyenne des écarts, je préfère la
mesure spot, pour justement jouer avec cette PC. Maintenant, avec la
technique de superposition des images (avant plan + arrière) quasiment
automatique sur simple demande (Nikon) est de loin le meilleur
résultat.
Désolé, je n'ai rien compris :-(
Rien compris en quoi? Superposition d'image?
Non. Je n'ai rien compris sur l'influence de la lumière sur la profondeur
de champ et ton explication avec l'exemple du paysage et la différence de
temps entre l'avant-plan et l'arrière-plan.
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news:
En fait, c'est plutôt la différence de temps entre le sujet d'avant plan et l'arrière. Ceci est surtout vrai pour les paysage ex : prendre en avant plan une fleur (~ 8 m) et la ligne de fond (site) à l'infini. La mise au point matriciel fait une moyenne des écarts, je préfère la mesure spot, pour justement jouer avec cette PC. Maintenant, avec la technique de superposition des images (avant plan + arrière) quasiment automatique sur simple demande (Nikon) est de loin le meilleur résultat.
Désolé, je n'ai rien compris :-(
Rien compris en quoi? Superposition d'image?
Non. Je n'ai rien compris sur l'influence de la lumière sur la profondeur de champ et ton explication avec l'exemple du paysage et la différence de temps entre l'avant-plan et l'arrière-plan.
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Charles VASSALLO
Jean-Claude Ghislain wrote:
En fait, c'est plutôt la différence de temps entre le sujet d'avant plan et l'arrière. Ceci est surtout vrai pour les paysage ex : prendre en avant plan une fleur (~ 8 m) et la ligne de fond (site) à l'infini. La mise au point matriciel fait une moyenne des écarts, je préfère la mesure spot, pour justement jouer avec cette PC. Maintenant, avec la technique de superposition des images (avant plan + arrière) quasiment automatique sur simple demande (Nikon) est de loin le meilleur résultat.
Moi aussi j'aime bien fumer la moquette, mais la tienne est vraiment trop forte...
Un petite bouffée d'oulipophysique surréaliste pour dégripper la myeline?
:-)
Charles
Jean-Claude Ghislain wrote:
En fait, c'est plutôt la différence de temps entre le sujet d'avant
plan et l'arrière. Ceci est surtout vrai pour les paysage ex : prendre
en avant plan une fleur (~ 8 m) et la ligne de fond (site) à l'infini.
La mise au point matriciel fait une moyenne des écarts, je préfère la
mesure spot, pour justement jouer avec cette PC.
Maintenant, avec la technique de superposition des images (avant plan
+ arrière) quasiment automatique sur simple demande (Nikon) est de
loin le meilleur résultat.
Moi aussi j'aime bien fumer la moquette, mais la tienne est vraiment
trop forte...
Un petite bouffée d'oulipophysique surréaliste pour dégripper la myeline?
En fait, c'est plutôt la différence de temps entre le sujet d'avant plan et l'arrière. Ceci est surtout vrai pour les paysage ex : prendre en avant plan une fleur (~ 8 m) et la ligne de fond (site) à l'infini. La mise au point matriciel fait une moyenne des écarts, je préfère la mesure spot, pour justement jouer avec cette PC. Maintenant, avec la technique de superposition des images (avant plan + arrière) quasiment automatique sur simple demande (Nikon) est de loin le meilleur résultat.
Moi aussi j'aime bien fumer la moquette, mais la tienne est vraiment trop forte...
Un petite bouffée d'oulipophysique surréaliste pour dégripper la myeline?
