Reflex Panasonic

Reste la question du prix. Parce que notamment chaque bouton doit faire son
pesant de cacahouettes dans le prix de conception/fabrication.

pas tant que ça...
les boutons et les molettes multiposition n'ont pas besoin d'être d'une
qualité de contacts exceptionnelle comme quand les circuits intégrés
n'existaient pas ou étaient chers donc peu complexes (disons juqu'aux
années 90).

un levier rotatif à n positions n'a pas besoin de bons contacts. Il
suffit que le contact se produise en arrivant sur une position, même de
façon très transitoire et bruitée: tant qu'une autre position n'aura pas
été utilisée, la logique aura enregistré qu'on est passé sur cette position.
idem pour les boutons à une fonction: une impulsion suffit, le "cerveau"
de l'appareil passe dans l'état correspondant jusqu'à commande contraire.

HyperDupont <HyperDupont@yahoo.fr> topotait
news:4409a7cf$0$21293$8fcfb975@news.wanadoo.fr:

Reste la question du prix. Parce que notamment chaque bouton doit
faire son pesant de cacahouettes dans le prix de
conception/fabrication.

pas tant que ça...
les boutons et les molettes multiposition n'ont pas besoin d'être
d'une qualité de contacts exceptionnelle comme quand les circuits
intégrés n'existaient pas ou étaient chers donc peu complexes (disons
juqu'aux années 90).

un levier rotatif à n positions n'a pas besoin de bons contacts. Il
suffit que le contact se produise en arrivant sur une position, même
de façon très transitoire et bruitée: tant qu'une autre position
n'aura pas été utilisée, la logique aura enregistré qu'on est passé
sur cette position. idem pour les boutons à une fonction: une
impulsion suffit, le "cerveau" de l'appareil passe dans l'état
correspondant jusqu'à commande contraire.

Oui et non.

Que la qualité des contacts n'ait pas besoin d'être d'une extrême
précision, je veux bien en convenir.

Par contre, pour avoir travaillé en conception de produits, notamment
électronique, je peux sans grand risque de me gourer affirmer que la
multiplication des contrôles sur un appareil augmente largement son coût.

Il revient bien moins cher pour un même nombre de fonctions à contrôler,
d'avoir peu de contrôleurs et une gestion par logiciel (menus) que d'avoir
beaucoup de contrôleurs qui commandent chacun peu de fonctions ou une
fonction unique.

Même si individuellement, chaque composant est peu cher, lorsqu'on
multiplie le nombre de surcoûts ainsi ajoutés...

Avec beaucoup de contrôleurs, les coûts explosent :
- au niveau conception (étude des positionnement des contrôles, des réseaux
filaires ou nappes pour véhiculer les informations, contraintes de la
structure pour recevoir les contrôles)
- au niveau des achats (multiplication des moules d'injection plastique,
éventuellement plusieurs fournisseurs)
- au niveau gestion de production (gestion des stocks, mise en
disponibilités des composants sur la chaîne de fabrication)
- au niveau assemblage (plus nombreuses pièces, passages des supports de
communication), augmentation du nombre d'interventions humaines sur un même
appareil et/ou des outillages et robots necessaires à l'assemblage. Chaîne
plus grande (équipement, surface de production)
- au niveau contrôle qualité (plus de boutons et contrôles à vérifier)

Au final, je dirais à la louche qu'un APN muni de pleins de touches et
boutons peut facilement revenir 10 à 20 % plus cher que le même ayant les
mêmes fonctions, mais très peu de contrôles.

Pourcentage que l'on devrait logiquement retrouver en fin de parcours, dans
le prix de vente puisque chaque intermédiaire applique ensuite un
coefficient de marge sur son prix d'achat et que les taxes sont aussi des
coefficients.

Maintenant, un truc peut venir contrebalancer ça, c'est la logique
marketing et commerciale.

Will
--
A l'ouest. Toujours plus à l'ouest...

--- un mail ? texte brut uniquement : filtre antispam. Merci ---

<snip>

Au final, je dirais à la louche qu'un APN muni de pleins de touches et
boutons peut facilement revenir 10 à 20 % plus cher que le même ayant les
mêmes fonctions, mais très peu de contrôles.

Sauf que ce ne **sont_pas** les mêmes fonctions. Un appareil à menu a
une fonction en moins par rapport à un appareil plein de boutons : la
rapidité d'action. Cette absence fait perdre beaucoup des autres
supposées fonctions.

Pourcentage que l'on devrait logiquement retrouver en fin de parcours, dans
le prix de vente <snip>
Maintenant, un truc peut venir contrebalancer ça, c'est la logique
marketing et commerciale.

Ce qui peut contrebalancer, c'est que l'un se vendra un peu plus cher
aux utilisateurs qui ont un peu d'expérience, et l'autre seulement aux
gogos.

exemple probablement pas si rare:
Quand mon Pentax Super-A est mort, j'ai acheté un MZ50 d'occase parce
que j'étais pressé et j'avais des optiques/flash/bagues et doubleur
macro à amortir et que le Mz5 était cher et sans test de profondeur de
champ... J'ai revendu quelques semaines après aux mêmes (la FNAC) pour
acheter un Mz5n (avec test profondeur de champ), qui avait lui tout à
dispo en 1/2 s.
Quelques semaines m'avaient suffi à comprendre que je ne serais jamais
content d'un appareil où **trop** de choses passaient par un menu, juste
quelques dizaines de photos pas prises parce que pas prêt dans la seconde.

Je ne serais pas surpris que le remplacement des MZ1, MZ50 et autres
monstres à menu par les Mz5,7 et 5n puis 6 ait entrainé des statistiques
de vente en nette hausse chez Pentax.

Francois M. wrote:

"Francois Jouve" <nospam@nospam.fr> a écrit dans le message de news:
du21dn$9it$1@news.polytechnique.fr...

Le prix d'un capteur augmente exponentiellement avec sa taille
à cause des défauts de fabrication (sujet dont on a déjà beaucoup
parlé sur ce forum). Par ailleurs, il est probable que d'ici peu
les capteurs de plus petite taille (disons APS pour faire surgir
Mr WEILL) atteignent une définition comparable à celle
d'un MF argentique.

Mmmmhhh .... actuellement les dos 4.5x6 sont aux alentour de 22 Mpixels.
On est encore assez loin des meilleurs émulsion argentiques (autour de
"equivalent" 75 Mpixels)

Ici une comparaison entre le dos Horseman P45 (39 Mpixel)
et un film 4x5" (soit 10x12 cm, c'est à dire 4 fois
plus grand que le négatif 4.5x6) :

http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/P45-SWD.shtml

Pas de match, le 39 Mpixel l'emporte haut la main. Ca devrait éviter à
l'avenir d'entendre ce genre d'affirmation gratuite, et définitivement
faire taire ceux qui prétendent encore que la définition du négatif
24x36 ne sera approchée qu'avec 20 Mpixel :)

--
F.J.

Francois Jouve wrote:

http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/P45-SWD.shtml

Pas de match, le 39 Mpixel l'emporte haut la main. Ca devrait éviter à
l'avenir d'entendre ce genre d'affirmation gratuite, et définitivement
faire taire ceux qui prétendent encore que la définition du négatif
24x36 ne sera approchée qu'avec 20 Mpixel :)

Sans vouloir polémiquer, mais il me semble que je lis :

"The film does still have the edge when it domes to fine detail, it can
resolve more than the digi back can ? but only just."

et aussi :

"So, whilst the back cannot resolve the fine detail that 4x5 film can, the
detail it does resolve is so much cleaner that the image looks 'better' ?
up to a point."

Ce qui montre qu'en terme de détails restituables (et non de l'apparence du
détail restitué), le film reste encore un peu supérieur. De plus, il n'a
pas été utilisé les scanners les plus performants.

En regardant les crops on peut se rendre compte (cercles verts) que la
structure de la matière est plus visible à partir du film qu'à partir du
dos (on la voit dans les deux cas) :

http://www.tesenca.info/tmp/test.jpg

Mais bon, je pense qu'il faut plaindre les mouches.

--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>

Pas de match, le 39 Mpixel l'emporte haut la main. Ca devrait éviter à
l'avenir d'entendre ce genre d'affirmation gratuite, et définitivement
faire taire ceux qui prétendent encore que la définition du négatif
24x36 ne sera approchée qu'avec 20 Mpixel :)

Si on en croit M. Takashi Oshiyma (responsable des appareils numériques
chez Canon) : "avec un capteur de 15Mpix, on atteint une résolution
équivalente à celle des films". J'imagine qu'il parlait des capteurs
24*36 et des meilleurs films.
Par une banale règle de 3, on obtiendrait une équivalence de 47Mpix pour
du film 4,5*6cm.
Le dos P45 de 39Mpix, que tu cite étant de format 37*49mm, cela
correspondrait à une résolution de film de 31Mpix. Ce dos est donc
certainement un peu meilleur (en résolution) que du film équivalent : à
25 000 euros (c'est son prix), on peut le souhaiter.

Laurent Martin wrote:

Pas de match, le 39 Mpixel l'emporte haut la main. Ca devrait éviter à
l'avenir d'entendre ce genre d'affirmation gratuite, et définitivement
faire taire ceux qui prétendent encore que la définition du négatif
24x36 ne sera approchée qu'avec 20 Mpixel :)

Si on en croit M. Takashi Oshiyma (responsable des appareils numériques
chez Canon) : "avec un capteur de 15Mpix, on atteint une résolution
équivalente à celle des films". J'imagine qu'il parlait des capteurs
24*36 et des meilleurs films.
Par une banale règle de 3, on obtiendrait une équivalence de 47Mpix pour
du film 4,5*6cm.
Le dos P45 de 39Mpix, que tu cite étant de format 37*49mm, cela
correspondrait à une résolution de film de 31Mpix. Ce dos est donc
certainement un peu meilleur (en résolution) que du film équivalent : à
25 000 euros (c'est son prix), on peut le souhaiter.

Débat éternel entre les photographes de mires qui comptent les lignes et
les photographes qui regardent l'impression visuelle donnée par un
tirage. Dans ce test, les 39 MPx se comparent favorablement au
négatif 10x12 (4x5") du point de vue visuel.

--
F.J.

Francois Jouve wrote:

Pas de match, le 39 Mpixel l'emporte haut la main. Ca devrait éviter à
l'avenir d'entendre ce genre d'affirmation gratuite, et définitivement
faire taire ceux qui prétendent encore que la définition du négatif
24x36 ne sera approchée qu'avec 20 Mpixel :)

Débat éternel entre les photographes de mires qui comptent les lignes et
les photographes qui regardent l'impression visuelle donnée par un
tirage. Dans ce test, les 39 MPx se comparent favorablement au
négatif 10x12 (4x5") du point de vue visuel.

Disons que lorsqu'il y a plus de détails et que c'est visible comme je l'ai
montré, il me semble difficile de maintenir la première affirmation où tu
associes "le 39 Mpixel l'emporte haut la main" (par rapport au 4x5) avec le
mot définition.

Après que l'on puisse dire que l'impression visuelle est meilleure me semble
tout à fait justifié, même si on peut donner au scan un aspect très
similaire au fichier issu du dos numérique. J'en suis tout à fait conscient
puisque j'exhibe régulièrement des tirages en A3+ issu d'un simple D30.
Mais ayant aussi des tirages en 60x90 issus d'un 6x9, je peux dire que
l'impression visuelle est aussi exceptionnelle et lorsqu'il y a les détails
très fins, cela devient magique en plus d'avoir une superbe impression à
plus d'un mètre, de pouvoir s'approcher à 20 cm et admirer les très petits
détails, de rentrer dans la photo, voire même d'oser attraper la loupe ...
(Pour rappel un 4x5 donne dans les mêmes conditions que mes photos un
tirage en 100x120)

Pas besoin de compter les lignes sur une mire, juste de regarder des
exemples réels. Après à chacun de choisir ce qu'il préfère.

--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>

Francois Jouve wrote:

Ici une comparaison entre le dos Horseman P45 (39 Mpixel)
et un film 4x5" (soit 10x12 cm, c'est à dire 4 fois
plus grand que le négatif 4.5x6) :

http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/P45-SWD.shtml

Pas de match, le 39 Mpixel l'emporte haut la main....

Puis-je suggérer un autre article du même fournisseur, qui ne me paraît
pas du tout conduire à la même conclusion ?

http://luminous-landscape.com/essays/Cramer.shtml

Charles

Francois Jouve wrote:

Francois M. wrote:

"Francois Jouve" <nospam@nospam.fr> a écrit dans le message de news:
du21dn$9it$1@news.polytechnique.fr...

Le prix d'un capteur augmente exponentiellement avec sa taille
à cause des défauts de fabrication (sujet dont on a déjà beaucoup
parlé sur ce forum). Par ailleurs, il est probable que d'ici peu
les capteurs de plus petite taille (disons APS pour faire surgir
Mr WEILL) atteignent une définition comparable à celle
d'un MF argentique.

Mmmmhhh .... actuellement les dos 4.5x6 sont aux alentour de 22 Mpixels.
On est encore assez loin des meilleurs émulsion argentiques (autour de
"equivalent" 75 Mpixels)

Ici une comparaison entre le dos Horseman P45 (39 Mpixel)
et un film 4x5" (soit 10x12 cm, c'est à dire 4 fois
plus grand que le négatif 4.5x6) :

http://luminous-landscape.com/reviews/cameras/P45-SWD.shtml

Pas de match, le 39 Mpixel l'emporte haut la main. Ca devrait éviter à
l'avenir d'entendre ce genre d'affirmation gratuite, et définitivement
faire taire ceux qui prétendent encore que la définition du négatif
24x36 ne sera approchée qu'avec 20 Mpixel :)

--
F.J.
Pardon de faire une disgression, mais ce site comporte aussi d'autres

commentaires sur le Panasonic-LC1 comparé au Digilux-2 et un rapport de
prise en main :
<http://luminous-landscape.com/reviews/DXO-Tests/DxO-LC1-Digilux2.shtml>
<http://luminous-landscape.com/reviews/panasonic-lc1-prelim.shtml>
J-P