Très beau, très laid, keskon en a à faire, pour un objet industriel, qui est avant tout un outil.
Ah bon ? C'est un objet destiné à l'industrie ? Ca me fait marrer, les photographes qui disent ne pas se soucier du design, alors qu'ils sont les premiers à se pignoler devant leur Mac, et à payer bien plus cher parce que c'est plus beau. Et ne pas dire que c'est plus facile, car ça voudrait dire ques les photographes seraient bien plus con que le français moyen qui est sur Windows.
Déjà d'après la "première prise en mains", un truc regrettable dans les choix de développement de cet appareil: il n'a pas d'écran orientable "pour ne pas altérer la pureté de ses lignes".
Comme quoi l'esthétique à un rôle dans les fonctionnalités du produit...
Si c'est vraiment la raison, il y a des pied au cul qui se perdent.
On a eu le même genre d'arguments pour le Mac. ca n'a aps empêché les pros de continuer à acheter ces bêtes là...
Je le trouve vraiment très laid, cet APN.
Très beau, très laid, keskon en a à faire, pour un objet industriel, qui
est avant tout un outil.
Ah bon ? C'est un objet destiné à l'industrie ?
Ca me fait marrer, les photographes qui disent ne pas se soucier du
design, alors qu'ils sont les premiers à se pignoler devant leur Mac, et
à payer bien plus cher parce que c'est plus beau.
Et ne pas dire que c'est plus facile, car ça voudrait dire ques les
photographes seraient bien plus con que le français moyen qui est sur
Windows.
Déjà d'après la "première prise en mains", un truc regrettable dans les
choix de développement de cet appareil: il n'a pas d'écran orientable
"pour ne pas altérer la pureté de ses lignes".
Comme quoi l'esthétique à un rôle dans les fonctionnalités du produit...
Si c'est vraiment la
raison, il y a des pied au cul qui se perdent.
On a eu le même genre d'arguments pour le Mac. ca n'a aps empêché les
pros de continuer à acheter ces bêtes là...
Très beau, très laid, keskon en a à faire, pour un objet industriel, qui est avant tout un outil.
Ah bon ? C'est un objet destiné à l'industrie ? Ca me fait marrer, les photographes qui disent ne pas se soucier du design, alors qu'ils sont les premiers à se pignoler devant leur Mac, et à payer bien plus cher parce que c'est plus beau. Et ne pas dire que c'est plus facile, car ça voudrait dire ques les photographes seraient bien plus con que le français moyen qui est sur Windows.
Déjà d'après la "première prise en mains", un truc regrettable dans les choix de développement de cet appareil: il n'a pas d'écran orientable "pour ne pas altérer la pureté de ses lignes".
Comme quoi l'esthétique à un rôle dans les fonctionnalités du produit...
Si c'est vraiment la raison, il y a des pied au cul qui se perdent.
On a eu le même genre d'arguments pour le Mac. ca n'a aps empêché les pros de continuer à acheter ces bêtes là...
cf
Jean-Pierre Roche wrote:
à suivre...
Oui, de près... :-)
A vrai dire, à première vue il ressemble beaucoup à l'appareil "idéal" que j'ai dessiné dans ma tête depuis déjà un bon moment. Avec toutefois au moins deux petits bémols qui viennent un peu gâcher cette image idyllique : le format du capteur (j'aurais mille fois préféré un classique APS, plus grand et au rapport 3/2) et l'absence de stabilisateur intégré au boîtier (ce qui aurait permis d'éviter de l'intégrer à l'objectif, et donc d'avoir un zoom probablement plus compact et moins cher).
Enfin, d'une marque qui n'est pas Canon ou Nikon, il fallait bien s'attendre à ce genre de détails qui tuent... <;oP
A vrai dire, à première vue il ressemble beaucoup à l'appareil "idéal"
que j'ai dessiné dans ma tête depuis déjà un bon moment. Avec toutefois
au moins deux petits bémols qui viennent un peu gâcher cette image
idyllique : le format du capteur (j'aurais mille fois préféré un
classique APS, plus grand et au rapport 3/2) et l'absence de
stabilisateur intégré au boîtier (ce qui aurait permis d'éviter de
l'intégrer à l'objectif, et donc d'avoir un zoom probablement plus
compact et moins cher).
Enfin, d'une marque qui n'est pas Canon ou Nikon, il fallait bien
s'attendre à ce genre de détails qui tuent... <;oP
A vrai dire, à première vue il ressemble beaucoup à l'appareil "idéal" que j'ai dessiné dans ma tête depuis déjà un bon moment. Avec toutefois au moins deux petits bémols qui viennent un peu gâcher cette image idyllique : le format du capteur (j'aurais mille fois préféré un classique APS, plus grand et au rapport 3/2) et l'absence de stabilisateur intégré au boîtier (ce qui aurait permis d'éviter de l'intégrer à l'objectif, et donc d'avoir un zoom probablement plus compact et moins cher).
Enfin, d'une marque qui n'est pas Canon ou Nikon, il fallait bien s'attendre à ce genre de détails qui tuent... <;oP
A++ -- Christian
Jean-Pierre Levraud
Jean-Pierre Roche wrote:
à suivre...
Oui, de près... :-)
A vrai dire, à première vue il ressemble beaucoup à l'appareil "idéal"
Depuis le début de ce fil, je suis perplexe.
A part le look Leica (que personnellement moi aussi je trouve plutôt moche) je ne vois pas bien en quoi ce boîtier est différent de l'olympus E-330.
A vrai dire, à première vue il ressemble beaucoup à l'appareil "idéal"
Depuis le début de ce fil, je suis perplexe.
A part le look Leica (que personnellement moi aussi je trouve plutôt moche) je ne vois pas bien en quoi ce boîtier est différent de l'olympus E-330.
Pourquoi cet engouement subit?
:@) Jean-Pierre
Jean-Pierre Roche
Depuis le début de ce fil, je suis perplexe. A part le look Leica (que personnellement moi aussi je trouve plutôt moche) je ne vois pas bien en quoi ce boîtier est différent de l'olympus E-330. Pourquoi cet engouement subit?
L'arrivée d'une société de l'importance de Panasonic (en fait Matsushita) dans le monde des reflex est un événement en soi... Et l'association avec Leica pour les optiques pas du tout négligeable. Le E-330 utilise le nouveau capteur MOS de Panasonic ! Olympus ne fabrique pas ses capteurs... Si on ajoute, pour les reflex en général, l'implication de Samsung et de Sony on peut penser qu'il va y avoir des vagues !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Depuis le début de ce fil, je suis perplexe.
A part le look Leica (que personnellement moi aussi je trouve plutôt
moche) je ne vois pas bien en quoi ce boîtier est différent de l'olympus
E-330.
Pourquoi cet engouement subit?
L'arrivée d'une société de l'importance de Panasonic (en
fait Matsushita) dans le monde des reflex est un événement
en soi... Et l'association avec Leica pour les optiques pas
du tout négligeable.
Le E-330 utilise le nouveau capteur MOS de Panasonic !
Olympus ne fabrique pas ses capteurs...
Si on ajoute, pour les reflex en général, l'implication de
Samsung et de Sony on peut penser qu'il va y avoir des vagues !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Depuis le début de ce fil, je suis perplexe. A part le look Leica (que personnellement moi aussi je trouve plutôt moche) je ne vois pas bien en quoi ce boîtier est différent de l'olympus E-330. Pourquoi cet engouement subit?
L'arrivée d'une société de l'importance de Panasonic (en fait Matsushita) dans le monde des reflex est un événement en soi... Et l'association avec Leica pour les optiques pas du tout négligeable. Le E-330 utilise le nouveau capteur MOS de Panasonic ! Olympus ne fabrique pas ses capteurs... Si on ajoute, pour les reflex en général, l'implication de Samsung et de Sony on peut penser qu'il va y avoir des vagues !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
daniel patin
Wed, 01 Mar 2006 15:59:16 +0100, Jean-Pierre Roche :
L'arrivée d'une société de l'importance de Panasonic (en fait Matsushita) dans le monde des reflex est un événement en soi... Et l'association avec Leica pour les optiques pas du tout négligeable.
A mon avis, ils ont même fait beaucoup exprès de lui donner le look ancien Leica ;-)
et ben moi, je le trouve beau. pur.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://www.daniel-patin.net http://leinad.blogspirit.com
Wed, 01 Mar 2006 15:59:16 +0100, Jean-Pierre Roche
<jpierreroche@sanspub.invalid> :
L'arrivée d'une société de l'importance de Panasonic (en
fait Matsushita) dans le monde des reflex est un événement
en soi... Et l'association avec Leica pour les optiques pas
du tout négligeable.
A mon avis, ils ont même fait beaucoup exprès de lui donner le look
ancien Leica ;-)
et ben moi, je le trouve beau. pur.
--
daniel.patin (et non pas marcel.dugenou)
http://www.daniel-patin.net
http://leinad.blogspirit.com
Wed, 01 Mar 2006 15:59:16 +0100, Jean-Pierre Roche :
L'arrivée d'une société de l'importance de Panasonic (en fait Matsushita) dans le monde des reflex est un événement en soi... Et l'association avec Leica pour les optiques pas du tout négligeable.
A mon avis, ils ont même fait beaucoup exprès de lui donner le look ancien Leica ;-)
et ben moi, je le trouve beau. pur.
-- daniel.patin (et non pas marcel.dugenou) http://www.daniel-patin.net http://leinad.blogspirit.com
JF Gautier
Mais il est à objectif interchangeable ! On peut lui mettre un zoom plus petit mais moins lumineux (Olympus - Sigma) voire le petit 3.5/35 macro Olympus pas cher. Je ne suis pas fort en anglais et je me demande s'il peut fonctionner avec des objectifs sans bague de diaphragme.
Oodini wrote:
Première prise en main de l'appareil publiée ici : http://www.dpreview.com/news/0602/06022801panasonicdmcl1handson.asp
Je le trouve vraiment très laid, cet APN.
Moi je le trouve très beau au contraire. Sauf son gros zoom qui semble inadapté à ses lignes légères. Un peu comme un 135 sur un Leica M.
-- F.J.
Mais il est à objectif interchangeable !
On peut lui mettre un zoom plus petit mais moins lumineux (Olympus -
Sigma) voire le petit 3.5/35 macro Olympus pas cher.
Je ne suis pas fort en anglais et je me demande s'il peut fonctionner
avec des objectifs sans bague de diaphragme.
Oodini wrote:
Première prise en main de l'appareil publiée ici :
http://www.dpreview.com/news/0602/06022801panasonicdmcl1handson.asp
Je le trouve vraiment très laid, cet APN.
Moi je le trouve très beau au contraire. Sauf son gros zoom
qui semble inadapté à ses lignes légères. Un peu comme un 135
sur un Leica M.
Mais il est à objectif interchangeable ! On peut lui mettre un zoom plus petit mais moins lumineux (Olympus - Sigma) voire le petit 3.5/35 macro Olympus pas cher. Je ne suis pas fort en anglais et je me demande s'il peut fonctionner avec des objectifs sans bague de diaphragme.
Oodini wrote:
Première prise en main de l'appareil publiée ici : http://www.dpreview.com/news/0602/06022801panasonicdmcl1handson.asp
Je le trouve vraiment très laid, cet APN.
Moi je le trouve très beau au contraire. Sauf son gros zoom qui semble inadapté à ses lignes légères. Un peu comme un 135 sur un Leica M.
-- F.J.
ElPaulo
Bonjour,
On Wed, 01 Mar 2006 12:17:25 +0100, Oodini wrote:
Première prise en main de l'appareil publiée ici : http://www.dpreview.com/news/0602/06022801panasonicdmcl1handson.asp
Je le trouve vraiment très laid, cet APN.
Question de goût. Moi, je le trouve splendide. Il ressemble à un appareil photo, au moins.
El Paulo.
Bonjour,
On Wed, 01 Mar 2006 12:17:25 +0100, Oodini <svdbg_no_spam@free.fr> wrote:
Première prise en main de l'appareil publiée ici :
http://www.dpreview.com/news/0602/06022801panasonicdmcl1handson.asp
Je le trouve vraiment très laid, cet APN.
Question de goût.
Moi, je le trouve splendide.
Il ressemble à un appareil photo, au moins.
A mon avis, ils ont même fait beaucoup exprès de lui donner le look ancien Leica ;-) ...
L'Epson R-D1 occupait déjà bien ce créneau du look Leica, non ? Mais
par rapport aux Digilux, très certaienement. J-P ;)
markorki
Mais il est à objectif interchangeable ! On peut lui mettre un zoom plus petit mais moins lumineux (Olympus - Sigma) voire le petit 3.5/35 macro Olympus pas cher. Je ne suis pas fort en anglais et je me demande s'il peut fonctionner avec des objectifs sans bague de diaphragme.
Difficile à dire... De façon "classique", il faudrait qu'il y ait une position "auto" sur la bague de diaph, et il semble ne pas y en avoir sur les documents accessibles. Mais la sélection par bague peut être une véritable sélection mécanique, ou juste commander une consigne électrique (coder une position correspondant à une "demande" utilisateur). Mais dans ce cas, si le programme peut outrepasser sans position "auto", regarder la bague peut induire en erreur, pas très ergonomique, donc...
Pourtant, ce serait étonnant qu'il ne soit pas prévu de fonctionnement en mode "programme" ou priorité vitesse. Les leicistes sont (peut-être) des puristes, et les puristes aiment souvent le "pur" manuel, mais je vois mal sortir un appareil comme-ça et de refuser d'emblée 90% du marché des clients potentiels: des mordus peut-être, mais qui veulent aussi **pouvoir** laisser faire la machine quand la technique n'est pas un pb. D'autant plus que les "vrais" Leicistes resisteront à cet appareil (trop facile, pas assez spartiate, et d'ailleurs numérique).
Mais il est à objectif interchangeable !
On peut lui mettre un zoom plus petit mais moins lumineux (Olympus -
Sigma) voire le petit 3.5/35 macro Olympus pas cher.
Je ne suis pas fort en anglais et je me demande s'il peut fonctionner
avec des objectifs sans bague de diaphragme.
Difficile à dire...
De façon "classique", il faudrait qu'il y ait une position "auto" sur la
bague de diaph, et il semble ne pas y en avoir sur les documents
accessibles.
Mais la sélection par bague peut être une véritable sélection mécanique,
ou juste commander une consigne électrique (coder une position
correspondant à une "demande" utilisateur). Mais dans ce cas, si le
programme peut outrepasser sans position "auto", regarder la bague peut
induire en erreur, pas très ergonomique, donc...
Pourtant, ce serait étonnant qu'il ne soit pas prévu de fonctionnement
en mode "programme" ou priorité vitesse. Les leicistes sont (peut-être)
des puristes, et les puristes aiment souvent le "pur" manuel, mais je
vois mal sortir un appareil comme-ça et de refuser d'emblée 90% du
marché des clients potentiels: des mordus peut-être, mais qui veulent
aussi **pouvoir** laisser faire la machine quand la technique n'est pas
un pb. D'autant plus que les "vrais" Leicistes resisteront à cet
appareil (trop facile, pas assez spartiate, et d'ailleurs numérique).
Mais il est à objectif interchangeable ! On peut lui mettre un zoom plus petit mais moins lumineux (Olympus - Sigma) voire le petit 3.5/35 macro Olympus pas cher. Je ne suis pas fort en anglais et je me demande s'il peut fonctionner avec des objectifs sans bague de diaphragme.
Difficile à dire... De façon "classique", il faudrait qu'il y ait une position "auto" sur la bague de diaph, et il semble ne pas y en avoir sur les documents accessibles. Mais la sélection par bague peut être une véritable sélection mécanique, ou juste commander une consigne électrique (coder une position correspondant à une "demande" utilisateur). Mais dans ce cas, si le programme peut outrepasser sans position "auto", regarder la bague peut induire en erreur, pas très ergonomique, donc...
Pourtant, ce serait étonnant qu'il ne soit pas prévu de fonctionnement en mode "programme" ou priorité vitesse. Les leicistes sont (peut-être) des puristes, et les puristes aiment souvent le "pur" manuel, mais je vois mal sortir un appareil comme-ça et de refuser d'emblée 90% du marché des clients potentiels: des mordus peut-être, mais qui veulent aussi **pouvoir** laisser faire la machine quand la technique n'est pas un pb. D'autant plus que les "vrais" Leicistes resisteront à cet appareil (trop facile, pas assez spartiate, et d'ailleurs numérique).
Francois Jouve
markorki wrote:
Mais il est à objectif interchangeable ! On peut lui mettre un zoom plus petit mais moins lumineux (Olympus - Sigma) voire le petit 3.5/35 macro Olympus pas cher. Je ne suis pas fort en anglais et je me demande s'il peut fonctionner avec des objectifs sans bague de diaphragme.
Difficile à dire... De façon "classique", il faudrait qu'il y ait une position "auto" sur la bague de diaph, et il semble ne pas y en avoir sur les documents accessibles.
Si il y en a une : http://www.dpreview.com/news/0602/panasonic/l1handson/IMG_1804.jpg http://www.dpreview.com/news/0602/panasonic/l1handson/IMG_1806.jpg
mais de là à en tirer des conclusions... Mieux vaut attendre les vraies spec de la bête.
-- F.J.
markorki wrote:
Mais il est à objectif interchangeable !
On peut lui mettre un zoom plus petit mais moins lumineux (Olympus -
Sigma) voire le petit 3.5/35 macro Olympus pas cher.
Je ne suis pas fort en anglais et je me demande s'il peut fonctionner
avec des objectifs sans bague de diaphragme.
Difficile à dire...
De façon "classique", il faudrait qu'il y ait une position "auto" sur la
bague de diaph, et il semble ne pas y en avoir sur les documents
accessibles.
Si il y en a une :
http://www.dpreview.com/news/0602/panasonic/l1handson/IMG_1804.jpg
http://www.dpreview.com/news/0602/panasonic/l1handson/IMG_1806.jpg
mais de là à en tirer des conclusions...
Mieux vaut attendre les vraies spec de la bête.
Mais il est à objectif interchangeable ! On peut lui mettre un zoom plus petit mais moins lumineux (Olympus - Sigma) voire le petit 3.5/35 macro Olympus pas cher. Je ne suis pas fort en anglais et je me demande s'il peut fonctionner avec des objectifs sans bague de diaphragme.
Difficile à dire... De façon "classique", il faudrait qu'il y ait une position "auto" sur la bague de diaph, et il semble ne pas y en avoir sur les documents accessibles.
Si il y en a une : http://www.dpreview.com/news/0602/panasonic/l1handson/IMG_1804.jpg http://www.dpreview.com/news/0602/panasonic/l1handson/IMG_1806.jpg
mais de là à en tirer des conclusions... Mieux vaut attendre les vraies spec de la bête.
