Refus de l'entrée à l'école pour retard : est-ce légal ?
109 réponses
Master
Bonjour à tous,
Hier matin ,l'école de mon fils (grande section maternelle dans une école
publique) son entrée dans la classe à cause de notre retard (je précise que
l'école nous a fermé ses portes pour la journée entière ! j'ai dû trouver
une solution de garde pour mon enfant alors que je travaille !). Je suis
bien conscient que les retards répétés de certains parents poussent l'école
à prendre ce genre de mesure mais je me demande tout de même si ce n'est pas
une mesure abusive (un peu de discernement et d'intelligence de la part de
l'école aurait été bienvenue...). Mais bon, comme il n'y a pas moyen de
discuter de façon adulte avec l'institutrice et la directrice, je
n'évoquerai donc pas ici la raison du retard car je veux juste avoir une
réponse sur la "légalité" de ce refus.
Je crois que l'école n'est effectivement pas obligatoire pour les moins de 6
ans et pour être précis, nous avons signé un règlement intérieur qui précise
qu'effectivement l'école de nos gamins peut refuser l'entrée de nos enfants
après 8h30 (les portes ouvrent à 8h20). Il n'y pas plus de détail sur ce
point.
Le dialogue étant impossible avec l'école je m'en remets à vous pour avoir
un avis sur ce point.
Alors est-ce légal ?
Merci à vous
Cordialement,
Signé : un papa assez énervé.
À relativiser avec cette vérité de Rousseau: "Le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en droit, et l'obéissance en devoir"
Certes, mais le droit est aussi bien la ruse par laquelle le faible a pu s'opposer à la force du fort; car le fort n'a pas besoin de la loi pour affirmer sa force; le faible, lui, a besoin du droit et de la loi pour n'être pas écrasé par le fort.
Rousseau dit exactement le contraire, et à mon avis il a raison ne serait-ce qu'historiquement. Le droit est la ruse du fort pour n'avoir pas à être toujours le plus fort, situation périssable. Et il doit avoir les oripeaux de l'équité, pour perdurer.
C'est mieux que rien.
Pascal allait aussi dans le sens de Rousseau (ou chronologiquement l'inverse plutôt) avec la terrible dernière phrase:
(...)
Et ainsi ne pouvant faire que ce qui est juste fut fort, on a fait que ce qui est fort fut juste. "
Oui mais non, Pascal n'y met aucune ironie et c'est simplement sa conclusion. Plutôt l'injustice que le désordre, car la justice n'est pas de ce monde de toute façon, et le désordre empêche d'être saint.
-- jr
Maître Roux a écrit :
jr a écrit :
Maître Roux a écrit :
À relativiser avec cette vérité de Rousseau: "Le plus fort n'est
jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme
sa force en droit, et l'obéissance en devoir"
Certes, mais le droit est aussi bien la ruse par laquelle le faible a
pu s'opposer à la force du fort; car le fort n'a pas besoin de la loi
pour affirmer sa force; le faible, lui, a besoin du droit et de la
loi pour n'être pas écrasé par le fort.
Rousseau dit exactement le contraire, et à mon avis il a raison ne
serait-ce qu'historiquement. Le droit est la ruse du fort pour n'avoir
pas à être toujours le plus fort, situation périssable. Et il doit
avoir les oripeaux de l'équité, pour perdurer.
C'est mieux que rien.
Pascal allait aussi dans le sens de Rousseau (ou chronologiquement
l'inverse plutôt) avec la terrible dernière phrase:
(...)
Et ainsi ne pouvant faire que ce qui est juste fut fort, on a fait que
ce qui est fort fut juste. "
Oui mais non, Pascal n'y met aucune ironie et c'est simplement sa
conclusion. Plutôt l'injustice que le désordre, car la justice n'est pas
de ce monde de toute façon, et le désordre empêche d'être saint.
À relativiser avec cette vérité de Rousseau: "Le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en droit, et l'obéissance en devoir"
Certes, mais le droit est aussi bien la ruse par laquelle le faible a pu s'opposer à la force du fort; car le fort n'a pas besoin de la loi pour affirmer sa force; le faible, lui, a besoin du droit et de la loi pour n'être pas écrasé par le fort.
Rousseau dit exactement le contraire, et à mon avis il a raison ne serait-ce qu'historiquement. Le droit est la ruse du fort pour n'avoir pas à être toujours le plus fort, situation périssable. Et il doit avoir les oripeaux de l'équité, pour perdurer.
C'est mieux que rien.
Pascal allait aussi dans le sens de Rousseau (ou chronologiquement l'inverse plutôt) avec la terrible dernière phrase:
(...)
Et ainsi ne pouvant faire que ce qui est juste fut fort, on a fait que ce qui est fort fut juste. "
Oui mais non, Pascal n'y met aucune ironie et c'est simplement sa conclusion. Plutôt l'injustice que le désordre, car la justice n'est pas de ce monde de toute façon, et le désordre empêche d'être saint.
-- jr
Hugo
Maître Roux a écrit :
À relativiser avec cette vérité de Rousseau: "Le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en droit, et l'obéissance en devoir"
Pascal allait aussi dans le sens de Rousseau (ou chronologiquement l'inverse plutôt) avec la terrible dernière phrase:
"Il est juste que ce qui est juste soit suivi ; il est nécessaire que ce qui est le plus fort soit suivi. La justice sans la force est impuissante, la force sans la justice est tyrannique. La justice sans force est contredite, parce qu'il y a toujours des méchants. La force sans la justice est accusée. Il faut donc mettre ensemble la justice et la force, et pour cela faire que ce qui est juste soit fort ou que ce qui est fort soit juste. La justice est sujette à dispute. La force est très reconnaissable et sans dispute. Aussi on n'a pu donner la force à la justice, parce que la force a contredit la justice et a dit qu'elle était injuste, et a dit que c'était elle qui était juste. Et ainsi ne pouvant faire que ce qui est juste fut fort, on a fait que ce qui est fort fut juste. "
Merci pour ces extraits, que je trouve bien plus intéressants que la plupart des "contributions" à cette discussion.
-- Hugo
Maître Roux a écrit :
À relativiser avec cette vérité de Rousseau: "Le plus fort n'est
jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme
sa force en droit, et l'obéissance en devoir"
Pascal allait aussi dans le sens de Rousseau (ou chronologiquement
l'inverse plutôt) avec la terrible dernière phrase:
"Il est juste que ce qui est juste soit suivi ; il est nécessaire que
ce qui est le plus fort soit suivi.
La justice sans la force est impuissante, la force sans la justice est
tyrannique.
La justice sans force est contredite, parce qu'il y a toujours des
méchants. La force sans la justice est accusée. Il faut donc mettre
ensemble la justice et la force, et pour cela faire que ce qui est juste
soit fort ou que ce qui est fort soit juste.
La justice est sujette à dispute. La force est très reconnaissable et
sans dispute. Aussi on n'a pu donner la force à la justice, parce que la
force a contredit la justice et a dit qu'elle était injuste, et a dit
que c'était elle qui était juste.
Et ainsi ne pouvant faire que ce qui est juste fut fort, on a fait que
ce qui est fort fut juste. "
Merci pour ces extraits, que je trouve bien plus intéressants que la
plupart des "contributions" à cette discussion.
À relativiser avec cette vérité de Rousseau: "Le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en droit, et l'obéissance en devoir"
Pascal allait aussi dans le sens de Rousseau (ou chronologiquement l'inverse plutôt) avec la terrible dernière phrase:
"Il est juste que ce qui est juste soit suivi ; il est nécessaire que ce qui est le plus fort soit suivi. La justice sans la force est impuissante, la force sans la justice est tyrannique. La justice sans force est contredite, parce qu'il y a toujours des méchants. La force sans la justice est accusée. Il faut donc mettre ensemble la justice et la force, et pour cela faire que ce qui est juste soit fort ou que ce qui est fort soit juste. La justice est sujette à dispute. La force est très reconnaissable et sans dispute. Aussi on n'a pu donner la force à la justice, parce que la force a contredit la justice et a dit qu'elle était injuste, et a dit que c'était elle qui était juste. Et ainsi ne pouvant faire que ce qui est juste fut fort, on a fait que ce qui est fort fut juste. "
Merci pour ces extraits, que je trouve bien plus intéressants que la plupart des "contributions" à cette discussion.
-- Hugo
Master
brave gas ..va ..
Quand vous voulez être désagréable, soyez désagréable en écrivant sans faute d'orthographe !!!! c'est pas possible, 1 faute en 3 pauvres petits mots !!! et puis c'est pas la première fois que je vous le dis je crois.
Victor
Merci Victor !;)
brave gas ..va ..
Quand vous voulez être désagréable, soyez désagréable en écrivant sans faute
d'orthographe !!!! c'est pas possible, 1 faute en 3 pauvres petits mots !!!
et puis c'est pas la première fois que je vous le dis je crois.
Quand vous voulez être désagréable, soyez désagréable en écrivant sans faute d'orthographe !!!! c'est pas possible, 1 faute en 3 pauvres petits mots !!! et puis c'est pas la première fois que je vous le dis je crois.
Victor
Merci Victor !;)
Master
Vous, dissident? Martyr crucifié et baillonné? Et puis quoi encore? Heureusement que le ridicule ne tue plus! Ces habits sont beaucoup, beaucoup trop grands pour vous!
Vous voyez ? encore une fois vous êtes malhonnête ! vous aviez très bien compris, admettez-le, que j'exagérai mes propos de manière intentionnelle et pourtant vous vous acharnez uniquement sur ce point.
Non, loin du dissident, vous êtes un de ces nombreux exemplaires de personnes qui admettent le règlement sauf pour eux.Tout simplement.Tout banalement. Tout médiocrement.
C'est faux ! J'accepte le règlement ! j'ai juste le droit de ne pas être bêtement d'accord avec tout ce qu'il y écrit dedans et j'ai donc le droit de le dire sauf si un règlement ou une loi que vous semblez placer au-dessus de tout me l'interdit.
Me Roux
Vous, dissident? Martyr crucifié et baillonné? Et puis quoi encore?
Heureusement que le ridicule ne tue plus! Ces habits sont beaucoup,
beaucoup trop grands pour vous!
Vous voyez ? encore une fois vous êtes malhonnête ! vous aviez très bien
compris, admettez-le, que j'exagérai mes propos de manière intentionnelle et
pourtant vous vous acharnez uniquement sur ce point.
Non, loin du dissident, vous êtes un de ces nombreux exemplaires de
personnes qui admettent le règlement sauf pour eux.Tout simplement.Tout
banalement. Tout médiocrement.
C'est faux ! J'accepte le règlement ! j'ai juste le droit de ne pas être
bêtement d'accord avec tout ce qu'il y écrit dedans et j'ai donc le droit de
le dire sauf si un règlement ou une loi que vous semblez placer au-dessus de
tout me l'interdit.
Vous, dissident? Martyr crucifié et baillonné? Et puis quoi encore? Heureusement que le ridicule ne tue plus! Ces habits sont beaucoup, beaucoup trop grands pour vous!
Vous voyez ? encore une fois vous êtes malhonnête ! vous aviez très bien compris, admettez-le, que j'exagérai mes propos de manière intentionnelle et pourtant vous vous acharnez uniquement sur ce point.
Non, loin du dissident, vous êtes un de ces nombreux exemplaires de personnes qui admettent le règlement sauf pour eux.Tout simplement.Tout banalement. Tout médiocrement.
C'est faux ! J'accepte le règlement ! j'ai juste le droit de ne pas être bêtement d'accord avec tout ce qu'il y écrit dedans et j'ai donc le droit de le dire sauf si un règlement ou une loi que vous semblez placer au-dessus de tout me l'interdit.
Les news-groups ne sont-ils pas précisément des lieux de discussion ? Si c'est pour s'y voir répondre "c'est comme ça et puis c'est tout", ça relativise leur intérêt. Surtout lorsque les tenants de cette position n'hésitent pas à dénaturer et à railler les propos des gens à qui ils entendent donner des leçons de civisme et de respect. Y aurait-il des questions illégitimes ? Et des contributeurs chargés de décider qui peut demander quoi ? Si ce n'est pas le cas, et que certaines questions n'ont pas l'heur de t'agréer, tu peux employer un moyen très simple : tu ne réponds pas, car tu as des choses plus importantes à faire. Ou pas.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Maître Roux <roux@certp.fr> wrote:
Pourquoi faire tant de bruits alors?
Les news-groups ne sont-ils pas précisément des lieux de discussion ? Si
c'est pour s'y voir répondre "c'est comme ça et puis c'est tout", ça
relativise leur intérêt. Surtout lorsque les tenants de cette position
n'hésitent pas à dénaturer et à railler les propos des gens à qui ils
entendent donner des leçons de civisme et de respect.
Y aurait-il des questions illégitimes ? Et des contributeurs chargés de
décider qui peut demander quoi ?
Si ce n'est pas le cas, et que certaines questions n'ont pas l'heur de
t'agréer, tu peux employer un moyen très simple : tu ne réponds pas, car
tu as des choses plus importantes à faire. Ou pas.
Les news-groups ne sont-ils pas précisément des lieux de discussion ? Si c'est pour s'y voir répondre "c'est comme ça et puis c'est tout", ça relativise leur intérêt. Surtout lorsque les tenants de cette position n'hésitent pas à dénaturer et à railler les propos des gens à qui ils entendent donner des leçons de civisme et de respect. Y aurait-il des questions illégitimes ? Et des contributeurs chargés de décider qui peut demander quoi ? Si ce n'est pas le cas, et que certaines questions n'ont pas l'heur de t'agréer, tu peux employer un moyen très simple : tu ne réponds pas, car tu as des choses plus importantes à faire. Ou pas.
-- Tardigradus e^iπ=-1 c'est magnifique
Maître Roux
Tardigradus a écrit :
Maître Roux wrote:
Pourquoi faire tant de bruits alors?
Les news-groups ne sont-ils pas précisément des lieux de discussion ? Si c'est pour s'y voir répondre "c'est comme ça et puis c'est tout", ça relativise leur intérêt. Surtout lorsque les tenants de cette position n'hésitent pas à dénaturer et à railler les propos des gens à qui ils entendent donner des leçons de civisme et de respect. Y aurait-il des questions illégitimes ? Et des contributeurs chargés de décider qui peut demander quoi ? Si ce n'est pas le cas, et que certaines questions n'ont pas l'heur de t'agréer, tu peux employer un moyen très simple : tu ne réponds pas, car tu as des choses plus importantes à faire. Ou pas.
Est-il possible de mettre les gens devant leur propres contradictions ou non?
Pour toi, "discuter", comme tu dis, c'est échanger des propos lénifiants, creux et d'un moralisme béat. Pour moi discuter, c'est disputer sans quoi la parole est vide.
Pour toi, toutes les questions ont le même degré de légitimité, toutes les réponses aussi, tout se vaut et s'égalise et surtout pas un mot plus haut que l'autre, hein, surtout pas.... Bel exemple de négation, en fait, des enjeux de la parole.
Je te ferai remarquer, en outre, que c'est à moi de savoir si j'ai ou non l'envie de répondre ou si j'ai des choses plus importantes à faire et non pas à toi de me dicter ma conduite comme tu prétends le faire.
Encore un qui devrait appliquer à lui-même les leçons qu'il entend donner aux autres sur un ton d'autant plus insupportable qu'il est mielleux et faussement consensuel.
Me Roux
Tardigradus a écrit :
Maître Roux <roux@certp.fr> wrote:
Pourquoi faire tant de bruits alors?
Les news-groups ne sont-ils pas précisément des lieux de discussion ? Si
c'est pour s'y voir répondre "c'est comme ça et puis c'est tout", ça
relativise leur intérêt. Surtout lorsque les tenants de cette position
n'hésitent pas à dénaturer et à railler les propos des gens à qui ils
entendent donner des leçons de civisme et de respect.
Y aurait-il des questions illégitimes ? Et des contributeurs chargés de
décider qui peut demander quoi ?
Si ce n'est pas le cas, et que certaines questions n'ont pas l'heur de
t'agréer, tu peux employer un moyen très simple : tu ne réponds pas, car
tu as des choses plus importantes à faire. Ou pas.
Est-il possible de mettre les gens devant leur propres contradictions ou
non?
Pour toi, "discuter", comme tu dis, c'est échanger des propos
lénifiants, creux et d'un moralisme béat. Pour moi discuter, c'est
disputer sans quoi la parole est vide.
Pour toi, toutes les questions ont le même degré de légitimité, toutes
les réponses aussi, tout se vaut et s'égalise et surtout pas un mot plus
haut que l'autre, hein, surtout pas.... Bel exemple de négation, en
fait, des enjeux de la parole.
Je te ferai remarquer, en outre, que c'est à moi de savoir si j'ai ou
non l'envie de répondre ou si j'ai des choses plus importantes à faire
et non pas à toi de me dicter ma conduite comme tu prétends le faire.
Encore un qui devrait appliquer à lui-même les leçons qu'il entend
donner aux autres sur un ton d'autant plus insupportable qu'il est
mielleux et faussement consensuel.
Les news-groups ne sont-ils pas précisément des lieux de discussion ? Si c'est pour s'y voir répondre "c'est comme ça et puis c'est tout", ça relativise leur intérêt. Surtout lorsque les tenants de cette position n'hésitent pas à dénaturer et à railler les propos des gens à qui ils entendent donner des leçons de civisme et de respect. Y aurait-il des questions illégitimes ? Et des contributeurs chargés de décider qui peut demander quoi ? Si ce n'est pas le cas, et que certaines questions n'ont pas l'heur de t'agréer, tu peux employer un moyen très simple : tu ne réponds pas, car tu as des choses plus importantes à faire. Ou pas.
Est-il possible de mettre les gens devant leur propres contradictions ou non?
Pour toi, "discuter", comme tu dis, c'est échanger des propos lénifiants, creux et d'un moralisme béat. Pour moi discuter, c'est disputer sans quoi la parole est vide.
Pour toi, toutes les questions ont le même degré de légitimité, toutes les réponses aussi, tout se vaut et s'égalise et surtout pas un mot plus haut que l'autre, hein, surtout pas.... Bel exemple de négation, en fait, des enjeux de la parole.
Je te ferai remarquer, en outre, que c'est à moi de savoir si j'ai ou non l'envie de répondre ou si j'ai des choses plus importantes à faire et non pas à toi de me dicter ma conduite comme tu prétends le faire.
Encore un qui devrait appliquer à lui-même les leçons qu'il entend donner aux autres sur un ton d'autant plus insupportable qu'il est mielleux et faussement consensuel.
Me Roux
enzo diver
On 1 avr, 09:11, Maître Roux wrote:
Tardigradus a écrit :
> Maître Roux wrote:
>> Pourquoi faire tant de bruits alors?
> Les news-groups ne sont-ils pas précisément des lieux de discussion ? Si > c'est pour s'y voir répondre "c'est comme ça et puis c'est tout", ça > relativise leur intérêt. Surtout lorsque les tenants de cette posit ion > n'hésitent pas à dénaturer et à railler les propos des gens à qui ils > entendent donner des leçons de civisme et de respect. > Y aurait-il des questions illégitimes ? Et des contributeurs chargé s de > décider qui peut demander quoi ? > Si ce n'est pas le cas, et que certaines questions n'ont pas l'heur de > t'agréer, tu peux employer un moyen très simple : tu ne réponds p as, car > tu as des choses plus importantes à faire. Ou pas.
Est-il possible de mettre les gens devant leur propres contradictions ou non?
Pour toi, "discuter", comme tu dis, c'est échanger des propos lénifiants, creux et d'un moralisme béat. Pour moi discuter, c'est disputer sans quoi la parole est vide.
Pour toi, toutes les questions ont le même degré de légitimité, t outes les réponses aussi, tout se vaut et s'égalise et surtout pas un mot p lus haut que l'autre, hein, surtout pas.... Bel exemple de négation, en fait, des enjeux de la parole.
Je te ferai remarquer, en outre, que c'est à moi de savoir si j'ai ou non l'envie de répondre ou si j'ai des choses plus importantes à fair e et non pas à toi de me dicter ma conduite comme tu prétends le faire.
Encore un qui devrait appliquer à lui-même les leçons qu'il entend donner aux autres sur un ton d'autant plus insupportable qu'il est mielleux et faussement consensuel.
Me Roux
Hopital, charité, toussa ....
On 1 avr, 09:11, Maître Roux <r...@certp.fr> wrote:
Tardigradus a écrit :
> Maître Roux <r...@certp.fr> wrote:
>> Pourquoi faire tant de bruits alors?
> Les news-groups ne sont-ils pas précisément des lieux de discussion ? Si
> c'est pour s'y voir répondre "c'est comme ça et puis c'est tout", ça
> relativise leur intérêt. Surtout lorsque les tenants de cette posit ion
> n'hésitent pas à dénaturer et à railler les propos des gens à qui ils
> entendent donner des leçons de civisme et de respect.
> Y aurait-il des questions illégitimes ? Et des contributeurs chargé s de
> décider qui peut demander quoi ?
> Si ce n'est pas le cas, et que certaines questions n'ont pas l'heur de
> t'agréer, tu peux employer un moyen très simple : tu ne réponds p as, car
> tu as des choses plus importantes à faire. Ou pas.
Est-il possible de mettre les gens devant leur propres contradictions ou
non?
Pour toi, "discuter", comme tu dis, c'est échanger des propos
lénifiants, creux et d'un moralisme béat. Pour moi discuter, c'est
disputer sans quoi la parole est vide.
Pour toi, toutes les questions ont le même degré de légitimité, t outes
les réponses aussi, tout se vaut et s'égalise et surtout pas un mot p lus
haut que l'autre, hein, surtout pas.... Bel exemple de négation, en
fait, des enjeux de la parole.
Je te ferai remarquer, en outre, que c'est à moi de savoir si j'ai ou
non l'envie de répondre ou si j'ai des choses plus importantes à fair e
et non pas à toi de me dicter ma conduite comme tu prétends le faire.
Encore un qui devrait appliquer à lui-même les leçons qu'il entend
donner aux autres sur un ton d'autant plus insupportable qu'il est
mielleux et faussement consensuel.
> Les news-groups ne sont-ils pas précisément des lieux de discussion ? Si > c'est pour s'y voir répondre "c'est comme ça et puis c'est tout", ça > relativise leur intérêt. Surtout lorsque les tenants de cette posit ion > n'hésitent pas à dénaturer et à railler les propos des gens à qui ils > entendent donner des leçons de civisme et de respect. > Y aurait-il des questions illégitimes ? Et des contributeurs chargé s de > décider qui peut demander quoi ? > Si ce n'est pas le cas, et que certaines questions n'ont pas l'heur de > t'agréer, tu peux employer un moyen très simple : tu ne réponds p as, car > tu as des choses plus importantes à faire. Ou pas.
Est-il possible de mettre les gens devant leur propres contradictions ou non?
Pour toi, "discuter", comme tu dis, c'est échanger des propos lénifiants, creux et d'un moralisme béat. Pour moi discuter, c'est disputer sans quoi la parole est vide.
Pour toi, toutes les questions ont le même degré de légitimité, t outes les réponses aussi, tout se vaut et s'égalise et surtout pas un mot p lus haut que l'autre, hein, surtout pas.... Bel exemple de négation, en fait, des enjeux de la parole.
Je te ferai remarquer, en outre, que c'est à moi de savoir si j'ai ou non l'envie de répondre ou si j'ai des choses plus importantes à fair e et non pas à toi de me dicter ma conduite comme tu prétends le faire.
Encore un qui devrait appliquer à lui-même les leçons qu'il entend donner aux autres sur un ton d'autant plus insupportable qu'il est mielleux et faussement consensuel.
Me Roux
Hopital, charité, toussa ....
Antoine
Le 01/04/2010, Master a pianoté :
brave gas ..va ..
Quand vous voulez être désagréable, soyez désagréable en écrivant sans faute d'orthographe !!!! c'est pas possible,
ce n'est pas
1 faute en 3 pauvres petits mots !!! et puis c'est pas la première fois que je vous le dis je crois.
ce n'est pas
tant qu'à donner des conseils aux autres...
Le 01/04/2010, Master a pianoté :
brave gas ..va ..
Quand vous voulez être désagréable, soyez désagréable en écrivant sans faute
d'orthographe !!!! c'est pas possible,
ce n'est pas
1 faute en 3 pauvres petits mots !!!
et puis c'est pas la première fois que je vous le dis je crois.
Quand vous voulez être désagréable, soyez désagréable en écrivant sans faute d'orthographe !!!! c'est pas possible,
ce n'est pas
1 faute en 3 pauvres petits mots !!! et puis c'est pas la première fois que je vous le dis je crois.
ce n'est pas
tant qu'à donner des conseils aux autres...
_ _ vocatus
"Master" a écrit dans le message de news: 4bb41846$0$16379$
brave gas ..va ..
Quand vous voulez être désagréable, soyez désagréable en écrivant sans faute d'orthographe !!!! c'est pas possible, 1 faute en 3 pauvres petits mots !!! et puis c'est pas la première fois que je vous le dis je crois.
Victor
Merci Victor !;)
mais je n'ecris pas ..je cause car c'est un forum de discussion
brave gâ va j'pourrai tente tre t'nir en cauchois mais j'crai bien k'ti pigerait que couic
Victor soon on the road again
"Master" <fmaster@free.fr> a écrit dans le message de news:
4bb41846$0$16379$426a74cc@news.free.fr...
brave gas ..va ..
Quand vous voulez être désagréable, soyez désagréable en écrivant sans
faute d'orthographe !!!! c'est pas possible, 1 faute en 3 pauvres petits
mots !!! et puis c'est pas la première fois que je vous le dis je crois.
Victor
Merci Victor !;)
mais je n'ecris pas ..je cause
car c'est un forum de discussion
brave gâ va
j'pourrai tente tre t'nir en cauchois mais j'crai bien k'ti pigerait
que couic
"Master" a écrit dans le message de news: 4bb41846$0$16379$
brave gas ..va ..
Quand vous voulez être désagréable, soyez désagréable en écrivant sans faute d'orthographe !!!! c'est pas possible, 1 faute en 3 pauvres petits mots !!! et puis c'est pas la première fois que je vous le dis je crois.
Victor
Merci Victor !;)
mais je n'ecris pas ..je cause car c'est un forum de discussion
brave gâ va j'pourrai tente tre t'nir en cauchois mais j'crai bien k'ti pigerait que couic
