Refus de l'entrée à l'école pour retard : est-ce légal ?
109 réponses
Master
Bonjour à tous,
Hier matin ,l'école de mon fils (grande section maternelle dans une école
publique) son entrée dans la classe à cause de notre retard (je précise que
l'école nous a fermé ses portes pour la journée entière ! j'ai dû trouver
une solution de garde pour mon enfant alors que je travaille !). Je suis
bien conscient que les retards répétés de certains parents poussent l'école
à prendre ce genre de mesure mais je me demande tout de même si ce n'est pas
une mesure abusive (un peu de discernement et d'intelligence de la part de
l'école aurait été bienvenue...). Mais bon, comme il n'y a pas moyen de
discuter de façon adulte avec l'institutrice et la directrice, je
n'évoquerai donc pas ici la raison du retard car je veux juste avoir une
réponse sur la "légalité" de ce refus.
Je crois que l'école n'est effectivement pas obligatoire pour les moins de 6
ans et pour être précis, nous avons signé un règlement intérieur qui précise
qu'effectivement l'école de nos gamins peut refuser l'entrée de nos enfants
après 8h30 (les portes ouvrent à 8h20). Il n'y pas plus de détail sur ce
point.
Le dialogue étant impossible avec l'école je m'en remets à vous pour avoir
un avis sur ce point.
Alors est-ce légal ?
Merci à vous
Cordialement,
Signé : un papa assez énervé.
"Maître Roux" a écrit dans le message de groupe de discussion : hosbvo$rb1$
Master a écrit :
Je n'ai peut-être pas le droit mais je le prends !
Tout est dit...
Me Roux
C'est malhonnête comme procédé de sortir cette unique phrase de toute une conversation, ce qui malheureusement laissera à penser que je me fiche des lois et règlements alors que ce n'est pas le cas et vous ne pouvez pas dire le contraire (sauf peut-être en sortant certains de mes écrits de leur contexte).
De plus, je n'ai jamais dit que l'institutrice était une idiote ou une imbécile, là aussi vous êtes malhonnête. C'est son comportement et sa réaction que j'ai qualifiés d'idiots. Croyez-vous sinon, que nous laisserions faire classe à nos enfants par une personne fondamentalement idiote sans rien dire ??
N'ai-je pas le droit de réfléchir et d'émettre des avis, n'ai-je pas le droit d'émettre des opinions, n'ai-je pas le droit d'avoir l'esprit critique ? suis-je un dissident qui mérite d'aller en prison comme cela se fait dans certains gentils pays où on n'a pas le droit de déroger à la loi ou aux règlements ???
"Maître Roux" <roux@certp.fr> a écrit dans le message de groupe de
discussion : hosbvo$rb1$1@speranza.aioe.org...
Master a écrit :
Je n'ai peut-être pas le droit mais je le prends !
Tout est dit...
Me Roux
C'est malhonnête comme procédé de sortir cette unique phrase de toute une
conversation, ce qui malheureusement laissera à penser que je me fiche des
lois et règlements alors que ce n'est pas le cas et vous ne pouvez pas dire
le contraire (sauf peut-être en sortant certains de mes écrits de leur
contexte).
De plus, je n'ai jamais dit que l'institutrice était une idiote ou une
imbécile, là aussi vous êtes malhonnête. C'est son comportement et sa
réaction que j'ai qualifiés d'idiots. Croyez-vous sinon, que nous
laisserions faire classe à nos enfants par une personne fondamentalement
idiote sans rien dire ??
N'ai-je pas le droit de réfléchir et d'émettre des avis, n'ai-je pas le
droit d'émettre des opinions, n'ai-je pas le droit d'avoir l'esprit critique
? suis-je un dissident qui mérite d'aller en prison comme cela se fait dans
certains gentils pays où on n'a pas le droit de déroger à la loi ou aux
règlements ???
"Maître Roux" a écrit dans le message de groupe de discussion : hosbvo$rb1$
Master a écrit :
Je n'ai peut-être pas le droit mais je le prends !
Tout est dit...
Me Roux
C'est malhonnête comme procédé de sortir cette unique phrase de toute une conversation, ce qui malheureusement laissera à penser que je me fiche des lois et règlements alors que ce n'est pas le cas et vous ne pouvez pas dire le contraire (sauf peut-être en sortant certains de mes écrits de leur contexte).
De plus, je n'ai jamais dit que l'institutrice était une idiote ou une imbécile, là aussi vous êtes malhonnête. C'est son comportement et sa réaction que j'ai qualifiés d'idiots. Croyez-vous sinon, que nous laisserions faire classe à nos enfants par une personne fondamentalement idiote sans rien dire ??
N'ai-je pas le droit de réfléchir et d'émettre des avis, n'ai-je pas le droit d'émettre des opinions, n'ai-je pas le droit d'avoir l'esprit critique ? suis-je un dissident qui mérite d'aller en prison comme cela se fait dans certains gentils pays où on n'a pas le droit de déroger à la loi ou aux règlements ???
Maître Roux
Master a écrit :
N'ai-je pas le droit de réfléchir et d'émettre des avis, n'ai-je pas le droit d'émettre des opinions, n'ai-je pas le droit d'avoir l'esprit critique ? suis-je un dissident qui mérite d'aller en prison comme cela se fait dans certains gentils pays où on n'a pas le droit de déroger à la loi ou aux règlements ???
Vous, dissident? Martyr crucifié et baillonné? Et puis quoi encore? Heureusement que le ridicule ne tue plus! Ces habits sont beaucoup, beaucoup trop grands pour vous!
Non, loin du dissident, vous êtes un de ces nombreux exemplaires de personnes qui admettent le règlement sauf pour eux.Tout simplement.Tout banalement. Tout médiocrement.
Me Roux
Master a écrit :
N'ai-je pas le droit de réfléchir et d'émettre des avis, n'ai-je pas le
droit d'émettre des opinions, n'ai-je pas le droit d'avoir l'esprit
critique ? suis-je un dissident qui mérite d'aller en prison comme cela
se fait dans certains gentils pays où on n'a pas le droit de déroger à
la loi ou aux règlements ???
Vous, dissident? Martyr crucifié et baillonné? Et puis quoi encore?
Heureusement que le ridicule ne tue plus! Ces habits sont beaucoup,
beaucoup trop grands pour vous!
Non, loin du dissident, vous êtes un de ces nombreux exemplaires de
personnes qui admettent le règlement sauf pour eux.Tout simplement.Tout
banalement. Tout médiocrement.
N'ai-je pas le droit de réfléchir et d'émettre des avis, n'ai-je pas le droit d'émettre des opinions, n'ai-je pas le droit d'avoir l'esprit critique ? suis-je un dissident qui mérite d'aller en prison comme cela se fait dans certains gentils pays où on n'a pas le droit de déroger à la loi ou aux règlements ???
Vous, dissident? Martyr crucifié et baillonné? Et puis quoi encore? Heureusement que le ridicule ne tue plus! Ces habits sont beaucoup, beaucoup trop grands pour vous!
Non, loin du dissident, vous êtes un de ces nombreux exemplaires de personnes qui admettent le règlement sauf pour eux.Tout simplement.Tout banalement. Tout médiocrement.
Me Roux
jr
Maître Roux a écrit :
Fred a écrit : des conneries
P'tit con de fred, médite donc cette phrase de Lacordaire au lieu de perdre ton temps à écrire(sans style) des idioties et reviens-nous voir dans quelques temps quand tu l'auras bien méditée:
"C'est la liberté qui opprime et la loi qui libère".
Pas toujours: "entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur"
À relativiser avec cette vérité de Rousseau: "Le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en droit, et l'obéissance en devoir" -- jr
Maître Roux a écrit :
Fred a écrit : des conneries
P'tit con de fred, médite donc cette phrase de Lacordaire au lieu de
perdre ton temps à écrire(sans style) des idioties et reviens-nous voir
dans quelques temps quand tu l'auras bien méditée:
"C'est la liberté qui opprime et la loi qui libère".
Pas toujours: "entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre,
entre le maître et le serviteur"
À relativiser avec cette vérité de Rousseau: "Le plus fort n'est jamais
assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en
droit, et l'obéissance en devoir"
--
jr
P'tit con de fred, médite donc cette phrase de Lacordaire au lieu de perdre ton temps à écrire(sans style) des idioties et reviens-nous voir dans quelques temps quand tu l'auras bien méditée:
"C'est la liberté qui opprime et la loi qui libère".
Pas toujours: "entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur"
À relativiser avec cette vérité de Rousseau: "Le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en droit, et l'obéissance en devoir" -- jr
Maître Roux
jr a écrit :
Maître Roux a écrit :
Fred a écrit : des conneries
P'tit con de fred, médite donc cette phrase de Lacordaire au lieu de perdre ton temps à écrire(sans style) des idioties et reviens-nous voir dans quelques temps quand tu l'auras bien méditée:
"C'est la liberté qui opprime et la loi qui libère".
Pas toujours: "entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur"
À relativiser avec cette vérité de Rousseau: "Le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en droit, et l'obéissance en devoir"
Certes, mais le droit est aussi bien la ruse par laquelle le faible a pu s'opposer à la force du fort; car le fort n'a pas besoin de la loi pour affirmer sa force; le faible, lui, a besoin du droit et de la loi pour n'être pas écrasé par le fort.
Me Roux
jr a écrit :
Maître Roux a écrit :
Fred a écrit : des conneries
P'tit con de fred, médite donc cette phrase de Lacordaire au lieu de
perdre ton temps à écrire(sans style) des idioties et reviens-nous
voir dans quelques temps quand tu l'auras bien méditée:
"C'est la liberté qui opprime et la loi qui libère".
Pas toujours: "entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre,
entre le maître et le serviteur"
À relativiser avec cette vérité de Rousseau: "Le plus fort n'est jamais
assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en
droit, et l'obéissance en devoir"
Certes, mais le droit est aussi bien la ruse par laquelle le faible a pu
s'opposer à la force du fort; car le fort n'a pas besoin de la loi pour
affirmer sa force; le faible, lui, a besoin du droit et de la loi pour
n'être pas écrasé par le fort.
P'tit con de fred, médite donc cette phrase de Lacordaire au lieu de perdre ton temps à écrire(sans style) des idioties et reviens-nous voir dans quelques temps quand tu l'auras bien méditée:
"C'est la liberté qui opprime et la loi qui libère".
Pas toujours: "entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, entre le maître et le serviteur"
À relativiser avec cette vérité de Rousseau: "Le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en droit, et l'obéissance en devoir"
Certes, mais le droit est aussi bien la ruse par laquelle le faible a pu s'opposer à la force du fort; car le fort n'a pas besoin de la loi pour affirmer sa force; le faible, lui, a besoin du droit et de la loi pour n'être pas écrasé par le fort.
Me Roux
_ _ vocatus
"Master" a écrit dans le message de news: 4bb2d4c2$0$12207$
"Maître Roux" a écrit dans le message de groupe de
.
De plus, je n'ai jamais dit que l'institutrice était une idiote ou une imbécile, là aussi vous êtes malhonnête. C'est son comportement et sa réaction que j'ai qualifiés d'idiots.
brave gas ..va ..
Victor
"Master" <fmaster@free.fr> a écrit dans le message de news:
4bb2d4c2$0$12207$426a74cc@news.free.fr...
"Maître Roux" <roux@certp.fr> a écrit dans le message de groupe de
.
De plus, je n'ai jamais dit que l'institutrice était une idiote ou une
imbécile, là aussi vous êtes malhonnête. C'est son comportement et sa
réaction que j'ai qualifiés d'idiots.
"Master" a écrit dans le message de news: 4bb2d4c2$0$12207$
"Maître Roux" a écrit dans le message de groupe de
.
De plus, je n'ai jamais dit que l'institutrice était une idiote ou une imbécile, là aussi vous êtes malhonnête. C'est son comportement et sa réaction que j'ai qualifiés d'idiots.
brave gas ..va ..
Victor
_ _ vocatus
"Maître Roux" a écrit dans le message de news: houl2h$bmj$
Master a écrit :
N'ai-je pas le droit de réfléchir et d'émettre des avis, n'ai-je pas le droit d'émettre des opinions, n'ai-je pas le droit d'avoir l'esprit critique ? suis-je un dissident qui mérite d'aller en prison comme cela se fait dans certains gentils pays où on n'a pas le droit de déroger à la loi ou aux règlements ???
Vous, dissident? Martyr crucifié et baillonné? Et puis quoi encore? Heureusement que le ridicule ne tue plus! Ces habits sont beaucoup, beaucoup trop grands pour vous!
Non, loin du dissident, vous êtes un de ces nombreux exemplaires de personnes qui admettent le règlement sauf pour eux.Tout simplement.Tout banalement. Tout médiocrement.
Me Roux
Plus simplement en langage de terrain "un parent chiant " espece annuelle qui se reproduit naturellement en septembre mais dont le bourgeonnement prématuré en fin de premier trimestre ( trop de compost acide d'asso parent eleves ) peut nuire à la floraison printannière
Victor
"Maître Roux" <roux@certp.fr> a écrit dans le message de news:
houl2h$bmj$1@speranza.aioe.org...
Master a écrit :
N'ai-je pas le droit de réfléchir et d'émettre des avis, n'ai-je pas le
droit d'émettre des opinions, n'ai-je pas le droit d'avoir l'esprit
critique ? suis-je un dissident qui mérite d'aller en prison comme cela
se fait dans certains gentils pays où on n'a pas le droit de déroger à la
loi ou aux règlements ???
Vous, dissident? Martyr crucifié et baillonné? Et puis quoi encore?
Heureusement que le ridicule ne tue plus! Ces habits sont beaucoup,
beaucoup trop grands pour vous!
Non, loin du dissident, vous êtes un de ces nombreux exemplaires de
personnes qui admettent le règlement sauf pour eux.Tout simplement.Tout
banalement. Tout médiocrement.
Me Roux
Plus simplement en langage de terrain
"un parent chiant "
espece annuelle qui se reproduit naturellement en septembre
mais dont le bourgeonnement prématuré en fin de premier trimestre
( trop de compost acide d'asso parent eleves )
peut nuire à la floraison printannière
"Maître Roux" a écrit dans le message de news: houl2h$bmj$
Master a écrit :
N'ai-je pas le droit de réfléchir et d'émettre des avis, n'ai-je pas le droit d'émettre des opinions, n'ai-je pas le droit d'avoir l'esprit critique ? suis-je un dissident qui mérite d'aller en prison comme cela se fait dans certains gentils pays où on n'a pas le droit de déroger à la loi ou aux règlements ???
Vous, dissident? Martyr crucifié et baillonné? Et puis quoi encore? Heureusement que le ridicule ne tue plus! Ces habits sont beaucoup, beaucoup trop grands pour vous!
Non, loin du dissident, vous êtes un de ces nombreux exemplaires de personnes qui admettent le règlement sauf pour eux.Tout simplement.Tout banalement. Tout médiocrement.
Me Roux
Plus simplement en langage de terrain "un parent chiant " espece annuelle qui se reproduit naturellement en septembre mais dont le bourgeonnement prématuré en fin de premier trimestre ( trop de compost acide d'asso parent eleves ) peut nuire à la floraison printannière
Victor
jr
Maître Roux a écrit :
À relativiser avec cette vérité de Rousseau: "Le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en droit, et l'obéissance en devoir"
Certes, mais le droit est aussi bien la ruse par laquelle le faible a pu s'opposer à la force du fort; car le fort n'a pas besoin de la loi pour affirmer sa force; le faible, lui, a besoin du droit et de la loi pour n'être pas écrasé par le fort.
Rousseau dit exactement le contraire, et à mon avis il a raison ne serait-ce qu'historiquement. Le droit est la ruse du fort pour n'avoir pas à être toujours le plus fort, situation périssable. Et il doit avoir les oripeaux de l'équité, pour perdurer.
C'est mieux que rien.
-- jr
Maître Roux a écrit :
À relativiser avec cette vérité de Rousseau: "Le plus fort n'est
jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa
force en droit, et l'obéissance en devoir"
Certes, mais le droit est aussi bien la ruse par laquelle le faible a pu
s'opposer à la force du fort; car le fort n'a pas besoin de la loi pour
affirmer sa force; le faible, lui, a besoin du droit et de la loi pour
n'être pas écrasé par le fort.
Rousseau dit exactement le contraire, et à mon avis il a raison ne
serait-ce qu'historiquement. Le droit est la ruse du fort pour n'avoir
pas à être toujours le plus fort, situation périssable. Et il doit avoir
les oripeaux de l'équité, pour perdurer.
À relativiser avec cette vérité de Rousseau: "Le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en droit, et l'obéissance en devoir"
Certes, mais le droit est aussi bien la ruse par laquelle le faible a pu s'opposer à la force du fort; car le fort n'a pas besoin de la loi pour affirmer sa force; le faible, lui, a besoin du droit et de la loi pour n'être pas écrasé par le fort.
Rousseau dit exactement le contraire, et à mon avis il a raison ne serait-ce qu'historiquement. Le droit est la ruse du fort pour n'avoir pas à être toujours le plus fort, situation périssable. Et il doit avoir les oripeaux de l'équité, pour perdurer.
C'est mieux que rien.
-- jr
Serge
"Fred" a écrit dans le message de news: 4bb21947$0$23450$
Le 30/03/2010 17:24, jr a écrit :
Fred a écrit :
Argument foireux par excellence... Vous ne répondez pas à la question de principe de "Master". Laissez moi la reformuler: "Vous êtes sur une route avec une ligne blanche. Un zozo arrive à contre sens et vous fonce dessus (disons qu'il a décidé de doubler sans visibilité en franchissant une ligne blanche). Vous montez sur le trottoir (sans écraser personne, hein...) pour sauver votre peau. Un policier vous voit faire et vous verbalise... Vous en pensez quoi?
Que ce n'est pas votre jour.
Et bien, peut être que ça n'était pas le jour de "Master". Peut être que c'est la première fois qu'il arrive en retard. Peut être qu'il a appris un décès le matin juste avant de partir à l'école. Peut être ....
Je suis cette discussion depuis un moment et j'en tire deux constatations: *"Master" n'a, certes, peut être pas été très habile de lancer la discussion sur l'aspect "légal" de cette affaire. *Mais certains contributeurs de ce fil, se bornant à vouloir appliquer le sacrosaint règlement, me font froid dans le dos. Nous avons été doté de la faculté de raisonnement et je n'ose penser (en réalité, nous le savons malheureusement déjà) ce qui pourrait se passer si tout le monde appliquait *bêtement* les lois et règlements...
Cordialement, Fred
Bonjour,
Mais nous sommes sur un forum de DROIT !!!
Il est donc logique de parler de "lois et règlements" ! (surtout lorsque ce règlement a été approuvé par le "réclamant" !)
Tout le reste relève du café du commerce, pas du DROIT....
Serge
"Fred" <fred@laposte.net> a écrit dans le message de news:
4bb21947$0$23450$426a74cc@news.free.fr...
Le 30/03/2010 17:24, jr a écrit :
Fred a écrit :
Argument foireux par excellence...
Vous ne répondez pas à la question de principe de "Master".
Laissez moi la reformuler:
"Vous êtes sur une route avec une ligne blanche. Un zozo arrive à
contre sens et vous fonce dessus (disons qu'il a décidé de doubler
sans visibilité en franchissant une ligne blanche). Vous montez sur
le
trottoir (sans écraser personne, hein...) pour sauver votre peau.
Un policier vous voit faire et vous verbalise...
Vous en pensez quoi?
Que ce n'est pas votre jour.
Et bien, peut être que ça n'était pas le jour de "Master".
Peut être que c'est la première fois qu'il arrive en retard.
Peut être qu'il a appris un décès le matin juste avant de partir à
l'école.
Peut être ....
Je suis cette discussion depuis un moment et j'en tire deux
constatations:
*"Master" n'a, certes, peut être pas été très habile de lancer la
discussion sur l'aspect "légal" de cette affaire.
*Mais certains contributeurs de ce fil, se bornant à vouloir appliquer
le sacrosaint règlement, me font froid dans le dos. Nous avons été
doté de la faculté de raisonnement et je n'ose penser (en réalité,
nous le savons malheureusement déjà) ce qui pourrait se passer si tout
le monde appliquait *bêtement* les lois et règlements...
Cordialement,
Fred
Bonjour,
Mais nous sommes sur un forum de DROIT !!!
Il est donc logique de parler de "lois et règlements" !
(surtout lorsque ce règlement a été approuvé par le "réclamant" !)
Tout le reste relève du café du commerce, pas du DROIT....
"Fred" a écrit dans le message de news: 4bb21947$0$23450$
Le 30/03/2010 17:24, jr a écrit :
Fred a écrit :
Argument foireux par excellence... Vous ne répondez pas à la question de principe de "Master". Laissez moi la reformuler: "Vous êtes sur une route avec une ligne blanche. Un zozo arrive à contre sens et vous fonce dessus (disons qu'il a décidé de doubler sans visibilité en franchissant une ligne blanche). Vous montez sur le trottoir (sans écraser personne, hein...) pour sauver votre peau. Un policier vous voit faire et vous verbalise... Vous en pensez quoi?
Que ce n'est pas votre jour.
Et bien, peut être que ça n'était pas le jour de "Master". Peut être que c'est la première fois qu'il arrive en retard. Peut être qu'il a appris un décès le matin juste avant de partir à l'école. Peut être ....
Je suis cette discussion depuis un moment et j'en tire deux constatations: *"Master" n'a, certes, peut être pas été très habile de lancer la discussion sur l'aspect "légal" de cette affaire. *Mais certains contributeurs de ce fil, se bornant à vouloir appliquer le sacrosaint règlement, me font froid dans le dos. Nous avons été doté de la faculté de raisonnement et je n'ose penser (en réalité, nous le savons malheureusement déjà) ce qui pourrait se passer si tout le monde appliquait *bêtement* les lois et règlements...
Cordialement, Fred
Bonjour,
Mais nous sommes sur un forum de DROIT !!!
Il est donc logique de parler de "lois et règlements" ! (surtout lorsque ce règlement a été approuvé par le "réclamant" !)
Tout le reste relève du café du commerce, pas du DROIT....
Serge
Maître Roux
jr a écrit :
Maître Roux a écrit :
À relativiser avec cette vérité de Rousseau: "Le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en droit, et l'obéissance en devoir"
Certes, mais le droit est aussi bien la ruse par laquelle le faible a pu s'opposer à la force du fort; car le fort n'a pas besoin de la loi pour affirmer sa force; le faible, lui, a besoin du droit et de la loi pour n'être pas écrasé par le fort.
Rousseau dit exactement le contraire, et à mon avis il a raison ne serait-ce qu'historiquement. Le droit est la ruse du fort pour n'avoir pas à être toujours le plus fort, situation périssable. Et il doit avoir les oripeaux de l'équité, pour perdurer.
C'est mieux que rien.
Pascal allait aussi dans le sens de Rousseau (ou chronologiquement l'inverse plutôt) avec la terrible dernière phrase:
"Il est juste que ce qui est juste soit suivi ; il est nécessaire que ce qui est le plus fort soit suivi. La justice sans la force est impuissante, la force sans la justice est tyrannique. La justice sans force est contredite, parce qu'il y a toujours des méchants. La force sans la justice est accusée. Il faut donc mettre ensemble la justice et la force, et pour cela faire que ce qui est juste soit fort ou que ce qui est fort soit juste. La justice est sujette à dispute. La force est très reconnaissable et sans dispute. Aussi on n'a pu donner la force à la justice, parce que la force a contredit la justice et a dit qu'elle était injuste, et a dit que c'était elle qui était juste. Et ainsi ne pouvant faire que ce qui est juste fut fort, on a fait que ce qui est fort fut juste. "
Très beau texte, d'ailleurs.
Me Roux
jr a écrit :
Maître Roux a écrit :
À relativiser avec cette vérité de Rousseau: "Le plus fort n'est
jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa
force en droit, et l'obéissance en devoir"
Certes, mais le droit est aussi bien la ruse par laquelle le faible a
pu s'opposer à la force du fort; car le fort n'a pas besoin de la loi
pour affirmer sa force; le faible, lui, a besoin du droit et de la loi
pour n'être pas écrasé par le fort.
Rousseau dit exactement le contraire, et à mon avis il a raison ne
serait-ce qu'historiquement. Le droit est la ruse du fort pour n'avoir
pas à être toujours le plus fort, situation périssable. Et il doit avoir
les oripeaux de l'équité, pour perdurer.
C'est mieux que rien.
Pascal allait aussi dans le sens de Rousseau (ou chronologiquement
l'inverse plutôt) avec la terrible dernière phrase:
"Il est juste que ce qui est juste soit suivi ; il est nécessaire que
ce qui est le plus fort soit suivi.
La justice sans la force est impuissante, la force sans la justice est
tyrannique.
La justice sans force est contredite, parce qu'il y a toujours des
méchants. La force sans la justice est accusée. Il faut donc mettre
ensemble la justice et la force, et pour cela faire que ce qui est juste
soit fort ou que ce qui est fort soit juste.
La justice est sujette à dispute. La force est très reconnaissable et
sans dispute. Aussi on n'a pu donner la force à la justice, parce que la
force a contredit la justice et a dit qu'elle était injuste, et a dit
que c'était elle qui était juste.
Et ainsi ne pouvant faire que ce qui est juste fut fort, on a fait que
ce qui est fort fut juste. "
À relativiser avec cette vérité de Rousseau: "Le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en droit, et l'obéissance en devoir"
Certes, mais le droit est aussi bien la ruse par laquelle le faible a pu s'opposer à la force du fort; car le fort n'a pas besoin de la loi pour affirmer sa force; le faible, lui, a besoin du droit et de la loi pour n'être pas écrasé par le fort.
Rousseau dit exactement le contraire, et à mon avis il a raison ne serait-ce qu'historiquement. Le droit est la ruse du fort pour n'avoir pas à être toujours le plus fort, situation périssable. Et il doit avoir les oripeaux de l'équité, pour perdurer.
C'est mieux que rien.
Pascal allait aussi dans le sens de Rousseau (ou chronologiquement l'inverse plutôt) avec la terrible dernière phrase:
"Il est juste que ce qui est juste soit suivi ; il est nécessaire que ce qui est le plus fort soit suivi. La justice sans la force est impuissante, la force sans la justice est tyrannique. La justice sans force est contredite, parce qu'il y a toujours des méchants. La force sans la justice est accusée. Il faut donc mettre ensemble la justice et la force, et pour cela faire que ce qui est juste soit fort ou que ce qui est fort soit juste. La justice est sujette à dispute. La force est très reconnaissable et sans dispute. Aussi on n'a pu donner la force à la justice, parce que la force a contredit la justice et a dit qu'elle était injuste, et a dit que c'était elle qui était juste. Et ainsi ne pouvant faire que ce qui est juste fut fort, on a fait que ce qui est fort fut juste. "
Très beau texte, d'ailleurs.
Me Roux
_ _ vocatus
"Maître Roux" a écrit dans le message de news: hov7h5$7ig$
jr a écrit :
Maître Roux a écrit :
À relativiser avec cette vérité de Rousseau: "Le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en droit, et l'obéissance en devoir"
Certes, mais le droit est aussi bien la ruse par laquelle le faible a pu s'opposer à la force du fort; car le fort n'a pas besoin de la loi pour affirmer sa force; le faible, lui, a besoin du droit et de la loi pour n'être pas écrasé par le fort.
Rousseau dit exactement le contraire, et à mon avis il a raison ne serait-ce qu'historiquement. Le droit est la ruse du fort pour n'avoir pas à être toujours le plus fort, situation périssable. Et il doit avoir les oripeaux de l'équité, pour perdurer.
C'est mieux que rien.
Pascal allait aussi dans le sens de Rousseau (ou chronologiquement l'inverse plutôt) avec la terrible dernière phrase:
"Il est juste que ce qui est juste soit suivi ; il est nécessaire que ce qui est le plus fort soit suivi. La justice sans la force est impuissante, la force sans la justice est tyrannique. La justice sans force est contredite, parce qu'il y a toujours des méchants. La force sans la justice est accusée. Il faut donc mettre ensemble la justice et la force, et pour cela faire que ce qui est juste soit fort ou que ce qui est fort soit juste. La justice est sujette à dispute. La force est très reconnaissable et sans dispute. Aussi on n'a pu donner la force à la justice, parce que la force a contredit la justice et a dit qu'elle était injuste, et a dit que c'était elle qui était juste. Et ainsi ne pouvant faire que ce qui est juste fut fort, on a fait que ce qui est fort fut juste. "
Très beau texte, d'ailleurs.
Me Roux
quand la force est contredite la justice est accusée par les gentils quand la force s'applique il y a dispute etc ...Pascal était un matheux
Victor
"Maître Roux" <roux@certp.fr> a écrit dans le message de news:
hov7h5$7ig$1@speranza.aioe.org...
jr a écrit :
Maître Roux a écrit :
À relativiser avec cette vérité de Rousseau: "Le plus fort n'est jamais
assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en
droit, et l'obéissance en devoir"
Certes, mais le droit est aussi bien la ruse par laquelle le faible a pu
s'opposer à la force du fort; car le fort n'a pas besoin de la loi pour
affirmer sa force; le faible, lui, a besoin du droit et de la loi pour
n'être pas écrasé par le fort.
Rousseau dit exactement le contraire, et à mon avis il a raison ne
serait-ce qu'historiquement. Le droit est la ruse du fort pour n'avoir
pas à être toujours le plus fort, situation périssable. Et il doit avoir
les oripeaux de l'équité, pour perdurer.
C'est mieux que rien.
Pascal allait aussi dans le sens de Rousseau (ou chronologiquement
l'inverse plutôt) avec la terrible dernière phrase:
"Il est juste que ce qui est juste soit suivi ; il est nécessaire que ce
qui est le plus fort soit suivi.
La justice sans la force est impuissante, la force sans la justice est
tyrannique.
La justice sans force est contredite, parce qu'il y a toujours des
méchants. La force sans la justice est accusée. Il faut donc mettre
ensemble la justice et la force, et pour cela faire que ce qui est juste
soit fort ou que ce qui est fort soit juste.
La justice est sujette à dispute. La force est très reconnaissable et sans
dispute. Aussi on n'a pu donner la force à la justice, parce que la force
a contredit la justice et a dit qu'elle était injuste, et a dit que
c'était elle qui était juste.
Et ainsi ne pouvant faire que ce qui est juste fut fort, on a fait que ce
qui est fort fut juste. "
Très beau texte, d'ailleurs.
Me Roux
quand la force est contredite la justice est accusée par les gentils
quand la force s'applique il y a dispute
etc ...Pascal était un matheux
"Maître Roux" a écrit dans le message de news: hov7h5$7ig$
jr a écrit :
Maître Roux a écrit :
À relativiser avec cette vérité de Rousseau: "Le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme sa force en droit, et l'obéissance en devoir"
Certes, mais le droit est aussi bien la ruse par laquelle le faible a pu s'opposer à la force du fort; car le fort n'a pas besoin de la loi pour affirmer sa force; le faible, lui, a besoin du droit et de la loi pour n'être pas écrasé par le fort.
Rousseau dit exactement le contraire, et à mon avis il a raison ne serait-ce qu'historiquement. Le droit est la ruse du fort pour n'avoir pas à être toujours le plus fort, situation périssable. Et il doit avoir les oripeaux de l'équité, pour perdurer.
C'est mieux que rien.
Pascal allait aussi dans le sens de Rousseau (ou chronologiquement l'inverse plutôt) avec la terrible dernière phrase:
"Il est juste que ce qui est juste soit suivi ; il est nécessaire que ce qui est le plus fort soit suivi. La justice sans la force est impuissante, la force sans la justice est tyrannique. La justice sans force est contredite, parce qu'il y a toujours des méchants. La force sans la justice est accusée. Il faut donc mettre ensemble la justice et la force, et pour cela faire que ce qui est juste soit fort ou que ce qui est fort soit juste. La justice est sujette à dispute. La force est très reconnaissable et sans dispute. Aussi on n'a pu donner la force à la justice, parce que la force a contredit la justice et a dit qu'elle était injuste, et a dit que c'était elle qui était juste. Et ainsi ne pouvant faire que ce qui est juste fut fort, on a fait que ce qui est fort fut juste. "
Très beau texte, d'ailleurs.
Me Roux
quand la force est contredite la justice est accusée par les gentils quand la force s'applique il y a dispute etc ...Pascal était un matheux
