Si je baisse les ISO ==>100 que ce passe t'il pour la vitesse, l'ouverture,
et la PDC ?
Si je monte les ISO ==>100 que ce passe t'il pour la vitesse, l'ouverture,
et la PDC ?
Ce qui joue sur la PDC c'est l'ouverture point barre,
La PDC dépend de trois facteurs (n'en déplaise à Sylvain) 1 l'ouverture du diaph 2 la focale de l'objectif (plus la focale est longue plus la PDC est réduite et Lycée de Versailles) 3 La distance Appareil sujet (plus le sujet est éloigné plus la PDC est importante et Lycée de Versailles)
;=)))))
Arraial
Ce qui joue sur la PDC c'est l'ouverture point barre,
La PDC dépend de trois facteurs (n'en déplaise à Sylvain)
1 l'ouverture du diaph
2 la focale de l'objectif (plus la focale est longue plus la PDC est
réduite et Lycée de Versailles)
3 La distance Appareil sujet (plus le sujet est éloigné plus la PDC est
importante et Lycée de Versailles)
Ce qui joue sur la PDC c'est l'ouverture point barre,
La PDC dépend de trois facteurs (n'en déplaise à Sylvain) 1 l'ouverture du diaph 2 la focale de l'objectif (plus la focale est longue plus la PDC est réduite et Lycée de Versailles) 3 La distance Appareil sujet (plus le sujet est éloigné plus la PDC est importante et Lycée de Versailles)
;=)))))
Arraial
Pierre CD
mcog avait prétendu :
A 50 ISO, je serais plus lent en vitesse, plus ouvert, avec une plus petite PDC qu'a 100 ISO, n'est ce pas ?
Ça, c'est OK.
Donc pour avoir une profondeur de champs supérieure, j'ai intéré à baisser le nombre d'ISO en allant vers 50 puisque je serais plus ouvert.
Ai je compris ?
Non, plus tu es ouvert et moins tu as de PDC. Aigle bavard
Exact, je le refais :o)
A 50 ISO, je serais plus lent en vitesse, plus ouvert, avec une plus petite PDC qu'a 100 ISO, n'est ce pas ?
Donc pour avoir une profondeur de champs supérieure, j'ai intéré à monter le nombre d'ISO en allant vers 400 puisque je serais moins ouvert.
En macro il faiut monter la sencibilité ISO vers 400...
@+
Olivier
Bonjour, Ici un calculateur de PDC: www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Amicalement Pierre
-- Amicalement Pierre CD Enlever PasdeSpam à mon Email
mcog avait prétendu :
A 50 ISO, je serais plus lent en vitesse, plus ouvert, avec une plus
petite PDC qu'a 100 ISO, n'est ce pas ?
Ça, c'est OK.
Donc pour avoir une profondeur de champs supérieure, j'ai intéré à baisser
le nombre d'ISO en allant vers 50 puisque je serais plus ouvert.
Ai je compris ?
Non, plus tu es ouvert et moins tu as de PDC.
Aigle bavard
Exact, je le refais :o)
A 50 ISO, je serais plus lent en vitesse, plus ouvert, avec une plus petite
PDC qu'a 100 ISO, n'est ce pas ?
Donc pour avoir une profondeur de champs supérieure, j'ai intéré à monter le
nombre d'ISO en allant vers 400 puisque je serais moins ouvert.
En macro il faiut monter la sencibilité ISO vers 400...
@+
Olivier
Bonjour,
Ici un calculateur de PDC:
www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Amicalement
Pierre
--
Amicalement
Pierre CD
Enlever PasdeSpam à mon Email
A 50 ISO, je serais plus lent en vitesse, plus ouvert, avec une plus petite PDC qu'a 100 ISO, n'est ce pas ?
Ça, c'est OK.
Donc pour avoir une profondeur de champs supérieure, j'ai intéré à baisser le nombre d'ISO en allant vers 50 puisque je serais plus ouvert.
Ai je compris ?
Non, plus tu es ouvert et moins tu as de PDC. Aigle bavard
Exact, je le refais :o)
A 50 ISO, je serais plus lent en vitesse, plus ouvert, avec une plus petite PDC qu'a 100 ISO, n'est ce pas ?
Donc pour avoir une profondeur de champs supérieure, j'ai intéré à monter le nombre d'ISO en allant vers 400 puisque je serais moins ouvert.
En macro il faiut monter la sencibilité ISO vers 400...
@+
Olivier
Bonjour, Ici un calculateur de PDC: www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html
Amicalement Pierre
-- Amicalement Pierre CD Enlever PasdeSpam à mon Email
Jean-Claude Ghislain
Comme un compact numérique a en general un objectif de très courte focale, la PDC est importante, même à l'ouverture maxi. C'est bien cela le problème des compacts numériques.
Sauf quand, comme moi, on considère que c'est un avantage.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Comme un compact numérique a en general un objectif de très courte
focale, la PDC est importante, même à l'ouverture maxi. C'est bien
cela le problème des compacts numériques.
Sauf quand, comme moi, on considère que c'est un avantage.
Comme un compact numérique a en general un objectif de très courte focale, la PDC est importante, même à l'ouverture maxi. C'est bien cela le problème des compacts numériques.
Sauf quand, comme moi, on considère que c'est un avantage.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Aigle bavard
Comme un compact numérique a en general un objectif de très courte focale, la PDC est importante, même à l'ouverture maxi. C'est bien cela le problème des compacts numériques.
Sauf quand, comme moi, on considère que c'est un avantage.
Moi aussi, ça me ravit : il suffit de jouer un peu avec le cadrage pour
attirer l'oeil où l'on veut. D'ailleurs, c'est beaucoup plus naturel de tout voir net (en vision directe, l'oeil s'adapte et voit chaque chose nette au moment où il la regarde). Aigle bavard
Comme un compact numérique a en general un objectif de très courte
focale, la PDC est importante, même à l'ouverture maxi. C'est bien
cela le problème des compacts numériques.
Sauf quand, comme moi, on considère que c'est un avantage.
Moi aussi, ça me ravit : il suffit de jouer un peu avec le cadrage pour
attirer l'oeil où l'on veut.
D'ailleurs, c'est beaucoup plus naturel de tout voir net (en vision
directe, l'oeil s'adapte et voit chaque chose nette au moment où il la
regarde).
Aigle bavard
Comme un compact numérique a en general un objectif de très courte focale, la PDC est importante, même à l'ouverture maxi. C'est bien cela le problème des compacts numériques.
Sauf quand, comme moi, on considère que c'est un avantage.
Moi aussi, ça me ravit : il suffit de jouer un peu avec le cadrage pour
attirer l'oeil où l'on veut. D'ailleurs, c'est beaucoup plus naturel de tout voir net (en vision directe, l'oeil s'adapte et voit chaque chose nette au moment où il la regarde). Aigle bavard
Francois M.
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: dg423n$sb$
Sauf quand, comme moi, on considère que c'est un avantage.
Dans ce cas, utiliser un endoscope ;-)))
F.
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de news:
dg423n$sb$1@news.brutele.be...
Sauf quand, comme moi, on considère que c'est un avantage.
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: dg423n$sb$
Sauf quand, comme moi, on considère que c'est un avantage.
Dans ce cas, utiliser un endoscope ;-)))
F.
Stéphan Peccini
Comme un compact numérique a en general un objectif de très courte focale, la PDC est importante, même à l'ouverture maxi. C'est bien cela le problème des compacts numériques.
Sauf quand, comme moi, on considère que c'est un avantage.
Pour moi, c'est l'inverse :-p c'est à dire que je considère comme un avantage d'avoir une très faible profondeur de champ.
Moi aussi, ça me ravit : il suffit de jouer un peu avec le cadrage pour
attirer l'oeil où l'on veut.
Il suffit de jouer sur le flou pour attirer l'oeil où l'on veut.
D'ailleurs, c'est beaucoup plus naturel de tout voir net (en vision directe, l'oeil s'adapte et voit chaque chose nette au moment où il la regarde).
D'ailleurs c'est plus naturel de voir qu'une partie nette, celle que l'on choisit, car c'est celle que l'on veut montrer et celle que notre regard a capté le temps d'un battement de cils, nette dans un environnement flou.
On peut dire tout et son inverse et c'est toujours vrai :-)
A mon avis personnel que je partage pour les photos que je fais, le fait d'avoir un appareil à faible profondeur de champ (grand capteur ou "grand" format) mais qui peut monter vers les grandes profondeurs de champ (fermeture du diaphragme) me semble plus intéressant car il offre plus de possibilités. On peut choisir entre la profondeur de champ la plus faible jusqu'à la plus grande. C'est ce que je fais et bizarrement la très faible profondeur de champ avec un capteur APS et la très grande profondeur de champ avec un 6x9.
Par contre, il y a des avantages pour un petit capteur, associés à la profondeur de champ (à même profondeur de champ vitesse de prise de vue plus rapide par exemple), mais ce n'est pas ce que je recherche.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Comme un compact numérique a en general un objectif de très courte
focale, la PDC est importante, même à l'ouverture maxi. C'est bien
cela le problème des compacts numériques.
Sauf quand, comme moi, on considère que c'est un avantage.
Pour moi, c'est l'inverse :-p c'est à dire que je considère comme un
avantage d'avoir une très faible profondeur de champ.
Moi aussi, ça me ravit : il suffit de jouer un peu avec le cadrage pour
attirer l'oeil où l'on veut.
Il suffit de jouer sur le flou pour attirer l'oeil où l'on veut.
D'ailleurs, c'est beaucoup plus naturel de tout voir net (en vision
directe, l'oeil s'adapte et voit chaque chose nette au moment où il la
regarde).
D'ailleurs c'est plus naturel de voir qu'une partie nette, celle que l'on
choisit, car c'est celle que l'on veut montrer et celle que notre regard a
capté le temps d'un battement de cils, nette dans un environnement flou.
On peut dire tout et son inverse et c'est toujours vrai :-)
A mon avis personnel que je partage pour les photos que je fais, le fait
d'avoir un appareil à faible profondeur de champ (grand capteur ou "grand"
format) mais qui peut monter vers les grandes profondeurs de champ
(fermeture du diaphragme) me semble plus intéressant car il offre plus de
possibilités. On peut choisir entre la profondeur de champ la plus faible
jusqu'à la plus grande. C'est ce que je fais et bizarrement la très faible
profondeur de champ avec un capteur APS et la très grande profondeur de
champ avec un 6x9.
Par contre, il y a des avantages pour un petit capteur, associés à la
profondeur de champ (à même profondeur de champ vitesse de prise de vue
plus rapide par exemple), mais ce n'est pas ce que je recherche.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Comme un compact numérique a en general un objectif de très courte focale, la PDC est importante, même à l'ouverture maxi. C'est bien cela le problème des compacts numériques.
Sauf quand, comme moi, on considère que c'est un avantage.
Pour moi, c'est l'inverse :-p c'est à dire que je considère comme un avantage d'avoir une très faible profondeur de champ.
Moi aussi, ça me ravit : il suffit de jouer un peu avec le cadrage pour
attirer l'oeil où l'on veut.
Il suffit de jouer sur le flou pour attirer l'oeil où l'on veut.
D'ailleurs, c'est beaucoup plus naturel de tout voir net (en vision directe, l'oeil s'adapte et voit chaque chose nette au moment où il la regarde).
D'ailleurs c'est plus naturel de voir qu'une partie nette, celle que l'on choisit, car c'est celle que l'on veut montrer et celle que notre regard a capté le temps d'un battement de cils, nette dans un environnement flou.
On peut dire tout et son inverse et c'est toujours vrai :-)
A mon avis personnel que je partage pour les photos que je fais, le fait d'avoir un appareil à faible profondeur de champ (grand capteur ou "grand" format) mais qui peut monter vers les grandes profondeurs de champ (fermeture du diaphragme) me semble plus intéressant car il offre plus de possibilités. On peut choisir entre la profondeur de champ la plus faible jusqu'à la plus grande. C'est ce que je fais et bizarrement la très faible profondeur de champ avec un capteur APS et la très grande profondeur de champ avec un 6x9.
Par contre, il y a des avantages pour un petit capteur, associés à la profondeur de champ (à même profondeur de champ vitesse de prise de vue plus rapide par exemple), mais ce n'est pas ce que je recherche.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Aigle bavard
D'ailleurs, c'est beaucoup plus naturel de tout voir net (en vision directe, l'oeil s'adapte et voit chaque chose nette au moment où il la regarde).
D'ailleurs c'est plus naturel de voir qu'une partie nette, celle que l'on choisit, car c'est celle que l'on veut montrer et celle que notre regard a capté le temps d'un battement de cils, nette dans un environnement flou.
Si tu vois des choses floues lorsque tu les regardes, t'as un gros problème de vue. Heu... Tu ne conduis pas, j'espère... ?
Aigle bavard
D'ailleurs, c'est beaucoup plus naturel de tout voir net (en vision
directe, l'oeil s'adapte et voit chaque chose nette au moment où il la
regarde).
D'ailleurs c'est plus naturel de voir qu'une partie nette, celle que l'on
choisit, car c'est celle que l'on veut montrer et celle que notre regard a
capté le temps d'un battement de cils, nette dans un environnement flou.
Si tu vois des choses floues lorsque tu les regardes, t'as un gros
problème de vue. Heu... Tu ne conduis pas, j'espère... ?
D'ailleurs, c'est beaucoup plus naturel de tout voir net (en vision directe, l'oeil s'adapte et voit chaque chose nette au moment où il la regarde).
D'ailleurs c'est plus naturel de voir qu'une partie nette, celle que l'on choisit, car c'est celle que l'on veut montrer et celle que notre regard a capté le temps d'un battement de cils, nette dans un environnement flou.
Si tu vois des choses floues lorsque tu les regardes, t'as un gros problème de vue. Heu... Tu ne conduis pas, j'espère... ?
Aigle bavard
Jean-Claude Ghislain
Pour moi, c'est l'inverse :-p c'est à dire que je considère comme un avantage d'avoir une très faible profondeur de champ.
Tout dépend du type de photos que l'on réalise et du résultat que l'on veut obtenir, mais sa m'aggace qu'on dise toujours qu'une grande profondeur de champ est forcément un défaut, il y a inconstestablement des cas où c'est une qualité.
Au photogrape à bien choisir le matériel en fonction de ce qu'il veut faire.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Pour moi, c'est l'inverse :-p c'est à dire que je considère comme un
avantage d'avoir une très faible profondeur de champ.
Tout dépend du type de photos que l'on réalise et du résultat que l'on
veut obtenir, mais sa m'aggace qu'on dise toujours qu'une grande
profondeur de champ est forcément un défaut, il y a inconstestablement
des cas où c'est une qualité.
Au photogrape à bien choisir le matériel en fonction de ce qu'il veut
faire.
Pour moi, c'est l'inverse :-p c'est à dire que je considère comme un avantage d'avoir une très faible profondeur de champ.
Tout dépend du type de photos que l'on réalise et du résultat que l'on veut obtenir, mais sa m'aggace qu'on dise toujours qu'une grande profondeur de champ est forcément un défaut, il y a inconstestablement des cas où c'est une qualité.
Au photogrape à bien choisir le matériel en fonction de ce qu'il veut faire.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Stéphan Peccini
Si tu vois des choses floues lorsque tu les regardes, t'as un gros problème de vue. Heu... Tu ne conduis pas, j'espère... ?
13 à 14 sur 10 aux deux yeux, je pense que ça va. Et en plus ce n'est pas ce que j'ai écrit, mais passons.
Quand tu fixes un point, tu vois tout net autour sans bouger les yeux ? Pour certaines photos je ne regarde que le point qui m'intéresse et j'essaye d'apprécier le flou qui est autour. Mon petit canard par exemple. Mais je fais aussi l'inverse. Je peux le faire. Pourrais je le faire avec un petit capteur ? Non.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Si tu vois des choses floues lorsque tu les regardes, t'as un gros
problème de vue. Heu... Tu ne conduis pas, j'espère... ?
13 à 14 sur 10 aux deux yeux, je pense que ça va. Et en plus ce n'est pas ce
que j'ai écrit, mais passons.
Quand tu fixes un point, tu vois tout net autour sans bouger les yeux ? Pour
certaines photos je ne regarde que le point qui m'intéresse et j'essaye
d'apprécier le flou qui est autour. Mon petit canard par exemple. Mais je
fais aussi l'inverse. Je peux le faire. Pourrais je le faire avec un petit
capteur ? Non.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Si tu vois des choses floues lorsque tu les regardes, t'as un gros problème de vue. Heu... Tu ne conduis pas, j'espère... ?
13 à 14 sur 10 aux deux yeux, je pense que ça va. Et en plus ce n'est pas ce que j'ai écrit, mais passons.
Quand tu fixes un point, tu vois tout net autour sans bouger les yeux ? Pour certaines photos je ne regarde que le point qui m'intéresse et j'essaye d'apprécier le flou qui est autour. Mon petit canard par exemple. Mais je fais aussi l'inverse. Je peux le faire. Pourrais je le faire avec un petit capteur ? Non.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini
Pour moi, c'est l'inverse :-p c'est à dire que je considère comme un avantage d'avoir une très faible profondeur de champ.
Tout dépend du type de photos que l'on réalise et du résultat que l'on veut obtenir, mais sa m'aggace qu'on dise toujours qu'une grande profondeur de champ est forcément un défaut, il y a inconstestablement des cas où c'est une qualité.
Mais bien évidemment (tu remarqueras que je n'ai pas dit que c'était un inconvénient). Personnellement je suis très rarement dans un cas où j'aurai besoin d'une grande profondeur de champ systématique en dehors des paysages. Mais je vois bien plein de cas où ce doit être un super avantage.
Au photogrape à bien choisir le matériel en fonction de ce qu'il veut faire.
Combien de mégapixels ? :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Pour moi, c'est l'inverse :-p c'est à dire que je considère comme un
avantage d'avoir une très faible profondeur de champ.
Tout dépend du type de photos que l'on réalise et du résultat que l'on
veut obtenir, mais sa m'aggace qu'on dise toujours qu'une grande
profondeur de champ est forcément un défaut, il y a inconstestablement
des cas où c'est une qualité.
Mais bien évidemment (tu remarqueras que je n'ai pas dit que c'était un
inconvénient). Personnellement je suis très rarement dans un cas où j'aurai
besoin d'une grande profondeur de champ systématique en dehors des
paysages. Mais je vois bien plein de cas où ce doit être un super avantage.
Au photogrape à bien choisir le matériel en fonction de ce qu'il veut
faire.
Combien de mégapixels ? :-)
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Pour moi, c'est l'inverse :-p c'est à dire que je considère comme un avantage d'avoir une très faible profondeur de champ.
Tout dépend du type de photos que l'on réalise et du résultat que l'on veut obtenir, mais sa m'aggace qu'on dise toujours qu'une grande profondeur de champ est forcément un défaut, il y a inconstestablement des cas où c'est une qualité.
Mais bien évidemment (tu remarqueras que je n'ai pas dit que c'était un inconvénient). Personnellement je suis très rarement dans un cas où j'aurai besoin d'une grande profondeur de champ systématique en dehors des paysages. Mais je vois bien plein de cas où ce doit être un super avantage.
Au photogrape à bien choisir le matériel en fonction de ce qu'il veut faire.
Combien de mégapixels ? :-)
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
