Si je baisse les ISO ==>100 que ce passe t'il pour la vitesse, l'ouverture,
et la PDC ?
Si je monte les ISO ==>100 que ce passe t'il pour la vitesse, l'ouverture,
et la PDC ?
Mais ce défaut peut très bien être un sacré avantage quand on veut beaucoup de profondeur de champ.
Une fois de plus, ce n'est pas ce que je veux dire !
Avec un reflex (capteur APS-C ou full-sized), je peux choisir entre beaucoup ou peu de profondeur de champ. Avec un compact, je ne peux pas choisir.
Avec un compact tu peux choisir entre beaucoup de profondeur de champ ou énormément de profondeur de champ.
Le defaut, c'est de ne pas avoir le choix !
Ce n'est pas le même choix. Et quelqu'un qui comme Aigle Bavard préfère les photos avec une zone de netteté sur toute la photo, prendra sans hésitation un petit capteur si le seul critère de choix est la profondeur de champ.
Un défaut ne saurait être un élément de choix. A moins de positionner le mot défaut par rapport à ses propres critères de choix. Mais tout le monde ne fait pas les mêmes types de photos (heureusement).
Un défaut serait plutôt du type : aberration chromatique, distorsion importante, ... Car personne (sauf cas franchement isolé) n'en veut. On cherche plutôt à les éliminer.
Ce serait un "sacré avantage" pour le compact s'il était le seul a permettre cela. Hors, un reflex peu très bien en avoir aussi beaucoup, suffit de lui demander.
Pas autant qu'un compact ; un compact à f/8 te donnera plus de profondeur de champ qu'un reflex à f/16. Et à f/16, il faut avoir un bon objectif pour obtenir un résultat correct.
Personnellement je tiens le même discours que toi. Je préfère le réflex pour avoir le choix entre faible profondeur et grande profondeur mais mon choix est différent d'Aigle Bavard et il ne permet pas de faire de très grandes profondeurs de champ.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini wrote:
Mais ce défaut peut très bien être un sacré avantage quand on veut
beaucoup de profondeur de champ.
Une fois de plus, ce n'est pas ce que je veux dire !
Avec un reflex (capteur APS-C ou full-sized), je peux choisir entre
beaucoup ou peu de profondeur de champ. Avec un compact, je ne peux pas
choisir.
Avec un compact tu peux choisir entre beaucoup de profondeur de champ ou
énormément de profondeur de champ.
Le defaut, c'est de ne pas avoir le choix !
Ce n'est pas le même choix. Et quelqu'un qui comme Aigle Bavard préfère les
photos avec une zone de netteté sur toute la photo, prendra sans hésitation
un petit capteur si le seul critère de choix est la profondeur de champ.
Un défaut ne saurait être un élément de choix. A moins de positionner le mot
défaut par rapport à ses propres critères de choix. Mais tout le monde ne
fait pas les mêmes types de photos (heureusement).
Un défaut serait plutôt du type : aberration chromatique, distorsion
importante, ... Car personne (sauf cas franchement isolé) n'en veut. On
cherche plutôt à les éliminer.
Ce serait un "sacré avantage" pour le compact s'il était le seul a
permettre cela. Hors, un reflex peu très bien en avoir aussi beaucoup,
suffit de lui demander.
Pas autant qu'un compact ; un compact à f/8 te donnera plus de profondeur de
champ qu'un reflex à f/16. Et à f/16, il faut avoir un bon objectif pour
obtenir un résultat correct.
Personnellement je tiens le même discours que toi. Je préfère le réflex pour
avoir le choix entre faible profondeur et grande profondeur mais mon choix
est différent d'Aigle Bavard et il ne permet pas de faire de très grandes
profondeurs de champ.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Mais ce défaut peut très bien être un sacré avantage quand on veut beaucoup de profondeur de champ.
Une fois de plus, ce n'est pas ce que je veux dire !
Avec un reflex (capteur APS-C ou full-sized), je peux choisir entre beaucoup ou peu de profondeur de champ. Avec un compact, je ne peux pas choisir.
Avec un compact tu peux choisir entre beaucoup de profondeur de champ ou énormément de profondeur de champ.
Le defaut, c'est de ne pas avoir le choix !
Ce n'est pas le même choix. Et quelqu'un qui comme Aigle Bavard préfère les photos avec une zone de netteté sur toute la photo, prendra sans hésitation un petit capteur si le seul critère de choix est la profondeur de champ.
Un défaut ne saurait être un élément de choix. A moins de positionner le mot défaut par rapport à ses propres critères de choix. Mais tout le monde ne fait pas les mêmes types de photos (heureusement).
Un défaut serait plutôt du type : aberration chromatique, distorsion importante, ... Car personne (sauf cas franchement isolé) n'en veut. On cherche plutôt à les éliminer.
Ce serait un "sacré avantage" pour le compact s'il était le seul a permettre cela. Hors, un reflex peu très bien en avoir aussi beaucoup, suffit de lui demander.
Pas autant qu'un compact ; un compact à f/8 te donnera plus de profondeur de champ qu'un reflex à f/16. Et à f/16, il faut avoir un bon objectif pour obtenir un résultat correct.
Personnellement je tiens le même discours que toi. Je préfère le réflex pour avoir le choix entre faible profondeur et grande profondeur mais mon choix est différent d'Aigle Bavard et il ne permet pas de faire de très grandes profondeurs de champ.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Jean-Claude Ghislain
Tout en sachant que, comme on me l'a pertinemment fait remarquer, que ce qui manque le plus ici c'est la connaissance des bases élémentaires de la photo.
Oui, c'est assez frappant.
La Faq de frp est donc assez adaptée à frpn, au niveau des fondamentaux. Y manque le p'tit plus.
Vouaip, les petites bases réservées au numérique, qui a lancé "dpi" dans mon dos, qui ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Tout en sachant que, comme on me l'a pertinemment fait remarquer, que
ce qui manque le plus ici c'est la connaissance des bases élémentaires
de la photo.
Oui, c'est assez frappant.
La Faq de frp est donc assez adaptée à frpn, au niveau des
fondamentaux. Y manque le p'tit plus.
Vouaip, les petites bases réservées au numérique, qui a lancé "dpi" dans
mon dos, qui ?
Tout en sachant que, comme on me l'a pertinemment fait remarquer, que ce qui manque le plus ici c'est la connaissance des bases élémentaires de la photo.
Oui, c'est assez frappant.
La Faq de frp est donc assez adaptée à frpn, au niveau des fondamentaux. Y manque le p'tit plus.
Vouaip, les petites bases réservées au numérique, qui a lancé "dpi" dans mon dos, qui ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Papy Bernard
Slt Pierre,
De "Pierre Pallier"
En fait, je réfléchis pas mal en ce moment au virage numérique que risque de prendre un peu cette Faq. Pas de remaniement en profondeur, mais une plus grande ouverture sur le pixel que ce qui existe déjà. Tout en sachant que, comme on me l'a pertinemment fait remarquer, que ce qui manque le plus ici c'est la connaissance des bases élémentaires de la photo. La Faq de frp est donc assez adaptée à frpn, au niveau des fondamentaux. Y manque le p'tit plus.
Si, déjà, tous ceux qui se disent 'passionnés' de photo (numérique ou argentique) possédaient deux ou trois bons bouquins de base, faisaient appel à leur cours de physique et la bonne vieille formule de Descartes (pour mémoire : 1/p + 1/p' = 1/f) d'une part et cherchaient un tant soi peu par eux-mêmes comme on leur a appris à l'école d'autre part plutôt que venir chercher ici une réponse toute faite qui n'apporte rien à l'enrichissement intellectuel d'autre part, on verrait un peu moins de questions sans grand intérêt et aussi un peu moins d'affirmations cousues de fil blanc.
Ne te bile pas, Pierre, pour cette faq. Si avant de poser leur question, certains s'y rendaient, on lirait moins d'inepties sur le ng. Quant à une extension concernant le numérique, preuve que certains ne la lisent pas car avec le lien sur le site de Charles Vassalo on y trouve trouve qu'on veut sur le sujet. Pourquoi dupliquer ?
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt Pierre,
De "Pierre Pallier"
En fait, je réfléchis pas mal en ce moment au virage numérique que risque
de
prendre un peu cette Faq. Pas de remaniement en profondeur, mais une plus
grande ouverture sur le pixel que ce qui existe déjà.
Tout en sachant que, comme on me l'a pertinemment fait remarquer, que ce
qui
manque le plus ici c'est la connaissance des bases élémentaires de la
photo.
La Faq de frp est donc assez adaptée à frpn, au niveau des fondamentaux.
Y manque le p'tit plus.
Si, déjà, tous ceux qui se disent 'passionnés' de photo (numérique ou
argentique) possédaient deux ou trois bons bouquins de base, faisaient appel
à leur cours de physique et la bonne vieille formule de Descartes (pour
mémoire : 1/p + 1/p' = 1/f) d'une part et cherchaient un tant soi peu par
eux-mêmes comme on leur a appris à l'école d'autre part plutôt que venir
chercher ici une réponse toute faite qui n'apporte rien à l'enrichissement
intellectuel d'autre part, on verrait un peu moins de questions sans grand
intérêt et aussi un peu moins d'affirmations cousues de fil blanc.
Ne te bile pas, Pierre, pour cette faq. Si avant de poser leur question,
certains s'y rendaient, on lirait moins d'inepties sur le ng.
Quant à une extension concernant le numérique, preuve que certains ne la
lisent pas car avec le lien sur le site de Charles Vassalo on y trouve
trouve qu'on veut sur le sujet. Pourquoi dupliquer ?
En fait, je réfléchis pas mal en ce moment au virage numérique que risque de prendre un peu cette Faq. Pas de remaniement en profondeur, mais une plus grande ouverture sur le pixel que ce qui existe déjà. Tout en sachant que, comme on me l'a pertinemment fait remarquer, que ce qui manque le plus ici c'est la connaissance des bases élémentaires de la photo. La Faq de frp est donc assez adaptée à frpn, au niveau des fondamentaux. Y manque le p'tit plus.
Si, déjà, tous ceux qui se disent 'passionnés' de photo (numérique ou argentique) possédaient deux ou trois bons bouquins de base, faisaient appel à leur cours de physique et la bonne vieille formule de Descartes (pour mémoire : 1/p + 1/p' = 1/f) d'une part et cherchaient un tant soi peu par eux-mêmes comme on leur a appris à l'école d'autre part plutôt que venir chercher ici une réponse toute faite qui n'apporte rien à l'enrichissement intellectuel d'autre part, on verrait un peu moins de questions sans grand intérêt et aussi un peu moins d'affirmations cousues de fil blanc.
Ne te bile pas, Pierre, pour cette faq. Si avant de poser leur question, certains s'y rendaient, on lirait moins d'inepties sur le ng. Quant à une extension concernant le numérique, preuve que certains ne la lisent pas car avec le lien sur le site de Charles Vassalo on y trouve trouve qu'on veut sur le sujet. Pourquoi dupliquer ?
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Pierre Pallier
Hello, Jean-Claude Ghislain a écrit dans <news:dg4cu6$4l0$
< Petit + >
Vouaip, les petites bases réservées au numérique, qui a lancé "dpi" dans mon dos, qui ?
Ça doit être Papy Bernard.
Remarques, on doit définir tous les deux le dpi dans les règles de l'art, sans laisser de place à l'à peu près, une démonstration *définitive* et *incontournable* que le *monde entier* nous enviera, les utilisateurs se prosterneront devant la lumière jaillissant à flots continus de cette définition, *enfin* nous unirons les constantes fondamentales de l'univers, une grande « Théorie du Tout » réunissant enfin la constante de Plank et la taille du dpi mesuré avec la Grande Lunette de Meudon. Bon, j'ai l'air de rigoler, comme ça, mais c'est réellement prévu. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Jean-Claude Ghislain a écrit dans <news:dg4cu6$4l0$1@news.brutele.be>
< Petit + >
Vouaip, les petites bases réservées au numérique, qui a lancé "dpi" dans
mon dos, qui ?
Ça doit être Papy Bernard.
Remarques, on doit définir tous les deux le dpi dans les règles de l'art,
sans laisser de place à l'à peu près, une démonstration *définitive* et
*incontournable* que le *monde entier* nous enviera, les utilisateurs se
prosterneront devant la lumière jaillissant à flots continus de cette
définition, *enfin* nous unirons les constantes fondamentales de l'univers,
une grande « Théorie du Tout » réunissant enfin la constante de Plank et la
taille du dpi mesuré avec la Grande Lunette de Meudon.
Bon, j'ai l'air de rigoler, comme ça, mais c'est réellement prévu.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Jean-Claude Ghislain a écrit dans <news:dg4cu6$4l0$
< Petit + >
Vouaip, les petites bases réservées au numérique, qui a lancé "dpi" dans mon dos, qui ?
Ça doit être Papy Bernard.
Remarques, on doit définir tous les deux le dpi dans les règles de l'art, sans laisser de place à l'à peu près, une démonstration *définitive* et *incontournable* que le *monde entier* nous enviera, les utilisateurs se prosterneront devant la lumière jaillissant à flots continus de cette définition, *enfin* nous unirons les constantes fondamentales de l'univers, une grande « Théorie du Tout » réunissant enfin la constante de Plank et la taille du dpi mesuré avec la Grande Lunette de Meudon. Bon, j'ai l'air de rigoler, comme ça, mais c'est réellement prévu. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Stéphan Peccini
appel à leur cours de physique et la bonne vieille formule de Descartes (pour mémoire : 1/p + 1/p' = 1/f) d'une part
C'est obligatoire pour faire de la photo ? Parce que franchement, moi qui ai une mémoire tout juste plus importante que celle d'un poisson rouge, je n'ai aucun souvenir.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
appel à leur cours de physique et la bonne vieille formule de Descartes
(pour mémoire : 1/p + 1/p' = 1/f) d'une part
C'est obligatoire pour faire de la photo ? Parce que franchement, moi qui ai
une mémoire tout juste plus importante que celle d'un poisson rouge, je
n'ai aucun souvenir.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
appel à leur cours de physique et la bonne vieille formule de Descartes (pour mémoire : 1/p + 1/p' = 1/f) d'une part
C'est obligatoire pour faire de la photo ? Parce que franchement, moi qui ai une mémoire tout juste plus importante que celle d'un poisson rouge, je n'ai aucun souvenir.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini
Remarques, on doit définir tous les deux le dpi dans les règles de l'art,
Ce ne serait pas l'acronyme de : DPI n'est Pas Important
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Remarques, on doit définir tous les deux le dpi dans les règles de l'art,
Ce ne serait pas l'acronyme de :
DPI n'est Pas Important
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Remarques, on doit définir tous les deux le dpi dans les règles de l'art,
Ce ne serait pas l'acronyme de : DPI n'est Pas Important
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Aigle bavard
Quand tu fixes un point, tu vois tout net autour sans bouger les yeux ? Pour certaines photos je ne regarde que le point qui m'intéresse et j'essaye d'apprécier le flou qui est autour.
Pour une photo, le flou est artificiel et ne sert qu'à guider le regard vers le sujet ainsi privilégié. Dès que tu t'écartes de ce sujet net pour apprécier l'environnement, tu vois flou. L'environnement est donc simplement suggéré et il t'es absolument impossible le détailler. Dans la réalité, en observation directe, c'est totalement différent : le sujet que tu regardes est net (surtout avec un tel oeil de lynx), l'environnement équidistant est net aussi (même si tu ne t'en rends pas compte en vision périphérique) et les autres plans sont flous tant que tu ne quittes pas le sujet du regard. Mais si tu dévies (vers l'arrière-plan ou l'avant plan, peu importe), l'oeil accommode automatiquement et ce que tu regardes devient alors net. Donc, IRL, tu peux voir le sujet et l'environnement nets. Sur une photo, non. Aigle bavard
Quand tu fixes un point, tu vois tout net autour sans bouger les yeux ? Pour
certaines photos je ne regarde que le point qui m'intéresse et j'essaye
d'apprécier le flou qui est autour.
Pour une photo, le flou est artificiel et ne sert qu'à guider le regard
vers le sujet ainsi privilégié. Dès que tu t'écartes de ce sujet net
pour apprécier l'environnement, tu vois flou. L'environnement est donc
simplement suggéré et il t'es absolument impossible le détailler.
Dans la réalité, en observation directe, c'est totalement différent : le
sujet que tu regardes est net (surtout avec un tel oeil de lynx),
l'environnement équidistant est net aussi (même si tu ne t'en rends pas
compte en vision périphérique) et les autres plans sont flous tant que
tu ne quittes pas le sujet du regard. Mais si tu dévies (vers
l'arrière-plan ou l'avant plan, peu importe), l'oeil accommode
automatiquement et ce que tu regardes devient alors net.
Donc, IRL, tu peux voir le sujet et l'environnement nets.
Sur une photo, non.
Aigle bavard
Quand tu fixes un point, tu vois tout net autour sans bouger les yeux ? Pour certaines photos je ne regarde que le point qui m'intéresse et j'essaye d'apprécier le flou qui est autour.
Pour une photo, le flou est artificiel et ne sert qu'à guider le regard vers le sujet ainsi privilégié. Dès que tu t'écartes de ce sujet net pour apprécier l'environnement, tu vois flou. L'environnement est donc simplement suggéré et il t'es absolument impossible le détailler. Dans la réalité, en observation directe, c'est totalement différent : le sujet que tu regardes est net (surtout avec un tel oeil de lynx), l'environnement équidistant est net aussi (même si tu ne t'en rends pas compte en vision périphérique) et les autres plans sont flous tant que tu ne quittes pas le sujet du regard. Mais si tu dévies (vers l'arrière-plan ou l'avant plan, peu importe), l'oeil accommode automatiquement et ce que tu regardes devient alors net. Donc, IRL, tu peux voir le sujet et l'environnement nets. Sur une photo, non. Aigle bavard
Pierre Pallier
Hello, Stéphan Peccini a écrit dans <news:
Ce ne serait pas l'acronyme de : DPI n'est Pas Important
:) Faut croire que si, pourtant, vu tout ce qui peut être dit là-dessus. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Stéphan Peccini a écrit dans <news:oaqgv2-pb7.ln1@photonature.fr>
Ce ne serait pas l'acronyme de :
DPI n'est Pas Important
:)
Faut croire que si, pourtant, vu tout ce qui peut être dit là-dessus.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Ce ne serait pas l'acronyme de : DPI n'est Pas Important
:) Faut croire que si, pourtant, vu tout ce qui peut être dit là-dessus. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Papy Bernard
Slt Pierre,
De "Pierre Pallier"
Vouaip, les petites bases réservées au numérique, qui a lancé "dpi" dans mon dos, qui ?
Ça doit être Papy Bernard.
Il n'est pas dans mes façons de faire que de tirer dans le dos de quiconque. Contrairement aux allusions de Jean-Claude que tu as interprétées.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
.
Slt Pierre,
De "Pierre Pallier"
Vouaip, les petites bases réservées au numérique, qui a lancé "dpi" dans
mon dos, qui ?
Ça doit être Papy Bernard.
Il n'est pas dans mes façons de faire que de tirer dans le dos de quiconque.
Contrairement aux allusions de Jean-Claude que tu as interprétées.
Vouaip, les petites bases réservées au numérique, qui a lancé "dpi" dans mon dos, qui ?
Ça doit être Papy Bernard.
Il n'est pas dans mes façons de faire que de tirer dans le dos de quiconque. Contrairement aux allusions de Jean-Claude que tu as interprétées.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
.
Papy Bernard
Slt Pierre,
La Faq de frp est donc assez adaptée à frpn, au niveau des fondamentaux. Y manque le p'tit plus.
Le 'p'tit plus' serait qu'elle soit lue :
Exemple tout chaud à propo du rapport des focales numérique/argentique :
Dans :
;== 1,6 : ce facteur vient du fait que 24*36, ça fait 1,6 fois la surface du capteur. ;== Cherchez l'erreur !!
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt Pierre,
La Faq de frp est donc assez adaptée à frpn, au niveau des fondamentaux.
Y manque le p'tit plus.
Le 'p'tit plus' serait qu'elle soit lue :
Exemple tout chaud à propo du rapport des focales numérique/argentique :
Dans :
1126546962.515367.56440@o13g2000cwo.googlegroups.com...
;== 1,6 : ce facteur vient du fait que 24*36, ça fait 1,6 fois la surface
du capteur.
;==
Cherchez l'erreur !!
